Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 19.11.2019 23:50:08Покажите на видео момент более 3-4 секунд где  камера показывает отрыв пятки от грунта, который виден на всех трех фото.

Ровно в тот момент, когда астронавт показывается в кадре, его нога стоит именно так - примерно с 1:28 до 1:31.

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 22:09:08Что за двигатели-то такие, которые могут самопроизвольно обгореть? Покажите мне фотоаппарат с таким двигателем.

Не самопроизвольно, а в атмосфере чистого кислорода.

ЦитатаВы сами начали заявлять, что вы практик и бла-бла-бла, и что нужен эксперимент :D Вы уж там сами как-нибудь определитесь.

Это Вы уж определитесь. Мы о практических вещах говорим или чисто теоретических, которых пока проверить от слова никак?

Цитата: sharp89 от 19.11.2019 22:09:08Я вам еще раз повторяю, бытовая интуиция и жизненный опыт годится только для тех процессов, с которыми вы непосредственно имели дело. Для всего остального существует наука - то есть теоретическое описание, и эксперимент с учетом всех условий.

Либо доверие тем, кто это делал + здравый смысл. Например, я вполне доверяю надписи "Не влезай! Убьет!" в будке с высоким напряжением.
Здравый смысл мне подсказывает, что паяльник не надо брать за нагретую часть. Мне для этого не надо читать подробные описания тех. процессов и ГОСТов.

ЦитатаТо есть, вы готовы принять мнение Якубовича на веру, не анализируя критически, какие у него были основания для такого вывода? И после этого вы считаете себя скептиком?

А разве он просто на словах вместе с Коноваловым сказал про куклы? Он это обосновал и показал на видео и фото.
Их мы и разбираем. Что видим на фото?
Космонавт не двигается за 6-9 секунд на 3 кадрах. Застыл.
Космонавт неестественно задрал руку и так с ней и ездит по Луне.
Вполне проанализировали критически. Чего не так?

Цитата: Громозека от 20.11.2019 10:48:51Хорошо, снимите копателя земли (по аналогии с космонавтом, застывшем в нереальной позе) на видео - 25 кадров в сек. И посмотрите как сильно изменится положение его тела уже через 0.5 сек. Главное, чтобы копатель что-то делал, а не застывал.
Пусть будет 2 сек. Все равно много для такой позы.

А вот тут Вам убедительно показали, что даже 3 сек. и никак не меньше:
https://glav.su/foru…age5451566

Скажите, а "убедительно доказали" – это мантра такая или просто ваша любимая присказка? "Около 5 секунд" то же самое, что "не менее 3 секунд"? А далее в теме про хассель была инфа про примерно 1 секунду. Неубедительно доказали? Или вы в любимой опровергательской струе – "тут играю, а тут рыбу заверну"?
А тут вам видео что-то доказало, или "неубедительно что-то делала кукла"? 

Цитата: sign от 20.11.2019 07:27:49Увы вам.
Главное условие, что человек верит в то, что НАСА врёт - низкий уровень критичного мышления. Человек может быть даже хорошо образован, но вот критичности мышления нет или мало.

Как обычно, всё с ног на голову. Человек с критическим мышлением принимает за факт исключительно подтвержденные события. О вере речь вообще не идёт. В нашем случае подтверждений технического, напомню, достижения ровно 0 (ноль). ВСЕГДА тот, кто выдвигает какую-то гипотезу, старается найти как можно больше доказательств её правомерности, кто делает открытие, новое достижение в технике - приводит все имеющиеся доказательства этого, чтобы "застолбить поляну".  Те, кто предположил существование бозона Хигса роют землю (в буквальном смысле, под Швейцарией), чтобы это доказать, строят огромные сооружения. Даже древний Пифагор, вынося на суд зрителей свою теорему, привёл её доказательства, а не предложил опровергнуть конечную формулу. И только в случае апупеи "что-то пошло не так".

Цитата: Vick от 19.11.2019 22:21:44Любопытны 4 первые фото из мной приведённых по "кукольной" теме, так как там "кукла" выпрямляет ноги, а потом вообще разворачивается и встаёт к фотографу спиной. Так за кого Коновалов держит своих поклонников?

А Вы не находите странным, что в одном случае "кукла" застыла на целых 3 кадра, а в других сразу такие сильные изменения? 
Хотя те же повороты камеры, та же скорость нажатия на затвор должна быть.

Цитата: Громозека от 20.11.2019 11:06:09Их мы и разбираем. Что видим на фото?
Космонавт не двигается за 6-9 секунд на 3 кадрах. Застыл.
Космонавт неестественно задрал руку и так с ней и ездит по Луне.
Вполне проанализировали критически. Чего не так?

Чтобы судить о том, естественно это или неестественно, Якубовичу и Коновалову следовало надеть тот же скафандр и надуть его до той же разницы давлений.

Цитата: Громозека от 20.11.2019 11:11:22А Вы не находите странным, что в одном случае "кукла" застыла на целых 3 кадра, а в других сразу такие сильные изменения?
Хотя те же повороты камеры, та же скорость нажатия на затвор должна быть.

А вы посмотрите видео: https://www.youtube.…vz5o&t=87s
Астронавт сначала практически неподвижен, а потом вдруг задвигался. Что тут такого невероятного?

Цитата: Громозека от 20.11.2019 11:11:22А Вы не находите странным, что в одном случае "кукла" застыла на целых 3 кадра, а в других сразу такие сильные изменения? 
Хотя те же повороты камеры, та же скорость нажатия на затвор должна быть.

Нет, не нахожу. У меня для вас страшные новости: человек не акула, которой постоянно нужно быть в движении, чтобы вода в жабрах циркулировала.
Встречный вопрос: зачем НАСА понадобилось делать идентичные (но разные по размеру) песочницы и для кукол и для живых актёров? В чём сакральный смысел?
ЗЫ. Я так понимаю, что изменение положения тела на 4 приведённых мной кадрах вы всё же увидели. При этом Коновалов три из этих 4 кадров приводил как "кукла, не двигается":
*************
В следующей триаде кадров (рис.VIII-17 ) тоже фигурирует кукла.

подпись:
Рис.VIII-17. Аполло-15. Три кадра с игрушечным ровером и куклой.
***************
Это при том, что даже тут выпрямление ног только слепой мог не заметить. А если "трио" фотографий превратить в "квартет" без какого либо мошенничества – то совсем как-то не по-коноваловски выходит. Так за кого Коновалов вас держит? У меня была надежда, что вы всё же не совсем то, что он о вас думает. Рад, что не ошибся: если вам подсказать, куда смотреть, вы способны что-то разглядеть.

Цитата: ДальнийВ от 20.11.2019 08:43:32И так, давайте сначала.
В баке находится жидкий кислород, "под завязку".
Температура его много ниже критической, как и давление.
Что будет наблюдаться при нагревании жидкого кислорода?
П.С.
Не спешите, времени у нас много.

Начнет расти температура и, соответственно, давление. Измеряемый максимум температуры 27 цельсия. Дальше у апупецев шкалы не было. Скорость роста температуры должна была напрячь ЦУП, принимающий телеметрию (расход ведь не повысился). Но ... тишина. Рост давления при таких раскладах должен был либо привести к срабатыванию аварийного клапана (а был ли он?), либо разорвать бак. В любом случае, повешения давления выше рабочего опять не заметили ни летуны, ни ЦУП. И весь этот пофигизм длился, якобы, до того времени, пока не расплавилась изоляция (более 300 градусов сверх нормы). Ни повышенное давление, ни температура постоянно "в потолок по приборам" никого не волнуют. Никак не могло давление в баке при постоянном расходе и нештатном режиме, когда подогрев не отключается, находиться в рабочем (штатном) диапазоне. Сказки для детей младшего возраста.

Цитата: Vist от 19.11.2019 22:34:48Да никто Вас не обвиняет, чай - не прокуроры. Отсутствие логики в рассуждениях - не вина, а беда. Поэтому - только констатируем, а не обвиняем.

Вы свои беды держите при себе и не имейте привычки распространять на других. 

ЦитатаПо поводу этой фотографии. Помните с чего спор начался? С фото, на котором экипаж А-14 представляет лунные камни. А что на этом снимке? Экипаж А-12 осматривает детали камеры "Сервейера". Какая связь?

Если Вы не умеете строить логические связи, то это беда. Причем Ваша. А если не получается, то попытайтесь вникнуть в слова собеседника или переспросите. Хотя Вы так старательно выстраиваете свой диалог, что хочется оставить Вас с Вашими бедами в покое.

ЦитатаКонстатирую также мелкое передёргивание с переводом. Гугл-переводчик предлагает Вам перевести "handles", как "обрабатывает". Вы радостно за это хватаетесь. Потому, что это соответствует Вашей страшилке про нарушение мер безопасности.

Видите куда Ваша беда Вас же заводит? Вы когда что-то не поняли, то радостно хватаетесь за это и скорее обвиняете собеседника в подлоге и передергивании, вместо того, чтобы подумать и попытаться разобраться.
Вы даже не удосужились дочитать до конца фразу легендынаса, а уже скорее обвинять. Что характерно.
Читаем вместе ключевое:
 экипаж не особенно беспокоился о том, что ему может повредить лунная пыль.
Даже автор оф. сайта это понял, а Вы нет. Это Ваша беда. А я лишь констатирую это.   ;)
А почему экипаж не особо беспокоился, что "лунная пыль" может как-то им повредить? Не потому ли, что прекрасно знали, что это никакая не лунная пыль? Логично? 

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 10:55:21Ровно в тот момент, когда астронавт показывается в кадре, его нога стоит именно так - примерно с 1:28 до 1:31.

Во первых в заявленный промежуток времени левая нога лунатика двигается, во вторых в начале  и в конце после движения пятка стоит на поверхности и там и там.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 11:16:53Чтобы судить о том, естественно это или неестественно, Якубовичу и Коновалову следовало надеть тот же скафандр и надуть его до той же разницы давлений.

Вы уже пробовали? что делаете такие заявления?

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30И заключительный критерий – это древний возраст лунных пород, значительно превышающий возраст подавляющего большинства пород Земли.\n\nЯ спросил С. И.:  Вы работали и с нашим, и с американским лунным грунтом. Имеются ли какие-то существенные отличия его от нашего, доставленного «Лунами»?

- Американский грунт – всё то же самое. И наш, и их - все основные классификационные признаки те же, никаких существенных отличий не наблюдается. И к вопросу о лунных метеоритах – именно на основе полученной при исследовании американского и нашего грунта информации уже потом смогли идентифицировать лунные метеориты.

Первое, такие же древние породы, которые приписывают к американским лунным, имеются и на Земле. Это не секрет и легко гуглится.
Второе, у мадам Демидовой работа только по "лунной" брекчии 14321,34 (10 мг) и 14321,35 (10 мг) , больше никаких других образцов нет, только по лунным метеоритам. Как она может говорить, что наш и их грунт "одинаковый"? 

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30- Да, последовательность событий была именно такой – ответила она.\n\nБыл и такой мой вопрос: известно, что, в частности, армолколит был открыт на Земле - не в лунном грунте, а на Земле – через несколько лет после того, как он был открыт в лунном грунте. То есть три первых неизвестных на Земле минерала – армолколит, транквиллитит и пироксферроит - были открыты в конце 1969-го – начале 1970-го годов в американском лунном грунте, именно на грунте Аполлона-11. И только много позже они были открыты на земных грунтах (Мохов упомянул и про четвертый, йошикаит – о котором я узнал впервые, он также был открыт именно в лунном грунте, но значительно позже, в 1990-м).

Хотелось бы уточнить, что именно это за минерал? Ничего похожего не гуглится – иошикаит, иосикаит, йошикаит, йосикаит, ёшикаит

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30С.И. добавила - я работаю со шлифами, поэтому у меня всё немножечко проще, поверхность перед исследованиями «очищается»…\n\nЧуть позже мы снова вернулись к вопросу окисляемости железа в лунном грунте, С. И. сообщила следующее.

- Могу сказать, что в лунных метеоритах железо окисляется. Но тем не менее… Вот, например, есть лунный метеорит Дофар 025, найденный в провинции Дофар в Омане, и это самый древний по времени его попадания на Землю лунный метеорит: его "земной" возраст составляет 500000 лет. И вот там, помимо окисленного железа, есть железо и не окисленное – то есть оно окисляется, но очень медленно. Конечно, смотря в каких условиях, если его в лужу положить, то окисление быстро произойдет…

Истинная правда, как раз по этому метеориту у С.И. большинство работ, проверяется здесь

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30Был и такой мой вопрос к С. И.:  моим коллегам и мне известно, что сотрудник ГЕОХИ Л.С. Тарасов во время его поездки в США в 1973 году получил от американцев образцы лунного грунта, в том числе и от образца 14321, это фрагменты крупного камня, доставленного экспедицией Аполлон-14. Не довелось ли Вам исследовать эти образцы?

Как оказалось, С.И., что называется, лично знакома с этим образцом, она сразу же назвала его по имени, этот камень называется «Большая Берта» – чудесный камень, сказала она.

- У нас есть его два шлифа, я изучала их пару лет назад. Я там искала фрагменты оливина с фосфором, мы его там нашли и эту работу опубликовали. И, конечно, американский лунный грунт там упоминается конкретно как грунт Аполло-14, это один из ряда исследуемых образцов. До этого по этим исследованиям были абстракты, представленные на конференциях, с использованием материала которых и была написана эта статья.

[Работа С.И. и ее коллег опубликована в журнале «Геохимия» № 8 за этот год, она называется «Фосфоросодержащие оливины лунных пород: источники и их локализация в лунной коре» - https://elibrary.ru/item.asp?id=39257102
Работа, конечно, сугубо для профессионалов – Техник].\n\n

Ух ты, какое  совпадение! Одна-единственная работа по лунному камню за 50 лет, и интервьюер прямохонько попал на нужного человека. Чудеса!!!

Вот здесь полный текст работы

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30Я все же рискнул задать С.И. вопрос моего друга, на который Дмитрий Дмитриевич Бадюков в свое время категорически рассердился (и я его прекрасно понимаю, за один только намек, что ученый-профессионал может не распознать подделку, намекающего нужно просто выставить за дверь). А именно – возможна ли подделка лунного грунта? Ведь, как известно, некоторые наши оппоненты утверждают, что американский лунный грунт - это толченые лунные метеориты, да еще и облученные в реакторе, или что-то подобным образом изготовленное из обычного земного грунта…

Вы самую мякотку упустили – что тот "американский" лунный грунт на самом деле советского происхождения, а изученный мадам Демидовой, если он действительно изучен, а не списан из списка литературы – шлиф лунного метеорита. Причём не просто шлиф, а шлиф из самой глубины, чтоб дай боже никаких земных воздействий там не было.

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30Не только мне, но и Мохову на грунт было бы очень интересно посмотреть, тем более что и он, профессионал, никогда его в таком виде не видел, только на фотографии. К сожалению, нам это не удалось, потому что о посещении музея необходимо договариваться заранее.\n\nВ ходе беседы я показал С. И. «претензии» наших оппонентов по поводу того, что, дескать, по американскому грунту нет ясности по тому, что, как и где изучалось, что нет публикаций по его изучению, что по нему советскими и российскими учеными не проведен целый ряд работ, в том числе изучение его петрологии, исследование магматических образцов, рентгенографические исследования, исследования силикатных шариков в образцах НАСА, анализ химсостава, и прочее.

Опять байки, у американцев лучше аппаратура, ну чего это совки не найдут в нём. Но штука в том, что защитники громогласно заявляют, что Советский Союз злейший враг США и на слово не должен верить, а перепроверить каждую крупицу их американского лунного грунта. Именно в этом и загвоздка – почему за 50 лет было написано всего 20 работ (эта новая как раз в зачёт идёт), из которых половина уже в самой в России. Не согласуется игнор американского лунного грунта и "злейшие враги, проверяющие каждый шаг и каждое доказательство". По логике, американский лунный грунт должны были раздать в максимум лабораторий и написать реальные десятки ( а не с трудом по сусекам собранные два), а то и сотню научных работ. 

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30Вот как она ответила:

- Те работы по лунному грунту, что у нас имеются, представлены в трех монументальных, по ее выражению, книгах по минералогии Луны (это книги «Грунт из материкового района Луны», «Лунный грунт из Моря Кризисов» и «Лунный грунт из Моря Изобилия». Мохов напомнил и о широко известной книге Джудит Фрондел «Минералогия Луны»). Научные работы выполнялись и по нашему, и по американскому лунному грунту, и выполнялись в том числе и смешанными командами.

Работа по ЛГ в смешанной команде только одна, да и та уже в постсоветские времена. Там аполлоновские образцы изучали пиндосы (или подпиндосники), а образцы "Лун" –  нашим то ли Базилевским, то ли Назаровым.

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30С.И. подытожила:

- не понятно, зачем все, что здесь [в списке «претензий»] написано, нужно повторять? Все это сделано, и сделано превосходно, нашими, а большей частью иностранными учеными. Тем более что у них все очень хорошо с приборной базой, нам за ними не угнаться… Смысла переделывать нам то, что у них сделано прекрасно, никакого, по этим исследованиям есть огромное количество работ (Мохов добавил – и они вполне коррелируют с нашими данными). Нужно искать что-то новое.

Опять тупые совки и ватники с отсталой техникой. В науке на слово не верят, а перепроверяют. Чего сделано с американским ЛГ почти не было. 
Хороший пример учёного, который ВЕРИТ, но не проверяет, не похоже на сторонников научного метода. Вот так все эти учёные и были обмануты.

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30И у нас в ИГЕМ, посетовал Мохов, эта тема не в самых приоритетных, и, к сожалению, в нашей коллекции лунного грунта американский практически закончился, остались буквально две крупинки…\n\nЗавершая этот отчет, я приношу глубокую благодарность Светлане Ивановне и Андрею Владимировичу за возможность хотя бы прикоснуться к интереснейшей теме, и желаю им дальнейших успехов в их научной работе. И чисто по-человечески – всего им самого доброго!

Ну в чём проблема, в ГЕОХИ по легенде ещё 20 с лишним граммов неизученных  валяются без дела.
Вообще, молодцы, и 50 лет не прошло, как написана первая работа по "американскому лунному камню" весом аж дважды по 10 мг! Дорога ложка к обеду, как говорится.
Интересные пункты из списка литературы по образцу 14321, только те, что понятно по названию. Вообще, там списочек в добрую сотню работ:

ЦитатаMeyer  С.  (2009)  14321.  The  Lunar  sample  compendium,  https://www.lpi.usra…/14321.pdf

Duncan A.R., McKay S.M., Stoeser J.W., Lindstrom M.M., Lindstrom  D.J.,  Fruchter  J.S.,  Goles  G.G.  (1975)  Lunar  polymict brecia 14321: a compositional study of its principal components. Geochim. Cosmochim. Acta39, 247–260
Полный текст здесь

Potts N. J., Barnes J. J., Tartese R., Franchi I.A., Anand M. (2018) Chlorine isotopic compositions of apatite in Apollo 14 rocks:  Evidence  for  widespread  vapor-phase  metasomatism  on the lunar nearside ~4 billion years ago. Geochim. Cosmo-chim. Acta230, 46 –59
Полный текст

Shervais  J.W.,  McGee  J.J.  (1998)  Ion  and  electron  micro-probe  study  of  troctolites,  norites,  and  anorthosites  from  Apollo 14: Evidence for urKREEP assimilation during pet-rogenesis of Apollo 14 Mg-suite rocks. Geochim. Cosmochim. Acta62, 3009–3023.
Полный текст

Stöffler  D.,  Knöll  H.  D.  (1977)Composition  and  origin  of  plagioclase,  pyroxene  ,  and  olivine  clasts  of  lunar  breccias  14006,  14063,  14066,  14311,  14320,  and  14321.  Proc.  Lunar  Planet. Sci. Conf. 8th, 1849 –1867.
Полный текст

Цитата: Vick от 20.11.2019 11:19:51У меня к вам встречный вопрос: зачем НАСА понадобилось делать идентичные (но разные по размеру) песочницы и для кукол и для живых актёров? В чём сакральный смысел?

Сокральный смысл прост, фото исходя из заявленных НАСА(70мм пленка и отличная оптика) должны быть максимально приближены к натуральному ландшафту, строится ландшафт местности 1/х  делаются куклы и вперед, местность будет на всех фото выверенная. На видео никакого качества нет и по этому под него можно пихать любое фуфло.

Цитата: South от 20.11.2019 11:29:17Во первых в заявленный промежуток времени левая нога лунатика двигается, во вторых в начале  и в конце после движения пятка стоит на поверхности и там и там.

Двигается только в самом конце. На 1:28-1:29 не двигается и пятка чуть оторвана от поверхности, а до 1:28 нам астронавта не видно, так что точный момент когда началась эта поза, нам неизвестен.
Найдете хоть одно отличие между деталями на грунте или складками на PLSS на фото и видео?

Цитата: South от 20.11.2019 11:33:27Вы уже пробовали? что делаете такие заявления?

Я же не опровергатель, мне это зачем?

Цитата: Technik от 20.11.2019 09:18:30На этот счет С. И. сообщила, что в ГЕОХИ, само собой, имеется подробный архив, включая и каталог всего того, что в институте хранится, и лунного грунта, и метеоритов.

Уже после нашей беседы руководитель лаборатории метеоритики Дмитрий Дмитриевич Бадюков четко и однозначно обозначил позицию Института по поводу каталога:

- Наш каталог лунных образцов является внутрилабораторным рабочим документом, не предназначенным широким кругам населения для ознакомления, подобно лабораторным журналам. Вместе с этим он не носит закрытый характер, и необходимая информация по пробам, а также и сами образцы лунного грунта, могут в принципе быть представлены или выданы по запросу ученым, занимающимся исследованием лунного грунта для их непосредственной работы.

А не много ли на себя берёт товарищ Бадюков?
 
"Лаборатория курирует национальную коллекцию лунных образцов, метеоритную коллекцию РАН, Музей внеземного вещества ГЕОХИ РАН и метеоритную экспозицию в Минералогическом Музее им.А.Е.Ферсмана РАН."
 
С каких это пор национальные коллекции стали не предназначенным широким кругам населения для ознакомления? Может и с Эрмитажем, Третьяковкой так поступим? А что, очень удобно.
Собственно, в этом отрывке вся суть "настоящего американского грунта" и показана. Расскажем/покажем только по запросу учёным (читай своим да нашим). А как ещё скрыть фуфло? Да никак. Пока. Но скоро и так не получится.

Цитата: Vick от 20.11.2019 11:36:33А на фотографии не двигается! Убедительно...

На фотографии мы имеем три кадра где не двигается не только пятка но и весь лунатик от слова совсем, причем на одном фото вроде бы лунатик ниже нагибается,  о чем нам пытался на свистеть Шарп89, но оказывается что там наклонен весь лунатик целиком что наглядно видно на  монтаже который я приводил.

Цитата: sharp89 от 20.11.2019 11:45:25Двигается только в самом конце. На 1:28-1:29 не двигается и пятка чуть оторвана от поверхности, а до 1:28 нам астронавта не видно, так что точный момент когда началась эта поза, нам неизвестен.

По этому я вам и сказал. 

ЦитатаНайдете хоть одно отличие между деталями на грунте или складками на PLSS на фото и видео?

Вы серьезно? На видео у лунатика и поверхности, только силуэт, о каких складках можно там говорить.

ЦитатаЯ же не опровергатель, мне это зачем? :D

За тем, что бы хоть чуть чуть, соображать о том, в незнании чего обвиняете других.

Цитата: Просто_русский от 20.11.2019 11:48:12А не много ли на себя берёт товарищ Бадюков?
 
"Лаборатория курирует национальную коллекцию лунных образцов, метеоритную коллекцию РАН, Музей внеземного вещества ГЕОХИ РАН и метеоритную экспозицию в Минералогическом Музее им.А.Е.Ферсмана РАН."
 
С каких это пор национальные коллекции стали не предназначенным широким кругам населения для ознакомления? Может и с Эрмитажем, Третьяковкой так поступим? А что, очень удобно.
Собственно, в этом отрывке вся суть "настоящего американского грунта" и показана. Расскажем/покажем только по запросу учёным (читай своим да нашим). А как ещё скрыть фуфло? Да никак. Пока. Но скоро и так не получится.

А есть ли какой-то закон о национальных коллекциях, который обязывает учреждения делать их открытыми для всеобщего ознакомления? Третьяковка и Эрмитаж так делают, потому что это приносит ощутимый доход, чисто юридически у них такой обязанности нет, главная обязанность - обеспечение сохранности коллекции.

Да и что бы изменилось, если бы вам дали ознакомиться с национальной коллекцией и показали образцы с Аполлонов? Вы бы посмотрели на них, и продолжали бы заявлять, что это "шмурдяк"

Цитата: South от 20.11.2019 11:43:40Сокральный смысл прост, фото исходя из заявленных НАСА(70мм пленка и отличная оптика) должны быть максимально приближены к натуральному ландшафту, строится ландшафт местности 1/х  делаются куклы и вперед, местность будет на всех фото выверенная. На видео никакого качества нет и по этому под него можно пихать любое фуфло.

Не катит. У той каменюки у разлома много фоток, а не видео. Макросъёмка? Фотоаппаратом, встроенным в одну из кукол? 
Или часть этих фоток с куклами, а часть с людьми?