Цитата: codegrinder от 27.10.2010 23:43:46
Уже формулировал, и не раз. Столбик пыли перестает поворачиваться, и вообще просто зависает. А ведь на Луне горизонтальную скорость гасить нечему.
Цитата
Может быть. У меня просто не так много свободного времени чтобы быстро просмотреть все возможные варианты или хотя бы значительную их часть. Просто если не можете ничего подсказать, так и скажите. Тогда в следующий раз увидимся когда я сам что-то пойму.
Цитата: codegrinder от 27.10.2010 23:43:46
К счастью, я ничего не подгонял. На фига мне тратить своё время на заведомо неверный аргумент?
Цитата: ER* от 27.10.2010 23:46:22
Кстати, предлагаю помедитировать возможно ли такое вообще, согласно законам оптики. ???
Цитата: перегрев от 27.10.2010 01:13:07
О, пошла аналитика. Правда о физике процесса рассуждаем крайне лапидарно, все больше о моих высказываниях. Но зато без лаконичного "Даю маячок..." или разухабистого "Вы у меня скорость Сатурна еще посчитаете..." Уже отрадно. :)Ваш придурошный акамедик много чего писал, например, про неминуемую и скорую катастрофу СШ ГЭС, и что? А теперь по сути: с чего бы это дозвуковая струя не может достичь скачка? Есть сложная теория турбулентныйх струй, есть понятие дальнобойности струи (это расстояние на котором осевая скорость струи становится равной половине скорости на срезе сопла). Причем теоретический механизм таких струй одинаков и для затопленых струй и для омываемых встречным потоком. Заявление - что для того что бы достичь фронта скачка скорость струи должна быть обязательно сверхзвуковой-заявление категоричное и бездоказательное. Тут голубчик считать надо. И совсем не так как Покровский (умножать импульс РДТТ на массу воздуха рассчитаной исходя плотности в соответствии с таблицей стандартной атмосферы и и радиусом облака дыма. Более того рассуждения в плане дозвуковая струя/сверхзвуковой набегающий поток с головой выдают Вас как махрового дилетанта. Скорость в м/с "дозвуковой" струи может быть больше скорости в м/с "сверхзвукового" потока. Потому что местная скорость звука в горячей струе от РДТТ значительно больше чем в набегающем потоке. Это если считать в Ваших любимах Махах Или Вы опять Махи в струе считаете как отношение скорости в струе к скорости звука в набегающем потоке?
Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:Глядя на вашу беспомощность в математике за ИМХО 2 класс, поневоле задумываться начинаешь, какая скорость звука у перегрева в голове. Вы уж простите, недопонял вас :D.
Wн / ан=(W1*cos b) / (ан*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
ан=ан*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть? :D
Цитата: перегрев от 24.10.2010 20:27:05
Конкретно на анимашке от N.A. хорощо видно, что струя от РДТТ имеет очень большой угол размыва и давление газа в ней подпирает скачок, что приводит к увеличению его угла. Все строго по Абрамовичу. Как прапорщик отмечу, что численное решение такого взаимодействия, с учетом двухфазного потока в турбулентной изобарной (это когда давления газа в струе, после серии дисков Маха, становится постоянным) является крайне нетривиальной и весьма зубодробительной задачей. Решение которой только по плечу Вашему акамедику (делов-то, уравнение импульсов и вперед). Вот только ударной волны там не будет-скорость в струе-дозвуковая
Цитата: C-Real от 27.10.2010 23:57:35
Толщина блика - это и есть фаза, остальное тоньше фазы...
Цитата: C-Real от 27.10.2010 23:57:35
Возьмите тот-же Блендер и настройте сцену как я описывал выше. Результат вас неприятно удивит.
Цитата: НавуходоНосор от 27.10.2010 23:56:28
Действительно где, если актеры говорят о другом эпизоде в подражании Кубрику:
Цитата: ER* от 28.10.2010 00:06:53
... и почему-то вообще никак не засвечивается, как будто фаза на самом деле тоньше, чем блик. И светлые края сужаются к концам как если бы действительно демонстрировали фазу. Удивительно, что это, оказывается и не фаза вовсе, а фаза - это толстое пятно. ;D
Такую же, но реальную картинку - в студию!
Может, что по-хитрее придумаете, утро вечера мудренее. Спокойной ночи.
Цитата: НавуходоНосор
У вас первоначальный диагноз дебилизм?
Цитата: НавуходоНосор
вы о каком затмении бормочете - определитесь. Может об этом ?:
Цитата: Lexx от 28.10.2010 00:05:16
Перегрев, запомните наконец, Покровский сам по себе, я сам по себе. Мне дела нет до высказываний предпоследнего о СШ ГЕС, хватит сюда это УГ тащить, здесь это не аргумент.
Цитата
По сути вы опять пытаетесь в 3х соснах заблудиться, как пытались Аксиому Перегрева доказать, та еще потеха была: Глядя на вашу беспомощность в математике за ИМХО 2 класс, поневоле задумываться начинаешь, какая скорость звука у перегрева в голове.
Цитата
Давайте рассмотрим Вашу логику В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:
Wн / ан=(W1*cos b) / (ан*cos a). Обращаем внимание на числитель (знаменатель, правка по замечаниям Лекса) формулы и видим, что получается забавная вещь
ан=ан*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?
Цитата
Вы уж простите, недопонял вас :D.
Цитата
Конечно, можно и Ниагару обсчитать, но для начала вы бы определились, сверхзвуковая была струя или нет?
Цитата
А то брякнете что-то (Видимо, слава N.A вам покоя не дает, скоро, наверно, как и он, будете тупо постить картинки и гыкать), так что и разобрать невозможно. Но это вы и как-нибудь потом можете сделать, вопрос то двухкопеечный. Вот вы писали:Вы, как всегда, не говорите о том, что набегающий после скачка поток сверхзвуковой. Положим, его скорость примерно 3-3.5М.
Цитата
Далее, в скачек упирается размытая струя от РДТТ, которая, по вашим уверениям, отклоняет весь скачек. Но, знаете ли, скачек то он того, не твердый. Он отклонится (в лучшем случае) локально, в месте,
в который ваша струя :) упрется в него. А для того, чтобы утверждать то, что весь скачек надуется как шарик, необходимо показать, что давление возросло всюду возле скачка. А набегающий поток-то - сверхзвуковой(самое время барабан на шею вешать).
Цитата: Посетитель № 667 от 27.10.2010 16:48:17
КАК ВИДИТИ АФЁРА НАЛИЦО...И ОНА ДОКАЗАНА МНОЮ...
Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 00:09:32
Вот вы и ещё одно подтверждение нашли, что солнечное затмение снималось на пути к Земле, а не на Лунной орбите.
Цитата: НавуходоНосор
Больной, вы о каком затмении бормочете - определитесь. Может об этом ?:
[quote author= http://www.lpi.usra.…12-51-7581]
Image Collection: 70mm Hasselblad
Mission: 12
Magazine: 51
Magazine Letter: R
Description: ALMOST TOTAL ECLIPSE OF EARTH
Film Type: SO-368
Film Width: 70 mm
Film Color: color
Hi Resolution Image(s): Print Resolution JPG ( 3.4 MB )
Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 01:37:49
Без разницы, о каком. Важно то, что оно фотографировалось не с лунной орбиты.
Цитата: НавуходоНосор от 27.10.2010 23:12:13
Больной, сосредоточьтесь. Попытайтесь доказать ваши утверждения.
Цитата: жОпаньки от 27.10.2010 23:56:39
"The Internet Archive is a 501(c)(3) non-profit that was founded to build an Internet library. Its purposes include offering permanent access for researchers, historians, scholars, people with disabilities, and the general public to historical collections that exist in digital format. Founded in 1996 and located in San Francisco, the Archive has been receiving data donations from Alexa Internet and others. In late 1999, the organization started to grow to include more well-rounded collections. Now the Internet Archive includes texts, audio, moving images, and software as well as archived web pages in our collections, and provides specialized services for adaptive reading and information access for the blind and other persons with disabilities. "
http://www.archive.org/about/about.php
"14.0 TRANSEARTH COAST
...
14.13 Photography
CONRAD We did some photography on the way back.
GORDON I had in my written notes under the photography section, paragraph
13, all okay. I added that I wanted to talk at this time
about this solar eclipse."
http://history.nasa.…ebrief.pdf
Цитата: НавуходоНосор
Больной, немного вас разочарую. Copy-Paste, тем более неуместные, доказательством у нормальных людей не являются.
Также как энциклопедии и справочники, подкладываемые под *опаньки, не смогли предотвратить вашу родовую травму.
Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 00:34:19
Так из чего следует, что Землю величиной почти во весь кадр снимали с лунной орбиты 80 мм объективом?
Цитата: жОпаньки от 28.10.2010 00:34:19
Из того, что вы на сайте независимой электронной библиотеки нашли ошибочный комментарий к фотографии НАСА?
Цитата: транаец
Тут всё очевидно, что старались соблюсти угол (наверно крутили фотошопой, лучики подрсовывали), хотя всё равно прокол.
Цитата
А вот более интересное доказательство.... Таким образом, ширина полутени должна составить 42 пикселя. ----- справа фрагмент необработанного оригинального скана
Похоже на 14.5 градусов?
Цитата: транаец
Ну что Вы - у меня Солнце круглое - для Вас нарисовал кружок.
Почему-то там изменился масштаб - в отрезке где было 42 пикселя стало 87, жёлтый кружок диаметром 56 пикселей.
Ну или вот такое Солнышко устроит?
Цитата: транаец
Пока картинку с палкой не берём - это отдельная история.
ЦитатаБерём ваши 14.5 градусов измеряем на AS11-40-5923 диаметр Земли - 96 пикселей (1.9 градуса)- расстояние между крестиками 450 пикселей.
ЦитатаТут всё очевидно, что старались соблюсти угол (наверно крутили фотошопой, лучики подрсовывали), хотя всё равно прокол.
ЦитатаИтак (1.8\sin14.5)*sin 0.5 = 6.3см. - ширина полутени , которая должна получиться если угол солнца над горизонтом 14.5 градуса.
Таким образом, ширина полутени должна составить 42 пикселя. ----- справа фрагмент необработанного оригинального скана
Похоже на 14.5 градусов?
Цитата: an_private от 28.10.2010 11:24:19
Да-да, что при внимательном рассматривании "крокодильчик" потерялся?Дебилушкатранаец, Вы опять ходите по граблям имени codegrinder'а с его равноугольными проекциями На фотографиях угол НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЕН расстоянию в пикселях. Это фундаментальное свойство центральной проекции. Угол рассчитывается, например по закону косинусов.Тут всё очевидно - транаец не знает геометрию даже на школьном уровне - это явный проколтранаец, Вам никогда не приходило в голову (впрочем, о чём это я, судя по Вашим перлам мысли у Вас приходят куда-то в другое место), что:
а) необходимо учитывать еще и то, что солнце не квадрат, а круг (впрочем на это уже указал ER*
б) углы на фотографиях не пропорциональны количеству пикселей
PS: угловой размер солнца по тени считался фиг знает сколько раз. Не поверите - всегда всё сходилось
Цитата: транаец
Что неправильно посчитано? - Вы как анприват уже стали.
Цитата: транаец от 28.10.2010 11:32:20
Анприват, там Земля тоже на краю снимка.
ЦитатаВы тоже начали сомневаться , что Солнце не квадрат, а круг? Расскажите как это произошло.
ЦитатаУ меня тоже сходилось про превью, а по оригиналу не сошлось.
Цитата: транаец
Ну тут примерно так - половина яркости это полсолнца, а дальше должно убывать по синусу. Конечно , никакой таблицы яркости нет, но подставляя кружок больше или меньше, вполне понятно, какой его диаметр.