Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:20:59Вероятнее всего, Вы меряете либо результаты шумов плёнки/сканера, либо следы обработки. Неважно, опять таки, каким сканером сделан исходник для Ваших "измерений".

Цитата: Liss от 01.08.2020 17:42:31Второй лунный день, 14-й сеанс, то есть явный конец лунного дня. 206-й был 12.02.1973, 210-й - 16.02.1973, так что для 214-го логично думать 20.02.1973.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 17:25:50То есть то, что получило НАСА по итогам программы Аполлон - это картинки после художественной обработки. Ну наконец-то покровы сорваны

Цитата: Luddit от 01.08.2020 18:33:58То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером?

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:43:25Неверно. То, что Вы делаете бессмысленные измерения чего-либо вовсе не делает это что-либо бессмысленным и бесполезным для корректных исследований.

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 18:45:51Где я это утверждаю?! Вы издеваетесь что ли?

Цитата: Luddit от 01.08.2020 19:42:44Для корректных исследований Луны нужно изучать материалы, полученные при исследовании Луны, а не плоды творчества художника, которому пожелали остаться неизвестным

Цитата: Luddit от 01.08.2020 19:44:34Тогда вам придется согласиться, что на сканах, полученных на барабанных сканерах, шумов будет меньше, чем на том скане, за который вы ухватились как за соломинку

Цитата: Alexxey от 01.08.2020 19:55:37Это Вы ухватились за "шумы сканера", как за соломинку, чтобы утопить суть вопроса во флуде про то, какие сканеры лучше. Совершенно по барабану, на каких сканерах шумов будет получено меньше. Рассматриваемый кадр не перестанет быть недоэкспонированным, а Ваши измерения некорректными, на каком бы сканере Вы его не отсканировали.

Цитата: Luddit от 01.08.2020 18:33:58То есть вы утверждаете, что сканер на базе ПЗС матрицы после банальной установки АЦП большей разрядности сравнялся по шумам с барабанным сканером? Увы, формально большая разрядность вовсе не гарантирует даже не то что соразмерного, а хоть какого уменьшения шума. И ваш же пример показывает, что это не так. Вы же не стали демонстрировать шум на снимке, выложенном НАСА, шумом со снимка, отсканированного НАСА, а отправились искать более шумный результат.

Цитата: Кот Мудраго от 01.08.2020 12:55:17У китайцев то же наверное проблемы с памятью. Подсветили небо прожектором, а убрать косяк забыли. 
\n\n

Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 22:15:14Вы уверены, что природа бликов на американских и китайских фото одинакова?
Если да, то на каком основании?

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:33:04Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального.

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:33:04Он, да и не только он, уверен, что в наличии бликов на фото нет ничего криминального.
Вы считаете иначе? Обоснуйте.

Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 22:39:07Я разве с этим спорю?
Раз взялись отвечать за другого человека, извольте прочесть мой вопрос ещё раз и, поняв его смысл, ответить на него адекватно.

Цитата: Luddit от 02.08.2020 22:41:06А сами-то китайцы что говорят? У них пятна насколько быстро появились после посадки и являются ли постоянными сейчас?

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:48:04А почему вас интересует, что говорят о своих бликах китайцы?
Ведь для того, чтобы утверждать, что у американцев задник и прожектор, вам не пришло в голову задаться тем же вопросом в отношении них.

Цитата: Pаssаt от 02.08.2020 22:46:07Кот ничего не утверждал о природе бликов.

Цитата: photo_vlad от 02.08.2020 23:34:51Так пусть утвердит.

Цитата: Кот Мудраго от 03.08.2020 09:22:51Утверждаю.