Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Опаньки !!! от 07.07.2009 13:11:35

P.S. Зайдём с обратной стороны. Предположим, что вы правы - на съёмочной площадке было два источника света. Возникает вопрос - а зачем?

Чтобы лучше осветить  предмет ,в случае фотосъёмки  объекта в "фас"(тем более достаточно высокий), а не его тени.А съёмка тени объекта-это так,баловство.
У меня получилось что нижний источник свет-находится непосредственно под верхним и немного слабее его по мощности освещения,могу предположить панель с софитами верхний ряд 3 фары-нижний 2.Зная высоту ЛМ и длинну тени,можно предположить угол наклона панели.

Цитата: kolokola от 07.07.2009 13:25:11
Чтобы лучше осветить  предмет ,в случае фотосъёмки  объекта в "фас"(тем более достаточно высокий), а не его тени.А съёмка тени объекта-это так,баловство.

Скорее  фонарь общего освещения. Чтобы съемочная группа в темноте за прожекторным светом ноги не переломала.

Сделали кучу фотографий. Потом цензоры внимательно их отфильтровали - на предмет ляпов. В остальных народ сейчас ковыряется.

А про циферки в лигаспейсе - да, бредятинка отстойная. А про борозды на склоне  - нет.

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 10:53:33
AS15-82-11168, AS15-82-11169 - астронавты в скафандрах снимали не с рук, фотоаппарат находится на груди, можно рассматривать астронавта как своеобразный штатив.

Угу. И ваш "штатив" ходит по неровному рельефу, наклоняется, поворачивается, шевелит камеру руками. Офигеть. Вопрос - нахера тогда фотографы возятся со штативами, если можно повесить камеру на грудь - и она фиксируется в пространстве по всем трем координатам - вы беретесь это утверждать?

На снимках куча объектов, камни и прочае, и ВСЕ они смещаясь к центру снимка уменьшаются в размерах, а удаляясь увеличиваются. Это такое совпадение чтоли? Обратите внимание ВСЕ! Тоесть даже камень который находится в правой части снимка становится меньше попадая в центр, хотя при этом ровер наоборот увеличивается.
Там кстати внизу снимка видно след, на обоих снимках один и тот-же, значит астронавт стоял на месте пока делал эти снимки. Если и перемещался то незначительно. По сравнению с расстоянием до ровера.

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 10:53:33
Расстояние до ровера не меньше 10 метров. Размер штанги которая поворачивается вместе с антенной, AS15-82-11168 - 282 точки AS15-82-11169 - 309 точек, разница чуть меньше 10%.

Кстати задумайтесь над своей фразой - "Разница в угловых размерах линейного объекта (а линия, соединиющая жве точки - это линейный объект) бывает еще и от угла, с которого на этот объект смотрят/снимают. Даже при одном расстоянии. А лунонавт мог и чуть назад-вперед качнуться между кадрами, когда поворачивался, кроме смещения камеры по вертикали." - тоесть вы признаёте получается, что в разных частях кадра один и тот же предмет будет иметь разные угловые размеры, даже если точка съёмки не поменялась?

Ты вообще с головой дружишь? Из этих слов следует, что если сместить точку съемки, то даже если снимать предмет в одну область кадра, то с разных точек угловые размеры будут разные. ВСЕ! Не нужно за других делать выводы, да еще и приписывать им ваш бред.

Или Вы "выключаете дурака" и учитесь понимать смысл фраз на русском языке, или признаете, что думать не умеете и несете бред, или баня на сутки. За стиль ведения дискуссии "а-ля Бриз". Я сказал.

Я у вас уточнил, что вы имеете ввиду, под "Разница в угловых размерах линейного объекта (а линия, соединиющая жве точки - это линейный объект) бывает еще и от угла, с которого на этот объект смотрят/снимают. Даже при одном расстоянии.". Я вообще не понимаю, чего вы мучаетесь - забанить всех кто с вами не согласен, написать, что американцев на луне не было, и дело в шляпе, вы победитель. Так что вперёд, баньте. Если по другому свою правоту доказать не можете.

Цитата: nihilist от 07.07.2009 00:45:19
А тут эффект двойной тени не наблюдается. http://history.nasa.…7-6909.jpg

Проведите эксперимент. Выйдите вечером в ясный безоблачный солнечный день на улицу, когда Солнце находится ближе к горизонту чем к зениту. И посмотрите, как выглядит тень от высокого объекта, беседки, дома, фонарного столба. Обратите внимание на полутень - она повторяет контур объекта. Сравните с тенями от низких объектов. Обратите внимание, что от ноги человека, например, тень более чёткая, чем от головы. А теперь мысленно уберите атмосферу - ни облаков, ни голубого неба, ни ореола вокруг Солнца, только диск Солнца и всё. Лучше всего это смоделировать в компьютерной программе. Я не специалист в этом, поэтому прошу, если есть спецы, сделайте, пожалуйста.

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 14:35:24
"Разница в угловых размерах линейного объекта (а линия, соединиющая жве точки - это линейный объект) бывает еще и от угла, с которого на этот объект смотрят/снимают. Даже при одном расстоянии."

Именно. Чтобы вычислить краевые искажения, закрепленный объект снимают закрепленным фотоаппаратом, который не должен перемещаться, а может только вращаться  если снимает объект в разных местах кадра. Для гарантии постонства угла обзора и расстояния. А вообще лучше снимать сетку - там будет СРАЗУ видно все. Ранее я давал методику, как это сделать пусть и грубовато, нов домашних условиях.

Астронавт при всем своем желании при съемке с рук НЕ может обеспечить отсуствие перемещения фотоаппрата. Поэтому оценивать искажения по снимкам с рук - получится только с большими погрешностями. Которые могут и заметно превысить погрешности объектива, особенно если он хороший. Или вы думаете, что НАСА закупило ЛУЧШИЕ в мире камеры и съэкономило жалкие копейки/центы на лучшие объективы к ним?

Еще раз. ТОЧНО оценить искажения объектива можно только на стенде, а не по резульататм полевой фотосессии с рук. Согласны?

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 14:35:24
Я вообще не понимаю, чего вы мучаетесь - забанить всех кто с вами не согласен, написать, что американцев на луне не было, и дело в шляпе, вы победитель. Так что вперёд, баньте. Если по другому свою правоту доказать не можете.

1. Обсуждение модерации - уже бан. С этим в личку или на спецветку. Но я добрый на первый раз. Попрошу НИКОГО этим не злоупотреблять.

2. Это не наш метод. Будьте только корректны в дискуссии - и все будет хорошо, даже если сильно не сойдемся во взглядах.

Цитата: kolokola от 07.07.2009 13:25:11
Чтобы лучше осветить  предмет ,в случае фотосъёмки  объекта в "фас"(тем более достаточно высокий), а не его тени.А съёмка тени объекта-это так,баловство.
У меня получилось что нижний источник свет-находится непосредственно под верхним и немного слабее его по мощности освещения,могу предположить панель с софитами верхний ряд 3 фары-нижний 2.Зная высоту ЛМ и длинну тени,можно предположить угол наклона панели.

Можно увидеть ваши расчёты?

Цитата: Alex_B от 07.07.2009 15:09:36
Именно. Чтобы вычислить краевые искажения, закрепленный объект снимают закрепленным фотоаппаратом, который не должен перемещаться, а может только вращаться  если снимает объект в разных местах кадра. Для гарантии постонства угла обзора и расстояния. А вообще лучше снимать сетку - там будет СРАЗУ видно все. Ранее я давал методику, как это сделать пусть и грубовато, нов домашних условиях.

Астронавт при всем своем желании при съемке с рук НЕ может обеспечить отсуствие перемещения фотоаппрата. Поэтому оценивать искажения по снимкам с рук - получится только с большими погрешностями. Которые могут и заметно превысить погрешности объектива, особенно если он хороший. Или вы думаете, что НАСА закупило ЛУЧШИЕ в мире камеры и съэкономило жалкие копейки/центы на лучшие объективы к ним?

Еще раз. ТОЧНО оценить искажения объектива можно только на стенде, а не по резульататм полевой фотосессии с рук. Согласны?

К сожалению, у нас нет возможности проверить фотоаппараты на стенде. У меня нет возможности даже современный хассельблад пощупать. А те которые на луну летали там и остались (а если не летали то вообще говорить не о чем). Я вот нашёл способ. Теперь надо обьяснить, почему при приближении к центру на фото объекты становятся меньше, а при удалении от центра больше, либо признать искажения свойством аппаратов. Я вообще думаю, что невозможно создать объектив (со стеклянными линзами по крайней мере), который сможет скомпенсировать то что плёнка в фотоаппарате плоская, ведь фокусное расстояние объектива постоянно меняется. у широкоугольных объективов вообще искажения сильнее заметны, возьмите широкоугольник и поснимайте например здания, бочкообразная дисторсия однако. И от качества объектива она мало зависит.

Цитата: Alex_B от 07.07.2009 15:09:36
2. Это не наш метод. Будьте только корректны в дискуссии - и все будет хорошо, даже если сильно не сойдемся во взглядах.

Я стараюсь быть предельно корректным, я даже стараюсь не говорить, что американцы на луне были.

Цитата: kolokola
я на бумаге рисовал схему:объект,две тени,два возможных источника света.Дальше логика.
Графика на компе-это для меня вообще темный лес.Я от фотошопа только картинки смотреть могу,а что то в нём нарисовать,подправить..уууууу....стыдно,но  :-[

Вот тут есть ссылка на реконструкцию ребят из программы "Разрушители мифов". Там же можно посмотреть и другие видео, выложенные пользователем LunarTuner.
Это, конечно, не то, о чём мы беседовали, но демонстрирует приемлемый уровень постановки эксперимента.

Цитата: bjaka_max
Все тела испускают тепловое излучение и остывают, если эта потеря не компенсируется притоком тепла.

То есть при температуре -170 С Луна всё равно испускает тепло стремясь к равновесию,то есть температуре окружающей среды-то есть вакууму?И какая в итоге температура вакуума?

Цитата: bjaka_max
Ну не вакууму, во первых есть реликтовое излучение, и оно есть везде. Ну и естественно помимо солнца есть земля, марс, юпитер и тд. и они все излучают. Но в принципе да. Например температура плутона -230.

То есть теоритеческий в межзвёздном пространстве -270 С,но плюс "солнечный ветер" нагревающий физические тела,попадая на их поверхность,и температура нагретого тела зависит от площади попадания на него "солнечного ветра" и массы тела объекта.

Цитата: Cyclop
Температура, по сути, это характеристика энергии молекул. А поскольку в вакууме нет молекул, то нет и энергии, т.е. тот самый абсолютный ноль: −273,15 °C.

Выдержка с Вики:
Абсолю́тный ноль температу́ры — это минимальный предел температуры, которую может иметь физическое тело.
Считается, что абсолютный ноль на практике недостижим. Его существование и положение на температурной шкале следует из экстраполяции наблюдаемых физических явлений, при этом такая экстраполяция показывает, что при абсолютном нуле энергия теплового движения молекул и атомов вещества должна быть равна нулю, то есть хаотическое движение частиц прекращается, и они образуют упорядоченную структуру, занимая чёткое положение в узлах кристаллической решётки. Однако, на самом деле, даже при абсолютном нуле температуры регулярные движения составляющих вещество частиц останутся[1]. Оставшиеся колебания, например нулевые колебания, обусловлены квантовыми свойствами частиц и физического вакуума, их окружающего.[1]

В настоящее время в физических лабораториях удалось получить температуру, превышающую абсолютный ноль всего на несколько миллионных долей градуса; достичь же его самого, согласно законам термодинамики, невозможно.

Цитата: shorh от 07.07.2009 14:31:27
А про циферки в лигаспейсе - да, бредятинка отстойная. А про борозды на склоне  - нет.

Про борозды было бы хорошим опровержением, будь спутниковые фото почетче, а фотографий гор - побольше и под разными углами. Кстати, может ЛРО чего полезного нащелкает для опровержений по рельефу.

Насколько я понимаю, вакуум - идеальный теплоизолятор. До какой температуры камеры нагрелись внутри корабля от корабельной атмосферы, такими они и будут довольно продолжительное время. Судя по тому, что я знаю про космические аппараты, там проблема отвода тепла куда актуальнее, нежели нагрев.

Цитата: sanny777 от 07.07.2009 10:35:22
Sennary
В чем то Вы меня убедили. Такие опыты проводились и на Foton 3М. Немного знаком и ними. но дело в том, что и там и там брались специфичные бактерии,( как я понял ) . А в человеке живут именно те, которым вроде подавай именно определенные условия.
Кстати надыбал очень интересный сайт связанный с LRO . Сайт проекта http://lroc.sese.asu.edu/
Все желающие могут узнать, над каким местом Луны пролетает LRO в данную минуту. И самое интересное, там открыли прием заявок через Интернет. Процедура оформления заявки достаточно проста: надо посетить страницу Targeting Tool (выбор целей съемки) на сайте проекта , указать на карте точку на Луне и ввести свой адрес электронной почты, название места, его характеристику (кратер, гора, лавовый поток и т.п.) и высоту Солнца над горизонтом во время съемки. Сотрудники проекта обещают рассмотреть все поступившие заявки и те из них, которые будут сочтены достаточно обоснованными, включить в перечень целей для фотографирования. Когда LRO сделает снимок, удовлетворяющий запросу, автора заявки известят по электронной почте.

Все приспособлены для каких то особых условий... Личинки комаров тоже не планировали стать космонавтами Но что есть то есть. Согласитесь что глупо было амерам придумывать такую хрень, если проверить ее относительно просто.

Цитата: Alex_B от 07.07.2009 10:20:21

Цитата
Насколько я понимаю, косинус в знаменателе можно задавить за счет системы линз объектива.

Ага, это такие крайние линзы выпукло-вогнутой формы с толщиной меньшей к центру. А есть еще  асферические линзы...

О, вот про это поподробнее! Где я могу про это прочитать?

Вообще в имеющемся у меня под рукой учебнике по фотограмметрии говорится, что идеальный объектив сводится к идеальной линзе, а для линзы как раз и справедливы формулы вроде l=F*tg(a), где l - линейный размер от точки до центра кадра на пленке, "а" - угол между точкой и осью объектива. Получается, по вашему, что аполлоновский Биогон не только не был приближен к идеальному, но наоборот - его изображение специально деформировали
Более того, если объектив Биогона можно свести к линзе (а вроде бы любой объектив можно свести к линзе, пусть и мутной и дисторсионной) то для того, чтобы вышеуказанная формула перестала быть равенством, необходимо, чтобы луч, проходящий через её центр, преломился! А как это может быть?

Между прочим, на третьем развороте документа по Биогону, который вы же мне и рекомендовали, есть частный случай указанной формулы для малых углов, использующийся для замера дисторсии Получается, что для Биогона равенство верно.

В общем, Алекс, показывайте:
1. Возможно ли вообще искажение указаного равенства l=F*tg(a)?
2. Если да, то действительно ли практикуется намеренное деформирование изображения так, чтобы не выполнялось это уравнение?
2. Если да, то применялось ли такое деформирование конкретно в аполлоновском Биогоне?

З.Ы. Искривление и исправление сферической фокальной плоскости, о котором вы тоже говорили, это всё же совсем другое.

Цитата: bjaka_max
Угу, вы правы, температура реликтового излучения примерно 3 градуса кельвина, тоесть -270 цельсия. Ещё надо учитывать, что что часть излучения отразится. Ну конечно если у нас тело не абсолютно чёрное. Кстати о чёрном. Ещё есть чёрные дыры, и у них теплоёмкость отрицательная, тоесть, при попадании на чёрную дыру излучения она будет охлаждаться. Но наверное вас не это интересует.

На счёт-интересует,если только для общего познания,всё такий тут не форум любителей астрофизики.
На выходе мы имеем тело нагретое до температуры ,ну допустим -20 ЦЕЛЬСИЯ!!!!!!!!!!Вопрос в следующем,какая температура на высоте 1 метр от этого тела? И следующий вопрос температура тела расположенного на высоте одного метра над поверхностью освещённое ,неосвещённое Солнцем.

Цитата: kolokola от 07.07.2009 20:36:25
На счёт-интересует,если только для общего познания,всё такий тут не форум любителей астрофизики.
На выходе мы имеем тело нагретое до температуры ,ну допустим -20 ЦЕЛЬСИЯ!!!!!!!!!!Вопрос в следующем,какая температура на высоте 1 метр от этого тела? И следующий вопрос температура тела расположенного на высоте одного метра над поверхностью освещённое ,неосвещённое Солнцем.

Если не лезть в квантовые эффекты (а может, даже если и в них залезть), то температуру может иметь только некоторая совокупность молекул. То есть тело либо физическая среда вроде газа. Если нет молекул - значит нет температуры. Поэтому ваш вопрос некорректен, а точнее - не хватает описания среды, которая на 1 метр от тела. Воздух? Вода?

Крепко подозреваю, что вакуум Тогда ответ старый, много раз повторенный - НИКАКАЯ

Цитата: Пиджак_9
Защитники НАСА (7-40 и др.) "опровергли"  эту работу с помощью снимка Лужников, сделанного "мыльницей", которая дает большие искажения изображения вследствие примитивного объектива. Когда их ткнули носом в этот объектив, они заявили (внимание!), что все(!) фотоаппараты дают такие же искажения, что и "мыльница" 7-40. Т.к. по их мнению изображение сферическое, а пленка, на которую это изображение попадает - плоская. Когда же их ткнули носом в ссылку с сайта производителя "Хассельблада", из которой следует, что эти искажения для фотоаппаратов такого класса полностью скомпенсированы (до малых долей процента), защитники НАСА замолчали, полагая, что читатели забудут или не обратят внимание на эту посадку в лужу апологетов программы "Аполлон".

Ну, давайте, Пиджак. Алекс пока, видимо, занят, так что у вас есть замечательная возможность самому продемонстрировать свои познания в оптике. Выше мною заданы три конкретных вопроса. Сможете на них ответить?

Или вы тут больше по части пустомельства и голословных оскорблений?  ;D

Цитата: Flanker от 07.07.2009 21:00:06

Крепко подозреваю, что вакуум Тогда ответ старый, много раз повторенный - НИКАКАЯ

НИКАКАЯ-это температура вакуума(грубо -270 С)
То есть температура видео камеры в руках астронавта,находясь в тени от его тела(а какой идиот будет снимать против Солнца) имеет температуру вакуума?Я правильно понял?

Цитата: kolokola от 07.07.2009 21:37:30
НИКАКАЯ-это температура вакуума(грубо -270 С)
То есть температура видео камеры в руках астронавта,находясь в тени от его тела(а какой идиот будет снимать против Солнца) имеет температуру вакуума?Я правильно понял?

[вздыхает]
"Температура - физическая величина, характеризующая среднюю кинетическую энергию частиц макроскопической системы, находящейся в состоянии термодинамического равновесия" (Cловарь по естественным наукам)
Поняли? Температура - это энергия частиц. А вы толкуете про вакуум. Поэтому ответ: Никакая - это значит НИКАКАЯ! Нет её. Не существует. Не ноль, не -270, не +270. Нисколько. Никакая.

Цитата: sergant от 07.07.2009 09:22:50
Кстати - ладно я ,дурак , а Вы что-то из этих 11 тысяч (!!) панорам видели? Хотя бы парочку?

В инете есть некоторые снимки. Даже удалось найти один не особо маленький
http://photojournal.…A02976.jpg
http://upload.wikime…ot_Pad.jpg
http://www.astronome…0382-5.jpg
http://www.oulu.fi/a…rvkuva.jpg
http://mek.kosmo.cz/…/lk101.jpg
http://history.nasa.gov/SP-350/i5-8b.jpg
http://history.nasa.gov/SP-350/i5-7b.jpg