Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 17.03.2024 15:48:28Пока только начал. Нас уже двое. 
Давайте и Ваш честный ответ: интересуют ли Вас критерии (чего угодно), придуманные первым попавшимся анонимом?

Цитата: SOSED от 17.03.2024 00:22:44И давайте, все таки вернемся к лунному грунту.
Так почему американский реголит был несжимаемым?

Цитата: Vist от 17.03.2024 02:03:43Потому, что уже был сжат в процессе отбора пробы

Цитата: Spiri от 17.03.2024 17:32:25Я могу их рассмотреть, и согласиться, или нет, в зависимости от моего разумения

Цитата: moonnow от 17.03.2024 22:18:48Удивительно, что грунт не разжался в процессе насыпания в чашку перед экспериментом по сжиманию. Он был не только несжимаемым, но и неразжимаемым?

Цитата: Vist от 18.03.2024 00:25:08О плюрализме спорить бессмысленно, но есть вопросы общечеловеческие, требующие, если не консенсуса, то хотя бы большинства. Например, пресловутые традиционные ценности. Сколько бы ни пытались применить плюрализм в этом вопросе, мир пойдёт по пути большинства. Так же и с критериями в научном методе познания. Ну нету там критерия "повторяемость". Меньшинству придётся с этим смириться или открыто заявить о неприятии научного метода познания.

Цитата: Spiri от 18.03.2024 00:56:09Демократический централизм в науке? А как же, к примеру, Коперник с гелиоцентрической системой? Явно пошел против консенсуса(или подавляющего большинства), и вопрос на тот момент был общечеловеческий. 
В науке нет метода установления истины путем голосования.

Цитата: Vist от 18.03.2024 01:27:02Так Коперник не против научного подхода был, а против религиозного. Вы хороший пример привели. Только почему против себя?
Времена бывали разные. И консенсусы - соответственно. А побеждает научный. Вы не согласны?

Цитата: Vist от 18.03.2024 00:32:29Что здесь удивительного? Грунт из кернов не хотел свободно насыпаться, в публикации которую так тщательно изучал ДальнийВ, это отмечено: "the material collectedi at the hottom of the core tubes did not tend to pour out when the core bit was unscrewed."
И ещё одну ключевую фразу и он, и Вы, походу, предпочли не заметить: "Becatuse of the disturbance involved in sampling, these values may  not be representative of the material,s properties in place."

Цитата: Пикейный жилет от 17.03.2024 15:38:29Что именно хотите увидеть, чего не было видно на фото и видео Аполлонов?
Повторяемость прекрасная.  Три года подряд. 6 экспедиций. На Луну. Двадцатый век.

Цитата: Пикейный жилет от 17.03.2024 15:38:29...
Камни раздавали многим лабораториям. Часть камня получили и в СССР. Кажется в 20 грамм.

Цитата: Пикейный жилет от 17.03.2024 15:38:29Что именно, отличное от экспедиций Аполлонов Вы хотели бы увидеть?
Хочу предупредить, что Вас как "скептика" готового продолжать искать доказательства летания могут заплевать Ваши коллеги. 
Мужайтесь.

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Критерий чего? Кто его придумал? Если лично Вы, то нет проблем, кроме одной: абсолютное большинство народонаселения планеты он интересовать не будет.

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Чтобы понять воздействие радиации повторять пилотируемый полёт вовсе не обязательно.

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Т.е. пока лично Вас не отвезут на Луну, обращать внимания на Ваши "критерии" и вопросы нет никакого смысла. Позиция понятна.

Цитата: asd от 18.03.2024 15:41:19"Что-то, исключающее подделку. 
 Скептики постоянно ищут доказательства летания. И не находят. А верить на слово не хотят." 
Все таки точнее сказать, что скептики ищут доказательства нелетания, и для этого анализируют отчеты по программе "Апполон", а это немного другое, потому что эти данные введены в научный оборот, и просто сказать без обоснованных доказательств что они ошибочные-нельзя.

Цитата: asd от 18.03.2024 15:41:19P. S. : а как Вы оцениваете фото посадочных ступеней лунных модулей, сделанные индийскими/китайскими спутниками?

Цитата: Spiri от 18.03.2024 00:56:09Демократический централизм в науке? А как же, к примеру, Коперник с гелиоцентрической системой? Явно пошел против консенсуса(или подавляющего большинства), и вопрос на тот момент был общечеловеческий. 
В науке нет метода установления истины путем голосования.

Цитата: South от 16.03.2024 22:10:59Или этот с переделками бомболюка, еще +6000м учитывая вес. Что бы никто не разглядел.

Цитата: asd от 18.03.2024 15:41:19"
P. S. : а как Вы оцениваете фото посадочных ступеней лунных модулей, сделанные индийскими/китайскими спутниками?

Цитата: Spiri от 18.03.2024 19:52:48А как фото "посадочных ступеней", да еще и в таком разрешении, доказывают пилотируемые полеты, высадку, прогулки и успешное возвращение человеков?
Максимум, что что-то там прилунилось.

Цитата: Technik от 18.03.2024 20:15:35В трех случаях там еще и прилунилдось нечто дополнительно (ровер), он виден.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.03.2024 07:25:44Добавлю, -   верующим в лунные сказки НАСА неплохо-бы поинтересоваться и временем возвращения и погодными условиями в местах встречи аполлониариев. То это "историческое" событие происходило ночью, то при облачности с сильно ограниченной видимостью.
Ну а дальше - Голливуд!

Цитата: pmg от 16.03.2024 22:25:15Все это очередные псевдонаучные глупости. Истина всегда конкретна, а вам конкретно
показали публикацию НАСА в Science от сентября 1969г где основные механические свойства
американского "лунного" грунта и выводы, которые они на этой основе сделали разошлись
со свойствами лунного грунта, который доставили советские автоматы. Это серьезный
аргумент что настоящего реголита у них в сентябре 69г еще просто не было. Что там с
лунным грунтом в НАСА было после этого отдельный и интересный вопрос, который напрямую
с данным вопросом не связан. На это вам нечего возразить. Поэтому в ход идут хамство,
оскорбления и попытки завалить оппонента какими то не относящимися к делу данными и
риторическими вопросами и хотя бы таким образом сменить неприятную тему.

Омерзительное зрелище...

Цитата: South от 16.03.2024 22:46:32Это один и тот же песочек, или не видно?

Цитата: SOSED от 16.03.2024 23:04:21Нифига не понял.....
Какие, к беням ускорители, изотопы и микродырки??????
Расфигачил в кофемолке метеорит, рассказал, что это лунный реголит и, отправил его правильным "пацанамученым". Пусть себе развлекаются.
После получения образцов нормального лунного реголита, отправляем вводные, чего теперь надо найти.
И это всего-то. Даже никакой конспирологии.
Странно, что даже после этого, найти смогли не всё.
Но, это к вопросу о компетенциях.