Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 20.03.2024 15:13:53Интересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.

Цитата: slavae от 20.03.2024 15:13:53Интересно, кто это придумал. Почему не могли? Ракеты летали туда-сюда? Летали. Почему же не могли подобрать спец-скребком или граблями.

Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 16:30:40Какие ракеты летали "туда-сюда" в отношении Луны?

Цитата: pmg от 20.03.2024 15:25:10Бесспорно. Доказывается этими же следами, которые видны на тех же 
фото LRO и на том же самом реголите и при тех же условиях съемки.

Цитата: pmg от 20.03.2024 15:25:10Кстати объяснение что их каким то образом засыпало за прошедшие 50 лет
тоже не прокатит. Засыпать должно было с равной вероятностью везде в 
том числе и около ЛМ.

Цитата: South от 20.03.2024 16:46:49Только Советские

Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 16:50:23А из чего следует, что условия съемки были теже самые? 

Собственно, кроме конспирологов, регулярно пишущих о пыльных бурях над Луной, никто такой гипотезы и не высказывает.

НЯП, если размер следа меньше (много меньше) размеров пикселя, то видятся не следы, а потревоженный грунт.

Цитата: EugenL от 20.03.2024 16:08:34Эта мысль (про невозможность автоматического собирания камней) звучала на этом форуме из самых разных уст. Уже точно не скажу, кто именно говорил и доказывал.
 Принять теорию о том, что автоматы летали вместо людей, а потом выставляли всё так, что летали люди - я не могу. Астронавтов подбирал авианосец, а кто подбирал аппараты с грунтом? Сколько их было, этих аппаратов, где они собирали грунт, когда и куда возвратились? Когда ими управляли на расстоянии, мог быть перехват радиосигнала? И многое прочее.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44
В моем понимании следы это потревоженный реголит а не отпечатки ног.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44Условия съемки одинаковы везде где есть обрывающиеся следы (потревоженный 
реголит) а маршрут продолжается.  Место обрыва следов одно и соответственно 
условия съемки для этой точки одни.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44То что разные условия съемки не влияют 
на видимость следов следует из того что они видны на всех фото LRO с разных 
мест посадки.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44Это все разные фото сделанные под разными углами при разных 
положениях Солнца над горизонтом.

Цитата: pmg от 20.03.2024 17:16:44При этом следы видны на всех этих фото LRO. 
6 случаев это неплохая статистика которая позволяет заключить что даже 
если условия съемки разные это никак не влияет на видимость следов на 
лунном реголите.

Цитата: 3-я улица Калинина от 20.03.2024 19:08:21Ну так в 6 случаях-то они откуда появились? 

Цитата: Technik от 18.03.2024 20:25:34Попробуйте в вашей кофемолке расфигачить даже не метеорит (не выйдет. Расфигачите кофемолку), а просто кофе.

Цитата: Technik от 18.03.2024 20:26:42За исключением главного вывода: раз имеются такие отличия в свойствах реголитов, значит, американский реголит подделка.

А это бред.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.03.2024 07:42:50Ну вообще то да. Китай же привёз автоматом камни и реголит с Луны. По крайней мере - заявил.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.03.2024 07:42:50Ну вообще то да. Китай же привёз автоматом камни и реголит с Луны. По крайней мере - заявил.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 21.03.2024 08:44:10Ну, кто хочет поработать?
А если серьёзно, то "уныло" листая электронную версию "Лунный грунт из Моря Изобилия" - возник простой вопрос - на основании чего Виноградов А.П. установил что TiO2 в реголите Л-16, и соответственно в его компонентах содержится в среднем 3,39%? (стр.14)
Откуда непосредственно он это взял и на основании чего?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 01.03.2024 03:20:55Ну давайте не спеша спокойно разберём кто что обнаружил в своём грунте.
Начнём с работы Виноградова, где было заявлено о открытии неокисляемости железа в ультрадисперсной форме.
https://drive.google…_K8z7XQtvw
В этой работе Виноградов установил что в реголите присутствует чистое железо в виде плёнки толщиной около 100 ангстрем(в товарных количествах), которое  не окисляется в земной атмосфере. (железо такой толщины, по тогдашним научным и практическим воззрениям, должно мгновенно окислиться)
Поэтому Виноградов с коллегами и заметил это аномальное поведение чистого железа и сделал соответствующие выводы.
Почитайте работу - там всё написано. От постановки опыта, до сравнения с другими материалами, выявления открытия и попытки объяснения.
С вашей стороны на основе  американской работы ждём подтверждения нахождения  американцами ангстремных плёнок чистого железа.
Сами понимаете ваши фантазии и домыслы не нужны, а нужны документальные подтверждения.

Цитата: Курилов от 22.03.2024 19:41:50
....
Теперь о том, что обнаружили американцы в своём грунте. В работе 1970 года "Observations on the chemistry, mineralogy and petrology of some Apollo 11 lunar samples", на странице 24 показан как раз-таки стеклянный слой со вкраплениями металлических частиц:

А в работе Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples было подтверждено наличие железа в ультрадисперсной форме с измерением распределения размеров отдельных частиц.

Обе работы, кстати, 1970 года. Так что, нравится вам это или нет, а у американцев совершенно точно был в наличии лунный грунт существенно раньше его доставки советскими АМС.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28Всё смешали в попытке подтасовки, и американские работы и методы исследования.
Давайте-ка по порядку. Вы утверждаете что  в работе Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples было подтверждено наличие железа в ультрадисперсной форме...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28Значит в работе Хаксли(Хаусли) должно было-бы открыто   наличие железа в ультрадисперсной форме.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.03.2024 07:31:28Поэтому  с вас самая малость  - именно   в работе Хаксли  найти и указать место где было открыто наличие чистого железа именно в ультрадисперсной форме. 
Ваши фантазии, предположения, а также хотелки -  не предлагать.
И так...

Цитата: slavae от 23.03.2024 09:01:15Итак - слитно пишется.

Цитата: slavae от 23.03.2024 19:35:53Я не придираюсь, а просто даю совет по доброму, чтобы человек в следующий раз не подставил себя под обвинение в неграмотности от любителя американских сказок.

Цитата: slavae от 23.03.2024 20:48:39Читаем правила
https://russkiiyazyk…bromu.html

ЦитатаРаздельное написание отметим в предложении, если эта словоформа определяет имя существительное, например:
    По доброму отношению к детям и старикам сразу видно хорошего человека.
Анализируемое слово обозначает признак предмета и отвечает на вопрос:
    по отношению (какому?) доброму.
Сделаем вывод, что это качественное прилагательное, которое пишется с предлогом «по» раздельно в сочетании с определяемым им существительным:
    по доброму взгляду.

Ну так вот, у меня просто опущено слово отношению, я мог бы написать "по доброму отношению". Но понадеялся на понятливость читающих. И, да, я вижу, что в ход пошло обвинение в неграмотном письме, а оно именно о том и свидетельствует. О чём о том, спросите? Ну да, о неуверенности в своей позиции в дискуссии )