Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 3-я улица Калинина от 15.07.2024 21:13:05 то механизм подвеса беговой дорожки физически не пройдет через стыковочный аппарат. 

Уж если унитазы для звезднополосатых проходят, то и беговая дорожка и тем более эспандеры различного типа легко войдут.

Цитата: Василиск от 15.07.2024 22:41:31Вы не понимаете, это другое

Я вас умоляю, вот типичный русский космоноавт: 



Ну что он может знать о тренажерах или космической медицине, по нему же видно, что он и обычную не часто посещал.

Цитата: ДядяВася от 15.07.2024 20:25:23Из уважения к моему склерозу, сами найдите.
Я не считаю, что мой склероз хуже Вашего.

Я так понимаю, что вам просто нечего предъявить. Во всяком случае ничего такого, что хотя бы отдаленно напоминало лунные камни с их природно (микрометеоритной эрозией и с везикулами), а не искусственно обработанной поверхностью. Сочувствую, но слив засчитан.

Цитата: Василиск от 15.07.2024 22:56:06Ну это же сам Андропов!!! Он все делает с помощью лома и  какой-то матери.

Правильно, то и то проходит через шлюзовой отсек.

Цитата: Technik от 15.07.2024 23:07:39Я так понимаю, что вам просто нечего предъявить. Во всяком случае ничего такого, что хотя бы отдаленно напоминало лунные камни с их природно (микрометеоритной эрозией и с везикулами), а не искусственно обработанной поверхностью. Сочувствую, но слив засчитан.

Вам прежде чем утверждать о ЛУННЫХ камнях, нужно предъявить подобные с Луны, иначе никак. В науке любое достижение открытие является истинным только после того как этого достигнут другие. А американские фантазии что их камни являются лунными пока никто не подтвердил подобными камнями. И даже независимым исследованием ихних камней. Так что точного определения лунности камней пока не существует.

Цитата: Василиск от 15.07.2024 23:25:10И только  механизм подвеса беговой дорожки физически не пройдет через стыковочный аппарат. 

Р.S. Но это не точно.

Конечно не точно, он тролит и даже не знает, какие на станции Салют 7 были тренажеры.

Цитата: Technik от 14.07.2024 20:15:20Вот здесь https://glav.su/foru…age6766703

вам были показаны главные, определяющие критерии лунности камней - возраст и время экспозиции. Как и следовало ожидать, ничего, кроме пустой болтовни в ответ не последовало.





...

Коротенький, но интересный ликбез по камням, что это такое и с чем его "едят".

Ну и какой-же вывод соотносительно Луны?
Самое информативное и важное вещество на Луне это реголит, в котором находятся все камни и минералы. Мохов не даст соврать.

Цитата: Василиск от 15.07.2024 21:52:04
Покажете? Ну, этот самый механизм.

Самого механизма не видно, видна его работа - дорожка принимает весьма "вольное" положение относительно станции.

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.07.2024 06:19:23
Самого механизма не видно, видна его работа - дорожка принимает весьма "вольное" положение относительно станции.

И какая часть невидимого механизма  физически не проходит через шлюз?

Цитата: Liss от 15.07.2024 12:21:09"Верую, ибо абсурдно" (c)

Понравилось, цитирую:

Цитата: BALcat от 16.07.2024 02:01:16В Империи Лжи сфальсифицируют все. Или потеряют результаты. Цена их экспертизам - ноль!

В Империи Лжи сфальсифицируют все. Или потеряют результаты. Цена их экспертизам - ноль!

Цитата: South от 15.07.2024 23:29:15Вам прежде чем утверждать о ЛУННЫХ камнях, нужно предъявить подобные с Луны, иначе никак. В науке любое достижение открытие является истинным только после того как этого достигнут другие. А американские фантазии что их камни являются лунными пока никто не подтвердил подобными камнями. И даже независимым исследованием ихних камней. Так что точного определения лунности камней пока не существует.

Если вы и ваши партайгеноссен не понимаете элементарнейшей вещи - что камни с доказанными возрастом в миллиарды и временем экспозиции в десятки-сотни миллионов лет НЕ МОГУТ иметь земного происхождения - я бессилен вам что-то объяснить. Отрицать же эти возраст и время экспозиции - чистейшее мракобесие. 
В дополнение - еще и внешний вид, имею в виду микрометеоритную эрозию. ДядяВася так и не смог предъявить что-то хотя бы отдаленно похожее на поверхность лунных. камней.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 16.07.2024 05:11:07Коротенький, но интересный ликбез по камням, что это такое и с чем его "едят".

Ну и какой-же вывод соотносительно Луны?
Самое информативное и важное вещество на Луне это реголит, в котором находятся все камни и минералы. Мохов не даст соврать.

Не несите вы чушь, в конце концов. Лунные брекчии не менее, а то и более информативны, чем реголит.
 
И вам не надо лишний раз поминать Андрея Владимировича - потому что он-то знает цену ужимкам и прыжкам г-д скептиков с их "оне не литали!!!". Тем более, что в силу идиотизма тогдашнего поллитрбюро  наши ученые не получили лунные камни. А могли бы...

И где наконец ваш ответ на мой вопрос, как понимать наличие в доставленном американцами лунном грунте камней с миллиардолетним возрастом и временем экспозиции в десятки-сотни миллионов лет, невозможными на Земле (при этом с явными признаками метеоритной эрозии, что тоже невозможно)?
Или решиться молча слиться?

Начинаю выкладывать сделанные в нашей Публичке фото материалов Proceedings of the Apollo 11 Lunar Science Conference. Первые 10 фото - содержание трех томов. Тех, кто попросит сфотографировать ту или иную статью полностью - сообщите, но не откладывайте надолго. Прошу такие запросы и комментарии постить отдельно - чтобы вместе с остальными 40-ка фото получилась единая тема.

Цитата: Technik от 16.07.2024 08:13:45...............................

Apollo 11 Lunar Science Conference - комментарии и вопросы.

Цитата: Technik от 16.07.2024 08:00:02ДядяВася так и не смог предъявить что-то хотя бы отдаленно похожее на поверхность лунных. камней.

Для этого надо предъявить хотя бы современное фото камней, а не составленный кем то когда то фоторобот неестественного цвета.

Цитата: South от 16.07.2024 08:41:58Для этого надо предъявить хотя бы современное фото камней, а не составленный кем то когда то фоторобот неестественного цвета.

В сотый раз говорю: важна фактура поверхности, а не цвет. Плюс возраст и время экспозиции. Или больше не к чему прицепиться, кроме как к цвету? 
Пункт 4   https://glav.su/foru…age7166116  во весь рост...

Цитата: Василиск от 16.07.2024 07:19:08И какая часть невидимого механизма  физически не проходит через шлюз?

Рама в которой это богатство качается.

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.07.2024 08:51:53Рама в которой это богатство качается.

А она как изнашивается?

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.07.2024 08:51:53Рама в которой это богатство качается.

Рама? А при чем тут рама? То есть, от активного использования тренажера сломается рама? )))

Цитата: pmg от 15.07.2024 11:52:24Покадровая экспертиза фильма Полейши проделанная Л. Коноваловым (на
что он имеет полное законное право как кино-фото эксперт) показала что фильм не ускорен и
не замедлен.

Ну и я провёл экспертизу. Покадровую. И увидел там минимум две пересъёмки с настенного экрана. А Коновалов что-нибудь про пересъёмки говорит?
Мне плювать кто по профессии Коновалов. Я видел несколько его видео, и отметил что он во многом врёт или некомпетентен.
И о Попове, можно сказать тоже самое. Вот по его разбору того видео - он наехал на разрядность измерений, мол слишком высокая, такая точность  невозможна. Мне как автоматчику, КИП-овцу стало смешно. Эти цифры выдаёт АЦП, а точность измерения обеспечивает датчик и его аналоговый преобразователь. Какую бы хрень не выдавал датчик, АЦП не может не дать количество цифр, на которые он заточен. Например 16-разрядный АЦП по любому выдаст 4 полных десятичных разряда или 5 неполных (всего 65536 состояний). 

Ладно... где глянуть ту экспертизу Коновалова? 

Цитата: pmg от 15.07.2024 11:52:24А Сатурн даже в этом пустом виде действительно еле-еле  оторвался от старта.

Отнюдь не еле-еле. А очень даже бодро. Даже если считать видео не замедленным. За 9-10 с на высоту 130 м - это практически по заявленным НАСА стартовой массе и тяге. При меньшей тяге всегда можно подобрать массу которая даст нужное начальное ускорение. Так что, по стартовому ускорению к амерам не подкопаться. А вот по времени отстрела 1-й ступени - всё становится ясно. По моему анализу - на 96-й секунде - очень верная цифра для полу-заправленной 1-й ступени и почти нормальным весом остального (за минусом той массы что не нужна для возврата)

Кстати, уверен, что абсолютно ВСЕ снимавшие видео стартов, были вызваны в "органы" с требованием предоставить плёнки, там их видео пересняли с нужными параметрами, с вырезанием кусков, и вернули переснятое. Но с плёнкой этого Полейша спецслужбисты лоханулись. Не стали вырезать куски, а просто занизили скорость. Были уверены что иксперды типа Коновалова, не смогут разобарться, но не учли что появится gs62 который их раскусит.

Цитата: pmg от 15.07.2024 11:52:24Некоторые свидетели в своих мемуарах отмечали что всем стало страшно что он вот вот
рухнет на старт но к счастью все таки смог улететь.

Это не от того что Сатурн еле-еле шёл вверх, а от того что он слегка наклонился, и от непонимания обывателей что там работает автоматика управляющая наклоном - контролирующая,  стабилизирующая, и увеличивающая его по мере роста скорости. Конечно, наклона на самом старте быть не должно, но так получилось, а система стабилизации  путём управления вектором тяги справилась.