Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 17.10.2024 09:56:34А можете своими словами без ссылок и отсылок объяснить, почему в камнях с Луны треков больше чем в метеоритах, с чем это связанно?

Из-за абляции метеорита при входе в атмосферу.

Цитата: Spiri от 17.10.2024 08:33:54Мой вопрос был как раз о сравнительном исследовании петрологов. Где его можно посмотреть. Где этот "вердикт" с доводами и выводами? Был ли он?

В научных работах сравнение лунного грунта и метеоритов, разумеется, есть и довольно много. Однако в случае, где выводом должен служить вердикт, что грунт именно с Луны, а метеориты нет, аналогично можно бесконечно требовать сравнительных исследований реголита и чернозема. Ни чем не хуже. А если вдруг их не окажется, значит нет и доказательств, что грунт с Луны, а не с Евразийской степи. Подобных сравнений можно навыдумывать сколько угодно, а когда чего-то не обнаружится, тут же с гордостью заявить об отсутствии факта доказательств. Что куда больше подходит под определение "тролль".

Цитата: Maluta от 17.10.2024 11:32:29В научных работах сравнение лунного грунта и метеоритов, разумеется, есть и довольно много. Однако в случае, где выводом должен служить вердикт, что грунт именно с Луны, а метеориты нет, аналогично можно бесконечно требовать сравнительных исследований реголита и чернозема. Ни чем не хуже. А если вдруг их не окажется, значит нет и доказательств, что грунт с Луны, а не с Евразийской степи. Подобных сравнений можно навыдумывать сколько угодно, а когда чего-то не обнаружится, тут же с гордостью заявить об отсутствии факта доказательств. Что куда больше подходит под определение "тролль".

Отлично, тогда вернёмся к исходному вопросу. На основании чего "исследователи" заявили, что камни именно с Луны, где работы  по определению именно "места прописки" данных камней? Или априори было заявлено, что камни лунные и "ученые" приняли это заявление, как  факт?

Цитата: Maluta от 17.10.2024 11:32:29В научных работах сравнение лунного грунта и метеоритов, разумеется, есть и довольно много. Однако в случае, где выводом должен служить вердикт, что грунт именно с Луны, а метеориты нет, аналогично можно бесконечно требовать сравнительных исследований реголита и чернозема. Ни чем не хуже. А если вдруг их не окажется, значит нет и доказательств, что грунт с Луны, а не с Евразийской степи. Подобных сравнений можно навыдумывать сколько угодно, а когда чего-то не обнаружится, тут же с гордостью заявить об отсутствии факта доказательств. Что куда больше подходит под определение "тролль".

Вы используете наличие центнеров камней, как доказательство высадок на Луну, и объявляете камни лунными на основании сбора их астронавтами.
Получается рекурсия. То бишь, как доказательство заглавного вопроса темы, этот вариант не подходит.

Цитата: Дончанка от 17.10.2024 01:17:30Курилов, мы с Вами давно уже усвоили, что нет достоверных подтверждений лунного происхождения американских камней, якобы доставленных на Землю Апполоном.

Мы с Вами, Дончанка, уже давно усвоили, что достоверных доказательств лунного происхождения американских камней - вагон и маленькая тележка, а все многочисленные попытки их опровергнуть являются наивными опровергательскими инсинуациями.

Цитата: Дончанка от 17.10.2024 01:17:30В американских исследованиях их якобы лунного грунта в 1970 году таких ГКЛ нет.

Это одно из любимых опровергателями суждений: "Если я чего-то не знаю, то этого нет". По наивности это почти как считать, что если вы закроете глаза, то всё вокруг исчезнет.
Конечно, есть следы ГКЛ и в американских работах 1970 года: https://articles.ads…etype=.pdf
Предлагаю вам эту работу для самостоятельного изучения, и расчитываю, что вам хватит силы духа признать неправоту. Вы ведь не из тех, чьё мнение никак нельзя поколебать никакими фактами, не так ли?

Цитата: Дончанка от 17.10.2024 01:17:30И мы с Вами, Курилов, тоже прекрасно знаем, что если они и появились позже где-то в работах, так ведь  и воды в американском якобы лунном грунте в те годы тоже не было, а потом - "обнаружилась", вот цитата:   
pmg от 24.09.2024 15:30, стр.https://glav.su/forum/1/682?page=5463
НАСА капитулировало - теперь по их данным вода на Луне везде и много воды.
https://iopscience.i…ad5837/pdf
...А раньше по данным Аполлонов воды на Луне не было совсем - Луна была сухая.

А ещё мы знаем, что на процитированное вами сообщение были ответы, после которых стало очевидно, что заявление pmg - не более чем эмоциональные восклицания, расчитанные на впечатлительных барышень (ни в коем случае, Дончанка, не принимайте на свой счёт, это совсем не про вас ни разу, нет-нет, ни в коем случае).

Вот эти сообщения:
https://glav.su/foru…age7210528
https://glav.su/foru…age7210532

Мы знаем, таким образом, что вы, по непонятным причинам, воспринимаете (притом, совершенно некритично) посты только от одной стороны, и полностью игнорируете факты и доводы от другой.

Цитата: Дончанка от 17.10.2024 01:17:30Так что доказано уже не раз: не летали - возвращались американцы на Луну и грунт в количестве почти 400 кг - не привозили.
Ложь это всё. И мы с Вами, Курилов, это знаем. Не так ли?

Мы с вами знаем, что летали и привозили. Вы это в глубине души знаете И практически каждый опровергатель это знает, и бесконечно доказывает недоказуемое прежде всего, чтобы убедить самого себя. Такая наивная попытка создать в своей голове более комфортную альтернативную реальность.

Цитата: Spiri от 17.10.2024 12:16:48Отлично, тогда вернёмся к исходному вопросу. На основании чего "исследователи" заявили, что камни именно с Луны, где работы  по определению именно "места прописки" данных камней? Или априори было заявлено, что камни лунные и "ученые" приняли это заявление, как  факт?

Учёные вели множество таких исследований, в ходе которых автоматически натолкнулись бы на противоречие, если бы камни были не с Луны, а откуда-то ещё. К примеру, с теми же треками, их уже изучали на метеоритах. Если бы такая же плотность и структура треков оказалась и в доставленном с Луны грунте, то все бы, мягко говоря, удивились.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 12:39:22Конечно, есть следы ГКЛ и в американских работах 1970 года: https://articles.ads…etype=.pdf

Мы с Вами, Курилов, обсуждаем вопрос - какие доказательства лунности того грунта, который якобы привезли астронавты с Луны. 
  У советского лунного грунта, доставленного с Луны, один из "паспортов"  лунности - высокая (не ниже 10 в 8-й степени/см2) плотность следов галактических космических лучей (ГКЛ) на кристаллах грунта на всей глубине забора (35 см) автоматической станцией. (https://glav.su/forum/1/682?page=5464, в 06:23).
  У американского "лунного" грунта таких "паспортных" характеристик: а) по высокой плотности следов ГКЛ; б) и на глубину до 35 см (как пример с нашим), - нет. 

  В Вашей ссылке ( https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F) приводятся исследования по сравнению накопленных ядерных древнейших, галактических и солнечных следов в метеоритах (начато в 1964) и лунных (1970) образцах с целью влияния ударной радиации на лунные процессы: эрозия; текучесть поверхности. Изучение только началось и предстоит узнать больше - физическую историю Луны и радиационное влияние - сообщают в нём американские исследователи. В итоге они подчеркнули превысившую их ожидания разнообразную информацию, наиболее важная из которых - поверхность кристаллических пород содержит информацию о солнечных вспышках в течение миллионов лет...
 В оговариваемых "паспортных" для лунного грунта характеристиках по высокой плотности (10*8 степени/см2) и глубины проникновения (до 35 см как у нашего советского) - нет там Вашего "Конечно, есть следы ГКЛ и в американских работах 1970 года..." Нету.

Что там за камни исследовали американцы под названием "лунный грунт прямиком с Луны нАрочными", нам с Вами, Курилов, не известно. В душе-то Вы это понимаете, но признаться вот не желаете. 

По поводу обнаружения воды в лунном грунте, которую американцы не обнаружили раньше, а сейчас вот "догнали", так уважаемый pmg привёл тому доказательство в 15:30 на странице https://glav.su/forum/1/682?page=5463. Читайте, просвещайтесь.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 00:54:12Вот именно, что перемешивание имеет место быть для реголита, потому и существенно выравниваются трековые данные. Это объясняли месяц назад Дальнему в этой ветке, и он даже вроде как усвоил перед тем, как оказаться забаненным. Ну а вы теперь повторно открываете Америку.

Конечно, конечно, грунт на глубине 200 см и 2 см совершенно одинаково перемешен. Бывает ещё страньше (по американским данным), когда колонка VI гораздо хуже перемешана чем колонка VII, и тем более чем колонка I. Ведь всем известен механизм перемешивания. Нижние слои аккуратно изымаются и переносятся на самый вверх, затем заглубляются на положенную глубину.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 00:03:09И я вам на это отвечал, но вы вместо ответа каждый раз уходили в закат.

Закат Вам только снился.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 00:03:09
Ну что ж, повторим: какой мощности должен быть ускоритель, и за какой срок работы удастся нажечь плотность треков и космогенных изотопов, соответствующую данным по лунному грунту?

Если я вдруг упустил тот самый пост, вы можете дать на него ссылку. Если нет ни ответа, ни ссылки на ответ - значит, и самого ответа у вас нет.

В последний раз, раз Вы не можете набрать в поиске "Изотопы" или "ускоритель".
Я, на очередное "папа, а где море" от Техника написал конкретный пост -  https://glav.su/foru…age6934027 , основное про ускоритель по ссылке https://glav.su/forum/1/682/4794170#message4794170  в посте.
Кстати по ссылке. Я допустил арифметический ляп при расчёте времени набора флюенса. Не будете любезны указать мою ошибку.
Причём, ускоритель, не самый дешёвый способ фальсификации образцов. Об этом я уже писал несколько раз.
Если Вы и сейчас скажете, что я ничего не предоставил, буду считать Вас очень, очень нехорошим человеком.

Цитата: Дончанка от 17.10.2024 18:01:58Мы с Вами, Курилов, обсуждаем вопрос - какие доказательства лунности того грунта, который якобы привезли астронавты с Луны. 
  У советского лунного грунта, доставленного с Луны, один из "паспортов"  лунности - высокая (не ниже 10 в 8-й степени/см2) плотность следов галактических космических лучей (ГКЛ) на кристаллах грунта на всей глубине забора (35 см) автоматической станцией. (https://glav.su/forum/1/682?page=5464, в 06:23).
  У американского "лунного" грунта таких "паспортных" характеристик: а) по высокой плотности следов ГКЛ; б) и на глубину до 35 см (как пример с нашим), - нет. 

А можно цитату авторитетных учёных о "паспортных характеристиках", а то у Дальнего довольно много отсебятины, зачастую противоречащей тем работам, на которые он сам ссылается.
Учёные четко пишут, что плотность 10^8 может быть получена только при облучении на небольшой глубине. И образцы Аполлонов с настолько большим облучением тоже есть. Читайте абзац внимательно и вдумчиво, это из той самой работы, на которую ссылается Дальний, но неудобные для себя выводы тщательно игнорирует.




 

Цитата В Вашей ссылке ( https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F)

Хм... Но я давал другую ссылку: https://articles.ads…...1.2051C

Но похвально, что вы, так сказать, погрузились в науку с головой, аж запутались в ворохе ссылок на научные работы

Так вот - по моей ссылке прямо и конкретно исследуется вклад ГКЛ.

Цитата: ДядяВася от 17.10.2024 19:27:50Конечно, конечно, грунт на глубине 200 см и 2 см совершенно одинаково перемешен. Бывает ещё страньше (по американским данным), когда колонка VI гораздо хуже перемешана чем колонка VII, и тем более чем колонка I. Ведь всем известен механизм перемешивания. Нижние слои аккуратно изымаются и переносятся на самый вверх, затем заглубляются на положенную глубину.

Ваша версия какая? Супер-пробивные космические лучи добивают на 2м, причем оставляют там столько же треков, сколько на поверхности? Сами не видите противоречия данной гипотезы?

Цитата: ДядяВася от 17.10.2024 19:38:03Закат Вам только снился.

В последний раз, раз Вы не можете набрать в поиске "Изотопы" или "ускоритель".
Я, на очередное "папа, а где море" от Техника написал конкретный пост -  https://glav.su/foru…age6934027 , основное про ускоритель по ссылке https://glav.su/forum/1/682/4794170#message4794170  в посте.
Кстати по ссылке. Я допустил арифметический ляп при расчёте времени набора флюенса. Не будете любезны указать мою ошибку.
Причём, ускоритель, не самый дешёвый способ фальсификации образцов. Об этом я уже писал несколько раз.
Если Вы и сейчас скажете, что я ничего не предоставил, буду считать Вас очень, очень нехорошим человеком.

Да, признаю, попытка подсчета была сделана. Но, у нее есть даже не арифметическая, а методологическая ошибка: вы не учли тот факт, что должны соблюдаться показатели одновременно и по трекам, и по изотопам. Что произойдёт, если вы засунете камень в ускоритель и облучите его гигантским потоком протонов? В результате в камне наработается большое количество нестабильных изотопов. И любые исследования покажут, что камень был недавно мощно облучён. Так что не складывается у вас пасьянс, увы.

Цитата: ДядяВася от 17.10.2024 19:38:03Причём, ускоритель, не самый дешёвый способ фальсификации образцов. Об этом я уже писал несколько раз.

Ага, прочитал по ссылке, что вы предлагаете в качестве более дешевого способа:

Цитата: ДядяВася от 09.03.2018 17:56:33
Да не нужно никаких "лунных метеоритов" для измерения их радиоактивности. Берёшь камень, или грунт, пропитываешь их необходимым количеством изотопов и получается "лунный грунт" - это наиболее дешёвый способ имитации. 

Во-первых, как вы себе представляете процесс "пропитывания"? Камень это что - тряпка или губка?
Во-вторых, если делать это вместо облучения на ускорителе, то треков не будет. А если в дополнение, то вам придется сначала выковыривать излишки ненужных.

В общем, не обижайтесь, но в ваших рассуждениях на эту тему прямо Даннинг Крюгером погоняет...

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:30:26Курилов: " ... вы ... запутались в ворохе ссылок на научные работы... .

Курилов за 10 часов забыл, что первая ссылка дана полностью на всю работу - 29 страниц https://articles.ads…etype=.pdf , а вторая - только на её 1-ю страницу "Введение" https://articles.ads…...1.2051C ? 
Сам запутался не то, что "в ворохе ссылок на научные работы", а в единственной ссылке на 1 научную работу, самим собой же и приведённую тут.
Так вот, бегло ознакомившись с приведённой Вами статьёй по полной её ссылке на 29-ти листах, в американских исследованиях их якобы лунного грунта в 1970 году таких ГКЛ нет. Нет именно на глубине более 5 см - как у советского на глубине 35 см; нет именно высокой плотности - 10^8 степени/см2. Такие характеристики и являются одним из "паспортов" лунного происхождения советского грунта. У американцев их, характеристик, не было как и не было лунного грунта.

ЦитатаУчёные четко пишут, что плотность 10^8 может быть получена только при облучении на небольшой глубине. И образцы Аполлонов с настолько большим облучением тоже есть. 

Это огромный объём работы - разобраться, что там " Учёные четко пишут..." и "...  образцы Аполлонов с настолько большим облучением тоже есть." Тем более, что идёт правка работ, документы пропадают ...
  Но грамотные добровольцы пытаются разобраться и приводят документальные доказательства, противоречащие легенде американцев о полёте людей на Луну... В том числе и Дальний П-Камчатский документально доказал несоответствие минерального состава якобы американского грунта лунному советскому. Обосновал свои выводы со следами СКЛ, ГКЛ в настоящем советском лунном грунте и отсутствии таковых даже в Вами приведённой статье  - отсутствие высокой плотности на значительной глубине, с которой я бегло ознакомилась.  

ЦитатаТак вот - по моей ссылке прямо и конкретно исследуется вклад ГКЛ.

Нет, там приводятся исследования по сравнению накопленных ядерных древнейших, галактических и солнечных следов в метеоритах образцах с целью влияния ударной радиации на лунные процессы: эрозия; текучесть поверхности. Изучение только началось и предстоит узнать больше - физическую историю Луны и радиационное влияние - сообщают в нём американские исследователи. В итоге они подчеркнули превысившую их ожидания разнообразную информацию, наиболее важная из которых - поверхность кристаллических пород содержит информацию о солнечных вспышках в течение миллионов лет...

Цитата: Дончанка от 18.10.2024 00:26:19Курилов за 10 часов забыл, что первая ссылка дана полностью на всю работу - 29 страниц https://articles.ads…etype=.pdf" , а вторая - только на её 1-ю страницу "Введение" https://articles.ads…...1.2051C" ? 

Это разные вариации ссылок на одну и ту же работу. Вторая ведёт не только на первую страницу, а в целом на всю статью в веб-интерфейсе, там можно листать по страницам.

Проблема, однако в том, что вы дали ссылку на совсем другую работу, зачем-то приписав её мне:

Цитата: Дончанка от 17.10.2024 18:01:58  В Вашей ссылке ( https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F)

Проверьте внимательно, там открывается совершенно другая работа. Вы ошиблись, бывает. И, ответив мне первоначально в треде, вы зачем-то обвинили меня во вранье, хотя я просто указал на вашу ошибку. За это, кстати, жду извинений.

Цитата: Дончанка от 18.10.2024 00:26:19Так вот, бегло ознакомившись с приведённой Вами статьёй по полной её ссылке на 29-ти листах, в американских исследованиях их якобы лунного грунта в 1970 году таких ГКЛ нет.

Там буквально исследуются ГКЛ, о чём говорится в тексте работы.

Цитата: Дончанка от 18.10.2024 00:26:19 Нет именно на глубине более 5 см - как у советского на глубине 35 см; нет именно высокой плотности - 10^8 степени/см2.

В советских работах вам русским по белому написали, что реголит во-первых, формируется последовательным наслоением, во-вторых - перемешивается. Сравнивать глубину в колонке реголита с глубиной внутри цельного камня - это абсурд и полное непонимание сути.

Цитата: Дончанка от 18.10.2024 00:26:19Такие характеристики и являются одним из "паспортов" лунного происхождения советского грунта. У американцев их, характеристик, не было как и не было лунного грунта.

Повторно вас спрашиваю, откуда вы взяли эту ахинею про "паспорт"? Сами придумали, или подсказал кто?

Цитата: Курилов от 18.10.2024 01:13:18Это разные вариации ссылок на одну и ту же работу. Вторая ведёт не только на первую страницу, а в целом на всю статью в веб-интерфейсе, там можно листать по страницам.

И я об этом пишу несколько раз: в 12:39 Вы даёте ссылку на  https://articles.ads…etype=.pdf, которая у меня разворачивается в: https://articles.ads…etype=.pdf, 29 страниц,
А в 22:30 даёте ссылку на эту же работу, которая ведёт к первой странице статьи и которую можно "листать" до 29-й :  https://articles.ads…...1.2051C - "не в лоб, так по лбу..."

ЦитатаПроблема, однако в том, что вы дали ссылку на совсем другую работу, зачем-то приписав её мне:
Цитата: Дончанка от 17.10.2024 19:01:58
В Вашей ссылке ( https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F)
Проверьте внимательно, там открывается совершенно другая работа. Вы ошиблись, бывает.

Так это и есть Ваша первоначальная ссылка - от 12:39, которая при моём печатании текста из развёрнутого вида статьи дала такой сокращённый вариант: https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F . Проблемы тут нет, а если это просто Ваша ошибка - так это наименьший Ваш грех, наверное.

ЦитатаИ, ответив мне первоначально в треде, вы зачем-то обвинили меня во вранье, хотя я просто указал на вашу ошибку. За это, кстати, жду извинений.

В треде висит со вчерашней ночи, причём - одно и те же Вам повторяю третий раз, а Вы всё не разберётесь в своих сообщениях в течение 10 часов, посмотрите в треде.

ЦитатаТам буквально исследуются ГКЛ, о чём говорится в тексте работы.

В статье описываются все проведённые работы, в том числе косвенно упоминаются галактические и солнечные космические следы , но Вы покажите "пальчиком" хотя бы страницу, где указывались бы результаты ГКЛ на разных глубинах залегания образцов и их плотность. Я - не нашла.

ЦитатаВ советских работах вам русским по белому написали, что реголит во-первых, формируется последовательным наслоением, во-вторых - перемешивается.

Галактические космические лучи "старее" солнечных КЛ, чем и объясняется их наличие в глубоких слоях. Какие бы там ни были последовательные наслоения. Перемешивание - это уже дело техники забора образцов, чистота проведения работы. В советских лунных образцах наличие ГКЛ на более глубоком уровне и его сравнительная высокая плотность определяет "лицо", "паспорт", образно говоря, наших образцов. Чего нет в американском "лунном" грунте. 

ЦитатаСравнивать глубину в колонке реголита с глубиной внутри цельного камня - это абсурд и полное непонимание сути.

Кто и где это сравнивает? Это другой разговор - способ забора реголита в колонку, степень перемешивания. Можно тему развить, но у нас не научный форум. 

ЦитатаЧто-то с памятью? Повторно вас спрашиваю, откуда вы взяли эту ахинею про "паспорт"? Сами придумали, или подсказал кто?

Что Вас так волнует слово "паспорт"? Давайте по-русски: подтверждающие документы на "прохождение грунта в группу лунного происхождения". Так понятно?
Извините, но "толочь воду в ступе" с Вами я пока не буду.

Цитата: Дончанка от 18.10.2024 12:32:56И я об этом пишу несколько раз: в 12:39Вы даёте ссылку на  https://articles.ads…etype=.pdf, которая у меня разворачивается в: https://articles.ads…etype=.pdf, 29 страниц,

Так это и есть Ваша первоначальная ссылка - от 12:39, которая при моём печатании текста из развёрнутого вида статьи дала такой сокращённый вариант: https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F . 

Треш какой-то, последняя синенькая ссылка буквально ведёт на совершенно другую статью, не ту, что вы обозначили как "в 12:39". Каждый может это проверить, включая вас, кстати. Если вы даже с этим не можете разобраться, наверное в обсуждение грунта вам в принципе соваться не стоит.

Далее по тексту, вы всё перепутали, к сожалению. Читайте тексты советских работ, а не доморощенные сочинения Дальнего. Никто из учёных никогда не утверждал, что высокая плотность треков (10^8 и выше) имеет какое-то отношение к ГКЛ.

Даже в центре кристалла на глубине 100 мкм плотность треков резко падает:



И как по вашему такое возможно, что ГКЛ пробивают то ли на 35 см, то ли сразу на 2 метра - но при этом тормозятся в кристалле, и не могут в нем пройти больше 100 мкм? 
Вопрос риторический. Вот так и рушится очередная опровергательская фантазия.
Для закрепления, можно вспомнить, что метеоритов с плотностью треков 10^8 и выше что-то не наблюдается.

Цитата: Дончанка от 18.10.2024 12:32:56подтверждающие документы на "прохождение грунта в группу лунного происхождения". Так понятно?

Можете привести цитату из научной работы, в которой делался бы такой вывод? Если таких нет, то это просто очередные оторванные от реальности фантазии.

Цитата: Курилов от 18.10.2024 16:38:07Треш какой-то, последняя синенькая ссылка буквально ведёт на совершенно другую статью, не ту, что вы обозначили как "в 12:39". Каждый может это проверить, включая вас, кстати. Если вы даже с этим не можете разобраться, наверное в обсуждение грунта вам в принципе соваться не стоит.

У меня открывается на  https://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1970LPSC....1.2103F  полная статья из 29 страниц "The particle track record of the Sea of Tranquillity". Как и указано Вами в 12:39. Где там у Вас треш - не известно, так как проверила с 2-х ноутбуков, с разными ОС. 
Вот скрин-шот по указанному выше адресу - синенькая ссылка. "Буквально ведёт" на указанную Вами статью в полном объёме. Разберитесь хотя бы с тем, на что даёте ссылку в 12:39, а через 10 часов её повторяете в другом формате, "хмыкаете" удивляясь: " Хм... Но я давал другую ссылку: https://articles.ads…...1.2051C  Если Вы даже с этим разобраться не можете....

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:34:37Ваша версия какая? Супер-пробивные космические лучи добивают на 2м, причем оставляют там столько же треков, сколько на поверхности? Сами не видите противоречия данной гипотезы?

Какая такая моя версия? Страницей ранее я, на основе исследований учёных (наших и американских) показал, что количество треков нихрена не зависит от глубины взятия грунта. Чего не понятного. Если лень не позволяет перевернуть страницу, только для Вас:


Покажите пальчиком, что это не так.

Кстати, прошёлся по ссылке указанной нашими учёными, для прояснения соответствия глубины взятия грунта и римскими цифрами. - Lunar Sample Preliminary Examination Team Preliminary examination of lunar samples from Apollo 12 - .- Science, 1970 , 167 , р . 1325-1339.
Слава интернету, нашёл - 6 March 1970. Volume 167, Number 3923 (те там страницы, те), и, а нету там вообще такого. 
Это к вопросу о научной добросовестности учёных ГЕОХИ. Ссылка на деревню к дедушке, или лепят горбатого.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:48:29Да, признаю, попытка подсчета была сделана.

Это не попытка, а чёткое указание, где, на чём и сколько нужно облучать, чтобы получить нужный результат.
Да, ошибку Вы так и не указали. А я ошибся на время облучения. Оказалось, что достаточно 900 сек чтобы набрать нужную активность.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:48:29
Но, у нее есть даже не арифметическая, а методологическая ошибка: вы не учли тот факт, что должны соблюдаться показатели одновременно и по трекам, и по изотопам.

Ой как интересно. Действительно, теоретически такое может быть с массой оговорок. 
Однако не приведёте работу, где такую зависимость исследуют?

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:48:29Что произойдёт, если вы засунете камень в ускоритель и облучите его гигантским потоком протонов? В результате в камне наработается большое количество нестабильных изотопов. И любые исследования покажут, что камень был недавно мощно облучён. Так что не складывается у вас пасьянс, увы.

Давайте конкретно, какие такие нестабильные изотопы мы можем получить.
Кстати, я уже приводил информацию по облучению в ускорителе, нашими учёными, имитаторов грунтов и измерение получившихся изотопов. Кроме стандартных Na-22, Al-26 и Mn-54 обнаружено ничего не было.
 

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:48:29Ага, прочитал по ссылке, что вы предлагаете в качестве более дешевого способа:
Во-первых, как вы себе представляете процесс "пропитывания"? Камень это что - тряпка или губка?
Во-вторых, если делать это вместо облучения на ускорителе, то треков не будет. А если в дополнение, то вам придется сначала выковыривать излишки ненужных.

Пропитывать не просто, а очень просто. Называется вакуумная пропитка. Можно добавить термо-, а можно и давления потом поддать. В обычной технике очень широко применяется. 
Про излишки ненужных не понял. Мы же пропитываем чем нужно.
Если грамотно травить, то и треки будут, т.е. не треки а дефекты кристаллов, что я вполне убедительно показал.
А потом какие трудности облучением ускоренными ионами. С древних времён, в других целях, применяется.

Цитата: Курилов от 17.10.2024 21:48:29В общем, не обижайтесь, но в ваших рассуждениях на эту тему прямо Даннинг Крюгером погоняет...

Указка новая чтоль пришла. Раньше всё "плоской Землёй" погоняли, теперь дружно  "Даннинг Крюгером".

Цитата: Курилов от 18.10.2024 16:38:07Далее по тексту, вы всё перепутали, к сожалению. Читайте тексты советских работ, а не доморощенные сочинения Дальнего. Никто из учёных никогда не утверждал, что высокая плотность треков (10^8 и выше) имеет какое-то отношение к ГКЛ.
Даже в центре кристалла на глубине 100 мкм плотность треков резко падает:

  Тема объёмная - можно выхватывать из неё отдельные результаты исследований, графики вроде приведённых Вами и, не увязывая в общую картину, получать желаемый "результат".
  Но если подходить грамотно, с запасом своих специализированных знаний и с опорой на результаты исследований специалистов как это делает уважаемый Дальний П-Камчатский, получается, что американский якобы лунный грунт не имеет подтверждений своей лунности...\
Примечание: галактические космические лучи - ГКЛ; солнечные космические лучи - СКЛ

ЦитатаДальний П-Камчатский:
Ну а теперь давайте разбираться в отличиях между советским реголитом и американским.
...Если грубо, СКЛ оставляют треки только на поверхности кристалла, и в грунте  до глубины 5 см.
 ГКЛ оставляют практически одинаковое число треков по всей глубине реголита от 0 до 50 см.(грубо)
Так вот, по данным советских, французских и американских исследователей, минимальное число треков  внутри кристаллов Л-16 взятых с  разных глубин залегания -  не ниже 10^8 трек/см2. Это следы ГКЛ.
Меньше 10^8/см2 в настоящем лунном реголите число треков быть не может../
Так что-же там в советском лунном реголите? - Л-16, стр.436 - «Изучение методом треков образца лунного грунта из Моря Изобилия» Ж.Пупо, Ж. Шетри, П. Пеллас (исследование следов галактических лучей)
  глубина 20-22см. (зона В, Л-16 19 №118), размер частиц 100-500 мкм.
Стр.436 — Все остальные кристаллы показали плотность треков 10^8 /см2(см.рис.). Эта высокая плотность была измерена во внутренних зонах кристаллов(после шлифования). В самом деле, большинство кристаллов показывают плотности треков от 0,5Х10^9 до 2Х10^9 см2...."