Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Слесарь Полесов от 28.10.2024 22:09:10 У меня ВУС РХБЗ, 

Нет такого ВУС, к теме РХБЗ относиться вся 7я группа 2го раздела, и 193 сильно отличается от 197 хотя оба про РХБЗ

Цитата: South от 28.10.2024 22:16:29Зачем мне выносить сюда свои сомнения? То что я пишу уже прошло обработку внутренней критики, и само собой я допускаю что могу быть неправым, чего и не скрываю признавая свои ошибки(в отличии от). Остальное сделает форум ветка для того и создана, что бы высказать мнение и получить на него аргументированный ответ.

Речь же не о частных ошибках, а именно в главном: в вашем случае это что американцы таки высаживались, а все попытки опровержения идут от непонимания тех или иных технических, научных и исторических аспектов.

Цитата: Слесарь Полесов от 28.10.2024 22:35:46Есть такая ВУС (не такой, а такая, поскольку военно-учетная специальность).. 
Скрины своих авторских свидетельств я уже приводил, вопросов по ним не возникло, кроме кретинизма "Теперь я знаю его фамилию".
Персонально для альтернативно одарённых могу и скрин военного билета выложить. Есть большая или малая нужда?.. 
Я же писал про самообразованцев, с первого раза не получилось нагуглить ВУС, сочувствую

Не надо никаких скринов, назови шестизначный номер своего ВУС и все будет понятно.

Цитата: Курилов от 28.10.2024 22:31:05Речь же не о частных ошибках, а именно в главном: в вашем случае это что американцы таки высаживались, а все попытки опровержения идут от непонимания тех или иных технических, научных и исторических аспектов.

Каких технических аспектов я не понимаю? Вы понимаете, что если амеры соврали хоть в малом, то вся их большая и возможно стройная теория идет лесом.? А то что они врали есть неопровержимые доказательства, причем ими же самими и представленные.

Цитата: South от 28.10.2024 22:57:37Каких технических аспектов я не понимаю?

Думаю, досконально разобраться во всех технических аспектах той или иной космической программы ни одному человеку не под силу. И это нормально. Главное, чтобы личное непонимание не превращалось в заведомо ошибочную логику: "если я чего-то не понимаю, значит этого быть не могло". А именно к этому сводятся все или почти все "претензии" и "разоблачения" у конспирологов.

Цитата: South от 28.10.2024 22:57:37Вы понимаете, что если амеры соврали хоть в малом, то вся их большая и возможно стройная теория идет лесом.? А то что они врали есть неопровержимые доказательства, причем ими же самими и представленные.

Давайте по пунктам пробежимся по тому, что вы сочли неопровержимыми доказательствами?

Цитата: Слесарь Полесов от 28.10.2024 23:14:32Ну уж фиг там. Мне хотелось бы полюбоваться полной потерей лица в твоём случае относительно шестизначных номеров ВУС.. 
Так что продолжай и далее рассказывать сказки, впопыхах почерпнутые из поисковиков
.

Скрытый текст

Ну что мне глаза ломать на твоем мыле? Говорю напиши цифрами. И да я проверю его в интернете, не вижу в этом ничего зазорного.

Цитата: Курилов от 28.10.2024 23:21:55Думаю, досконально разобраться во всех технических аспектах той или иной космической программы ни одному человеку не под силу. И это нормально. Главное, чтобы личное непонимание не превращалось в заведомо ошибочную логику: "если я чего-то не понимаю, значит этого быть не могло". А именно к этому сводятся все или почти все "претензии" и "разоблачения" у конспирологов.

Ваши проблемы исходят из того что вы не понимаете как происходит проверка инфы, для того что бы ее проверить не надо быть спецом данной профессии, нужно просто найти точки непопадания инфы в стройный логический ряд. 
Берем пример пресловутого Ф1 . Проблему конструкторов ЖРД на тот момент можно выявить почитав Глушко, Кузнецова. Основная различные колебания возникающие в при сгорании топлива в КС которые увеличивались с увеличением размеров КС и давления в ней.(я уже об этом писал) Вы можете кривляться, писать чушь типа американские инженеры лучшие в мире, но по странному стечению обстоятельств, а в основном благодаря невозможности хим промышленности СССР создать хорошее твердое топливо, советские ученые и инженеры ушли сильно дальше своих коллег из США в разработке ЖРД. И вот здесь: первое - я просто не верю, что советские инженеры не смогли создать аналог Ф1 при том что американцы смогли, второе - если американцы обрели данную технологию(создание мощных однокамерных ЖРД на открытой схеме) то почему она нигде больше не применялась. Я напомню что создание однокамерных ЖРД открытого типа   на схеме впрыска газ+жидкость: жидкость+жидкость, замерло на отметке в 100т.с.(+/-10%) в мире нет и не было рабочих двигателей этой схемы мощнее этой ометки. Я не говорю что это предел возможностей, но мое мнение это предел рациональности отношения габариты, вес/тяге.

Цитата: Курилов от 28.10.2024 23:21:55

Давайте по пунктам пробежимся по тому, что вы сочли неопровержимыми доказательствами?

А смысл? вы все равно в кусты валите если что.

Цитата: South от 29.10.2024 00:19:05Ваши проблемы исходят из того что вы не понимаете как происходит проверка инфы, для того что бы ее проверить не надо быть спецом данной профессии, нужно просто найти точки непопадания инфы в стройный логический ряд. 

Оценка "логических рядов" вещь глубоко субъективная, особенно если вы руководствуетесь не формальной логикой (а я не вижу в ваших суждениях никаких присущих для этой дисциплины конструкций), а обывательско-житейской.

Цитата: South от 29.10.2024 00:19:05Берем пример пресловутого Ф1 .
 --часть цитаты убрал из-за ограничения движка форума--
Я напомню что создание однокамерных ЖРД открытого типа   на схеме впрыска газ+жидкость: жидкость+жидкость, замерло на отметке в 100т.с.(+/-10%) в мире нет и не было рабочих двигателей этой схемы мощнее этой ометки. Я не говорю что это предел возможностей, но мое мнение это предел рациональности отношения габариты, вес/тяге.

Во-первых, у вас фактическая ошибка, т.к. вполне себе имеют место быть ЖРД двигатели тягой 200 т.с. на камеру, это как минимум, вся линейка РД-170-180-190.

Во-вторых, двигатель F-1, конечно, нельзя назвать в полной мере рациональным, он заметно проигрывал по удельному импульсу даже многим двигателям того времени, не говоря о современных. Уже хотя бы поэтому имел все шансы довольно быстро стать достоянием истории.

В-третьих, кризис и финансовые обстоятельства: для правительства было накладно держать отдельное производство ТТУ для военных и тяжелых ЖРД для НАСА. Но резать военных - себе дороже, поэтому НАСА, грубо говоря, поставили перед фактом, что тяжелые бустеры для первых ступеней у них теперь будут на ТТУ.

Так что, как видите, с логикой всё в порядке, если копнуть хотя бы чуть-чуть глубже.

Цитата: South от 29.10.2024 00:38:58А смысл? вы все равно в кусты валите если что.

Вот если свалю, тогда и обвините меня в этом, а пока получается, что вы сами не хотите оттуда выйти с неопровержимыми доками вранья американцев по программе Аполлон...
В конце концов, всё равно в теме на последних страницах почти ничего не обсуждается, почему бы не посмотреть на заявленные неопровержимые доказательства и обсудить их неопровержимость?

Цитата: Курилов от 29.10.2024 12:34:57
Во-первых, у вас фактическая ошибка, т.к. вполне себе имеют место быть ЖРД двигатели тягой 200 т.с. на камеру, это как минимум, вся линейка РД-170-180-190.

Это не у меня ошибка а у вас, поскольку не читаете то что написано и соответственно не анализируете критически. Приведенные вами двигатели являются двигателями закрытой схемы. Как с вами вести беседу если вы не хотите читать, а соответственно и понимать собеседника?

Цитата: South от 29.10.2024 13:41:49Это не у меня ошибка а у вас, поскольку не читаете то что написано и соответственно не анализируете критически. Приведенные вами двигатели являются двигателями закрытой схемы. Как с вами вести беседу если вы не хотите читать, а соответственно и понимать собеседника?

Признаю, ошибся в данном случае, обратил внимание на схему впрыска (жидкость-жидкость и газ-жидкость), а на упоминание открытой схемы не обратил. Как видите, я вполне признаю свои ошибки, когда они есть.

Но тут уместно поинтересоваться, почему вы считаете открытую схему органичителем тяги. Она, прежде всего, снижает удельный импульс, о котором я как раз и написал далее в своем посте.

Цитата: Курилов от 29.10.2024 12:34:57
Во-вторых, двигатель F-1, конечно, нельзя назвать в полной мере рациональным, он заметно проигрывал по удельному импульсу даже многим двигателям того времени, не говоря о современных. Уже хотя бы поэтому имел все шансы довольно быстро стать достоянием истории.

Так мы про то время и говорим и я не настаиваю на сохранении Ф1, я говорю что на его технологиях спокойно можно было собрать движок на 150-200тс. Что не стоило бы не много.

ЦитатаВ-третьих, кризис и финансовые обстоятельства: для правительства было накладно держать отдельное производство ТТУ для военных и тяжелых ЖРД для НАСА. Но резать военных - себе дороже, поэтому НАСА, грубо говоря, поставили перед фактом, что тяжелые бустеры для первых ступеней у них теперь будут на ТТУ.

Кризис и фин обстоятельства это отмазка, потому как они не парясь с головой ринулись в самый дорогой проект в истории на самых дорогих(с точки зрения топлива) двигателях.

ЦитатаТак что, как видите, с логикой всё в порядке, если копнуть хотя бы чуть-чуть глубже.

Вижу что с логикой у вас так себе, даже никуда не копая.

Цитата: Курилов от 29.10.2024 12:38:01Вот если свалю, тогда и обвините меня в этом, 

Так свалили же вот буквально недавно с отравлением?

Цитата: South от 29.10.2024 13:52:38Так свалили же вот буквально недавно с отравлением?

Мне особенно нечего добавить к теме отравления по сравнению с тем, что вам уже написал Vist. Например:
https://glav.su/foru…age6760146
https://glav.su/foru…age7126090
https://glav.su/foru…age7127045
https://glav.su/foru…age7128027
https://glav.su/foru…age7128073

Так что в этой теме всё, как минимум, очень дискутабельно, и на какое-то "неопровержимое доказательство американского вранья" точно не тянет.

Это единственное доказательство, которое вы имели в виду, или всё-таки будут какие-то другие?

Цитата: South от 28.10.2024 22:57:37Вы понимаете, что если амеры соврали хоть в малом, то вся их большая и возможно стройная теория идет лесом? 

Это принципиально неправильная позиция. Вранье субъективно, железо объективно. По полету Гагарина СССР врал по всем пунктам: место старта, способ посадки, даже длительность полета указали неправильную. Однако Гагарин первым облетел Землю, и это объективная истина. А шесть американских лунных модулей стоят на Луне, и это тоже объективная истина.

Цитата: South от 29.10.2024 13:50:40Кризис и фин обстоятельства это отмазка, потому как они не парясь с головой ринулись в самый дорогой проект в истории на самых дорогих(с точки зрения топлива) двигателях.

Ну и что отсюда, по-вашему, логически следует? Раз потратили много, значит могли потратить ещё больше?
Или надо было отказаться от Шаттла, чтобы хранить F-1 как зеницу ока?
И то, и другое, мягко говоря, логически сомнительно.

Цитата: South от 29.10.2024 13:50:40Так мы про то время и говорим и я не настаиваю на сохранении Ф1, я говорю что на его технологиях спокойно можно было собрать движок на 150-200тс.

Никто не делает движки просто ради того, чтоб былО, их разрабатывают под определенные ракеты. И было мнение, что раз есть или будет Шаттл, который за счет многоразовости снизит стоимость пусков, то зачем вкладываться ещё и в тяжелые ракеты? То, что в итоге Шаттл не дал ожидаемого эффекта по снижению стоимости - это уже послезнание.

Цитата: Курилов от 29.10.2024 14:48:42
Или надо было отказаться от Шаттла, чтобы хранить F-1 как зеницу ока?

Никто не делает движки просто ради того, чтоб былО, их разрабатывают под определенные ракеты. ...

Уважаемый коллега, осмелюсь порекомендовать по этой теме публикацию Александра Березина от 20 июля этого года в сетевом издании Naked-science.ru:
...
Почему на самом деле СССР проиграл лунную гонку?
...
Есть несколько абзацев по F-1, развивающих ваши тезисы.
...
25 минут на прочтение.

Цитата: Курилов от 29.10.2024 13:50:20
Но тут уместно поинтересоваться, почему вы считаете открытую схему органичителем тяги. Она, прежде всего, снижает удельный импульс, о котором я как раз и написал далее в своем посте.

Я уже много раз расписывал почему. Причина одна для всех типов ЖРД возникающие частотные  колебания при горении топлива. 
Накидаю вам отрывков из вот этой работы

Из выделенного вам должно быть понятно почему у закрытой схемы импульс выше потому как в КС попадает уже готовый газ после генератора, а схемы сжигания ГАЗ+ГАЗ еще выше. Потому что в КС подаются газ, более летучий(легко и ровно сжигаемый) и с большей скоростью(продавливать газ через форсуночную головку сильно легче)

И сразу предвосхищая ваш выкрик про  противопульсационные перегородки  они конечно влияют на стабильность горения, но не так кардинально как смена типа топлива.

Цитата: South от 29.10.2024 15:47:33Я уже много раз расписывал почему. Причина одна для всех типов ЖРД возникающие частотные  колебания при горении топлива. 

...
Напоминаю, что доктор технических наук Московского авиационного института Базаров Владимир Георгиевич подробно сравнил рабочие процессы в F-1 и РД-170 и методы подавления высокочастотной неустойчивости (ВЧН) в них.
...

...
Полный текст статьи: Базаров В. Г., Янг В. Сопоставительный анализ методов подавления высокочастотной неустойчивости в камерах сгорания маршевых керосин-кислородных двигателей в США и России // Тезисы докладов 38-х академических чтений по космонавтике памяти С. П. Королёва. — 2014. — С. 57. Архивировано