Гражданское оружие-оружие для граждан

Не ну блин
Не хочу казаться переходящим на личности, но... может кто-нибудь из категорических противников КС сказать,

Цитата: al_mt от 01.03.2010 13:01:21
Не ну блин
Не хочу казаться переходящим на личности, но... может кто-нибудь из категорических противников КС сказать,

что они могут предложить в качестве гражданского средства самообороны?

Не считаю себя абсолютным противником, но выскажусь.
1. Газовое оружие. Имеет неплохую эффективность при грамотном применении. Вполне пригодно для отражения одиночного, не вооруженного нападения и сильно повышает шансы обороняющегося при групповом или вооруженном нападении.
2. Травматическое оружие. Современные образцы давольно эффективны. В сочетании с мерами по ужесточению контроля за оборотом предложенными МВД(обучение, запрет на ношение в состояниии опьянения, гильзотека, ужесточение контроля за медкомиссиями и т.п.) можно говорить о возможности увеличения мощьности. Современные травматики по энергии на срезе ствола приближаются к боевому, при этом легкая пуля с большой площадью сечения теряет энергию очень быстро, что в разы снижает вероятность причинения вреда третьим лицам.
3. Для обороны жилища (а т.ж. в турпоходах) можно использовать огнестрельное гладкоствольное оружие, эффективность которого даже избыточна.

С учетом вышеизложенного для боевых пистолетов остается довольно узкая ниша - это оборона в населенном пункте от вооруженного или группового нападения.

зы. Использование пистолетов для спортивной стрельбы и при доборе/самообороне от опасного зверя стоят особо и должны регулироваться законом отдельно. Тут следует закрепить абсолютный запрет на ношение оружия в населенных пунктах, с жесткими санкциями к нарушителям.

Гладкоствольное в турпоходах только во время охотничьего сезона.Газовое не эффективно против наркоманов.РС либо ни хрена либо труп.

У любого "не смертельного" оружия есть органический недостаток - это баланс между необходимым и достаточным уровнем нанесения вреда. Было бы хорошо, если бы в травматик был встроен дистанционный экспресс-диагност, который осматривал бы противника, делал вывод о его состоянии здоровья, одежде и текущем психо-фармакологическом состоянии, а затем дозировал бы заряд метательного ВВ. Да! Пуля должна самонаводиться в самую болезненную, но при этом абсолютно безопасную для здоровья точку.

Либо тазер, пусть после втыкания электродов (в рассчитанные точки!) пусть замеряет сопротивление организма и шурашит медицински-выверенным уровнем разряда.

Но этого ведь нет??

Газовики не помогают против наркоты и алкашей. Травматики имеют нулевой психологический эффект при гарантированно негарантированном эффекте.

И последнее. Разве я сказал "гражданское оружие самообороны"? Я сказал "гражданское средство самообороны", так что если кто придумает хотя бы идею такового... Но ведь нет?

Начнём с конца.

Цитата: Naiveboy от 27.02.2010 19:03:28Вопрос вводящий в ступор.
Только к КС он относится косвенно. Выскакивает собака, прохожий принимает ее на нож, выскакивает хозяин и втыкает свой нож в прохожего. "Просто хозяин собаки лишился личной собственности да ещё и был под угрозой" в него тыкали ножем.

Если хватит ножа, зачем КС? И отстрел собачки несколько отличается от всаживания ножа. В первом случае какая вероятность доказать что собачка просто мимо проходила? А во втором? Мы же идеальный правильный закон рассматриваем. Так мы получим прекрасный закон по отстрелу собак без поводка-намордника.

ЦитатаТ.е. здесь общий вопрос применения силы. Как прохожий определил угрозу? Отсутствие поводка, намордника и явная направленность движения в свою сторону.

Идет в институте лекция по ОБЖ. Профессор аудитории:
- Вы - прораб на стройке. На ваших глазах с лесов падает и разбивается насмерть рабочий. Ваши первые действия?
Студенты:
- Вызвать скорую!
- Вызвать милицию!
- Сообщить родственникам! и т.п.
Профессор:
- Наденьте на труп каску и страховочный пояс, иначе милиция приедет за вами.

Человек стрелявший в собаку лежит с дыркой в башке. Тёмное место, свидетелей скорее всего нет. И как тут поступить? У живого хозяина собаки найдётся куча свидетелей что он уже 2 года там гуляет, _собачка_никого_не_кусает_ и всё нормально. А тут какой-то придурочный решил пострелять в его собаку и в владельца ни слова не говоря. Не зря же я спрашивал про охрану своей частной собственности с помощью оружия. Вы признали безусловное своё право этим заниматься. Не вижу причин отказывать в этом собачнику.
Да и где у нас прописано обязательность поводка и намордника? В своё время федерального закона не нашёл, только отдельные городские. А там может очень разно выглядеть.
Дело будет выглядеть ещё веселее если стрелок по собакам, в ответ на выстрелы хозяина (ну не попал хозяин собачки, бывает), прострелит тому голову. А что - угроза жизни была, стреляли в него стопроцентов, собаками травили. Отпустить и наградить. Это считается нормальным и приемлимым за административное правонарушение смерть собаки с хозяином?
Давайте уже продолжим аналогию. Мне не нравится нарушения творимые автомобилистами - стоянки на газонах. За такое административное нарушение, вполне логично, дать возможность честным гражданам применить силу. А что - правила выгула стоянки нарушают, на здоровье все эти собачьи укусы выхлопы плохо влияют. Надо иметь священное право пристрелить сжечь собаку машину.

ЦитатаИ поэтому владелец будет обвиняться в создании угрозы окружающим, посредством нарушения правил выгула собак в месте общего пользования. Правда это в правовом цивилизованном обществе. Как у нас, затрудняюсь ответить.

Фуух. Вроде выкрутился.

Вы всё ещё хотите легализовать КС и его применение налево-направо?
В разговоре остро не хватает любителя собачек, который изучил законы от и до. Он живо и в красках опишет что сделает с вольным стрелком по собакам.
И кстати. Вы сами выбрали роль стрелка по собачкам. Вопрос был написан нейтрально и можно было выбрать любую сторону. Теперь попробуйте встать на сторону собачника и плюс к этому он любитель КС. Всё ещё признаёте право отстрела животных? Вы способны понять что он, с чувством собственной справедливость за собачку, и пристрелить может? Точно так же как и проходящий мимо стрельнуть по собаке. Вопрос в том кто прав и кому какое наказание|поощрение выдать.

ЦитатаПриводить ничем не обоснованую позицию тоже диалогу не способствует.

Кто-то верит в правильную статистику по оружию? Не далее как в середине прошлого века собрались табачные гиганты и порешили фальсифицировать исследования и всячески способствовать мнению о безопастности курения. Целые институты для этого создали, да. Что уж говорить про сектор оружия - там денег побольше крутится.
Но всё таки, если Вы хочите песен - их есть у меня. Люблю в свободное время почитать что-нибудь по психологии и т.д. http://flogiston.ru/library/agr_hek7 :

ЦитатаО существовании эффекта оружия свидетельствует и уголовная статистика:

   «Между количеством находящегося в распоряжении населения огнестрельного оружия и частотой убийств существует тесная и, по всей вероятности, причинная взаимосвязь, что недвусмысленно удостоверяет опыт, накопленный Соединенными Штатами за последние 10-20 лет. С ростом обладания оружием (сегодня оружие имеется примерно у половины американских семей) количество убийств по стране также растет. Уже к 1968 г. огнестрельное оружие, находящееся в частном владении, по-видимому, составляло 90 миллионов единиц, в том числе 24 миллиона револьверов. В южных штатах, где оружием обладают уже не 50, а 60% семей, убивают чаще. По сравнению с 1960 г. количество убийств, совершенных в Соединенных Штатах, в 1975 г. утроилось, перевалив при этом за 14 000. Доля людей, убитых огнестрельным оружием, возросла в среднем с 55 до 68%.

   …В Кливленде доля убийств из огнестрельного оружия возросла с 54 до 81%. При этом ножи стали использоваться реже, доля совершенных с их помощью убийств упала с 25 до 8%.

   …Анализ убийств показывает, что большинство из них было предпринято вне связи с другими насильственными преступлениями. Лишь 7% убийств сопутствовало в Кливленде взломам, грабежам, захватам заложников или другим преступлениям. Большинство убийств не было результатом хладнокровно рассчитанного и заранее обдуманного деяния. По большей части речь шла о столкновениях, развившихся из ссор между родственниками, друзьями или знакомыми, т. е. об импульсивном насилии, совершенном в ходе борьбы за „справедливость“ или из желания мести. В подобных ситуациях как раз и применяется находящееся под рукой оружие, причем без оглядки на опасность для жизни. Раньше таким оружием обычно был нож, теперь же все чаще им становится легко доступный пистолет. Поскольку при использовании огнестрельного оружия смертельный исход наступает в 5 раз чаще, чем при применении ножа, рост числа убийств не должен удивлять» [Frankfurter Al-Igemeine Zeitung от 21.9. 1977, S. 8].

Не нравится мне что в некоторых случаях оружие может послужить толчком к агрессии. Последней каплей так-скать. На работе наорали на человека, дома жена изменяет, по телеку помои в голову льют, машина обрызгала с ног до головы. А тут идёт бухой навстречу и нагло так требует закурить. А тут под боком такой предмет хороший - холодит бедро. И вот оно счастье.

ЦитатаЧего тут тереть с людьми которые принципиально не готовы рассматривать никакого другого варианта кроме своего? Убедить их в чем то? Смешно..

Проблема в том что большинство ратающих за КС никогда не признается что им на самом деле надо не просто разрешение на КС. Им надо разрешение _на_ношение_ КС в любом месте. И естественно вытекающее из этого _применение_ КС без последствий. Иначе тырнет заполнится видоизменёнными историями рюмочная-ссора-люли-выстрел. Только теперь вместо травматика будет участвовать настоящий ствол. И последствия будут более серьёзными. Ну и финиш всего этого будут высказывания в духе "правительство разрешило КС, но сделало всё чтобы посадить его применяющих".

В США, насколько я в курсе, в разных штатах разные законы об оружии. Предлагаю сделать у нас тоже самое. Даешь на дальнем востоке зону свободного ношения-применения КС. Все самые умные, правильные и честные переедут туда. Получаем сразу множество плюсов:
- появляется собственная ноак (национальная организация активных короткостволистов) - прямое заслон агрессии Китая;
- решается демографическая проблема ДВ;
- на оборонных и гражданских предприятиях ДВ появляется множество квалифицированных работников;
- кривая изнасилований, ограблений, убийств пробивает нулевую отметку;
- сотни тысяч обеспеченных людей будут стремиться в нью-васюки на дальний восток, теперь относительно железнодорожной магистрали Москва-Дальний Восток. Несомненно, таковая не будет обладать такой пропускной способностью, чтобы перевезти всех желающих. Отсюда вытекает аэропорт - регулярное отправление почтовых самолетов и дирижаблей во все концы света, включая Лос-Анжелос и Мельбурн.
Ослепительные перспективы развернулись перед короткостволистами. Пределы комнаты расширились. Гнилые стены квартир рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец короткоствольной мысли. В каждом его зале, в каждой комнате и даже в проносящихся пулей лифтах сидели, лежали, стояли, двигались маятником вдумчивые люди и стреляли из золотых пистолетиков по инкрустированным малахитом мишеням...(c)почти

Ещё мне нравится вариант практически как на "диком западе" - кто первый стрельнул того и тапки. Сам бы при таком законе с радостью прикупил бы парочку стволов.

P.S. что самое интересное во всём этом - в 90-е мало было сторонников КС. Кто хотел тот таскал нелегально ствол, кто не хотел не таскал и не думал. С 90-х обстановка на улицах сильно улучшилась, а вот поклонников КС стало гораздо больше. Парадокс.

Цитата: Главбух от 01.03.2010 12:07:15
Что касается сфероконейсобак, то даже БШ согласен с тем, что если собака кидается на прохожего – виноват хозяин, либо он делает это специально. Причем в любом случае без КС результат скорее всего для Вас будет летальным.

Выше написал - узаконенный отстрел бродячих собак получите. А так же отстрел собак у растяп - хозяев. Пересмотрите исходный текст. Там про бросания на прохожих не было.

Пермский край 1995 год - 6137 грабежей 2008 год- 11810 грабежей.Это сокращение?

Согласен.Это статистика обращений.Обращения ограбленных граждан в милицию в большинстве случаев после обращения в травмпункт. И эти цифры только вершина действительного положения на наших улицах.

Цитата: ander от 01.03.2010 15:54:17
Пермский край 1995 год - 6137 грабежей 2008 год- 11810 грабежей.Это сокращение?

Ну если не устраивает разница ощущений от нахождения на улице тогда и сейчас - могу порекомендовать gks.
Год и соответственно число тяжких и особо тяжких преступлений.
1992 415755
1993 513910
1994 984078
1995 1633367
1996 1466388
1997 1422931
1998 1560764
1999 1847835
2000 1735198
2001 1769565
2002 1347237
2003 1080151
2004 936804
2005 1076988
2006 1074501
2007 961133
2008 851392
2009 796224

Ещё учтите что УК менялся не раз, правоохранительная система работала по разному совершенно. Именно тогда при почти полном молчании телека-радио-газет происходило очень весёлое.
И ещё. Есть у меня такая вот фикс что скачок этих грабежей приходится на сотики-плееры таскаемые молодёжью. Этой молодёжи охота ствол дать?

Цитата: Naiveboy
Пусть лучше меня судят трое, чем несут шестеро.
На чью еще сторону мне предложите встать? Вора? Насильника? Убийцы? В уголовном кодексе статей много.
Тогда я оставляю за собой право считать, что статистика занижена противниками легализации, и при введении КС на земле наступит рай земной.
А зачем бы иначе законопослушный владелец КС стал стрелять?  :P

Ололо, это практически клиника. Дайте догадаюсь айтишник?

Если да рекомендую почитать условия задачи несколько раз, дабы осилить что делала собачка и что делали 2 человека.

ЗЫ а вот эти две мысли надо прям рядом давать:
гражданин имеет право давать отпор от посягательства на свою собственность. В случае возникновения угрозы его жизни и здоровью, для их защиты он может применить любые средства, вплоть до огнестрельного оружия.
Убийство (собаки) является законной самообороной. Попытка убийства (владельцем) является уголовным преступлением. Убийство (владельца) является законной самообороной.

P.S. О как. Какой-то кисо обиделсо. Бывает.

По тяжким сокращение есть и это хорошо.Грабежи это совсем другое.В Перми это нормально поставленный бизнес.Гопота это не просто спонтанно собравшиеся в стаю подростки а нормально функционирующее преступное сообщество.Контролируемое и направляемое. После 22-00 редкая птица долетит до середины. Не стесняясь свидетелей жертв прямо на остановках обезжиривают.Хрен ли стеснятся разве что кудахтания куриц.

Цитата: ander от 01.03.2010 17:16:31
По тяжким сокращение есть и это хорошо.Грабежи это совсем другое.В Перми это нормально поставленный бизнес.Гопота это не просто спонтанно собравшиеся в стаю подростки а нормально функционирующее преступное сообщество.Контролируемое и направляемое. После 22-00 редкая птица долетит до середины. Не стесняясь свидетелей жертв прямо на остановках обезжиривают.Хрен ли стеснятся разве что кудахтания куриц.

Скажем так. У меня детство в довольно криминальной среде прошло. Большая часть знакомых успела или посидеть или помереть от разного. Тогда адреналина было больше от походов по улицам. Прекрасное общение в три часа ночи с парой обтатуированных граждан самое запомнившееся. Расстались нормально, даже выпить приглашали.
А сейчас - тьху просто.

А мне не нужен адреналин от похода по ночным улицам.Я просто хочу из пункта А в Б и без приключений.Простенько так и даже пусть мне будет скучно. И заодно любителям животных -"Мы в ответе за тех кого приручили" Сент-Экз. Ну и нех жаловаться за неадекватных животных.

Цитата: Naiveboy
Угадали.

Кошмар. Статистику так сложно понять?

ЦитатаЧитал внимательно.
Если Вы хотите показать, что из-за неадекватности владельцев КС будут гибнуть люди, то позволю отослать Вас к моему сообщению

А почему Вы убрали предыдущее предложение? В концепцию не вписывается?

Потому что Вы признали безусловное право защищать частную собственность без оговорок и факт травления доказать нереально. Поводок-намордник это ещё бабка надвое сказала что они нужны.
Или двойные стандарты наше всё? Я не зря говорил подумать про другую сторону. Или должны появиться две категории короткостволистов: высший сорт (те кто по собакам палить может) и другие короткостволисты? Первых надо непременно отпускать - вторых сажать. Да уж скажите сразу прямо без обиняков: оружие должно быть только у меня и применять я могу как хочу.

Оружие должно быть у многих.Невозможно защищаться в одиночку.А вот если тебя поддержит прохожий с другой стороны улицы хотя бы выстрелив вверх -это намного снизит уличную преступность.

ЦитатаНе нравится мне что в некоторых случаях оружие может послужить толчком к агрессии. Последней каплей так-скать. На работе наорали на человека, дома жена изменяет, по телеку помои в голову льют, машина обрызгала с ног до головы. А тут идёт бухой навстречу и нагло так требует закурить. А тут под боком такой предмет хороший - холодит бедро. И вот оно счастье.

Вот, кстати, одно из самых распространенных заблуждений. Наличие оружия не провоцирует агрессию. В противном случае - это бы встречалось в больших количествах среди тех же милиционеров и военнослужащих. (Только не надо мне приводить в пример Евсюкова и случай со снегоуборщиком - там в обоих случаях оружие было нелегальным.)
Если уж человек решил совершить убийство - способ он найдет.
Тоже самое с самоубийствами. В случае доступности пистолетов довольно много суицидов будет совершаться с их использованием. Однако, конечный результат не изменится - если уж человек решил себя убить, способ он найдет.

Цитата: ander от 01.03.2010 17:32:23
А мне не нужен адреналин от похода по ночным улицам.Я просто хочу из пункта А в Б и без приключений.Простенько так и даже пусть мне будет скучно. И заодно любителям животных -"Мы в ответе за тех кого приручили" Сент-Экз. Ну и нех жаловаться за неадекватных животных.

Мы же говорили не за нужность - не нужность адреналина. А про ощущения от хождения по улицам тогда и сейчас - парадокс так-скать. Просто есть такие места в которые раньше я и днём бы не поехал, а сейчас вполне культурно.
Вопрос по поводу собачников это интересно. Вы считаете справедливо кому-то пристрелить собаку. Подумайте о владельцах и ярых любителях. Как они отнесутся к этому? Справедливо будет по их мнению пристрелить стрелка? По закону надо их сажать за попытку спасти частную собственность? Как можно принять вменяемый ( я уж не говорю "справедливый" ) закон если у большинства присутствующих сторонников КС двойные стандарты "что позволено Юпитеру  то не позволено быку".

ЦитатаТы знал, ты знал! (с)  Веселый

И так каждый раз

Ветка о том как защитить человека.Мне пох на ваших собак и кошек.

Цитата: Doctor_D от 01.03.2010 17:43:25
Вот, кстати, одно из самых распространенных заблуждений. Наличие оружия не провоцирует агрессию. В противном случае - это бы встречалось в больших количествах среди тех же милиционеров и военнослужащих.

О-хо-хо. Кто говорил про провоцирование? Разговор был про "последнюю каплю" - возможность увеличения агрессии. Большая копия - не буду же я всё своими словами писать.

ЦитатаНе могло ли случиться так, что их тенденция к агрессии усилилась из-за одного лишь наличия оружия? Да, это могло произойти, поскольку предметы, обычно связываемые с агрессией, вспышками гнева и примерами насилия, могут приобретать значение посылов к агрессии.
Подтверждение существованию подобных эффектов мы находим в широко известном эксперименте, который провели в свое время Берковиц и Ле-Паж. Сперва помощник исследователя провоцировал на агрессию часть испытуемых (молодых людей — студентов колледжа), затем испытуемым предоставляли возможность проявить агрессию по отношению к самому ассистенту, нанося ему удары электрическим током. В первом варианте (контрольная группа) аппарат, с помощью которого испытуемые наносили ассистенту удары электротоком, был единственным предметом на столе. А в двух других группах на столе рядом с пультом управления лежали револьвер 38-го калибра и двустволка 12-го калибра. Одной из этих групп говорили, что оружие является антуражем другого эксперимента, никак не связанного с текущим. Второй же группе исследователь пояснял, что нынешняя жертва (ассистент) использует это оружие в другом эксперименте, который проводит сам. И наконец, в четвертой группе на столе рядом с пультом управления лежали предметы, не ассоциирующиеся с агрессией (бадминтонные ракетки и воланы).
В соответствии со взглядами Берковица на действие стимуляторов агрессии, была выдвинута гипотеза, что сам факт наличия оружия будет способствовать проявлению агрессии со стороны раздраженных испытуемых, но не сможет оказать аналогичное воздействие на поведение нераздраженных, «не готовых» к агрессии испытуемых. Эти предположения подтвердились: у рассерженных испытуемых наличие оружия, видимо, усиливало агрессивные нападки на помощника экспериментатора.
Из этих результатов следует, в частности, что сам факт наличия оружия, даже если оно не используется в агрессивных действиях, может способствовать проявлению агрессивного поведения. По словам Берковица, «оружие не только дает шанс насилию стать реальностью, но и побуждает к нему. Палец давит на курок, но и курок может давить на палец». Доказательство существования подобных эффектов могло бы оказаться сильным аргументом в пользу строгих ограничений на продажу огнестрельного оружия. Однако сначала необходимо удостовериться, что эти выводы опираются на неопровержимые эмпирические данные. К сожалению, это не так. В ряде экспериментов, воспроизводящих процедуру Берковица и Ле-Пажа, был зафиксирован аналогичный эффект оружия, но в других исследованиях, использующих практически ту же самую процедуру, подобные результаты получены не были.
Рассмотрим для примера исследование Басса и его коллег. В его рамках было проведено в общей сложности пять различных экспериментов, размер выборки составил 200 человек. Первые два опыта продемонстрировали, что стрельба из оружия не оказывает влияния на последующую агрессию. В третьем и четвертом опытах, в которых не удалось получить надежных данных, были сделаны попытки определить, будут ли индивиды, имевшие и не имевшие опыта обращения с оружием, различаться в проявлении агрессии. И наконец, к всеобщему удивлению, пятый эксперимент, очень точно повторивший первоначальное исследование Берковица и Ле-Пажа, продемонстрировал, что наличие оружия существенно уменьшает агрессию по отношению к ассистенту экспериментатора.
Некоторые исследователи попытались объяснить невозможность воспроизведения эффекта оружия. Например, Тернер и Симонс предположили, что эффект усиления агрессии из-за наличия оружия может наблюдаться только среди испытуемых, даже не подозревающих о проверяемой гипотезе. Кроме того, обзор исследований по данному вопросу, проведенный Карлсоном и другими, не выявил абсолютной связи между оружием и агрессивным поведением. Обратившись к выводам, сделанным Тернером, Симонсом, Берковицем и Фроди, эти исследователи более тщательно проанализировали результаты экспериментов и обнаружили, что эффект зависит от характеристик испытуемых. На знавших об экспериментальной гипотезе или подозрительно настроенных испытуемых наличие оружия не оказывало никакого влияния. Однако у тех, кто ничего не знал о цели эксперимента, наличие оружия повышало уровень агрессии. Очевидно, подозрение или понимание цели исследования заставляют испытуемых подавлять свою агрессивность.
Берковиц отметил, что эффект оружия будет зависеть от смысла, который испытуемый вкладывает в это понятие. «Если он думает о револьвере в первую очередь как об опасном или устрашающем предмете, то оружие скорее всего вызовет сильное волнение, а не агрессию». Другими словами, оружие приобретает смысл условного раздражителя агрессии, только когда человек рассматривает его в таком контексте.

Цитата: ander от 01.03.2010 17:54:33
Ветка о том как защитить человека.Мне пох на ваших собак и кошек.

Браво. Двойные стандарты в действии. Стопами США движетесь уважаемый.
Если Вы ещё не заметили: я не говорил про то что обожаю собак и их не надо отстреливать, я не говорил что собачник прав а стрелок не прав, я не говорил за оружие или против ( для сведения - я даже не голосовал в этой теме ). Я задавал простые вопросы а в ответ услышал кучу штампов и стандартов адептов КС. Регилия, такая регилия.
КС наш иже еси в портупеси...

Цитата: Nobody
Мусора и вояки повязаны с оружием профессионально.
Мент и военный - это профессия.  И не говорите что они обычные люди только в погонах.
Иначе можно будет сказать что любой хирург это обычный человек.
И ведет он себя при виде выпущенных кишок как все обычные люди - зеленеет и блюет.

А чем, собственно, "профессионал" отличается от "не профессионала" в этом смысле? Например, ППСник, служащий первый год и обычный гражданин, купивший оружие? Или полковник милиции и гражданин, владеющий оружием 25 лет? Или они получают некое тайное знание одновременно с погонами? У меня сестра отработала в милиции год (дознавателем). Уже лет 15 работает в другом месте. Как у нее с "профессионализмом"? Можно ли ей дать оружие сейчас?

Кстати говоря, при виде выпущеных кишок блюют очень немногие. Чтобы далеко не ходить - зайдите в мясной отдел на рынке. Бараньи кишки по виду от человеческих практически не отличаются.