Как думаете, закроют Баркова или нет?

Цитата: Alexander Rozinsky от 06.03.2010 22:04:38
Зачем свою необразованность выставлять на посмешище. Водитель отвечает за нарушение ПДД, им совершенные.
Абсолютно не в курсе кто в этой ситуации виноват, но по любому не пассажиры.

У вас какая то мешанина в голове. Давайте отделим мух от котлет - т.е. водителя от Баркова, а ситуацию от нарушения ПДД.
1. Не путайте пассажира с начальником, отдающим распоряжения.
2. Каждый отвечает за свои действия. Т.е. водитель в данном случае отвечает за нарушение ПДД. И его ответственость в данном случае уголовная и регламентируется УК.
Его начальник отвечает за отдачу неправомерного распоряжения (если таковое было) либо за бездействие в момент нарушения водителем. И его ответственность регламенитруется в данном случае Трудовым кодексом, его конрактом, обязанностями и прочими внутренними док-тами компании, где он работает. Налицо как минимум репутационный ущерб + порча имущества - за это можно наказать.
3. Что вы называете "этой ситуацией"? Я конкретно указал, за что должен быть наказан Барков, вы же пытаетесь потихоньку увести вначале в нарушение ПДД а потом в некую абстрактную "ситуацию" - не надо таких вот гнилых приемчиков.

Цитата: melatonin от 06.03.2010 22:48:21
У вас какая то мешанина в голове.

Перестаньте бредить. В ПДД нет понятия начальников, отдающих распоряжения.
И выполнять преступные распоряжения никто никого не заставляет.
А если человек так ценит свою работу, что готов нарушать правила, то это его проблемы.

Прежде всего я бы вас предостерег от неточностей, неверных трактовок и искажения сказанного мной - это у вас почему то сплошь и рядом в посте, а ведь на этой основе вы строите делаете выводы. Создается впечатление, что вы мягко уводите в сторону, а не пытаетесь объективно рассмотреть вопрос.

Цитата: Джек Восьмеркин
Я утверждаю обратное. Я утверждаю что это сделать в данной ситуации легально невозможно. Если вы считаете что возможно, вы не можете привести конкретные примеры - на каком основании? Я имею в виду, например, статьи УК?

Про УК и даже ГК я ни словом здесь не обмолвился - речь шла о мерах наказания, доступных начальству тех людей, которые были мной перечислены. Прошу отметить, что речь (кроме Баркова) я вел о людях, состоящих на государственной службе - именно поэтому я приводил в пример армию, в которой порядки похожиее, только еще строже.

Цитата: Джек Восьмеркин
1. Баркова наказать за действия водителя на основании того что он занимает пост в Лукойл выше чем водитель нельзя. По закону он НЕ НЕСЕТ за это ответственности. По закону г-н Барков является пострадавшим. Лукойл будет обязан выплатить ему компенсацию, потому что г-н Барков пострадал скорее всего при выполнении служебных обязанностей. Ему даже выговора невозможно за это вынести. Или лишить премии. Если вы считаете что я не прав, напишите пожалуйста, как, кто и на каком основании может наказать Баркова?

Барков не занимает пост выше водителя, а является его непосредственным в данном случае руководителем - это важный момент. По закону он несет ответственность как минимум в рамках трудового соглашения. Насчет пострадавшего по закону - это тоже предмет спора - в том числе в суде. Дабы это было четче видно, я вам приведу пример более показательный - например некое производство, начальник отдает распоряжения по нарушению требований ТБ, эти нарушения приводят например к травмам его и подчиненного. Т.е. распоряжения - от начальника, действия от подчиненного, ущерб - компании, начальнику, подчиненному. И отвечать за это будет начальник и возможно (при определенных условиях) подчиненный. Наказание в рамках компании - надо изучать регламентирующие документы Лукойла, контракт Баркова и т.п. ни вы ни я не имеем к ним доступ. Но я полагаю, что в такой компании как Лукойл должны быть регламентированы как меры поощрения, так и меры наказания - в данном случае речь идет о репутационном и материальном ущербе, вызванном в том числе действиями и или бездействием Баркова.

Цитата: Джек Восьмеркин
2. Наказать чиновников которые лгали. Как? На каком основании? Т.е. по какой статье какого законодательства? Нет такой статьи по которой гражданин России может быть наказан за высказывание своего личного мнения в данной ситуации. Если начальник Киричкова вынесет ему выговор за происшедшее, то только за то что он вообще что то говорил. Потому как должен был бы молчать и слать СМИ подальше.

В том и дело, что Киричков высказывал не личное мнение - любая лингвистическая экспертиза определит это - т.к. в его фразе отсутствовали какие-либо обороты, специфичные для личного мнения. Фраза дословно звучала так: "Машина "Ситроен" следовала по Ленинскому проспекту, от Калужской площади в направлении МКАД, напротив дома номер 30 водитель не справилась с управлением, либо по какой-то другой причине, выехала на полосу встречного движения, где следовала машина "Мерседес 500" - это утверждение, как эту фразу ни крути. Т.е. клевета - раз (это по федеральному законодательству). Второе - превышение должностных обязанностей - это уже предмет внутренних документов ГИБДД - а поскольку у всех структур ВС, МВД, ГАИ в свое время уставы писались по одному лекалу, предполагаю что возможно вплоть до увольнения с занимаемой должности.

Цитата: Джек Восьмеркин
3. Где факты что записи исчезли? Если они исчезли, то кто их украл? А вдруг это как раз адвокаты из защиты водителя ситроена сперли эти записи? Кто знает? Откуда вы знаете что протокол должным образом не был составлен? Вы его видели? То же самое про экспертизу. Это все еще надо ДОКАЗАТЬ. Тогда работники ГИДД будут административно наказаны. Те которые работали на месте происшествия. Но я вас уверяю, скорее всего они все бумаги заполнили более - менее правильно.

Я могу и поправить - "в случае, если записи исчезли" Но да не суть - я ведь вел речь о тех, кто допустил исчезновение - если записи не исчезли, значит таких людей и не будет. Зачем вы снова пытаетесь увести в сторону? Я не вел речь о наказании тех, кто их украл - это в данном случае совершенно не требуется знать. Я вел речь о наказании тех, в чьем ведении находится сохранение записей -  неужели вы думаете, что таких людей нет? Наказание за халатность, в рамках ТК.

Цитата: Джек Восьмеркин
4.Как вы заказывал КТО затягивал, КАК и чт означит по непонятным причинам. Чтобы наказать, надо бы знать причину. Т.е. вы книжки читаете наверняка. У каждого преступления обычно бывает причина.
Исходя из того что прока известно, невозможно это зделать по закону. Тем более публично. Он потом засудит тех кто такое сделает. И тоже превратится в пострадавшего.

Чтобы наказать, причину знать нет нужды. Если я опоздаю на работу без причины по вашему я избегу наказания? И если меня все же накажут, я могу засудить - что я на суде скажу "я опоздал, но без причины - за что меня наказали!"?

Цитата: Джек Восьмеркин
В армии командир несет личную ответственность за дейстия подчиненных по закону, а не по понятиям. Потому что он имеет очень серьезные права в области принуждения подчиненных выполнять их обязанности. Т.е вы хотите наделеить представителя ГИБДД правами отправлять нерадивых водителей на гаупвахту на 15 суток прямо на месте происшествия, приказом, без права обжалования?

Не понял, при чем здесь вообще водитель, которому ГИБДД вообще ни разу не начальство. Давайте уж не будем совсем откеровенной профанацией заниматься. Сотрудники ГИБДД находятся на службе - и уверяю вас, уставы там не намного мягче армейских. И у Киричкова и у всех прочих упомянутых мной оф. лиц есть свои начальники.

Цитата: problemsolver от 06.03.2010 23:03:44
Перестаньте бредить. В ПДД нет понятия начальников, отдающих распоряжения.
И выполнять преступные распоряжения никто никого не заставляет.
А если человек так ценит свою работу, что готов нарушать правила, то это его проблемы.

Вам что, повторить еще раз? У вас мешанина в голове - отделите уже действия двух разных людей. Водитель на рушил ПДД. Начальник отдал распоряжение. Чего вы упорно пытаетесь приписать начальнику нарушение ПДД?

Цитата: melatonin от 06.03.2010 22:48:21
У вас какая то мешанина в голове. Давайте отделим мух от котлет - т.е. водителя от Баркова, а ситуацию от нарушения ПДД.
1. Не путайте пассажира с начальником, отдающим распоряжения.
2. Каждый отвечает за свои действия. Т.е. водитель в данном случае отвечает за нарушение ПДД. И его ответственость в данном случае уголовная и регламентируется УК.
Его начальник отвечает за отдачу неправомерного распоряжения (если таковое было) либо за бездействие в момент нарушения водителем. И его ответственность регламенитруется в данном случае Трудовым кодексом, его конрактом, обязанностями и прочими внутренними док-тами компании, где он работает. Налицо как минимум репутационный ущерб + порча имущества - за это можно наказать.
3. Что вы называете "этой ситуацией"? Я конкретно указал, за что должен быть наказан Барков, вы же пытаетесь потихоньку увести вначале в нарушение ПДД а потом в некую абстрактную "ситуацию" - не надо таких вот гнилых приемчиков.

Нет тут мух, да и котлет тоже нет. Сидящий за рулем отвечает за все. Кстати права на вождение малолеткам и недееспособным не выдают.
Флудом хорошо заниматся на так сказать гумунитарных темах, а здесь конкретно технический вопрос- кто, когда, где, ну и так далее.
И пасажир здесь максимум свидетель. Кстати, если у вас есть права, не вредно это уяснить.

Цитата: Alexander Rozinsky от 06.03.2010 23:30:09
Нет тут мух, да и котлет тоже нет. Сидящий за рулем отвечает за все. Кстати права на вождение малолеткам и недееспособным не выдают.
Флудом хорошо заниматся на так сказать гумунитарных темах, а здесь конкретно технический вопрос- кто, когда, где, ну и так далее.
И пасажир здесь максимум свидетель. Кстати, если у вас есть права, не вредно это уяснить.

Я же уже уточнял - здесь нет пассажира и водителя. Здесь есть начальник-пассажир и водитель-подчиненный. У меня есть как права, так и офицерское звание - так что я знаю, о чем говорю, когда веду речь о пассажире-начальнике. Ситуация - я выпоняю служебное задание на авто, мне в распоряжение выделен водитель-срочник. Если этот срочник выедет на раздел и совершит ДТП, возможен спектр последствий. От весьма жестких в случае, если я отдавал приказ до выговора в случае, если я вообще ничего не делал - просто за бездействие. Понятно, что Барков не под уставом, но и дисциплинарные взыскания на гражданке иные.

Цитата: melatonin от 06.03.2010 23:39:23
Я же уже уточнял - здесь нет пассажира и водителя. Здесь есть начальник-пассажир и водитель-подчиненный. У меня есть как права, так и офицерское звание - так что я знаю, о чем говорю, когда веду речь о пассажире-начальнике. Ситуация - я выпоняю служебное задание на авто, мне в распоряжение выделен водитель-срочник. Если этот срочник выедет на раздел и совершит ДТП, возможен спектр последствий. От весьма жестких в случае, если я отдавал приказ до выговора в случае, если я вообще ничего не делал - просто за бездействие. Понятно, что Барков не под уставом, но и дисциплинарные взыскания на гражданке иные.

Человек не срочник, и на машине не номера армии, т. е. государства. Отвечает в любом случае водитель, не говорю, что обязательно водитель Мерседеса, так как не знаю ситуацию, все, далее точка. Почему он, водитель, это сделал, объяснять это он будет в суде, если он состоится.

Цитата: Alexander Rozinsky от 06.03.2010 23:52:01
Человек не срочник, и на машине не номера армии, т. е. государства. Отвечает в любом случае водитель, не говорю, что обязательно водитель Мерседеса, так как не знаю ситуацию, все, далее точка. Почему он, водитель, это сделал, объяснять это он будет в суде, если он состоится.

Блин, я уже устал, чесслово. За нарушение ДТП и смерть людей - да, отвечает водитель. Кстати, никакой он не водитель в данном случае, а шофер - это его профессия и он на работе - это уже принципиально отличает его от водителя. А вот за отдачу распоряжений и за бездействие отвечает начальник - отвечает в рамках отношений с работодателем - именно об этом я веду речь.

Что же до суда - уверяю вас, теоретически и Барков может нести наказание - в случае, если он напрмиер отдавал распоряжение "объедь по разделу,а то уволю" - он будет признан по УК как подстрекатель.

Цитата: melatonin от 07.03.2010 00:04:51
Что же до суда - уверяю вас, теоретически и Барков может нести наказание - в случае, если он напрмиер отдавал распоряжение "объедь по разделу,а то уволю" - он будет признан по УК как подстрекатель.

Одно время сисадмины любили рассказывать друг другу на форумах, как прикрыть свою задницу от преследований за установку контрафактного софта. А именно: они писали докладные, в которых говорили, что у нас есть нелицензионный софт, дайте денег. Регистрировали письма как входящие, оставляли себе копию, все как у взрослых, короче. Результат не замедлил себя ждать: очень скоро выяснилось, что это все хрень. Ты ответственный? Да. Стоит нелицензия? Да. Все, разговор окончен.

И угроза объедь, а то уволю - вызовет смех в зале суда в качестве оправдания нарушения. Он нож приставлял, что ли? Увольняйся.

Из видео и фото материалов доступных в интернете.Можно сделать промежуточные выводы .
Мерседес Баркова в момент аварии находился на разделительной полосе,так как ширину в том месте она имеет мера полтора
(на мой взгляд какая-то странная ширина.)
Из пункта правил http://www.prav-net.…пересекать разметку 1.1 1.2 и 1.3 запрещено

Спец сигналы не применялись http://www.prav-net.…alov/,даже если они и были ...
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Тут возникает вопрос ,разделительная полоса -это не встречная полоса ,а то зачастую многие в порыве гнева путают эти понятия.Что делал ситроен женщин ,на разделительной полосе?

Цитата: problemsolver от 07.03.2010 01:21:39
Одно время сисадмины любили рассказывать друг другу на форумах, как прикрыть свою задницу от преследований за установку контрафактного софта. А именно: они писали докладные, в которых говорили, что у нас есть нелицензионный софт, дайте денег. Регистрировали письма как входящие, оставляли себе копию, все как у взрослых, короче. Результат не замедлил себя ждать: очень скоро выяснилось, что это все хрень. Ты ответственный? Да. Стоит нелицензия? Да. Все, разговор окончен.

И угроза объедь, а то уволю - вызовет смех в зале суда в качестве оправдания нарушения. Он нож приставлял, что ли? Увольняйся.

Вы очень красиво написали, но увы, мимо кассы. Еще раз, уже дцатый, для особо невнимательных. Я веду речь об ответственности начальника. Вы же упорно говорите об ответственности водителя. Еще раз, дцатый повторяю для невнимателных - да, водитель несет ответсвенность. Но извольте уже объяснить вы или может Alexander Rozinsky, каким образом то, что водитель несет ответственность за свои деяния, отменяет ответственность других людей уже за свои, другие деяния?

Цитата: melatonin от 07.03.2010 12:04:07Но извольте уже объяснить вы или может Alexander Rozinsky, каким образом то, что водитель несет ответственность за свои деяния, отменяет ответственность других людей уже за свои, другие деяния?

Ну так давайте номера статей. И прецеденты судов хотелось бы.

Цитата: melatonin от 07.03.2010 12:04:07
Вы очень красиво написали, но увы, мимо кассы. Еще раз, уже дцатый, для особо невнимательных. Я веду речь об ответственности начальника. Вы же упорно говорите об ответственности водителя. Еще раз, дцатый повторяю для невнимателных - да, водитель несет ответсвенность. Но извольте уже объяснить вы или может Alexander Rozinsky, каким образом то, что водитель несет ответственность за свои деяния, отменяет ответственность других людей уже за свои, другие деяния?

Я не юрист. Но по чисто практическим соображением понимаю, что в таком дтп могут быть три варианта: виноват один водитель, другой, или оба одновременно(обоюдно). По решению суда в адрес работодателя или ответственного за работу водителей в частно фирме( это не власть, кстати), может быть направлено определение, и все. Юристы могут меня поправить, если ошибаюсь. Где тут может быть вина пассажиров не понимаю, может только если пассажир похитил водителя с автомобилем и приставив пистолет, заставил выехать на резервную или встречную полосу? Водитель получая права на вождения, изучает ПДД и сдает по ним экзамены, поэтому если он,зная, что пересекать сплошные линии запрещено, делает это, он и должен отвечать за нарушение.

upd:
В Германии, например, за езду по резервной полосе, или за перечение сплошной линии, или за проезд на красный, могут отобрать права, сначала на месяц, а при повторе на год, со сдачей по его истечении идиотентеста. Такая метода действует даже на самых упорных пофигистов. А в Москве традиционно гаишникам по фигу на эти нарушения. Если бы у "дисциплинированых" немцев отменили драконовские наказания за нарушение ПДД, уверяю, через месяц Германия превратилась в какой нибудь Ханой в 70-80е годы, когда там ездили одновременно и вдоль улиц, и поперек, и по диогонали.  ;)

Цитата: Джек Восьмеркин
Эти люди не состоят на государственной службе. Эти люди являются работниками органов власти. Вот – почитайте. Хорошая статейка на эту тему. http://kirov.arbitr.…f/241.html .

Вы снова уводите в сторону - я не веду речь о федеральном законодательстве. Я веду речь о документах, регламентирующих деятельность этих лиц. В армии это устав - у госслужащих так же есть подобные нормы. И этими нормами предусматривается ответственность, в том числе такая как лишение звания, увольнение с должности и т.п. Именно об этом я веду речь.

Цитата: Джек Восьмеркин
Это очень маловероятно. Барков в данной ситуации является работником компании Лукойл, которому компания Лукойл предоставила транспорт. При этом компания Лукойл ответственна за то что этим транспортом управляет квалифицированный водитель. Т.е. у Баркова контракт с Лукойл. У водилы контракт с Лукойл. В данной ситуации – это совершенно разные отношения.

Вы были бы правы, если бы водитель действительно подчинялся бы кому-то иному - например начальнику транспортной службы Лукойла. При этом все распоряжения относительно маршрута следования и прочего отдавать должен был бы начальник транспортной службы. Именно по этой причине независимость шофера от Баркова в данном случае вызывает большие сомнения. Т.е. почти наверняка шофер Бароква - его подчиненный. Иное - вызывает много проблем и вопросов.
А то что у каждого контракт с Лукойл не имеет отношения к схемам подчинения в Лукойле. Я даже больше скажу - быть в подчинении у Баркова шофер может быть только при условии наличия у обоих своих конрактов с Лукойл.

Цитата: Джек Восьмеркин
Это не предмет спора. Это возможность доказательства вины одной или другой стороны в суде. В приведенном вами примере, вину начальника доказать вероятно проще. В данном ДТП это практически невозможно.

Мы не знаем всех обстоятельств, поэтому можем только гадать. Поэтому я и сказал, что это предмет спора - т.к. теоретически существуют такие обстоятельства, при которых Барков становится ответственным как перед Лукойлом, так и даже может понести уголовную ответственность. Т.е. ваше утверждение о том, что Баркова _невозможно_ наказать по закону - принципиально неверно.

Цитата: Джек Восьмеркин
Вы не правы. В подобных случаях вытянуть деньги из Лукойла будет достаточно просто. Вы подумайте, по вашей логике если г-на Баркова Лукойл пошлет в Сибирь на частном реактивном самолете, принадлежащем Лукойлу, то г-н Барков должен будет командовать действиями пилота этого самолета?

Нет - это по вашей логике, а не по моей (см. выше). Вы почему то упорно не желаете рассматривать вопросы подчинения. Меж тем, сотрудники компании в них состоят. И пилот так же подчиняется кому-либо. И если этот некто отдаст распоряжение пилоту нарушить инструкции - этот некто будет нести ответственность в случае последствий.
Что же до командования действиями пилота - очень вы расплывчато сформулировали. Что входит в это командование? В каких отношениях внутри компании состоят пилот и Барков? И каким боком здесь моя логика? Когда раскроете - я вам смогу сказать да или нет.

Цитата: Джек Восьмеркин
Причем тут лингвистическая экспертиза? Все что он сказал в любой форме это его личное мнение. Решение о виновности той или другой стороны принимает суд, а не г-н Киричков. Клевета - это статья 129 УК. Посмотрите ее с коментариями. Приведенную фразу под эту статью ну никак не подвести. Мнение высказано о ДТП, а не о личностях его участников.

Так и почитайте УК и комментарии
http://www.az-design…97/ukrf129
цитирую:
2. Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения.
Ключевой момент я выделил. Лингвистическая экспертиза при таких делах определяет, являлось ли высказвание утверждением или было личным мнением. В высказывании Киричкова налицо ложное утверждение о действиях водителя Ситроена. Фразу я уже приводил - в ней говорится о том, что водитель ситроена выехал на полосу встречного движения. При  этом полковник даже не удосужился прикрыть клевету такими оборотами, как "предположительно" или "вероятно" или т.п.

Цитата: Джек Восьмеркин
Менты не военные. Они гражданские. Просто одежда у них похожа на военную. И звания похожи. Но ничего общего у ВС с МВД нет. Они не офицеры, и уставов у них в том смысле как в ВС нет и быть не может. У них есть инструкции.

И инструкции тоже. И нечто подобное уставу у них есть, только называется он наставлением. В любом случае неужели вы полагаете, что у "ментов" нет дисциплинарной ответственности, а в званиях и должности можно только расти?

Цитата: Джек Восьмеркин
Вполне возможно притянуть в суд ваше начальство за незаконное увольнение, если вас уволили за опоздание, но в вашем трудовом договоре подобная причина не оговорена, и вы сможете убедить суд что ваше опоздание не помешало вам выполнять ваши обязанности. Т.е. обычно договор можно расторгнуть за невыполнение его условий одной из сторон. Это относится и к трудовому договору.

Снова вы искажаете сказанное мной. Я говорил о наказании, а не о наказании в виде увольнения.

Цитата: Джек Восьмеркин
Они не на службе. Они на работе. Они гражданские люди. Я об этом уже выше писал.

Так и еще раз - к чему вы вели речь о ГИБДД и водителях? Я вел конкретно об ответственнсоти начальников в ГИБДД. Вы полагаете, что ответственность за нарушения у них внутренними документами не предусмотрена, я правильно понимаю ваше утверждение о том, что наказать их невозможно?

Цитата: Alexander Rozinsky от 07.03.2010 12:34:09
Я не юрист. Но по чисто практическим соображением понимаю, что в таком дтп могут быть три варианта: виноват один водитель, другой, или оба одновременно(обоюдно). По решению суда в адрес работодателя или ответственного за работу водителей в частно фирме( это не власть, кстати), может быть направлено определение, и все. Юристы могут меня поправить, если ошибаюсь. Где тут может быть вина пассажиров не понимаю, может только если пассажир похитил водителя с автомобилем и приставив пистолет, заставил выехать на резервную или встречную полосу? Водитель получая права на вождения, изучает ПДД и сдает по ним экзамены, поэтому если он,зная, что пересекать сплошные линии запрещено, делает это, он и должен отвечать за нарушение.

Alexander Rozinsky, уже не смешно, чесслово. Вина в ДТП вы все правильно расписали. У Баркова же своя вина за свои деяния. Я уже утомился чесслово объяснять, что люди разные, деяния разные, вина разная.
Может вас пример спасет от этого упорного взгляда в ДТП. Гипотетическая ситуация - Барков предложил своему шоферу - предлагаю тебе мульон рублей за убийство вот этого человека. Щофер убивает человека. Теперь представим, что на суде эти обстоятельства вскрыты, действия доказаны. Шофер понесет наказание за убийство. В этот момент я буду писать на форуме о том, что Барков должен быть наказан за подстрекательство. А вы мне в ответ будете писать: "убийство совершил шофер.  это не Барков нажимал на курок, как вообще можно возлагать вину за убийство на Баркова? Барков не может нести ответственность за убийство!" Теперь понятнее, как выглядит то что вы пишете?
Еще раз - у каждого свои деяния, своя вина, своя ответственность. И я ни разу не сказал, что Барков несет ответственность за совершение ДТП. У него своя ответственность.
Чувствую все равно еще придется стотыщпятьсяот раз объяснять, если с нескольких раз так и не стало понятно....

Цитата: Alexander Rozinsky от 07.03.2010 12:34:09
upd:
В Германии, например, за езду по резервной полосе, или за перечение сплошной линии, или за проезд на красный, могут отобрать права, сначала на месяц, а при повторе на год, со сдачей по его истечении идиотентеста. Такая метода действует даже на самых упорных пофигистов. А в Москве традиционно гаишникам по фигу на эти нарушения. Если бы у "дисциплинированых" немцев отменили драконовские наказания за нарушение ПДД, уверяю, через месяц Германия превратилась в какой нибудь Ханой в 70-80е годы, когда там ездили одновременно и вдоль улиц, и поперек, и по диогонали.  ;)

Мы движемся по пути ужесточения наказания за нарушения ПДД. С той же встречкой я помню какой был раньше бедлам. Но есть нюанс (как в том анекдоте). То же наведение порядка со встречкой резко сократило ездунов по встречке - но только засчет тех, кто не может избежать ответственности. Я и сейчас каждый будний день наблюдаю автомобили без спецрасцветки и без спецсигналов, зато со "спецбуквами" на нормерах, объезжающие пробку по встречке. Как тут уже предлагали - вы сядьте около рязанского например проспекта утречком и посчитайте их количество.

Цитата: __dict__
БАНДУМЕДВЕПУТЕНАПОДСУД_КАСПАРОВНЕМЦОВЗОВУТНАБАРРИКАДЫ  ;D

посмотрел видео - вы накатали бред . Из новостного видео ничего не ясно.

прикольно что модер вячеслав одобряет пост хонды  8) вот бы такую толерантность в прибалтийскую ветку  ::)

По моему __dict__ и python (забаненный как раз за хамство в прибалтийской ветке) - это один и тот же человек. И диапазон IP у них один

Цитата: melatonin от 07.03.2010 13:03:25
Еще раз - у каждого свои деяния, своя вина, своя ответственность. И я ни разу не сказал, что Барков несет ответственность за совершение ДТП. У него своя ответственность.

Простой вопрос: как нарушил закон Бакров, находясь на заднем сидении автомобиля мерседес?

Цитата: kasa от 07.03.2010 15:40:51
Простой вопрос: как нарушил закон Бакров, находясь на заднем сидении автомобиля мерседес?

1. кто вам сказал, что Барков просто сидел на заднем сиденьи?
2. почему вы у меня спрашиваете, я разве где-то вел речь о том, что Барков нарушил закон?

Цитата: problemsolver от 07.03.2010 12:18:56
Ну так давайте номера статей. И прецеденты судов хотелось бы.

Да легко:
http://www.prokuratu…;Itemid=39
Пожалте. Сын совершил убийство и получил за убийство срок. У матери свое деяние - подстрекательство, за которое она так же получила срок. То, что сын виновен в убийстве не освобождает его мать от ответственности за подстрекательство к убийству. По вашей же с Alexander Rozinsky логике здесь можно было ограничиться наказанием сына и не исследовать деяния прочих причастных - ведь он и только он виновен в убийстве.