Как думаете, закроют Баркова или нет?

Цитата: melatonin от 07.03.2010 18:06:12
1. кто вам сказал, что Барков просто сидел на заднем сиденьи?
2. почему вы у меня спрашиваете, я разве где-то вел речь о том, что Барков нарушил закон?

1.Ну так и вы объясните, с чего вы взяли, что он командовал водителю, куда ехать?
2. Нет, вы просто написали в первом посте, что этот упырь специально протаранил ситроен российских граждан.

Цитата: problemsolver от 07.03.2010 18:37:33
2. Нет, вы просто написали в первом посте, что этот упырь специально протаранил ситроен российских граждан.

Давай только ты врать не будешь  >:(

Цитата: problemsolver от 07.03.2010 18:37:33
1.Ну так и вы объясните, с чего вы взяли, что он командовал водителю, куда ехать?

Опять туда же. А где я писал, что он командовал, куда ехать?

Цитата: melatonin от 07.03.2010 19:09:50
Опять туда же. А где я писал, что он командовал, куда ехать?

Цитата: melatonin от 06.03.2010 23:28:59
Вам что, повторить еще раз? У вас мешанина в голове - отделите уже действия двух разных людей. Водитель на рушил ПДД. Начальник отдал распоряжение. Чего вы упорно пытаетесь приписать начальнику нарушение ПДД?

Цитата: melatonin от 07.03.2010 19:08:49
Давай только ты врать не будешь  >:(

Цитата: melatonin от 27.02.2010 18:03:01
Если кто не в курсе, 25 февраля, автомобиль вице-президента "Лукойл" Анатолия Баркова столкнулся лоб в лоб с Ситроеном российских граждан на Ленинском проспекте в Москве. Сразу можно отметить, что есть показания очевидцев и версия неочевидцев. По версии неочевидцев ДТП произошло в результате выезда Ситроен на "встречку". Со слов же очевидцев, автомобиль с Барковым на борту перед столкновением резко выехал из пробки в крайнем левом ряду на разделительную полосу. Так же по версии неочевидцев камеры, расположенные на Ленинском проспекте, на момент аварии на самом деле там не находились или не записали момент столкновения.

Я не хочу лопатить все страницы этого обсуждения.
Но то, что юзер melatonin абсолютно тенденциозно направляет обсуждение в русло виновности Баркова (название темы так же говорит за мою версию), для меня не представляет сомнений. Я тоже вижу много нехорошего в этом деле. Но я уже давно не доверяю народным трибунам, которые на себе тельняшки рвут.
И не надо прятаться за всякими "кажется".
Я бы тебя давно забанил, если честно.

Оставьте грязные приемы уже - до вранья скатились, еще и фразы из контекста вырываете.
Изначально я писал:

Цитата
2. Каждый отвечает за свои действия. Т.е. водитель в данном случае отвечает за нарушение ПДД. И его ответственость в данном случае уголовная и регламентируется УК.
Его начальник отвечает за отдачу неправомерного распоряжения (если таковое было) либо за бездействие в момент нарушения водителем.

А то что вы выдрали во-первых нет ни слова о том, что Барков командовал куда ехать, а во-вторых вообще было в ответ на ваш пост о том, что

Цитата: problemsolver от 06.03.2010 23:03:44
Перестаньте бредить. В ПДД нет понятия начальников, отдающих распоряжения.

Если вы хотите гпязно докапываться, врать и хамить собеседнику - ваше право. Я все же предлагаю говорить по существу.

Цитата: problemsolver от 07.03.2010 20:02:05
Я не хочу лопатить все страницы этого обсуждения.
Но то, что юзер melatonin абсолютно тенденциозно направляет обсуждение в русло виновности Баркова (название темы так же говорит за мою версию), для меня не представляет сомнений. Я тоже вижу много нехорошего в этом деле. Но я уже давно не доверяю народным трибунам, которые на себе тельняшки рвут.
И не надо прятаться за всякими "кажется".
Я бы тебя давно забанил, если честно.

А я бы тебя забанил. Еще раз - ответь за свои слова про "вы просто написали в первом посте, что этот упырь специально протаранил ситроен российских граждан.". Если тебе что-то кажется, отвечай за себя - нечего приписывать свои мысли другим. В данный момент именно ты тенденциозно пытаешься переврать все сказанное мной.
По названию темя я так же уже писал, почему. А то что тебе лень лопатить страницы - это не дает тебе права врать и придумывать.

Цитата: melatonin от 07.03.2010 20:05:10Я все же предлагаю говорить по существу.

А в чем существо дела?
Я вижу, что произошло ДТП.
И я вижу, что melatonin, не зная обстоятельств, не будучи свидетелем, на основании каких-то анонимных интернет-свидетелей пытается делать тенденциозные выводы.
Всё. Надеюсь, модераторы нас рассудят. Пока.

Цитата: problemsolver от 07.03.2010 20:20:22
А в чем существо дела?
Я вижу, что произошло ДТП.
И я вижу, что melatonin, не зная обстоятельств, не будучи свидетелем, на основании каких-то анонимных интернет-свидетелей пытается делать тенденциозные выводы.
Всё. Надеюсь, модераторы нас рассудят. Пока.

Я вполне допускаю, что я действительно пишу местами эмоционально. И топик я завел - я написал почему - потому что меня возмутило то откровенное вранье, которое началось через полдня после ДТП. Я свои выводы по крайней мере обосновываю. А их тенденциозность - в чем она по вашему проявляется? Да - я не пишу ни слова про то, что виноват Ситроен - его и так уже сделали виновным, да и я просто не спорю с тем, что вина на водиетеле ситроена так же лежит (и я об этом уже писал!). Да - я не пишу ни слова о том, что дело это рассматривается объективно - потому что я являюсь свидетелем последовательного и непрекращающегося вранья со стороны официальных лиц. Заметьте - я это не огульно заявляю, а привожу доводы, показываю, в чем все это выражается.
Вы вот сейчас снова обвиняете меня в том, чего я не делал:
"на основании каких-то анонимных интернет-свидетелей пытается делать тенденциозные выводы."
Покажите мне уже наконец, где я это делаю!
У меня складывается впечатление, что вы всю свою неприязнь на тех, кто это действительно делает, сваливаете на меня - сделали из меня эдакий собирательный образ "врага" и долбите.

Цитата: melatonin от 07.03.2010 18:06:12
2. почему вы у меня спрашиваете, я разве где-то вел речь о том, что Барков нарушил закон?

Название топика посмотри, умник.

Цитата: kasa от 07.03.2010 22:17:21
Название топика посмотри, умник.

1. название топика я объяснял уже почему было выбрано таким - но да вам видимо тоже влом "лопатить"
2. я нигде не утверждаю, что Барков нарушил закон
3. где ответ на 1-й мой вопрос? вы ведь сами занимаетесь тем, в чем обвиняете других - делаете безосновательные заявления
4. не стоит прибегать к хамству - какую цель вы этим преследуете?

Цитата: 1a
Вы смотрите в корень. У человека проблемы с психикой, достаточно посмотреть, как он попытался сократить свой поток слов. Но может и иначе. Все делает в одном направлении. Заболтать, увести "не в ту степь"-), перевернуть ситуацию и весь ево "информационный шум" служит для доставки и маскировки другого - запрограммировать всех, что сделать нельзя что-то, всё невозможно, не получится что-либо и пр.
Да, перевод всё время на деньги в разных видах указывает на .. ну я подумаю, чем можно помочь "пациенту". Давайте не будем ловится на ево заманухи, не дайте себя УВЕСТИ!

Вот – попытаюсь ответить на три ваши поста.

Цитата: 1a
Удивительный человек! Еще раз попробую переписать и сократить инфо-шум.
.."Извиняюсь, если я допустил неточности или неверно трактовал сказанное вами. Это происходит не преднамеренно. Я пытаюсь рассмотреть ситуацию с точки зрения логики и права..считаю, что в данной ситуации  надо полностью переключиться на осуждение СМИ за наглое и провокационное освещение этой трагедии.."

О чем я писал раньше:

1. Я считаю, что если бы у СМИ было желание действительно бороться с безнаказанностью чиновников и олигархов, они бы выбрали другой, более судебно-пригодный случай. Такой, где вина или чиновника или олигарха явная, и власти в лице милиции, беззастенчиво эти преступления покрывают.
2. Я считаю, что в данной ситуации возмущаться нужно действиями СМИ, которые, по моему мнению, сознательно и беззастенчиво занимаются провокациями и манипуляций общественным мнением по заказу одной из сторон обсуждаемого ДТП.
3. Пожалуйста, не принимайте написанное,  как критику на свой счет. Вы не обязаны иметь специальное юридическое образование. С другой стороны СМИ, которые в данном случае раздувают это дело имеют и обязанность, и возможности проводить анализ выдаваемой в эфир информации с точки зрения права.
4. Далее в своей предыдущей статье я объяснил свое мнение с точки зрения логики и права.

Видите - я специально для вас перенес выводы, которые хотел сделать, в самое начало. Для того чтобы вам не нужно было читать слишком много букв чтобы понять о чем речь. В дальнейшем я постараюсь это делать еще короче, и как можно более простым языком.

Цитата: 1a
Те ево волнует то, что нас радует. Он волнуется за активность СМИ. Наглое и провокационное поведение на дорогах, убийства и пр ево не интересуют и нужно уйти от этого на бла-бла против СМИ, да еще за наглое и провокационное! Причём он уверяет, что "надо полностью переключиться".

Здесь вы меня правильно поняли. СМИ представляют разборки между разными олигархическими группировками как заботу о народе. Делается это нагло и цинично. А вас это радует. Именно это меня и волнует. Именно это я и называю наглой и циничной манипуляцией общественным мнением со стороны СМИ. Я считаю что вы – это великолепный пример того, что подобные методы работают. Поэтому я считаю, что надо полностью переключиться с обсуждения этого ДТП на обсуждение вопросов кому выгодно обсуждение этого ДТП.
Опять напомню мысль изложенную выше. Если бы СМИ хотели бороться с наглым поведением на дрогах олигархов и чиновников, они бы выбрали более пригодный для того случай. Почему этот случай не пригодный я объяснил ранее.

Цитата: 1a
И он говорит о логике и праве?

Да, потому что я немного в этом разбираюсь.

Цитата: 1a
Очень интересен момент, где "пациент" пытается объяснить всем, о чем же он пишет-), просто в учебник можно включать !

За это вам спасибо. Вы меня научили использовать этот метод. Сначала кратко излагать выводы. А потом уже углубляться в детали и доказательства. Многие читатели не способны читать слишком длинные предложения и концентрировать свое внимание на прочтении более чем одного абзаца.

Цитата: 1a
Нужно прописать ему визит к психологу, только не пойдет ведь.
Вот забавно-
..Эти люди не состоят на государственной службе. Эти люди являются работниками органов власти."
Он сам не понял, что попал в точку. ЭТИ человекообразные есть работники ОРГАНОВ ВЛАСТИ!

Прошу вас, не злитесь, а прочитайте еще раз что я писал ранее. Я даже ссылку дал. Разговор идет о правовом статусе а не о кликухах и штампах.

Цитата: 1a
Друзья, как из других органов ВЛАСТИ могут наказать Баркова и ментов-комерсов, персонал вокруг камер слежения и пр - вопрос другой и поверьте, илиминтарно, масса способов. Захочут ли. Вот в чем вопрос. Захочет ли ОРГАН ВЛАСТИ построить зарвавшихся "работников органов власти"! или привычно спустят на тормозах, дождавшись, когда все ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕКЛЮЧАТСЯ на СМИ, которые нагло провоцируют итп..

Пара слов "пациенту". Не обижайсь, сделай выводы - будь осторожен, следи за собой!  

К сожалению причитания вроде ваших, в данной ситуации ничего не изменят и никому не помогут. То, что вы сейчас так эмоционально на ситуацию реагируете, служит интересам.
1. Адвокатской конторы, которая на этом сделает деньги.
2. Как ни удивительно это вероятнее всего в интересах компании Лукойл.

Кому действительно будет плохо – это шоферу Мерседеса. Потому что его защищать после всего этого действительно никто не будет. Представьте себе, что он действительно не выезжал на встречку? Благодаря шуму в СМИ ему уже вынесли приговор. Убийца он. Или если подлый Барков с заднего сиденья закрыл ему руками глаза – вот просто из хулигансих побуждений? Это ведь доказать практически невозможно, так что убийца опять водитель.

Цитата: 1a
Уважаемый форумчанин Джек Восьмеркин, давайте поможем Вам!
чем больше смотрю на Ваши письмена, тем больше поражаюсь!
.. Барков в данной ситуации является работником компании Лукойл, которому компания Лукойл предоставила транспорт. При этом компания Лукойл ответственна за то что этим транспортом управляет квалифицированный водитель. Т.е. у Баркова контракт с Лукойл. У водилы контракт с Лукойл. В данной ситуации – это совершенно разные отношения..

Вы про теорию права почитайте. Еще не такое бывает! Да и вам это будет полезно, когда со своим работодателем будете разговаривать.

Цитата: 1a
Это можно считать классикой забалтывания, но похоже, Вы реально не понимаете, что пишите! Водила в автобусе везет простых работяг и водила персональный, постоянно вывозит авто вице-президента КОРПОРАЦИИ ахрененной на встречку - разницу помочь Вам понять? да, вице-президент чем занимается, трубками-насосами? Чем занят там этот человекообразный помочь Вам вспомнить?

Как это ни странно для вас может быть, но, вероятнее всего с точки зрения права между водителем в автобуса и персональным  водителем Баркова, разницы нет.  Оба они несут персональную ответственность за свои поступки. И никакими приказами пассажиров и т.п. хренью выезд на встречную полосу оправдать не смогут.  Конечно, для того чтобы сделать окончательное заключение  о том, обязан ли их работодатель предоставить им юридическую защиту в случае аварии, необходимо было бы изучить их трудовые соглашения. Соответственно трудовое соглашение водителя автобуса с его фирмой, и водителя Баркова с фирмой на которую он работает. Кстати совсем не факт, что у него трудовое соглашение заключено с фирмой Лукойл. Вполне возможно, что они (Лукойл), для этого используют фирму подрядчика. Крупные компании обычно так и делают, как раз для того чтобы избежать головной боли в  случаях подобных ДТП. Кстати, если вам хватило сил и способностей дочитать до этого абзаца, прежде чем отсылать меня к психиатру, то дайте знать, пожалуйста? Весь этот абзац я написал просто для того чтобы этот вопрос спрятать. Видите, как все получается сложно и запутанно. А СМИ все это по идее должны знать, и такие вот моменты своим слушателям вряд ли в репортажах приводят, да и не могут потому как в их формате, у них действительно нет такой возможности.

Цитата: 1a
Менты не военные. Они гражданские. Просто одежда у них похожа на военную. И звания похожи. Но ничего общего у ВС с МВД нет. Они не офицеры, и уставов у них в том смысле как в ВС нет и быть не может. У них есть инструкции..
Даже не знаю, как Вам сказать. Но помочь Вам  нужно, это я без шуток всяких, сейчас в личку попробую сбросить .. но ведь не пойдете-(

Я понимаю, как это непривычно звучит. Но я даже дал линк. Почитайте про это. Очень интересно. Будете на милицию, ГИБДД и работников прокуратуры смотреть совсем по-другому. Они не военные, а просто чиновники в форме. И звания у них не военные. Кстати, у почтальонов, тоже форма одежды есть с погончиками. Просто из любопытства спросите любого лейтенанта ВС или Флота, куда он пошлет генерала МВД если тот вздумает ему что то приказать? Кстати – ФСБ – совсем другая история. Те как раз военные звания имеют.

П.С. Я не ставлю на это АУ. Еще пару дней повисит, и я свои посты сам все подчищу и большинство из них удалю. Просто очень хочется посмотреть реакцию на то что я здесь написал других форумчан.
Спасибо

С юридической точки зрения Джек, вообще говоря, прав. Даже если сам водитель обвинит Баркова в том, что тот дал ему указание выехать на встречку, этого недостаточно, чтобы привлечь того к обвинению. Во-первых, тот отопрется, и все. Во-вторых, правилами предписано, что водитель на дороге несет ответственность за все ситуации, связанные с участниками дорожного движения. Так что бесспорно, крайним будет водитель.

И однако, даже этот результат должен нас устроить. Надо помнить, что конечная цель - не сажать топ-менеджеров, а обеспечить безопасность на дорогах. Этот случай резонансный, и доведение его до суда даже в отношении водителя, и компенсации жертвам - вопрос принципа. После такого прецедента все водители будут в курсе, что могут нарваться так, что даже протекция компании их не защитит. А следовательно - некоторые из них будут ездить аккуратнее и не выполнять дурные указания.

С Барковым все слегка посложнее, однако и здесь нужно учитывать, что:
а) Если он давал указание "гнать быстрее", то он должен и понимать, что несет свою долю ответственности за ДТП и за то, что водителю припаяют.
б) Если не давал, а гнал водитель по своей инициативе - ему надо задаться вопросом, насколько в интересах компании держать на работе таких водителей.

Иными словами, ситуация при любом исходе дела, кроме "замятия", работает на пользу простых жителей и против вседозволенности. А уж какие внутренние оргвыводы сделает компания "Лукойл" после исхода дела - это вопрос третий. Важно сейчас добиться ответственности водителя и взяскания компенсации в пользу жертв аварии.

Кстати, известно, кто этим делом занимается, кроме журналистов?

По расположению камеры, с которой давали запись.
На первом фото отмечены точка аварии и точка, где автомобиль  видно с камеры. Если считать по рискам на дороге, от "угла" развилки до места, где щит уже закрывает обзор где то 14-15 рисок. Так что первая точка (в 135 метрах) несколько неправильно поставлена - на деле там получается от зоны видимости до места ДТП где то 80 метров. Далее идет светофор - кто ездил по ленинскому, знает, что пробка как раз начинает формироваться ближе к центру и оттуда бывает растягивается на всю площадь. Таким образом ни исключить пробку ни исключить выезд мерседеса на раздел нельзя. На том же видео можно увидеть, за какое время и растояние Вольво выехала на раздел - за 80 метров таких маневров можно совершить с полдюжины (по 15 метров на маневр).
Плюс как я уже говорил - на этом видео ничто не дает нам понять, что на нем запечатлен момент перед ДТП. Более того - элементы заснеженности говорят даже против этого.
UPD: То, что отмечено кружочком на кадре из видео после дтп - это не тот угол, о котором идет речь на двух других фото.
http://s46.radikal.r…6dc575.jpg

Цитата: Viatcheslav от 08.03.2010 10:08:31
С юридической точки зрения Джек, вообще говоря, прав. Даже если сам водитель обвинит Баркова в том, что тот дал ему указание выехать на встречку, этого недостаточно, чтобы привлечь того к обвинению. Во-первых, тот отопрется, и все. Во-вторых, правилами предписано, что водитель на дороге несет ответственность за все ситуации, связанные с участниками дорожного движения. Так что бесспорно, крайним будет водитель.

По факту - да, крайним, если вообще признают наличие вины у водителя Мерседеса, будет Владимир Картаев. Но чисто теоретически дполнительное привлечение к ответственности возможно.

Цитата: Viatcheslav от 08.03.2010 10:08:31
И однако, даже этот результат должен нас устроить. Надо помнить, что конечная цель - не сажать топ-менеджеров, а обеспечить безопасность на дорогах. Этот случай резонансный, и доведение его до суда даже в отношении водителя, и компенсации жертвам - вопрос принципа. После такого прецедента все водители будут в курсе, что могут нарваться так, что даже протекция компании их не защитит. А следовательно - некоторые из них будут ездить аккуратнее и не выполнять дурные указания.

Мне все равно кажется, что этого недостаточно. Ведь фактически почти ничто не мешало тому, чтобы дело это было замято. Да и сейчас все идет к тому, что вся вина ляжет на водителя Ситроена. Если бы не совпадение громких имен - топ Лукойла + врачи, думаю, что ДТП так и прошло бы в новостях мимоходом, а родственникам тех кто ехал в Ситроене не оставалоь бы ничего другого, кроме как принять законное решение. Ведь при отсутствии видеозаписей, при отсутствии экспертизы места ДТП, решение было бы действительно законным.
Если накажут только водителя, ничто не будет препятствовать в дальнейшем практике "замятия" подобных дел. Ведь опасности для сотрудников органов и тех, кто ведет все к "замятию" нет никакой. Получится - отмажут, все довольны. Не получится - ну и нехай с ним, посадят крайнего - водителя.

Цитата: Viatcheslav от 08.03.2010 10:08:31
Иными словами, ситуация при любом исходе дела, кроме "замятия", работает на пользу простых жителей и против вседозволенности. А уж какие внутренние оргвыводы сделает компания "Лукойл" после исхода дела - это вопрос третий. Важно сейчас добиться ответственности водителя и взяскания компенсации в пользу жертв аварии.

Работает, бесспорно. Но все же меня интересуют не только и не столько оргвыводы Лукойла, сколько оргвыводы в ГИБДД. Ведь шанс, что такая громкая авария произойдет - ничтожен. Зато мелкие ДТП, нарушения можно продолжать совершать - ибо связи и позиция сотрудников ГИБДД по прежнему будут позволять делать это безнаказанно.

Цитата: Viatcheslav от 08.03.2010 10:08:31
Кстати, известно, кто этим делом занимается, кроме журналистов?

Следствие по официальным заявления ведется.
http://www.prime-tas…E6D%7D.uif
"За время расследования у нас появились определенные результаты. Были допрошены около десять очевидцев, осмотрено место, зафиксировано положение автомобилей и их частей, а также другие обстоятельства аварии", - сказал А.Кузнецов. Он пояснил, что назначен ряд экспертиз, которые покажут, действия кого из водителей привели к ДТП.
Насчет экспертиз - вчера по России показывали, что Ситроен так и стоит в одном из дворов, ни на какую экспертизу его после ДТП пока не забирали.

Вообще, на данный момент ничто не мешает тому, чтобы дело было спущено на тормозах, а вину возложили только на водителя ситроен. Показания свидетелей - их легко можно оспорить, сведя все к тому, что свидетели не могли видеть точное место столкновения. Фото с места аварии, где обломки и мерседес на разделе? Так можно сказать, что обломки при "тушении" смыли или зеваки запинали, а водитель мерса после ДТП с испугу зачем то продолжил движение и выехал на раздел. Ведь необходимой для определения места ДТП экспертизы или не было или ее результаты уже там же, где и видеозаписи. А экспертиза битых авто даст только угол столкновения и приблизительную относительную скорость, но никак не место столкновения. Буду рад, если ошибаюсь, но пока все идет к этому...

Вот почему почти те же самые люди , которые требуют свободы Ходорковскому, так рьяно мечтают закрыть Баркова?

Цитата: ELutz от 08.03.2010 12:55:09
Вот почему почти те же самые люди , которые требуют свободы Ходорковскому, так рьяно мечтают закрыть Баркова?

А кто именно? То, что либерасты к делу подключились сути то не меняет. Только они свое гнут - про то что мол вся власть преступная. Ну так отсеивайте зерна от плевел. Мир он не чернобелый - и если отдельные люди используют эту ситуацию как возможность попиариться или очернить власть и всю страну - это не значит, что следует огульно защищать обвиняемую ими сторону. Это даже скорее вода на их мельницу - ведь при таком раскладе объективность в проигрыше, а доверия к власти меньше. Т.е. вы этим людям, что "требуют свободы Ходорковскому" сами же в результате и помогаете. А надо бы использовать ситуацию во благо стране и людям. Будет дело рассмотрено справедливо - порядка больше будет, доверия больше будет власти, люди смогут меньше оглядываться в своей жизни, в работе и бизнесе на "а вдруг несправедливо прижмут" - а это повышение эффективности в целом.

Цитата: Viatcheslav
Некорректная аналогия. Много и тех, кто полагает, что Барков должен отвечать, и Ходорковский тоже. Я, например,

Налицо рост правосознания...

А идею о том , что отвечать должен виноватый -  Вы не рассматривали?

Цитата: sergant от 09.03.2010 11:53:38
А идею о том , что отвечать должен виноватый -  Вы не рассматривали?

Хм... один за всех? И, если не секрет, кого вы считаете виноватым и в чем виноватым?
А то абстрактно-очевидные вещи я думаю все и так знают.

Цитата: melatonin от 09.03.2010 13:36:55
Хм... один за всех? И, если не секрет, кого вы считаете виноватым и в чем виноватым?
А то абстрактно-очевидные вещи я думаю все и так знают.

Хм... один за всех? ... ?
Налицо явное помутнение сознания...
Вот до чего доводят метания с ведром фекалий по форуму.
У меня , голубчик,  нет вестей от бога , и методички госдепа мне на мыло не присылают. Виновного определит суд. И именно виновный должен отвечать и нести наказание.
Сейчас же , когда ещё не определена картина аварии; когда неизвестно водитель какой из машин стал виновником ДТП , требования немедленно наказать пассажира интересны скорее психиаторам.