Ювенальная юстиция, аборты, секспросвет и другие -детские- вопросы.Оно нам надо?

Ссылка
Довелось увидеть передачу нижегородского ТВ о насилии над детьми.
http://www.youtube.c…3&index=31
Хорошо подобранный состав приглашённых: представители полиции, педагоги, органы опеки. Цифры страшной статистики внушали ужас.

  Вердикт: ситуация с насилием над детьми – критическая. Подразумевается, что при таком раскладе нужно срочно что-то делать. Нет дел более важных, чем спасение детей, Тем более, если их так масштабно обижают. Ещё более подразумевается, что меры должны быть крупными, для скорейшего решения проблемы.

  В ходе анализа ситуации несколько раз, и с ударением (для лучшего запоминания) было сказано, что основная причина детского неблагополучия в семье – бедность той самой семьи. В богатых семьях ничего этого нет.

  Дальше были «замечательные» сетования о том, что закон не позволяет в любой, удобный для защиты ущемлённого в (бедной) семье ребёнка, момент, ворваться в эту самую семью. С самой возвышенной и благородной целью, понятное дело. Вырвать пострадавшее дитя из лап (бедных) раздражённных родителей. И пристроить его в надлежащие условия. Далёко от неблагополучных родных

В общем – богатых просим не беспокоится. Дети же черни будут срочно и массово зачищены от родителей. Ситуация озвучена (критическая), причина определена (бедность) рецепт назван – фашизм ювенальной юстиции.

  На самом деле, пока ситуация с насилием в семьях не так и ужасна. Основной вал насилия происходит вне семьи. По статистике, в западных странах с развитой ювенальной юстицией, насилия в семьях много больше, чем у нас. Судьбы детей, насильно вырванных из родных семей, так же не утешают. Они пополняют кадры преступности и «коммерческого секса». То есть, проституции во всех видах.

  Но не будем придирчивы. Нам сделали передачу про критическую ситуацию с детьми и её главную причину – бедность. Давайте поищем рецепт спасения сами, не подвергая сомнениям условия задачи.

  Упрощённая выходит задачка, для двоечников: раз причина бедность, то и ударить нужно по бедности. Со всей пролетарской ненавистью мощью, требуемой для её окончательного преодоления. Однако ювенальные «спасатели детей» обсуждают что угодно, но не эту очевидность. Видимо, широкий слой бедного населения – нечто священное. Столп «благополучного» общества. Не то, что трогать, думать о нём плохо не моги.

  Это понятно: бедность одних оборачивается богатством других. Причин для этого две. Первая – неправедное распределение общественных благ, раскрытое ещё Марксом. И вторая – неспособность правящих слоёв наладить жизнь без «ненужных», незанятых людей. Радостные реляции на тему «созданы новые рабочие места» говорят о неспособности правящих – править.

  Могут возразить: причина бедности – лень и пороки. Стоит только взяться за ум… Короче – сами виноваты. Но вот статистика: коэффициент расслоения общества по доходам в РСФСР составлял порядка 3, а сейчас перевалил за 16. Удивительно умножились и лень, и пороки. По данным ВЦИОМ, в обществе возникла застойная бедность. То есть, вырваться из этого состояния практически невозможно. Только 10% бедняков могут повысить свой доход за счёт увеличения трудовых усилий.

  В советское время управленцы были не столь высоко оплачиваемы, но, как ни «странно»: и ленивый, и не очень способный, были пристроены к делу. Речи не было о безработице. Попробовал бы кто запеть о сладости новых «рабочих мест». Это хвастовство управленца о выполнении своих прямых обязанностей (других-то нет). Даже та небольшая разница в доходах, что была, нивелировалась фондами общественного потребления. Дешёвыми (дотирумыми) продуктами первой необходимости и дорогими предметами роскоши. Бесплатной медициной и образованием, низкой квартплатой и много еще чем.

  Отсутствие унижения бедностью снимали вопрос о насилии над детьми. Кому бы тогда пришло в голову принимать законы, позволяющие врываться в семьи и отбирать детей в массовом порядке?

  Таким образом, помимо теории, мы имеем и вполне убедительную историческую практику. Эта «простая», после открытия Маркса, политграмота, была ранее доступна всем. Теперь приходится писать специальные заметки, в противовес телепередачам. Что делать, если тележурналисты наглухо «забыли» и политграмоту, и полит-азбуку. Простейшие рассуждения, доступные даже двоечникам, не входят в их арсенал.

Отмывайся, Ниночка, как хочешь!

Уже не первый год Нина Николаевна Макеева пытается доказать, что не склонна к алкоголизму. А всё это время её родных внуков воспитывают детский дом и патронатная семья

Ольга Зайцева

«Внутрисемейное» дело

О так называемом «деле Макеевых», я узнала совершенно случайно. 14 июня отправилась по заданию редакции освещать пикет, который проходил в Уфе по инициативе общественного движения «Суть времени», и там познакомилась с активистами Родительского Всероссийского Сопротивления — Элеонорой Николовой и Инной Назаровой. После нашего общения в душе остался неприятный осадок, но винить в этом собеседников не имело смысла. Причиной стала сама тема разговора.

Тогда я была знакома с основными постулатами ювенальной юстиции только в общих чертах, сталкиваться лично с её издержками, слава Богу, не доводилось. Но на пикете мне рассказали, как ювенальные законы действуют в реальной жизни. И именно на пикете я впервые всерьёз задумалась: рождение ребёнка в нашей стране — это не просто некий физиологический процесс, это самые настоящие военные действия, когда родители вынуждены ежедневно держать оборону и отстаивать перед государством своё право воспитывать собственного малыша.

Нина Николаевна Макеева — самая обычная женщина. Я не оговорилась — именно обычная, потому что трагедиями в России уже давно никого не удивишь. Наверное, поэтому в 2008, потеряв в течение полугода двух дочерей, а потом и мужа, не выдержавшего череды несчастий, Нина Николаевна не сдалась и взяла на себя ответственность за воспитание троих внуков — Данила, Артёма и Дениса.

Беды, правда, на этом не закончились. Пожилую женщину и её внуков стал навещать гражданский муж одной из дочерей — Анвар Ахунов, отец самого младшего мальчика — Дениса. Как рассказала сама Нина Николаевна, изначально, исполняя решение органов опеки, она разрешала ему видеться с ребёнком, не препятствовала, когда мужчина забирал сына на выходные в деревню. Всё это продолжалось до тех пор, пока сестра Анвара Ахунова не привезла мальчишку домой всего в грязи. Причиной подобного инцидента стало пьянство отца, из-за которого ребёнок остался без присмотра. После этого бабушка решила больше не отпускать от себя внука. И тогда начались угрозы: Анвар Ахунов пообещал женщине «организовать проблемы». Мужчина ранее был судим, часто выпивал, в семье его боялись. По словам Нины Николаевны, его гораздо больше волновала жилплощадь, чем собственный сын: он требовал прописать его на тех же квадратных метрах, где бабушка проживала вместе с внуками. Чтобы оградить мальчишек от нежелательных визитов, женщина пошла на крайние меры — обратилась за помощью в органы опеки. Дальнейшее развитие событий сложно даже представить: чиновники, сославшись на то, что конфликт является внутрисемейным делом, отказались вмешиваться.

Сейчас точно неизвестно, воплотил ли мужчина свои угрозы в жизнь или постарался кто-то ещё, но в 2010 году сотрудница опеки сообщила Нине Николаевне, что на неё поступила жалоба. Женщину обвиняли в злоупотреблении спиртным, а косвенно и в отсутствии у неё возможностей для воспитания внуков. Со слов Нины Николаевны известно, что сотрудниками опеки не была проведена экспертиза, не было никаких документов, подтверждающих факт «алкоголизма». На женщину просто «надавили», а она, испугавшись перспективы лишиться последних близких людей, согласилась пройти кодирование в кабинете анонимного лечения.

Удивляться тут нечему. Пожилые люди в нашей стране часто становятся жертвами мошенничества или произвола. Причин несколько: возраст, юридическая неграмотность, нежелание вступать в борьбу с устоявшейся системой. Нина Николаевна боялась потерять внуков, поэтому согласилась «лечиться» от несуществующего порока. К сожалению, тогда она даже не могла подумать, что справка из наркологического диспансера может сыграть против неё.

Кодировалась женщина 16 февраля 2010 года. Но вот что любопытно: в тот же день в отношении Макеевой Нины Николаевны был составлен акт, согласно которому она находилась в это время дома в нетрезвом состоянии. Более того в тот же день женщину умудрились привлечь к административной ответственности за употребление спиртного и оштрафовать на 500 рублей! Это немыслимо, потому что при кодировании даже самая незначительная доля алкоголя в организме может привести к необратимым последствиям. Женщине, страдающей к тому же гипертонией, грозила бы верная смерть. Однако органы опеки эти явные несоответствия абсолютно не смутили.

К сожалению, жертва Нины Николаевны оказалась напрасной. В мае 2011 года под давлением органов опеки женщина была вынуждена отвезти детей в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Данко». А 17 мая отдел опеки и попечительства выдал ей заключение об отстранении от обязанностей опекуна.

Дальнейшая судьба детей также не может не вызывать вопросов к чиновникам. Во-первых, в результате действий органов опеки дети оказались разделены. Старший — Данил — сейчас находится в детском доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Стерлитамака, а двое младших — Артём и Денис — в патронатной семье, в одной из деревень Башкирии. Это фактически является нарушением пункта 3 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации, который гласит: «Усыновление братьев и сестёр разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей». Какие интересы преследовались в данном случае?

Кроме того, со слов активистов Родительского Всероссийского Сопротивления мне стало известно, что Артём и Денис оказались в башкирской деревне в патронатной семье, где практически не говорят по-русски. Мальчишки, не знающие ни башкирского, ни татарского языков, оказались лишены возможности нормально общаться со сверстниками. При этом пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса РФ никто не отменял: «При устройстве ребёнка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определённой религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании».

Нина Николаевна не успела своевременно оспорить постановление о лишении её опекунских прав. Адвокат, которому она доверила вести дело, ввёл её в заблуждение и потребовал за свои услуги огромных денег. Это стало решающим фактором, ведь средств у бабушки после трёх похорон не было. В результате родных людей разлучили, лишили их возможности нормально общаться.



Поддержать женщину пришёл весь дом

К тому времени, когда я узнала об этой, мягко говоря, странной ситуации, Нина Николаевна подала иск на администрацию Стерлитамака в городской суд и с тревогой ждала, когда будет назначено заседание по делу. И сама женщина, и её адвокат, опасаясь, что публикации в СМИ могут повлиять на решение суда, попросили не освещать эту историю в газете. В таком подвешенном состоянии все участники дела находились примерно месяц.

26 июня 2013 года было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Открытое заседание должно было состояться 10 июля 2013 года, поэтому накануне я выехала в Стерлитамак, чтобы лично присутствовать на слушаниях.

К зданию суда я подъехала заранее, чтобы избежать возможных недоразумений. Примерно за полчаса до начала заседания в коридоре начали собираться люди — в основном пожилые женщины. Из их разговоров было понятно, что они хорошо знают Нину Николаевну, поэтому я решила задать им несколько вопросов. Сразу оговорюсь, что спрашивать мне практически не пришлось. Женщины были настолько возмущены происходящим, что обрадовались возможности выразить своё негодование. Больше всего их возмутил тот факт, что Нину Макееву обвинили в алкоголизме.

— Не правда это, — горячится Инна Никифоровна Овчинникова, — не пьёт она! Я вот всем всегда говорю: я не пью сорок пять лет. После того как родила ребёнка, больше спиртного в рот не брала. А ведь вот попробуй кому докажи, что это так. Вот и у Нины та же ситуация. Она в 2002 году в наш дом переехала, и ни разу я не видела её пьяной. А детей всё равно забрали. Она троих похоронила, такое горе, а тут ещё и внуков лишили. Когда всё произошло, я готова была растерзать этих людей. Детки очень хорошие. Вежливые все, даже самый маленький. Бывает, возвращаешься домой, только во двор зайдёшь, а он уже где-то возле подъезда. Другой мальчишка забежал бы, даже не задумавшись. А Дениска дождётся, дверь откроет, обязательно поздоровается. В нормальных, благополучных семьях не всегда бывают такие дети, как у Нины. А уж Данил, старший, всегда с моим Данилом играли: и в футбол, и в хоккей.

— Зайдешь к Нине домой, у неё всегда цветы стоят, картины на стенах. Чистота и порядок. У меня дома нет такого порядка, — поддерживает соседку Людмила Дмитриевна Шарова.

Всего в коридоре — семь женщин. Все они живут в одном доме с Ниной Николаевной уже более десяти лет. За время нашего общения с соседями я не услышала о ней ни одного худого слова, несмотря на то, что в доме все друг друга знают и каждый шаг фактически на виду. Не многие могут похвастаться! Зато я узнала ещё об одном инциденте, который никоим образом не красит сотрудников отдела опеки и попечительства.

— А незадолго до того, как детей у неё забрали, ещё один случай был. Помню, я тогда спускалась по лестнице, и увидела, что возле квартиры Нины стоят Раиса Максимовна, завуч из нашей школы, и сотрудники опеки. Орут на весь подъезд. Я очень удивилась, спросила, что происходит. Ответ меня, признаюсь, ошарашил: якобы Нина в квартире пьяная лежит, закрылась и никого не пускает. Я говорю: «Раиса Максимовна, вы что? Я недавно её видела, с чего вы это взяли?». А они своё продолжают гнуть: забирать нужно детей, через окно лезть, через балкон. Данила, старшего, из школы забрали, прямо с уроков, велели ему лезть через балкон, чтобы открыть дверь квартиры. Данил отказался. Это настоящий ужас был. Крик, шум на весь подъезд, — рассказывает Инна Никифоровна. — Но самое страшное, что прошло совсем немного времени, а детей уже отдали в семью. Я слышала, там целое хозяйство: шесть телят, куры и чего ещё только нет. В этой ситуации приёмные дети — это дополнительная рабочая сила. А за них же ещё и выплаты положены! Вы слышали, с 1 января опеку повысили? У меня сын инвалид, я по личному опыту знаю об этом. Раньше платили мало, а сейчас что-то в районе шести тысяч, почти прожиточный минимум. Так ещё с 1 января сделали перерасчёт. Я получила ого-го какие деньги, вообще была удивлена. Представьте там, как они получили за двоих.



Закрытые двери открытого заседания

Пока мы разговаривали, в суд подъехала сама Нина Николаевна. До этого момента я знала её только с чужих слов, а сейчас получила возможность составить собственное мнение об этой женщине. Аккуратная одежда и причёска, чуть подкрашенные губы — она никак не производила впечатления запойной алкоголички, которой её пытались изобразить. Разговаривала со мной очень доброжелательно, пообещала найти время для беседы после заседания суда. Женщина всячески пыталась сохранять спокойствие, выдала её внутреннее состояние только одна фраза: «Поговорим, конечно, потом. Если только мне хватит сил всё это пережить».

Спустя несколько минут истец, адвокат и ответчик прошли в зал суда. Двери открытого заседания закрылись, оставив в коридоре недоумевающих свидетелей и журналистов. А ещё через какое-то время нам сообщили: слушания будут проходить в закрытом режиме, таково решение судьи.

В деле нет ни уголовщины, ни государственной тайны, так чем же руководствовался суд? Позже от присутствовавших в зале мы узнали, что о проведении заседания в закрытом режиме ходатайствовала городская администрация. И формальное основание для подобного обращения нашлось: затрагивались интересы несовершеннолетних. Всё, что оставалось в данной ситуации, — сидеть в коридоре и ждать решения суда.

Народу, надо сказать, собралось немало. Активисты общественного движения «Суть времени», соседки Нины Николаевны, приглашённые в качестве свидетелей, девушки — представительницы детского дома, в котором в настоящее время находится Данил. Во время вынужденного бездействия я попыталась пообщаться с ними, чтобы узнать точку зрения сотрудников детского дома на происходящее, но вступать в диалог они не захотели:

— Мы не будем ничего комментировать. Позиция детского дома будет озвучена только на заседании суда, — отрезала вполне миловидная на первый взгляд блондинка, нервно тасуя в руках многочисленные документы.

— Но ведь заседание закрытое, вы прекрасно это слышали.

— Значит, всё станет известно уже после того, как будет принято решение.

Кстати, назвать свои имена девушки тоже отказались. Возникло ощущение, что за дверями слушается дело о разглашении сверхважной государственной тайны, а детский дом в этом случае предстал неким закрытым стратегическим объектом, о деятельности которого говорить вслух, вроде как, и не принято.

Кстати, чуть позже я в этом мнении только укрепилась. Узнав телефон детского дома, я решила напрямую позвонить директору этого учреждения. Эльвира Наильевна Музафарова оказалась женщиной очень милой и общалась со мной весьма охотно. Она рассказала, что бабушку знает лично, ничего плохого о ней сказать не может, а если торжественное воссоединение Нины Николаевны с внуками всё же произойдёт, то в детском доме все будут только рады. Когда я предложила Эльвире Наильевне встретиться лично, она сообщила, что не хотела бы говорить на камеру, да и добавить ей к сказанному, по её словам, больше нечего. Я продолжала нагло настаивать на своём, и мы условились, что я подъеду в детский дом сразу после окончания судебного заседания. Своё слово я сдержала, и когда всё закончилось, рванула в детский дом. Правда, пообщаться с Эльвирой Наильевной нам так и не довелось: предупредив сотрудников о возможном приезде уфимского журналиста, она отправилась по неотложным делам в отдел образования. В бухгалтерии детского дома мне сообщили, что ждать её смысла нет…

Не пожелали комментировать ситуацию и представители органов опеки. Девушка, представлявшая интересы ведомства, действовала по той же отработанной схеме, что и сотрудницы детского дома: отказалась называть своё имя и упорно молчала. Единственный вопрос, на который она сочла возможным ответить — о причинах своего отказа идти на контакт. Аргументом стало нежелание разглашать какую-либо информацию до конца судебного процесса.

В стране, где пропагандируются идеалы демократии и принцип открытости власти перед обществом, получить комментарий официальных лиц по заурядному, казалось бы, гражданскому иску оказалось невозможно. Пришлось довольствоваться источниками неофициальными.



О чём молчит опека?

— Что говорят по этому поводу органы опеки, я могу вам объяснить, — говорит Светлана Викторовна Крупенко, соседка Нины Макеевой. — «Мы детей передали в Аургазинские органы опеки. На этом наша работа закончилась». Я это знаю точно, потому что везде ходила с Ниной. Они сняли с себя полномочия: не могут поехать домой в патронатную семью и проверить, как дети живут. Ответ один: не имеем права. Куда мы только ни ходили. С директором детского дома разговаривали, она нам с Ниной сказала: я не против, чтобы вы забрали детей, но решение должны принять органы опеки, идите туда. А когда Нина пошла в органы опеки её просто выгнали из кабинета, сказали: «Нечего вам здесь делать». Они не стали с ней разговаривать.

Светлана Викторовна рассказала, что раньше дети всегда выглядели хорошо: чисто и аккуратно одетые, ухоженные. Очень вежливые. А вот причиной конфликта, по её мнению, могли стать деньги, которые бабушка получала как опекун:

— Когда она осталась одна с детьми, естественно, она начала получать за них деньги. А на эти деньги она, разумеется, должна была что-то для них покупать. Мальчишки раньше жили с мамой, и всё их имущество осталось в деревне. Она приобрела мебель: шкаф, кровати, письменный стол. Покупала и одежду. Может быть, кто-то стал ей завидовать. А чему завидовать? Она сама как спала на диване, так и до сих пор спит. Её обвиняют в том, что дети ходили грязные. Откуда это взяли? У неё машинка-автомат, зачем придумывать?



— Зато когда их из деревни сюда привезли, чтобы в санаторий отправить, это был кошмар. На Артёмке футболка была — у многих половая тряпка чище. И сам грязный. Нина всё перестирала, новую одежду ему купила. И каждый день навещала, — поддерживает Зоя Петровна Кузьмина.

— Мне запомнился другой момент. Когда Артём гостил у Нины перед санаторием, он всё повторял: «Хочу пельмени, хочу пельмени». Нина пошла, купила килограмм пельменей. Он сидит, ест, а я на него смот-

рю и думаю: Господи, он наестся, нет ли? Ещё он рассказал, что хотел малину покушать в деревне, а его выгнали с огорода, не разрешили есть. Сказали: «Что будешь делать зимой? Это всё на варенье». На следующий день после этого разговора я ему привезла два небольших ведёрка ягод из сада, он одно сразу умял, а второе мы отобрали, боялись, что плохо станет. Видимо, в патронатной семье их плохо кормят, хотя в газете писали, что эти родители прошли специальное обучение, что они очень опытные.



Бабушка с ярлыком

Когда судья объявила обеденный перерыв в заседании и Нина Николаевна вышла в коридор, женщину просто колотило. Ей с трудом удалось попить воды: руки отказывались слушаться. По её словам, аргументы органов опеки остались прежними: детей забрали вполне обоснованно, потому что женщина пила и не могла надлежащим образом за ними ухаживать. Обвинили бабушку и в том, что холодильник у неё в доме постоянно пустовал. Не смутило опеку и отсутствие каких-либо свидетельств, подтверждающих этот факт. Нина Николаевна рассказала, что в ходе заседания неоднократно демонстрировались фотографии, на которых видно, что в квартире чисто прибрано, вещи лежат на своих местах. А вот снимков, подтверждающих обратное, у опеки почему-то не оказалось. Возмущению соседей не было предела, чаще всего из их уст раздавалось одно слово: «Враньё».

Об аргументах противной стороны рассказала и адвокат Нины Николаевны Евгения Васильевна Фаворисова:

— Основной аргумент — алкоголизм. Беспорядок. Утверждают, что в квартире антисанитарные условия. Пока идёт опрос людей, поэтому о доказательной базе говорить пока рано. Что они представят дальше — неизвестно. Пока всё на словах.

Почему органы опеки заинтересовались именно ею, Нина Николаевна не знает. Возможно, отправной точкой во всей этой истории стал звонок некоего недоброжелателя.

— Хуже всего — отношение, — плачет Нина Николаевна. — Такое чувство, что я совершила какое-то преступление. В детском доме так и сказала: разве я преступница? Человека убила или ещё что-то совершила? Мне, родной бабушке, запрещают общаться с собственными внуками. Я постоянно передачи ношу в детский дом, воспитателям подарки покупала. Почему на меня повесили этот страшный ярлык?

— Это у нас в стране любят, — усмехается Инна Никифоровна. — Оговорили, а теперь отмывайся, Ниночка, как хочешь.

Заседание продолжилось и после обеда, но в тот день решение принято не было. Опека попросила отложить слушания до 24 июля, чтобы пригласить дополнительных свидетелей. На мой вопрос, какова вероятность благоприятного исхода дела для Нины Николаевны, адвокат только молча скрестила пальцы, а затем и вовсе постучала по деревянной панели.

P. S. Когда едешь собирать материал в другой город, необходимо подписать у принимающей стороны командировочное удостоверение. В городском суде Стерлитамака ничего подписывать мне не стали. Штамп, как оказалось, они ставят только в том случае, если сами вызывают человека. А меня на заседание «никто не приглашал», это была «моя личная инициатива». В общем, всё очень законно. И очень показательно.

поэтому в ноябре 2009 года она снова обратилась лично к Пимкиной Т.В. как руководителю МУП «Арзамасский центр недвижимости» с целью получить риэлтерские услуги по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Арзамас, ул.Вахтерова.
..
Все эти вопросы она обсуждала исключительно с Пимкиной Т.В., которую воспринимала как представителя государства, да и сама Пимкина Т.В. заверила ее в том, что МУП «Арзамасский центр недвижимости» никого не обманывает, поскольку является муниципальным предприятием и давно работает на рынке недвижимости. Пимкина Т.В. сказала ей, что она должна следовать советам и указаниям Пимкиной, и тогда ее вопрос с продажей квартиры будет успешно разрешен.
..
устно Пимкина Т.В. заверила ее в том, что риэлторские услуги будут ей добросовестно оказаны, записала для себя адрес ее квартиры, и по итогам предварительного осмотра заявила ей, что ее квартира реально не может быть продана дороже 800 000 рублей. Сама не являясь специалистом по недвижимости, она на слово поверила Пимкиной Т.В. и стала ждать, когда та найдет покупателя на квартиру. В декабре 2009 года Пимкина Т.В. пригласила ее к себе в служебный кабинет МУП «Арзамасский центр недвижимости» по адресу: г.Арзамас, ул.Коммунистов, д.6 и сообщила, что администрация города готова приобрести ее квартиру по социальной программе расселения детей-сирот и готова уплатить за нее 900 тыс. рублей. Получалось, что по сравнению с ранее заявленной стоимостью Пимкина Т.В. готова была продать ее квартиру дороже, чем предполагалось, и она, конечно, согласилась на условия Пимкиной, полностью той доверяя и не сомневаясь в том, что ее квартира действительно может стоить дороже. Тогда же Пимкина Т.В. выдвинула ей свое устное условие о том, что стоимость риэлтерских услуг, связанных с отчуждением ее квартиры, должна быть не менее 30 тыс.рублей.
..
Тогда же в декабре 2009 года она сообщила Пимкиной номер своего лицевого счета в Арзамасском ОСБ-368 Сбербанка РФ (номер сберкнижки), на который администрация г.Арзамаса должна перечислить ей 900 тыс. рублей за приобретаемую у нее квартиру. Также на имя Пимкиной Т.В. была оформлена доверенность, согласно которой Пимкина могла действовать от ее имени как продавец квартиры и подписывать за нее соответствующие документы по сделке, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости и др. В конце декабря 2009 года Пимкина Т.В. вызвала ее к себе и сообщила, что администрация города уже готова перечислить деньги на ее сберкнижку, но для нее дешевле будет, если деньги будут перечислены на пластиковую карточку. Она точно не помнит, чем конкретно Пимкина мотивировала свои доводы, но ее Пимкина убедила в том, что лучше будет открыть пластиковую карточку, и она согласилась на это, поверив в то, что для нее это будет дешевле. 23.12.2009г. она открыла в Сбербанке карточный счет, после чего на этот счет было зачислено 1 017 000 руб.30.12.2009г. Пимкина забрала из этой суммы 117 тысяч рублей, мотивируя тем, что это «чужие деньги».
..
в начале января 2010 года Пимкина Т.В. снова вызвала ее к себе в МУП «Арзамасский центр недвижимости» и потребовала согласно имевшейся ранее устной договоренности внести в кассу около 30 тысяч рублей комиссионного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, связанных с отчуждением квартиры по ул.Вахтерова. Она внесла деньги в кассу, принимала их секретарь. Тогда же в январе 2010 года по совету своей знакомой она попросила Пимкину Т.В. выдать ей на руки копию договора купли-продажи ее квартиры и копию акта приема-передачи квартиры от продавца покупателю. Ей была выдана копия муниципального контракта купли-продажи квартир от 25.12.2009г., изучив который, она обнаружила, что стоимость ее квартиры по сделке между МУП «Арзамасский центр недвижимости» и администрацией г.Арзамаса заявлена не 900 000 рублей, как заверяла ее Пимкина Т.В., а 1 017 000 рублей, которые и были зачислены на ее пластиковую карточку в конце декабря 2009 года
..
В настоящее время, зная о том, что согласно прейскуранту цен на риэлтерские услуги, утвержденному распоряжением мэра г.Арзамаса в 2004 году, МУП «Арзамасский центр недвижимости» должно было взимать с каждого клиента не более 1% от рыночной стоимости квартиры (при условии, что квартира продана за сумму более 800 тыс.рублей), она понимает, что Пимкина Т.В. путем обмана и зло-
употребления ее доверием вынудила ее заплатить за риэлтерские услуги сумму, которая превышает комиссию по прейскуранту в 3 раза, а именно 20 340 руб. (30 510 руб. – 10 170 руб.)

Детский омбудсмен прокомментировал "Голосу России" данную ситуацию



- То, что происходит сегодня в Финляндии не только по отношению к смешанным бракам, к русскоязычным семьям, но прежде всего к собственным гражданам, очень сложно вписать в рамки простой социальной работы.

Когда я наблюдал со стороны и участвовал в нескольких процессах, то видел, что в первую очередь страдают вовсе даже не российские и не польские семьи, не выходцы из стран Ближнего Востока, прежде всего страдают финские семьи.

И количество изъятых финских детей измеряется уже десятками тысяч. Поэтому, рано или поздно должно было возникнуть такое обращение.

Почему к нам? За последние годы мы показали, что будем последовательно отстаивать интересы наших матерей, наших семей, наших детей.

Мы не отходим с этого пути и применяем все механизмы – от правовых до политических, когда эти вопросы поднимаются и рассматриваются на высшем уровне.

К сожалению, те механизмы, которые сейчас есть в Финляндии, недостаточно эффективно себя зарекомендовали, и финские матери вынуждены обращаться к России.

Эта ситуация будет подробно изучаться. В 2011 году мы провели первый семинар совместно с финскими соцслужбами  и Министерством образования и науки Российской Федерации.

- Астахов: "Власти РФ продолжат отстаивать права российских матерей за рубежом"

На конец года запланировано очередное ознакомительное и обучающее мероприятие, на котором будет выясняться, какова ситуация в Финляндии по отношению к изъятию детей. Планируется встреча как с русскими, так и финскими матерями.

- Складывается впечатление, что Финляндия - самая проблемная страна из европейских государств, где нарушаются права детей. Так ли это?

- Конечно, это не так. Потому что проблемы у всех разные. И во Франции достаточно много таких проблем, в Норвегии свои проблемы, в Швеции, вы знаете, уже есть экспериментальные два садика, где детей не разделяют по половому признаку. В Финляндии, которая приняла закон о благополучии детей в конце 2008 года, а с 2009 года начала его реализовывать, возник перекос, когда социальные службы, столкнувшись с социальным неблагополучием, просто стали перестраховываться. За три года такой активной социальной работы более 20 тысяч детей в Финляндии остались без своих семей.

- "Если родители забрали ребенка из госпиталя - это не повод изымать его из семьи"

- В какой-либо другой европейской стране есть такая же цифра?

- Во-первых, эти цифры стараются не публиковать. Мы узнали, выведали эти цифры, когда встречались с представителями министерства соцзащиты, я общался лично с руководством, они были вынуждены назвать их. Норвегия столкнулась с этой проблемой раньше. В середине двухтысячных годов был подан коллективный иск тех, кого изъяли двадцать лет назад, когда только начали социальную работу, и Норвегия вынуждена была заплатить этим детям, изъятым из родных семей, огромные деньги. К сожалению, Финляндия не учитывает этот опыт. И, в перспективе, эти дети вырастут и точно так же пойдут с иском к государству и выиграют его.

- Павел Астахов: «Копировать чужие системы обеспечения прав детей, как это происходит сегодня в Западной Европе, нам ни в коем случае нельзя»

- Вы говорили про семинар, который будете проводить в Финлядии во 2-й раз. Скажите,  насколько помогают такие встречи?

- Все двусторонние контакты помогают находиться в диалоге. Ужасно, когда семейный вопрос вдруг становится полем битвы социальных служб, а еще хуже, когда он политизируется. Этого не должно быть. Такие вопросы надо решать на социальной и правовой плоскости.

Прошло уже почти 3 месяца после того, как мы писали о случае Павла Субботина, которого КДНиЗП (Комиссия по Делам Несовершеннолетних и Защите их Прав) Дзержинского района г. Перми признала виновным в том, что он, якобы, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности и вынесла ему наказание в виде предупреждения.

Напомним кратко суть дела:

Тринадцатилетняя дочка Павла шестого апреля этого года, около полудня переходила улицу по нерегулируемому пешеходному переходу – в этот момент девочку сбил автомобиль Volkswagen. Водитель схватил потерявшую сознание школьницу, посадил в машину и отвёз в ближайшую подстанцию скорой помощи. На этом скудный запас совести у любителя быстрой езды закончился. Вернувшись через два часа на место ДТП с инспекторами ГИБДД, лихач, пытаясь уйти от ответственности и выставить девочку виноватой, при составлении протокола перенёс место ДТП на 20 метров по ходу движения. И был таков!

А уже на следующий день Павла Субботина вызвали в ОДН (Отдел по Делам Несовершеннолетних) МВД, где инспектор О.В. Додонова предложила ему подписать протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что отец виновен в том, что ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Отец девочки с такими неслыханными выводами протокола не согласился дочь свою он любит, заботится о ней, но что же – за руку ему водить по улицам 13-летнего подростка? Или упросом просить всех водителей района – пожалуйста, дорогие мои, соблюдайте правила дорожного движения, снижайте скорость на «зебре»? На Павла тут же «нажали» – «если не подпишите, вам придется пойти на комиссию». И надо же было такому случиться – комиссия, не моргнув глазом, также признала отца девочки виновным в «ненадлежащем исполнении» отцовских обязанностей! Дальше – еще интереснее: состоялся районный суд, который жалобу Павла с просьбой отменить постановление КДНиЗП — отклонил. Интересно, с чего такое единодушие? Да при столь абсурдном обвинении?

После чего Субботин подал жалобу в уже краевой суд с просьбой отменить и решение районного суда, и постановление КДНиЗП. Заодно мужчина обратился за помощью в местное региональное отделение «Родительского Всероссийского Сопротивления» — сложно одному бороться с такими ошарашивающими, циничными ювенальными замашками надзорных органов.
Первое судебное заседание в краевом суде состоялось 24 июля в 10 часов утра. Мы отправились на него вместе с отцом ребёнка, Павлом Субботиным, вошли в зал судебного заседания, в ожидании заняли места. Через некоторое время появился судья и действо началось.

Естественно, что мы, как сторона ответчика, хотели бы снимать происходящее на видео. В какой-то момент судья спросил, имеются ли какие-то ходатайства? На что Павел сообщил, что желает фиксировать процесс заседания на видеокамеру. Судья поинтересовался, какие цели преследуются с помощью данного ходатайства. Павел ответил, что возможно эта видеозапись как-то поможет тем, кто оказался в подобной ситуации. Судья спросил, как Павел относится к тому, что на видеозапись попадёт судебное разбирательство дела, в котором фигурирует его несовершеннолетняя дочь. И сразу же получил согласие отца. Далее судья удалился для определения.

Ожидать пришлось долго, почти час. Никакой уверенности в том, что нам позволят снимать судебное заседание на видео, у нас не было, но как говориться –попытка не пытка. После возобновления судебного заседания судья огласил своё решение по этому поводу. Он посчитал, что осуществление видеосъёмки судебного заседания может привести к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетней дочери Павла, если даже он сам так не считает. К тому же, согласно статье 23-й Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Также судья поинтересовался у Павла, считает ли он возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей КДНиЗП, (в связи с их отсутствием на заседании), на что получил утвердительный ответ. Судя по всему, представители КДНИЗП даже не попытались прийти и отстоять свою точку зрения. Остаётся только гадать, чем это вызвано. Возможно, им просто безразлично, может быть, они уже заведомо знают, что неправы. Есть и третий вариант: они на сто процентов уверены в положительном для них результате. Стоит заметить, что неявки представителей КДНиЗП и опеки в суд – явления, с которыми мы сталкиваемся всё чаще.

В продолжение судебного заседания докладывалось дело, судья огласил тот самый протокол об административном правонарушении, который был составлен инспектором ОДН Додоновой и согласно которому отца признают виновным в том, что он якобы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, якобы не разъяснил дочери правила дорожного движения и тому подобное). Вскоре настала очередь постановления КДНиЗП и решения Дзержинского районного суда, который оставил без удовлетворения жалобу Павла и оставил в силе постановление КДНиЗП.

На этом, фактически, закончилась формальная часть и разбирательство. И тут мы услышали воистину удивительные вещи! Выяснилось, что в отношении водителя до сих пор не вынесено решение о привлечении его к административной ответственности по статье 12.24. (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). А причина у этого проста – пока ещё нет результатов судмедэкспертизы, которые ожидает дознание ГИБДД и без которых привлечь водителя к ответственности нельзя. А еще выяснилось, что в роли «доказательства», якобы подтверждающего «административное правонарушение» отца, является спецсообщение сотрудника ДПС, которое основывается только на показаниях — кого бы Вы думали? – конечно, горе-водителя! Показаний дочери Павла на тот момент просто не было, и быть не могло, ведь девочка находилась в больнице. Как же, спросите Вы, районный суд выносил свое «отказное» решение отцу, не имея на руках такого важного документа, как судмедэкспертиза? Опираясь только лишь на показания любителя быстрой езды? Сами не знаем…

Более того, выяснилось, что этот водитель-вредитель на момент ДТП уже имеет два административных правонарушения!

Здесь же можно напомнить, что лихач, отвезя ребенка в подстанцию «скорой», место ДТП покинул, (что доказывается его же показаниями и записью диспетчера скорой помощи), и фамилии и адреса очевидцев случившегося не записал, нарушив тем самым действующее законодательство. Очень хотел, видимо, избежать «свиданий» со свидетелями….

Наконец, дошло дело и до инспектора ОДН Додоновой. Эта дама, не мудрствуя лукаво, оформила протокол об «административном правонарушении» отца, не имея показаний ребёнка, и даже не потрудившись побывать на месте ДТП! Например, в протоколе она пишет: «…переходила проезжую часть дороги по ул. Куфонина в месте, где не установлен светофор…». Да, светофора там действительно нет, но разве в этом виноват отец девочки и его «ненадлежащее воспитание»? Или все-таки водитель должен был глядеть в оба, ведь на месте происшествия установлены четыре знака 5.19 — нерегулируемый пешеходный переход?

Создается ощущение, что сотрудники КДНиЗП, выносили постановление с «широко закрытыми глазами»: не обратили никакого внимания на показания отца девочки, а также на то, что его дочь переходила дорогу по пешеходному переходу. Не допросили девочку, несмотря на то, что та присутствовала на комиссии. Не придали значения и тому, что водитель автомобиля Volkswagen покинул место ДТП и на момент его совершения уже имел два протокола об административном правонарушении! Что же такое происходит с сотрудниками КДНиЗП, если они «рассеяно» упускают из своего профессионального поля зрения то, что им надлежит пристально изучать, руководствуясь мудрым «семь раз отмерь, один – отрежь»?!

Лучше бы брали они пример с Павла Субботина – мужчина и положительные производственную и общественную характеристики представил, дипломы и грамоты многочисленные. А еще благодарственные письма — в том числе, и за хорошее воспитание дочери!

МЫ полностью согласны с мнением Субботина, который сообщил краевому суду, что считает решение районной Фемиды не правомерным, — ведь нарушена презумпция невиновности, гарантированная Конституцией РФ. Никто не сумел доказать, что он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности!

Законы, прописанные в Конституции, нарушались в деле Субботина не раз и не два. Ведь исследование судом только тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения, нарушают ст. 19 Конституции – принцип и гарантированность равенства всех перед законом, а так же нарушают принцип состязательности процесса. Отметим, что и на основании статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Здесь же, на суде, вскрылась и ложь водителя, который, как мы помним, при составлении протокола перенёс место ДТП на 20 метров по ходу движения. Выяснилось, что в ГИБДД находится две схемы ДТП, первая была составлена в день ДТП, 6 апреля, со слов водителя, через два часа после происшествия, а вторая уже со слов дочери 19 апреля.

«Краевой» судья оказался куда более внимательным к таким вот «деталям», и решил запросить в ГИБДД все необходимые документы, и объявил перерыв в рассмотрении дела до 26 июля.

И вот, 26 июля мы снова пришли в зал суда. Скажем честно никакой уверенности у нас в его результате не было, потому что, когда достаточно длительное время на твоих глазах творится полный абсурд, уверенность уже совсем не та.

Но в этот раз справедливость восторжествовала:

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы и жалобы Павла, заслушав его, проверив дело в полном объёме, — словом, честно и полностью выполнив свои обязанности, краевой суд постановил решение районной Фемиды и постановление КДНиЗП ОТМЕНИТЬ.

Итак, вердикт: при вынесении решения, судья районного суда не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не устранил имеющиеся противоречия по делу в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление КДНиЗП от 8.05.13 также подлежит отмене с прекращением производства по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Итак, в этом деле поставлена если не точка, то запятая. Впереди ещё результат дознания ГИБДД, а так же суд по поводу самого ДТП. И это ещё не всё. Мы обязательно продолжим помогать Павлу в том, чтобы привлечь к ответственности всех виновных в том, что он на протяжении трёх с половиной месяцев тратил время и нервы, вынужден был доказывать, что является хорошим отцом и не виновен в том, что по нашим дорогам сломя голову носятся бессовестные потенциальные убийцы.

НОРВЕГИЯ. Русскому адвокату-стажеру Екатерине Рейерсен победа далась нелегко.

Российско-литовская семья Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене переехала в Норвегию четыре года назад из Калининградской области. Старшая девочка Эвелина родилась в России, младшие — в Норвегии, однако у всех троих детей — российское гражданство.

В марте 2013 года норвежская служба опеки над детьми забрала трех девочек из российско-литовской семьи Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикене. Причиной подобных действий стал донос в соцслужбы от 12-летней подруги старшей дочери россиянки, которая проживает в приемной семье в Норвегии. Девочка утверждала, что все сестры Бендикене подвергались физическим наказаниям со стороны родителей.

По информации РИА Новости, Норвежский суд второй инстанции вынес решение о возвращении россиянке Татьяне Бендикене трех дочерей, изъятых социальными службами из семьи в марте нынешнего года, сообщила в среду пресс-служба уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова. По словам заведующего консульским отделом посольства РФ в Норвегии Артема Баркова, посольство подобрало высококвалифицированного адвоката семье Бендикете и запланировали встречу с органами опеки, в ходе которой должны были обсудить перспективы возможности закрыть дело и вернуть детей семье, - добавляет РИА Новости.

Как обстоят дела с семьей Робертаса Бендикаса и Татьяны Бендикенена в Норвегии, кто помог вернуть троих детей россиянке, как власти России отреагировали на действия соцслужб Норвегии - выяснила Информационная служба Newsru.nl



Как выяснилось, адвокат-стажер Екатерина Рейерсен является официальным представителем семьи Бендикас/Бендикене с конца апреля 2013.
До этого у них был местный адвокат Улав Бовитц. По рекомендации Посольства РФ в лице консула Баркова А.В. семья Бендикас/Бендикене поменяла адвоката.

Адвокат-стажер Екатерина Рейерсен специализируется в делах, связанных с опекой. Она имеет два образования: переводческое и юридическое. Тема её дипломной работы была связана с семейным правом, а точнее в вопросах, связанных с детьми. Екатерина работала много лет переводчиком, осуществляла сихронный перевод по делам в судах, полиции, миграционных службах, связанных с русскоговорящими, в том числе и в делах, связанных с опекой. Она действительно в настоящее время один из самых компетентных адвокатов в делах, связанных с опекой, несмотря на то, что пока является адвокатом-стажером. К тому же она русская и ей легче понять менталитет русскоговорящих родителей и соответственно защитить их права. Многие дела ей удалось прекратить на ранней стадии, не доведя до суда. Это лучший вариант как для детей, так и для родителей. У неё в производстве есть еще дела подобного характера. Екатерина Рейерсен принимала участие в суде первой инстанции, представляя интересы Бендикене, а также написала аппеляцию для суда второй инстанции.

При активном участии адвоката-стажера Екатерины Рейерсен выиграно дело семьи Бендикас/Бендикене.

Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Павел Астахов и его помощники никакого участия в этом деле не принимали и никакой помощи не оказывали.

По словам адвоката-стажера Екатерины Рейерсен, с апреля 2013 года были предприняты попытки найти мирное решение в этом деле - т.е. вернуть детей до суда, например взамен на проведение опекой более тщательной проверки и применении каких-либо вспомогательных мер. Эти переговоры проводились 22 мая с участием сотрудника опеки, адвоката опеки, психолога-эксперта, родителей детей, меня - т.е. адвоката родителей и консула Посольства РФ. Переговоры абсолютно ничего не дали, а даже наоборот повлекли за собой более холодное отношение к родителям/адвокату со стороны опеки. Особенностей в этом деле много. Суд, который должен был состояться 28.05, был по ряду обстоятельств перенесен на 27-28 июня. Затем был суд 27-28.06, в г. Кристиансунде, который мы выиграли. Решение суда было принято 04.07. Опека обжаловала решение в суд второй инстанции Фростатинг. Я, находясь в отпуске, была вынуждена писать ответ на апелляцию опеки по ночам, т.к. днем не было возможности из-за детей и быта. Пользуясь случаем, хотела бы передать через Информационную службу Newsru.nl огромное спасибо секретарю в г. Осло, которая совершила гигантскую работу - отсканировала все документы и прислала мне их по электронной почте. Нужно было написать непробиваемый, с юридической точки зрения, ответ и комментарии на апелляцию. И я его написала, на 8 страницах, где не оставила никаких шансов опеке выиграть дело через суд еще раз. Суд второй инстанции Фростатинг с нашими аргументами полностью согласился и единогласно решил дело в нашу пользу. Решение было оглашено во вторник 16 июля в 15.45 норвежского времени, а корреспондент ИТАР ТАСС Юрий Михайленко об этом узнал от меня в 16.00.

Российские власти, в лице МИД РФ и Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова, в таких делах не имеют влияния в Норвегии на ход событий и результат. Во многих делах даже наоборот - их участие может усложнить и без того сложную ситуацию. На территории Норвегии действует один для всех закон, и вопрос гражданства в делах с опекой не имеет никакого значения. Я регулярно была в контакте с Посольством РФ, но лишь с одной целью - по просьбе родителей держать посольство в курсе происходящего.

С офисом Уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова я ни разу не имела контакта.
Российское посольство помогло семье с переводом кое-каких документов. Они также присутствовали в качестве наблюдателей на судебном процессе.
 
Вопрос с семьей поднимался на обсуждение в норвежском МИДе, но безрезультатно, т.к. за все отвечают местные власти и бороться надо в общем порядке.
Делом семьи Бендикас/Бендикене я занималась сама, иногда советовалась с адвокатами нашей фирмы. Но это было не часто, т.к. все заняты, ни у кого нет времени. Помимо этого дела у меня есть еще и другие дела с опекой, где я представляю родителей - в основном русскоязычных.

Как добилась победы адвокат-стажер в таком серъезном деле? - спросила Информационная служба Newsru.nl Екатерину Рейерсен.
"И просто, и сложно! Работала день и ночь, не преувеличивая. Гораздо больше, чем это принято и положено. Плюс не оставила ни одной детали без внимания. Обнаружила слабые места в работе опеки, адвоката опеки и била именно туда, методично. Задавала вопросы там, где их обычно не задают норвежские адвокаты. Мною была продумана четкая стратегия, и работа велась "на убой". В результате суд нашел доказательства со стороны родителей все же более убедительными. В принципе, я знаю - почему, но это - отдельная тема."


Напомним,
"Защитой прав соотечественников за рубежом занялся специальный фонд. Его слабая сторона — большая доля госучастия," - указывают эксперты.
«Создание фонда под эгидой МИДа не дает надежды на то, что его работа будет эффективна и полноценна», — полагают эксперты.
Игорь Паневкин - исполнительный директор Фонда поддержки и защиты прав соотечественников за рубежом, ранее занимавший пост замдиректора правового департамента МИДа.
Фонду поддержки и защиты прав соотечественников выделяются бюджетные деньги - более 100 млн. рублей в год.
На самом деле защитой прав россиян и российских соотечественников за рубежом на протяжении многих лет занимаются местные правозащитники, юристы и адвокаты.

В реале Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом занят саморекламой, бессмысленным выделением субсидий на открытие и содержание так называемых Центров защиты граждан, проживающих за рубежом и на все что угодно МИД РФ.