Кто для вас Николай II

Цитата: Swet от 03.03.2017 01:08:15Я не военный специалист, но вот Австро-германский договор прочитала.
Далее из серии "на колу мочало, начинай сначала", взято отсюда:

"...А вот Тройственный Союз был основан на военном союзе Австро-Венгрии с Германией. Считается, что этот договор направлен против России и Франции. Но если вы прочитаете текст, то никакого упоминания про Францию не увидите. Речь идет конкретно о России. Австро-германский договор  Чтобы вас не утруждать кликаньем на ссылку, приведу здесь основную часть текста договора:

 
 Договор 1879 года, ВНЕЗАПНО. А на дворе 1914 год. Прошло более 30-ти лет. Я бы не стал ссылаться на столь старый и не соответствующий новым условиям договор.
 Я снова повторю - Германия в 1914 году рассматривала РИ как второстепенного противника и планировала вести сдерживающие действия на Востоке. Основные усилия - Запад.

Цитата: Русский из РБ от 03.03.2017 15:04:33Договор 1879 года, ВНЕЗАПНО. А на дворе 1914 год. Прошло более 30-ти лет. Я бы не стал ссылаться на столь старый и не соответствующий новым условиям договор.
 Я снова повторю - Германия в 1914 году рассматривала РИ как второстепенного противника и планировала вести сдерживающие действия на Востоке. Основные усилия - Запад.

Придётся ответить вам детально. Но это - через несколько часов, когда освобожусь. А пока замечу, что несмотря на то, что договор старый (хоть и не такой уж старый - он неоднократно продлевался), тем не менее:

Цитата: ЦитатаИ. В. Сталин указывал, что это соглашение "послужило потом одной из основ будущей империалистической войны". А.-г.д. определял направление германской внешней политики до 1918.

И от себя добавлю - этот договор послужил основой Тройственного союза.
И подумайте над тем, в каком смысле Германия "рассматривала РИ, как второстепенного противника". Даю вам время самому разобраться, в чём дело. Неужели Германия не планировала войну с Россией? А если всё же планировала, то что, она так недооценивала Россию? Так вроде бы германские стратеги не хуже вас. Хотя вы можете настаивать на обратном и объявить себя лучшим военным стратегом - почему нет.

Цитата: Русский из РБ от 03.03.2017 15:04:33...НАдо читать планы развертывания немцев, а они как раз говорят, что для ермании РИ расценивалась как второстепенное направление и немцы изначально планировали вести оборонительные действия в Пруссии и Ко.
 ....
 Я снова повторю - Германия в 1914 году рассматривала РИ как второстепенного противника и планировала вести сдерживающие действия на Востоке. Основные усилия - Запад.

Итак, вы утверждаете, что Германия собиралась вести: а) оборонительные; б) сдерживающие действия на востоке. Т.е. против России воевать не собиралась.
Кратко вспомним хронологию событий:

1914.07.23	Австро-Венгрия, подозревая Сербию в участии в убийстве Франца-Фердинанда, объявляет ей ультиматум.
1914.07.24	Эдвард Грей *) предлагает кандидатуры четырех великих держав в качестве посредников в урегулировании балканского кризиса. Сербия обращается за помощью к России.
1914.07.25	Сербия объявляет о мобилизации в армию. Германия подталкивает Австро-Венгрию к объявлению войны Сербии.
1914.07.26	Австро-Венгрия объявляет всеобщую мобилизацию и сосредоточивает войска на границе с Россией.
1914.07.28	- (15.07 по ст. стилю) Австрия объявляет войну Сербии.
1914.07.29	- (16.07 по ст. стилю) Началась мобилизация русской армии.
1914.07.31	- (18.07 по ст. стилю) Германия предъявляет России ультиматум.
1914.08.01	- (19.07 по ст. стилю) Германия объявила России войну.  Начинается первая мировая война

Таким образом, первой объявляет мобилизацию и сосредотачивает войска на границе с Россией Австро-Венгрия. Первой ввязывается в войну – объявляет её Сербии – Австро-Венгрия. В ответ Россия начинает мобилизацию. Но ультиматум России объявляет не Австро-Венгрия, а Германия. Войну России объявляет не Австро-Венгрия, а Германия. Если принять вашу доктрину, что Германия не собиралась воевать с Россией (оборонительные и сдерживающие действия предполагают защиту от нападения, но Россия войну Германии не объявляла), то эти действия выглядят совершенно нелогично. Надо ещё посмотреть, не нарушают ли её действия договора с союзниками, так как обычно в подобных договорах оговариваются совместные действия в случае нападения на одну из стран-союзниц, а вовсе не поддержка страны, которая сама начала войну.  Однако в данном случае именно Австро-Венгрия напала на Сербию, сразу начав бомбёжки.  Но почему же Австро-Венгрия не объявила первой войну России, а сделала это Германия? Мне представляется, что не очень-то она этого и хотела, так как по последнему оперативному плану незначительность германских войск в Восточной Пруссии должны были компенсировать австрийские  и даже румынские войска.
Не буду претендовать на то, что это я такая умная, а кратко перескажу длинную цитату под спойлером из работы группы авторов «История первой мировой войны 1914-1918 гг.»
А конкретнее – цитату из: 1. Планы войны.  Под авторством:  Д. В. Вержховский, Ф. С. Криницын
Итак, все страны готовились к войне скоротечной. Германский штаб прекрасно понимал, что им придётся вести войну одновременно и против Франции, и против России. Одновременно вести наступление на двух фронтах Германия не могла, поэтому надо было выбрать направление первого удара. Поскольку русско-турецкая война 1877 — 1878 гг. показала медлительность русской мобилизации, было решено нанести первый удар по Франции, покончить с ней, пока Россия будет проводить мобилизацию, а затем совместно с Австро-Венгрией ударить по России. При усилении французской военной мощи возникли сомнения в возможности быстрой победы над ней и штаб склонялся к мысли о первом ударе по России. Но в итоге было уяснено, что, поскольку французская армия по условиям мобилизации и развертывания упреждала уже германскую армию, а России для мобилизации требовалось 40 дней, то направлением первого удара окончательно была выбрана Франция.  После победы над ней совместными с союзниками усилиями предполагалось воевать против России. Большие надежды были на Румынию, которая в 1883 г. заключила на этот счет тайную конвенцию с Австро-Венгрией. Поэтому, действительно, на первом этапе войны основные силы Германия сосредотачивала против Франции. Однако, вместе с Австро-Венгрией и Румынией на восточном фронте сосредотачивалось 25-30 корпусов, а это уже – значительные силы, если учесть, что против Франции было выставлено 34 корпуса.
Итак, Германия безусловно собиралась воевать против России (а как они могли думать иначе, если Россия обязана была выступить на стороне Франции в случае нападения на неё). Просто нужно учитывать принятый временной порядок её действий.
Понятны и сомнения Австро-Венгрии в объявлении войны России: всё же воевать против России – это не то же самое, что воевать против Сербии. Следует учитывать, что штаб Австро-Венгрии имел все основания сомневаться и в том, что победа над Францией будет одержана в течение 40 дней. Поэтому Германия взяла этот вопрос на себя, объявив войну России и прекратив этим все возможные сомнения. Но это уже мои личные умозаключения. Можете не обращать на них внимания.
Тем не менее, ясен сам факт, что именно Германия готова была к войне лучше других стран, знала об этом и не собиралась упускать момент. Поэтому и объявила войну. Фактически – начала Первую Мировую войну.

Цитата: 753 от 03.03.2017 10:18:43...1. И, что значит слово "переворот"?  Ясно, что это был не обыкновенный "переворот", а свержение монархии, которая переросла в новую государственную формацию или  в революцию нового против старого.
   2. Все были уравнены в правах.  Слово "господин" было - отменено, знаки отличия  - отменены, привилегии - отменены, сословия - отменены, тюрьмы открыты.....
  3. Переворот, это когда одних людей меняют на других, но власть в целом, её институты, права, привилегии  и принципы или не меняются или обновляются на старых основах.

1. Как я писала выше, переворот это был - по форме и по организации. Произошла ли смена формации? Вот тут вопрос. Хотя сама императрица называла это революцией. Но ведь Николай 2 отрёкся в пользу Михаила Александровича. А тот решил дождаться решения Учредительного собрания. По его так и не состоявшемуся решению вполне возможно было сохранение монархии пусть и в ограниченной форме. Только почему-то не очень-то спешили с созывом учредительного собрания.Так вот вопрос: что же за власть, и чья власть была до Учредительного собрания? Можете это определить с классической классовой точки зрения? Знаю. вы перескажете, что было двоевластие. А почему - не троевластие (директория)? На мой взгляд, наличие двух и более классово различных властей - это не двое- и не троевластие, а самое настоящее безвластие.
2. Расскажите нам, до какой же поры продолжалась эта благостность?
3. Власть в целом сменилась на многовластие. А вот все ли институты её изменились, привилегии и принципы?
4. Большая просьба: определите с классической классовой точки зрения, какая и чья власть сейчас в России.

Цитата: Swet от 04.03.2017 05:00:441. Как я писала выше, переворот это был - по форме и по организации. Произошла ли смена формации?

Скрытый текст

Вот тут вопрос. Хотя сама императрица называла это революцией. Но ведь Николай 2 отрёкся в пользу Михаила Александровича. А тот решил дождаться решения Учредительного собрания. По его так и не состоявшемуся решению вполне возможно было сохранение монархии пусть и в ограниченной форме. Только почему-то не очень-то спешили с созывом учредительного собрания.Так вот вопрос: что же за власть, и чья власть была до Учредительного собрания? Можете это определить с классической классовой точки зрения? Знаю. вы перескажете, что было двоевластие. А почему - не троевластие (директория)? На мой взгляд, наличие двух и более классово различных властей - это не двое- и не троевластие, а самое настоящее безвластие.
2. Расскажите нам, до какой же поры продолжалась эта благостность?
3. Власть в целом сменилась на многовластие. А вот все ли институты её изменились, привилегии и принципы?
4. Большая просьба: определите с классической классовой точки зрения, какая и чья власть сейчас в России.

Смена формации произошла по многим признакам. К примеру, теперь офицеры не могли единолично командовать своими соединениями, флотами или армиями без согласия на то солдатских или флотских комитетов.  Единого командования не было. Оно было на бумаге. Временное правительство назначало своих комиссаров, которым тоже обязаны были подчиняться. Учитывая крайнюю непопулярность войны в России, всё делалось для того, чтобы как можно дольше задержать солдат в окопах, не дав им сбежать с фронта.  Начали бежать с фронта именно в это время. Брусилов об этом писал. 
А лозунг революции был: долой войну,  мир с немцами.
Николай Второй отрекся не только в пользу своего брата. Прочтите внимательно акт отречения.  Николай не только признал новые власти, но и подчеркнул, что  брат был обязан всё делать исходя их воли новой власти, которая была главнее его.  То есть, Николай признал революцию, хотел он этого или нет. 

Давайте посмотрим на один очень важный документ. Последнее обращение уже арестованного Государя к войскам.
«Въ послѣдній разъ обращаюсь къ вамъ, горячо любимыя войска. Въ продолженіи двухъ съ половиною лѣтъ несете вы ежечасно тяжелую боевую службу. Къ вамъ, горячо любимыя мною войска, обращаюсь съ настоятельнымъ призывомъ отстоять нашу родную землю отъ злого противника. Россія связана со своими доблестными союзниками однимъ общимъ стремленіемъ къ побѣдѣ. Нынѣшняя небывалая война должна быть доведена до полнаго пораженія враговъ. Кто думаетъ теперь о мирѣ и желаетъ его тотъ измѣнникъ своего Отечества, предатель его. Знаю, что каждый истинный воинъ такъ понимаетъ и такъ мыслитъ. Исполняйте вашъ долгъ, какъ до сихъ поръ. Защищайте нашу великую Россію изъ всѣхъ силъ. Слушайте вашихъ начальниковъ. Всякое ослабленіе порядка (дисциплины) службы только на руку врагу. Твердо вѣрю, что не угасла въ вашихъ сердцахъ безпредѣльная любовь къ нашей Родинѣ. Да благословитъ васъ Господь Богъ на дальнѣйшіе подвиги, и да ведетъ васъ отъ побѣды къ побѣдѣ Свъ. Великомуч. и Побѣдоносецъ Георгій».


А сейчас внимательно прочитаем общепринятый вариант который дошел до войск:

"В последний раз обращаюсь к Вам, горячо любимые мною войска. После отречения моего за себя и за сына моего от престола Российского, власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять Россию от злого врага. В продолжении двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжёлую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы. Кто думает о мире, кто желает его — тот изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайте Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу. Твёрдо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и да ведёт Вас к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий.
8-го марта 1917 г. Ставка. НИКОЛАЙ."
Главным дополнением в "Приказ" является новый абзац(выделенный в тексте, выше) о передаче власти Временному правительстве..., призыв ему повиноваться и т.д.,
что отсутствует в исходном тексте. Эти изменения внесены предателями из Штаба. Что интересно, орудовали те же люди, которые сочиняли и проект "Манифеста".
На это указывает фраза "близок час, когда Россия...сломит последнее усилие противника". Она фактически позаимствована  из "Манифеста", где звучит так:
"близок час, когда доблестная армия наша...сможет окончательно сломить врага". В исходном тексте Государя такой фразы нет.

Зачем 8 марта спустя несколько дней после "отречения" подделывать документ, добавляя в него строки о признании Думы? Кто добавил в текст эти слова? Быть может точно так никогда этого и не узнаем.
Зато точно известно что как минимум 2 телеграммы Государь не увидел.
4 марта командующий Гвардейским кавалерийским корпусом отправил в Ставку начальнику штаба Верховного главнокомандующего телеграмму: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность Гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха. Хан Нахичеванский».
4 марта Государь уже арестован и скорее всего ответную телеграмму давал не он: «Никогда не сомневался в чувствах гвардейской кавалерии. Прошу подчиниться Временному правительству. Николай»

Другая широко известная телеграмма поддержки была отправлена командующим 3-м конным корпусом Румынского фронта генералом Келлером Ф. А. («Третий конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя»).
Неизвестно, дошла ли эта телеграмма до царя, но она дошла до командующего Румынским фронтом, приказавшего Келлеру сдать командование корпусом под угрозой обвинения в государственной измене.
Как могли офицеры-монархисты изменить присяге воинской, не послушать своего обожаемого монарха, который "просил завершить войну"? Возможно это и была одна из причин, по которой офицерский корпус не стал сражаться за императора. Слишком верили.
Верили иудам.
Верили и долго не могли поверить в то что их обманули. Пытались спасти Государя из заточения в Тобольске и Екатеринбурге.
17 июля 1918 года стало поздно....

Цитата: зарун от 04.03.2017 16:27:52Давайте посмотрим на один очень важный документ. Последнее обращение уже арестованного Государя к войскам.

Скрытый текст

«Въ послѣдній разъ обращаюсь къ вамъ, горячо любимыя войска. Въ продолженіи двухъ съ половиною лѣтъ несете вы ежечасно тяжелую боевую службу. Къ вамъ, горячо любимыя мною войска, обращаюсь съ настоятельнымъ призывомъ отстоять нашу родную землю отъ злого противника. Россія связана со своими доблестными союзниками однимъ общимъ стремленіемъ къ побѣдѣ. Нынѣшняя небывалая война должна быть доведена до полнаго пораженія враговъ. Кто думаетъ теперь о мирѣ и желаетъ его тотъ измѣнникъ своего Отечества, предатель его. Знаю, что каждый истинный воинъ такъ понимаетъ и такъ мыслитъ. Исполняйте вашъ долгъ, какъ до сихъ поръ. Защищайте нашу великую Россію изъ всѣхъ силъ. Слушайте вашихъ начальниковъ. Всякое ослабленіе порядка (дисциплины) службы только на руку врагу. Твердо вѣрю, что не угасла въ вашихъ сердцахъ безпредѣльная любовь къ нашей Родинѣ. Да благословитъ васъ Господь Богъ на дальнѣйшіе подвиги, и да ведетъ васъ отъ побѣды къ побѣдѣ Свъ. Великомуч. и Побѣдоносецъ Георгій».


А сейчас внимательно прочитаем общепринятый вариант который дошел до войск:

"В последний раз обращаюсь к Вам, горячо любимые мною войска. После отречения моего за себя и за сына моего от престола Российского, власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять Россию от злого врага. В продолжении двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжёлую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы. Кто думает о мире, кто желает его — тот изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайте Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу. Твёрдо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и да ведёт Вас к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий.
8-го марта 1917 г. Ставка. НИКОЛАЙ."
Главным дополнением в "Приказ" является новый абзац(выделенный в тексте, выше) о передаче власти Временному правительстве..., призыв ему повиноваться и т.д.,
что отсутствует в исходном тексте. Эти изменения внесены предателями из Штаба. Что интересно, орудовали те же люди, которые сочиняли и проект "Манифеста".
На это указывает фраза "близок час, когда Россия...сломит последнее усилие противника". Она фактически позаимствована  из "Манифеста", где звучит так:
"близок час, когда доблестная армия наша...сможет окончательно сломить врага". В исходном тексте Государя такой фразы нет.

Зачем 8 марта спустя несколько дней после "отречения" подделывать документ, добавляя в него строки о признании Думы? Кто добавил в текст эти слова? Быть может точно так никогда этого и не узнаем.
Зато точно известно что как минимум 2 телеграммы Государь не увидел.
4 марта командующий Гвардейским кавалерийским корпусом отправил в Ставку начальнику штаба Верховного главнокомандующего телеграмму: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность Гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха. Хан Нахичеванский».
4 марта Государь уже арестован и скорее всего ответную телеграмму давал не он: «Никогда не сомневался в чувствах гвардейской кавалерии. Прошу подчиниться Временному правительству. Николай»

Другая широко известная телеграмма поддержки была отправлена командующим 3-м конным корпусом Румынского фронта генералом Келлером Ф. А. («Третий конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя»).
Неизвестно, дошла ли эта телеграмма до царя, но она дошла до командующего Румынским фронтом, приказавшего Келлеру сдать командование корпусом под угрозой обвинения в государственной измене.
Как могли офицеры-монархисты изменить присяге воинской, не послушать своего обожаемого монарха, который "просил завершить войну"?

Возможно это и была одна из причин, по которой офицерский корпус не стал сражаться за императора. Слишком верили.
Верили иудам.
Верили и долго не могли поверить в то что их обманули. Пытались спасти Государя из заточения в Тобольске и Екатеринбурге.
17 июля 1918 года стало поздно....

Если все документы и телеграммы царя после его отречения и можно рассматривать как поддельные, то сам акт отречения не может быть оспорен.
А в нём сказано:
"Заповедуем  Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены."
Ну, и, как бы всё.
Этим он полностью снял со всех офицеров обязательство ему служить и ему подчиняться.  Это и был приговор монархии.
С этого момента Николай не стоил ни одного цента.
Не знаю,  кто там из белогвардейцев или раскаявшихся офицеров хотел его спасти в 1918 году (они могут говорить в эмиграции всё, что угодно), но ни кто семью Николая не хотел реально спасти, кроме немцев.  Именно его бывшие враги и хотели  спасти ему и его детям жизнь.  Парадокс жизни.
Если бы Николай сам себя не предал, поверьте, нашлось бы не мало офицеров, готовых спасти его весной 1917 года. И в этом они были бы правы.

Цитата: 753 от 04.03.2017 09:17:07Смена формации произошла по многим признакам. К примеру, теперь офицеры не могли единолично командовать своими соединениями, флотами или армиями без согласия на то солдатских или флотских комитетов.  Единого командования не было. Оно было на бумаге. Временное правительство назначало своих комиссаров, которым тоже обязаны были подчиняться. Учитывая крайнюю непопулярность войны в России, всё делалось для того, чтобы как можно дольше задержать солдат в окопах, не дав им сбежать с фронта.  Начали бежать с фронта именно в это время. Брусилов об этом писал. 
А лозунг революции был: долой войну,  мир с немцами.
Николай Второй отрекся не только в пользу своего брата. Прочтите внимательно акт отречения.  Николай не только признал новые власти, но и подчеркнул, что  брат был обязан всё делать исходя их воли новой власти, которая была главнее его.  То есть, Николай признал революцию, хотел он этого или нет. 

Скрытый текст

Отмена сословий, привилегий, знаков отличия, уравнивание  всех в правах, в том числе и избирательных, сразу поставило правые партии в меньшинство, по сравнению с левыми.  К власти на местах пришли левые массы. Не сразу, но за пол года картина изменилась довольно резко. Ну, а левым массам, нужны были свои органы власти - советы.  Главный совет власти, был уже в Петрограде.  Далее 1 сентября 1917 года Россия была объявлена республикой.  То есть, произошла смена государственного устройства. Плюс к этому, были запрещены монархические организации и партии.
1). Монархия и её организации были запрещены.  Царская семья находилась под арестом. На министров царя было заведено уголовное дело. Россия стала республикой с равными избирательными правами.  Церковь и союзники признали новую власть.
2). На фронтах солдаты ждали мира и ухода домой.  Власти  у офицеров не было.
3). Стали создаваться советы, и к власти шли, и отчасти, уже пришли левые массы.
4). Ждали созыва Учредительного собрания с  вопросом дележа собственности, земельного вопроса, национального и т.д.
То есть, смена государственного устройства произошла и она постепенно набирала обороты и дальше.
У власти стояли буржуазные партии вперемешку с левыми, на сцену вышли ещё националистические буржуазные партии, и на них напирали снизу левые массы.
Это была смешанная власть буржуазно-левого толка, но массы левели  больше и быстрее. Они были не удовлетворены только февралем 1917 года и они пошли дальше. Дальнейшие события показали, что мало отстранить от власти монархические партии и свергнуть монархию.  Без физического уничтожения старых сословий, без физического уничтожения буржуазных классов и изъятия у них собственности в пользу народа, - невозможно национализировать промышленость, банки, землю, природные ресурсы, запретить им  внешнюю торговлю  и т.д.,   или невозможно существование нового государства.
К примеру, помещики, не могли отдать землю крестьянам, банкиры финансы, капиталисты заводы, а в земствах власть.
Встал вопрос об их физическом устранении от их личной собственности и её изъятия.  Власть у того,  у кого: люди, собственность, земля и финансы.  Мало взять власть в столице, надо забрать себе всё и на этом строить своё государство всеобщего равенства и братства, а иначе тебя очень скоро сомнут и уничтожат.  То есть, в отличии от других революций, часто неудачных, левые в России пошли радикально дальше.  У левых масс не было выбора.  Или снова идти в кабалу к помещикам и капиталистам, а там и к новому царю,  или всё взять себе.  У революции не было выбора.  Или ты идёшь до конца или подчиняешься своим  господам.
Что касается этого вопроса сегодня в России,  то у власти - организованный класс крупной буржуазии.  Рабочего класса, как класса или организации - нет. Есть деклассированные массы или люмпены. И есть класс мелкобуржуазный (либералы, мелкий бизнес , средний).  Он отчасти организован. То есть, его можно назвать классом.     
              

Так много написали, а по сути так и не ответили. Так чья власть установилась в результате переворота? Ведь это - один из главных признаков смены формации (+экономический строй - кому принадлежала земля, фабрики и заводы), а вовсе не то, как и кем могли командовать офицеры. Кстати, вы также не ответили, как долго продержался такой стиль командования. Подсказываю - за эти полгода от февраля до октября всё менялось чрезвычайно быстро. Говорите, в сентябре была объявлена республика. Кем объявлена и какая республика? Как долго продержалась. Но главное - что же за власть и какая форма правления была установлена после переворота и существовала в течение полугода?

Цитата: Swet от 03.03.2017 19:37:37Придётся ответить вам детально. Но это - через несколько часов, когда освобожусь. А пока замечу, что несмотря на то, что договор старый (хоть и не такой уж старый - он неоднократно продлевался), тем не менее:



И от себя добавлю - этот договор послужил основой Тройственного союза.
И подумайте над тем, в каком смысле Германия "рассматривала РИ, как второстепенного противника". Даю вам время самому разобраться, в чём дело. Неужели Германия не планировала войну с Россией? А если всё же планировала, то что, она так недооценивала Россию? Так вроде бы германские стратеги не хуже вас. Хотя вы можете настаивать на обратном и объявить себя лучшим военным стратегом - почему нет.

Да ничего Вы ему не докажете )) Ибо фанатик он )) Вы щас нарветесь на фаткы удобные ему но крайне разбросанные по времени )) и закрывание глазок на неудобные вопросы )) Ну что тут сказать, одной из особенностей Белоруссии как раз в том что там выжили политинформаторы/замполиты
ВЫ правильно подметили что ветка из исторической превратилась в политически-идеологическую ))

Суровые шаги истории - "Отречение Николая II – результат политического безволия самого государя"

Цитата: Swet от 04.03.2017 19:10:10Так много написали, а по сути так и не ответили.

Скрытый текст

Так чья власть установилась в результате переворота? Ведь это - один из главных признаков смены формации (+экономический строй - кому принадлежала земля, фабрики и заводы), а вовсе не то, как и кем могли командовать офицеры. Кстати, вы также не ответили, как долго продержался такой стиль командования. Подсказываю - за эти полгода от февраля до октября всё менялось чрезвычайно быстро. Говорите, в сентябре была объявлена республика. Кем объявлена и какая республика? Как долго продержалась. Но главное - что же за власть и какая форма правления была установлена после переворота и существовала в течение полугода?

Установилась власть Временного Правительства  до созыва или решения Учредительного собрания о новой власти.
Временное правительство провозгласило республику в сентябре 1917 года.  Это формально так оно и было.
А фактически в столице было двоевластие между Временным Правительством и Петроградским советом.
То есть, был некий переходный период до созыва Учредительного собрания, которое не было собрано правительством.
Оно не успело это сделать. Его созвали большевики уже после ноября 1917 года.
Это вы могли и сами об этом прочесть. Везде об этом написано и переписано по миллиону раз.
Вопрос: зачем задавать такие загадочные или  примитивные вопросы?   Для чего? 
Наберите в гугле "Временное Правительство" и там всё написано и разжёвано подробно обо всём.
Там же написано о республике от 1 сентября 1917 года и т.д.

Цитата: AndreyK-AV от 04.03.2017 19:43:23Суровые шаги истории - "Отречение Николая II – результат политического безволия самого государя"

Уровень аргументации "экспертов" зашкаливает: "Как  тюменский историк, я это подтверждаю: в местных архивах есть материалы, согласно которым, какой-нибудь крестьянин накануне 1917 г. высказывался так: "Если бы мне попался император, я бы его собственными руками задушил". Такого не было даже в период пугачевщины", - рассказал Кружинов"
Какой-нибудь!!! крестьянин. Теперь я видел все.

Цитата: индеец от 04.03.2017 21:38:27Уровень аргументации "экспертов" зашкаливает: "Как  тюменский историк, я это подтверждаю: в местных архивах есть материалы, согласно которым, какой-нибудь крестьянин накануне 1917 г. высказывался так: "Если бы мне попался император, я бы его собственными руками задушил". Такого не было даже в период пугачевщины", - рассказал Кружинов"
Какой-нибудь!!! крестьянин. Теперь я видел все.

Ну дык у замполитов оно как ?
Каждая крестьянка может управлять государством !! поэтому и аргУменты такие ))

Андрей Фурсов: Февраль 1917 — свержение царя и предательство элит
Нынче принято объединять Февральский переворот и Октябрьскую революцию 1917 года в единое понятие некой абстрактной «Революции». Якобы ее столетие нынче и отмечается.

Однако Февраль стал следствием недальновидной политики Николая II в Первой мировой войне, следствием предательства царя приближенными верхами, следствием деятельности либералов, членов самой династии, думской оппозиции и самое главное – следствием недовольства всего народа в целом. Все это в совокупности сделало возможным провести дворцовый переворот.
И если Октябрьская революция позволила поставить страну на рельсы восстановления и укрепления государства, то Февраль наоборот толкал страну к полному развалу.
[movie=400,300]https://youtu.be/W7WwHhjDKUg[/movie]

Цитата: AndreyK-AV от 05.03.2017 06:47:32Тогда более 85% населения страны.
Вы бы хоть чуть чуть историю России...... а.....

Ну это... че уж там... ладно, поясню:
Когда говорят какой-нибудь - это означает "я высосал из пальца". При чем тут %% ??? 

Цитата: 753 от 04.03.2017 19:50:52Установилась власть Временного Правительства  до созыва или решения Учредительного собрания о новой власти.
Временное правительство провозгласило республику в сентябре 1917 года.  Это формально так оно и было.
А фактически в столице было двоевластие между Временным Правительством и Петроградским советом.
То есть, был некий переходный период до созыва Учредительного собрания, которое не было собрано правительством.
Оно не успело это сделать. Его созвали большевики уже после ноября 1917 года.
Это вы могли и сами об этом прочесть. Везде об этом написано и переписано по миллиону раз.
Вопрос: зачем задавать такие загадочные или  примитивные вопросы?   Для чего? 
Наберите в гугле "Временное Правительство" и там всё написано и разжёвано подробно обо всём.
Там же написано о республике от 1 сентября 1917 года и т.д.

Согласна с вами, что всё расписано и разжёвано. Не понятно только, почему вы всё это не только не изучили, но даже и не прочитали. Или прочитали, но не поняли? Или забыли?
Напоминаю со ссылками, ибо лично мне вы можете и не поверить.
Так вот после февраля установилось "двоевластное безвластие". А иначе и быть не может: две власти - это всегда бардак. Но Советы совсем ещё не имели опыта правления страной, поэтому справлялись, в лучшем случае, на местном уровне. А нужных им решений на государственном уровне требовали от Временного правительства. Только и временное правительство к управлению было совсем не готово: работать самим всегда сложнее, чем критиковать кого-то. Как справедливо говорится в народной пословице: "*Трендеть* - не мешки грузить". А им неожиданно дали повластвовать. Не таким уж и дураком Михаил оказался. Вас, великих критиканов всё не устраивает, хотите коренных изменений? Вот вам власть, до решения Учредительного собрания. Покажите, что вы можете. Оказалось, что показывать нечего. Не могли ничего.
 Структура власти фактически не поменялась. Были только некоторые не существенные изменения. Так сказать, монархия без монарха. Тело без головы, на одёжке которого пытались пришивать новые карманчики и укорачивали штанишки.
Есть такая книга "История Государства и права России: Учебник для вузов/Г75. Под ред. С.А. Чибиряева - 1998 - С. 528."
Авторский коллектив учебника:
С.Г. Кара-Мурза, проф., академик Академии гуманитарных
наук, главы 10-17
В.М. Курицын, докт. юрид. наук, проф.. Заслуженный работник
МВД - главы 5,6,8,9.
С.А. Чибиряев, докт. юрид. наук, проф., академик Международной Славянской Академии - введение, главы 1-4,7

По поводу власти после февраля прочитать надо два параграфа:    §2. Государственный аппарат после Февральской революции и
§3. Временное правительство между Февралем и Октябрем 1917 г. 
Вот несколько цитат, остальное (пояснения и обоснования) при желании прочитаете по ссылке. Вот о Временном правительстве:
 

Цитата: ЦитатаИдеологи Временного правительства отстаивали принцип “непредрешенчества”, оставляя главные вопросы государственного строительства будущему Учредительному собранию, с созывом которого, однако, они не торопились. Даже объявить Россию республикой они сразу не решились, и страна формально до осени 1917 г. оставалась монархией без царя и без всяких предпосылок для коронации нового монарха (хотя съезд партии кадетов еще 25 марта 1917 г. единогласно высказался за “демократическую парламентскую республику”). В целом за отведенный ему историей срок буржуазное государство приобрести легитимности не смогло.

Главные причины этого коренятся в сути устремлений тех сил, которые после Февральской революции формировали Временное правительство, а также в духовной и организационной незрелости этих сил.

А далее о государственном аппарате после переворота:

Цитата: ЦитатаВременное правительство считало себя преемником монархического государства и стремилось сохранить старый государственный аппарат. Однако на волне демократизации в состав ведомств и учреждений включались представители Советов, профсоюзов и других общественных организаций.

Овладеть ситуацией Временное правительство не смогло и переживало все более тяжелые и длительные правительственные кризисы. В результате этих кризисов менялся его состав, уже 5 мая правительство впервые стало коалиционным, но все три коалиции были непрочными.
...
Органы управления. Временное правительство сохранило структуру царского Совета министров, упразднив лишь Министерство императорского двора и уделов. В МВД были сразу упразднены Штаб отдельного корпуса жандармов и Департамент полиции, а в марте - и Главное управление по делам печати. Взамен учреждается Главное управление по делам милиции и Всероссийская книжная палата. Хотя было объявлено о ликвидации политического сыска, продолжался сбор материалов о рабочем и крестьянском движении, деятельности партий (с июня этим занялся Осведомительный отдел Главного управления по делам милиции). В марте в МВД было образовано Особое совещание по местной реформе.

При Министерстве юстиции 4 марта была учреждена получившая большую известность Чрезвычайная следственная комиссия... ...
Право. Судебные органы. Временное правительство стремилось сохранить основы старого права: Уголовное уложение 1903 г. и судебные уставы 1864 г., Свод законов Российской империи и Табель о рангах. В марте при правительстве было учреждено Юридическое совещание, в которое были назначены семь видных юристов (все - кадеты). Оно должно было давать “предварительные юридические заключения” на решения Временного правительства. Через него проходили законопроекты, предлагаемые министерствами (особенно большую роль сыграло Юридическое совещание в блокировании актов о земле). В целом Юридическое совещание последовательно отстаивало принципы либерально-буржуазного права, но воплотить их в жизнь социально-политическая реальность не позволяла.

Оставив определение общих принципов новой правовой системы Учредительному Собранию, Временное правительство ограничилось изданием большого числа временных законов и положений (о комиссарах правительства, о местных земельных комитетах, о волостном земстве и о введении земств в “неземских губерниях” и т.д.).
...
Вопрос национально-государственного устройства до последнего момента игнорировался Временным правительством, о нем не упоминается ни в декларациях, ни даже в постановлении о провозглашении России демократической республикой. Лишь в середине октября Особая комиссия (по разработке конституции) подготовила для будущего Учредительного собрания проект законодательного акта об автономии Финляндии и областной автономии.

Парадокс в том, что, заявляя о сохранении “единой и неделимой” России, либерально-буржуазное государство культивировало сепаратизм, а большевики, заявляя о праве наций на самоопределение, везде выступали непримиримыми противниками сепаратизма.

Выдедения и подчёркивания, как всегда, мои.
В целом можно сказать, что правительство было вроде бы как и не правительство: оно только и мечтало дожить до Учредительного собрания, хотя с созывом его тоже не торопилось. Оно просто не успевало следовать за событиями. Оно не определяло события в стране, а с трудом поспевало следовать за ними, всё более и более отставая: издавало временные положения, дополняло старые законы. Особенно, когда потребовались репрессии.
Управлять страной оказалось совсем не так просто, как казалось со стороны. И Временное правительство в деле управления показало свою полную бездарность, доведя страну практически до развала. Положение дел в стране, продовольственное снабжение, безопасность, положение в армии и на селе оказалось несравненно хуже, чем до переворота. Вот теперь-то и начинался голод, а не перебои в поставками хлеба.
 Ввиду этого совершенно непонятным остаётся, чему вы так радуетесь, что приветствуете и прославляете.

На сегодняшний день я, пожалуй, соглашусь вот с этим мнением Елены Прудниковой:

Цитата: ЦитатаО Николае II надо писать или очень много, или очень мало. Может быть, когда-нибудь я напишу про него книгу — просто для того, чтобы попытаться разобраться в деятельности этого человека, единственного из российских правителей последнего времени, который действительно был непростым. В первую очередь потому, что он был очень закрытым человеком. Он никого не посвящал в свои планы и расчеты, не оставил потомкам никаких свидетельств своей внутренней жизни, и понять его мотивацию просто так, с ходу не получится.

О нём бытуют два мнения: полное ничтожество или жертва обстоятельств — оба равно, но недостаточно обоснованные. Великий князь Александр Михайлович, например, считал, что если бы Николай II был порешительнее, он смог бы отсрочить революцию где-то на четверть века — и повторял в этом Победоносцева: надо подморозить. Правда, он так и не ответил на вопрос: зачем нужно это делать, если революция все равно должна произойти? Чтобы еще глубже загнать страну в тупик и накопить еще больше горючего материала? Ведь чем дальше отсрочено, тем сильнее в итоге рванёт…

Большинство современных историков также считают, что последний русский царь являлся человеком не на своём месте. Между тем он не был обделен ни умом, ни настойчивостью, ни волей. Когда надо, он тоже умел срывать предохранители — отдал же он в 1906 году совершенно беспрецедентный приказ о введении военно-полевых судов, когда требовалось покончить с низовым революционным беспределом. Какая-то политика у него была — вот только какая?

Байка о безволии царя, как и многие другие, родилась в великосветских салонах и уже оттуда спустилась в прессу и разлетелась по стране. О причине ее рождения говорится все в тех же мемуарах Александра Михайловича, который множество страниц посвятил описаниям того, как он давал царю полезные советы, а самодержец им не внимал. А теперь представьте себе: разветвленнейшая царская фамилия, и все совершенно точно знают, что надо делать, все дают советы и обижаются, когда царь им не следует. Свои советы дают и министры, и разноплеменные реформаторы, которым также точно известно, как спасти Россию. И чем дальше, тем больше настоятельные голоса превращаются в истерический крик. Иногда царь прислушивался — позволил же он премьеру Столыпину, далеко не самому худшему из своего окружения, провести реформу, которая казалась разумной. Результаты ее известны: она еще глубже загнала Россию в болото. Чего-либо более толкового никто так и не предложил.

На самом деле Николай технически не мог ничего сделать для нормализации государственной жизни — и прекрасно это понимал, не зря с самого начала царствования ему сопутствует чувство обреченности. Не мог просто потому, что… не мог, и все! В экономике: бесполезно поднимать деревню — надо сначала проводить аграрную реформу, укрупняя хозяйства и силой сгоняя лишних крестьян с земли. Нельзя проводить аграрную реформу, потому что тут же полыхнет. Нельзя сгонять крестьян с земли, потому что город не готов их принять. Бесполезно поднимать промышленность, пока деревня в таком состоянии — надо проводить аграрную реформу… далее по тексту. В политике: бесполезно поддерживать «патриотов» — за ними никто не стоит. Бесполезно договариваться с «демократической» общественностью — то, чего она хочет, мгновенно разрушит государство. Бесполезно воздействовать на прессу, ибо пресса живет с тиражей, и спросом пользуются исключительно одни гадости. Вообще бесполезно предпринимать любые политические шаги в той сгнившей каше, которую представляла собой верхушка Российской империи — для начала надо полностью вычистить гниль, выскоблить до здоровых тканей, но пришлось бы снять всю верхушку, начиная с царской фамилии, а это невозможно. Бесполезно… Бесполезно… Бесполезно…

Взято из книги: Елена Прудникова. Ленин — Сталин. Технология невозможного

Цитата: индеец от 05.03.2017 19:47:36Ну это... че уж там... ладно, поясню:
Когда говорят какой-нибудь - это означает "я высосал из пальца". При чем тут %% ??? 

Притом. 
Более 80% населения России. 
Для большей их части, совсем недавно монарх был как бог.
Достаточно поколебать веру в монархию у процентов десяти - двадцати, а может и всего пяти пассионарных, и всё посыпется как карточный домик, ибо жизнь была тяжелая, и много не требовалось чтобы поднять за лучшую долю.
Что и произошло.

Всего 18 фото.
https://ria.ru/revolution_documentary_footage/20170306/1488527815.html