А почему нет ветки про Катынь? Немцы расстреляли там каких-то поляков. Вот и обсудим. зачем расстрел

Цитата: Пикейный жилет от 12.11.2021 00:34:06Отлично! Поздравляю!
Теперь остается Генеральной прокуратуре попросить Верховный суд отменить решение Госдумы, объявить документы папки №1 фальшивыми и назначить виновными в расстреле поляков гитлеровских захватчиков. Ну а пока, как ни крутись и ни оправдывайся, расстрел поляков в Катыни дело рук НКВД и это печальный исторический ФАКТ, с чем , к сожалению, поздравить Вас не могу.

Заблуждаетесь.
Никакого решения Государственной думы, которое требуется отменять,  о Катыни не было.
Дума приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», где изложила, согласно решению суда, свое субъективное мнение об этой трагедии.
Насчет липовых документов папки № 1, дело времени, адекватные люди и сейчас относятся к ним как к подлогу и фабрика торы известны.
Никого никуда назначать не требуется,  всем и так давно известно, и в первую очередь и полякам и немцам, кто расстрелял, кого расстреляли в Катыни.
.
Назначать виновных, это не по адресу. Этим постоянно занимаются либералы  главнюка-гегемона и их приспешники гейропейцы

Цитата: Slav Rus от 12.11.2021 00:28:22.

Медное. Ложь, ставшая историей

Глушков Сергей Владленович - сопредседатель Тверского регионального отделения российского общества «Мемориал» рассказал о лжи поляков вокруг мемориального комплекса «Медное» в Тверской области.
Поступил достойно, нашел в себе мужество честно рассказать о ситуации с захоронении в Медном.

К сожалению, "сотрудник Мемориала" и "поступил достойно" - это две большие и прямо противоположные разницы
Этот же сотрудник будет писать в газеты, когда прокуратура потребует снять фейковые таблички со здания медуниверситета в Твери. "Мемориал" - он такой.

Цитата: Пикейный жилет от 12.11.2021 00:34:06Отлично! Поздравляю!

Уходя уходи. Мы ведь уже попрощались Хорошо, что администрация может заставить соблюдать режим "ухода" баном. Человек слаб в своих желаниях. Иногда они сбываются

Цитата: Slav Rus от 12.11.2021 01:06:04Заблуждаетесь.
Никакого решения Государственной думы, которое требуется отменять,  о Катыни не было.
Дума приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», где изложила, согласно решению суда, свое субъективное мнение об этой трагедии.

Согласно решения суда: это было "субъективное мнение группы депутатов", т.е. даже не всей Госдумы (оно и понятно, ведь никто не вспоминает, что примерно в тоже время проходил "Круглый стол" в рамках той же Госдумы. Но никто выводы этого "Круглого стола" не выдает за "исторические документы". А виновных назначили давно: на Нюрнбергском Трибунале.
Не понимаю, зачем "Пикейный жилет" выставляет себя в таком смешном свете.

Цитата: Пикейный жилет от 12.11.2021 00:34:06Отлично! Поздравляю!
Теперь остается Генеральной прокуратуре попросить Верховный суд отменить решение Госдумы, объявить документы папки №1 фальшивыми и назначить виновными в расстреле поляков гитлеровских захватчиков. Ну а пока, как ни крутись и ни оправдывайся, расстрел поляков в Катыни дело рук НКВД и это печальный исторический ФАКТ, с чем , к сожалению, поздравить Вас не могу.

смотрю на доблестных польских погранцов, поливающих бранспойдами детей на морозе.  Нелюди как есть
 а может мало их тогда немцы покрошили то?
Все таки как я вам и говорил, правда
ВСЕГДА найдет дорогу. Скоро и ваш междусобойчик с 50 летним юбилеем так же уедет на помойку истории.

 как ни крути

Цитата: Александр Ворчун от 15.11.2021 20:08:06Согласно решения суда: это было "субъективное мнение группы депутатов", т.е. даже не всей Госдумы (оно и понятно, ведь никто не вспоминает, что примерно в тоже время проходил "Круглый стол" в рамках той же Госдумы. Но никто выводы этого "Круглого стола" не выдает за "исторические документы". А виновных назначили давно: на Нюрнбергском Трибунале.
Не понимаю, зачем "Пикейный жилет" выставляет себя в таком смешном свете.

Вот ТЕКСТ РЕШЕНИЯ:

Где в тексте РЕШЕНИЯ говорится об установлении каких-либо фактов и о придании им юридического значения?
Описательную часть не предлагать - это не "решение".
Именно РЕШЕНИЕ суда - перед вами.
Далее.
При рассмотрении гражданского иска (дела) суд руководствуется нормами ГПК, которые не применяются в уголовном процессе.
Но это мелочи.
Назовите правовой механизм реализации тезиса, изложенного в любой описательной части любого решения суда по гражданскому (!) иску (!) применительно к уголовному процессу и конкретному уголовному делу, к тому же оконченному на законных основаниях. Укажите законодательные акты.

Цитата: SW-Radio от 19.11.2021 23:24:30Вот ТЕКСТ РЕШЕНИЯ:

Где в тексте РЕШЕНИЯ говорится об установлении каких-либо фактов и о придании им юридического значения?
Описательную часть не предлагать - это не "решение".
Именно РЕШЕНИЕ суда - перед вами.
Далее.
При рассмотрении гражданского иска (дела) суд руководствуется нормами ГПК, которые не применяются в уголовном процессе.
Но это мелочи.
Назовите правовой механизм реализации тезиса,изложенного в любой описательной части любого решения суда по гражданскому (!) иску (!) применительно к уголовному процессу и конкретному уголовному делу, к тому же оконченному на законных основаниях. Укажите законодательные акты.

Вы не правы,
 Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, согласно  ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

Цитата: Slav Rus от 20.11.2021 00:03:52Вы не правы,
 Решение суда состоит из вводной, описательной,мотивировочной и резолютивной частей, согласно  ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

На основании сведений, изложенных судом в вводной, описательной, мотивировочной частях, в иске отказано.
При этом указано, что заявление Госдумы основано НА ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ, и это прямо говорит суд (а это, свою очередь, означает, что заявление Госдумы абсолютно правомерно, обосновано и правдиво). Почему умалчиваете и читаете текст местами, как вам удобно?

Вы даже не представляете, насколько смешны ваши странные потуги и доводы  для юристов.
Тверской суд г. Москвы не рассматривал вопрос о виновности или невиновности руководства ВКП(б) и НКВД СССР в "катынском расстреле" 15 тысяч польских военнопленных в апреле-мае 1940 г. Обстоятельства "катынского дела" не были предметом иска.

Решением суда отказано в иске "внуку Сталина", а Заявление Госдумы не отменено. Суд не обязал Госдуму опровергнуть своё Заявление по Катыни (да и права такого не имел!). Госдума судом не распущена, и суд не признавал законодательный орган “группой граждан”.

Суд по гражданскому делу никак не мог изучить все обстоятельства дела. В решении, к примеру, не упоминается об экспертизах и допросах свидетелей по "катынскому" уголовному делу, которое расследовала прокуратура.

Решение Тверского суда от 14.02.2012 состоит только в том, что суд отказал в иске "внуку Сталина". Точка.

Настаиваете на "вашем" варианте толкования решения суда? Хорошо. Допустим.
Назовите правовой механизм реализации данного решения. Кто и как на него отреагировал, правовые последствия. Поправки в законы. Кто в дальнейшей практике ссылался на это решение, использовал его как основание для требований? А как отреагировала Госдума - отозвала своё Заявление?
А УПК вы читали хоть раз?

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 01:08:13На основании сведений, изложенных судом в вводной, описательной, мотивировочной частях, в иске отказано.
При этом указано, что заявление Госдумы основано НА ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ, и это прямо говорит суд (а это, свою очередь, означает, что заявление Госдумы абсолютно  

- мышы -

Назовите правовой механизм реализации данного решения. Кто и как на него отреагировал, правовые последствия. Поправки в законы. Кто в дальнейшей практике ссылался на это решение, использовал его как основание для требований? А как отреагировала Госдума - отозвала своё Заявление?
А УПК вы читали хоть раз?

 
1. Факты, установленные в судебном решении в любой его части, кроме, возможно, вводной, имеют преюдициальное значение.
Это логично. Если факт, установленный в описательной или мотивировочной части, оспорим, то как с учетом такого факта (фактов) принять решение, имеющее законную силу?
Потому и преюдиция. Опровергнуть факт, установленный судом, можно только опротестовав само решение, содержащее оный факт.
 
2. Правовая реакция - обращение Генпрокуратуры в ГД с представлением о лишении неприкосновенности депутатов, проголосовавших за это Заявление, и привлечение каждого из них к уголовной ответственности по ст.275 УК РФ "Государственная измена". 
Ровно в том же порядке, как лосеубийцу Рашкина. 
 
3. Не смейтесь больше без причины. Вредно.

Цитата: Безыменский188 от 20.11.2021 01:46:351. Факты, установленные в судебном решении в любой его части, кроме, возможно, вводной, имеют преюдициальное значение.
Это логично. Если факт, установленный в описательной или мотивировочной части, оспорим, то как с учетом такого факта (фактов) принять решение, имеющее законную силу?
Потому и преюдиция. Опровергнуть факт, установленный судом, можно только опротестовав само решение, содержащее оный факт.
 
2. Правовая реакция - обращение Генпрокуратуры в ГД с представлением о лишении неприкосновенности депутатов, проголосовавших за это Заявление, и привлечение каждого из них к уголовной ответственности по ст.275 УК РФ "Государственная измена". 
Ровно в том же порядке, как лосеубийцу Рашкина. 
 
3. Не смейтесь больше без причины. Вредно.

1. ТОЛЬКО ТЕ факты, о придании которым и установлении юридического значения которых просит истец. Или те факты, которым придал юридическое значение сам суд, о чём суд прямо заявил бы в решении.
Никакой преюдиции в обсуждаемом решении нет, кроме одной: в иске отказано. При последующих обращениях в суд с этим же иском, подателю откажут со ссылкой на преюдицию.
2. Покажите документ с означенной правовой реакцией на обсуждаемое заявление Госдумы. Любой документ любого уполномоченного органа.
Покажите документы и акты, подвергшиеся изменению на основании решения затрапезного районного суда. То есть, назовите наступившие (наступившие!) правовые последствия судебного акта, принятого простым райсудом, для всей правовой системы РФ. Подробно, с этого места: изменения в Конституцию, в закон о Федеральном Собрании, в УПК, в Уголовно-исполнительный кодекс, в закон о судебной системе. И так далее.
3. Смеяться вредно только над больными людьми. А над вопиющей юридической безграмотностью можно и нужно.

ЦитатаРовно в том же порядке, как лосеубийцу Рашкина.

Вы поразительно безграмотны. Дело Рашкина не имеет отношения к катынской тематике. Рассуждать о "таком же порядке" по аналогии с делом браконьера - это, знаете ли, шедевр.
Вас любой студент-первокурсник юр. вуза на смех поднимет с такими вашими рассуждениями.

Цитатапривлечение каждого из них к уголовной ответственности по ст.275 УК РФ "Государственная измена"

А здесь поподробнее. За что конкретно, за какие действия? В чём выразилась измена? Где в решении районного суда (по вашим утверждениям установившим все-все-все факты) описаны действия депутатов, являющиеся государственной изменой?
Да вы эту статью (и содержащиеся в ней составы) хотя бы читали? 

В Генеральной прокуратуре тоже враги и предатели? 

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 01:08:13Вы даже не представляете, насколько смешны ваши странные потуги и доводы  для юристов.
Тверской суд г. Москвы не рассматривал вопрос о виновности или невиновности руководства ВКП(б) и НКВД СССР в "катынском расстреле" 15 тысяч польских военнопленных в апреле-мае 1940 г.(?)

Ваши еще более странные потуги оказались еще смешнее,  занимаетесь прямым подлогом, откуда взяли дату "в апреле-мае 1940г.". 
.
В решении прямо сказано,

ЦитатаИосиф Виссарионович Сталин, был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года.
Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании.

Цитата: Slav Rus от 20.11.2021 12:18:16Ваши еще более странные потуги оказались еще смешнее,  занимаетесь прямым подлогом, откуда взяли дату "в апреле-мае 1940г.". 
.

Вы и прочие утверждаете, что суд рассматривал вопрос о расстреле польских пленных в апреле-мае 1940 года и пришел к выводу, что их расстреляли в сентябре 1941 года.
А я утверждаю следующее:
Тверской суд г. Москвы не рассматривал вопрос о виновности или невиновности руководства ВКП(б) и НКВД СССР в "катынском расстреле" 15 тысяч польских военнопленных в апреле-мае 1940 г. (как и не рассматривал вопрос об их расстреле в сентябре 1941 года). Обстоятельства "катынского дела" не были предметом иска. Читать умеете? Не рассматривал.
Или же вы вошли раж, и не понимая написанного, вдруг решили, что я цитировал решение суда?
Тогда становится понятен уровень ваших странноватых суждений.

Прямой подлог именно с вашей стороны. Ничего такого суд не устанавливал, и не рассматривал, кроме иска о защите чести и достоинства гражданина Джугашвили (Сталина) И.В.

Еще раз предлагаю
Покажите документы правового реагирования на обсуждаемое решение Тверского суда. Любой документ любого уполномоченного органа.
Документы и акты, подвергшиеся изменению на основании решения затрапезного районного суда. Назовите наступившие (наступившие!) правовые последствия этого судебного акта для всей правовой системы РФ. Какие были внесены изменения в Конституцию, в закон о Федеральном Собрании, в УПК, в Уголовно-исполнительный кодекс, в закон о судебной системе и так далее.
А что произошло с прекращённым уголовным делом №159 (так называемое катынское дело)? Оно возобновлялось (возобновлено) по вновь открывшимся обстоятельствам? И какое решение в итоге - сообщите, очень интересно. 

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 12:53:11Вы и прочие утверждаете,

С момента вашего вступления в дискуссию, Slav Rus написал два поста:
  Сегодня в 00:03

ЦитатаРешение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, согласно  ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

и    Сегодня в 12:18 суть которого:

ЦитатаВ решении прямо сказано,
Иосиф Виссарионович Сталин, был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года.
Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании.

Поскольку речь идет об исторических событиях и связанных с ними последствиях, считаю, что используемые вами методы ведения дискуссии (и выражения) являются
не корректными.
. 1. Не торопитесь...

ЦитатаВы и прочие утверждаете, что суд рассматривал вопрос о расстреле польских пленных в апреле-мае 1940 года и пришел к выводу, что их расстреляли в сентябре 1941 года.

 - кто утверждает и где? (ссылку на пост?)
- кто пришел? Куда? Когда? Т.е. - пишите и излагайте свои доводы так, чтобы это было понятно участникам, и не вызывало лишних вопросов, либо двойных толкований

ЦитатаА я утверждаю следующее:

Тверской суд г. Москвы не рассматривал вопрос о виновности или невиновности руководства ВКП(б) и НКВД СССР в "катынском расстреле" 15 тысяч польских военнопленных в апреле-мае 1940 г. (как и не рассматривал вопрос об их расстреле в сентябре 1941 года). Обстоятельства "катынского дела" не были предметом иска. Читать умеете? Не рассматривал.

2. Утверждаете - доказывайте 
Где Slav Rus в этих двух сообщениях говорит о том, что  суд рассматривал вопрос о виновности  или невиновности ВКП (б) и НКВД в катынском расстреле? Вы сами то читать умеете? 
3. А теперь выделю красным - вам здесь никто и ничего не должен. Хотите вести дискуссию - добро пожаловать, но вежливо и спокойно. И требовать ничего не можете - оппонента можете только попросить, опять же - вежливо и спокойно.
Мне отвечать не надо, я не участник этой дискуссии. Но прошу учесть сказанное.

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 12:53:11Вы и прочие утверждаете, что суд рассматривал вопрос о расстреле польских пленных в апреле-мае 1940 года и пришел к выводу, что их расстреляли в сентябре 1941 года.
А я утверждаю следующее:
Тверской суд г. Москвы не рассматривалвопрос о виновности или невиновности руководства ВКП(б) и НКВД СССР в "катынском расстреле" 15 тысяч польских военнопленных в апреле-мае 1940 г. (как и не рассматривал вопрос об их расстреле в сентябре 1941 года). Обстоятельства "катынского дела" не были предметом иска. Читать умеете? Не рассматривал.

Вы спорите сами с собой.) Кто утверждает, что суд рассматривал?

Цитата: Slav Rus от 20.11.2021 13:47:53Вы спорите сами с собой.) Кто утверждает, что суд рассматривал?

вы все, между собой.. 
везде красной строкой ваших (мн.ч.) тезисов идёт - суд решил, суд установил, суд назначил считать виноватыми немцев. 
последние страницы только и идут дилетантские рассуждения о решении Тверского суда.

Вы (и еще один персонаж) так и не ответили на мои вопросы. Что весьма характерно для...
Вижу намерение соскочить с неудобья.

А теперь следующий порцион.
Как известно всем образованным юношам, обдумывающим житьё, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом. Существуют, например, такие решения суда, которые обязывают ответчика совершить определенные действия.
Где в обсуждаемом решении содержится хоть одна фраза об обязании нечто совершить?.. А кто же у нас ответчик, а?
К кому решение это обращено и кто должен его исполнять?
Какие меры принял суд для исполнения своего решения ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ заявителю?
А кто получил исполнительный лист?  (ага, по прекращенному производством делу). Внук Сталина сходил к судебным приставам с невыданным исполнительным листом по иску, в удовлетворении которого ему отказали! Это зубодробительный бред - я восхищён! 

Очень жду ответа. Это будет грандиозная инновация в праве, граничащая с безумием, но вдруг это признак гениальности? ))


Мне, по большому счету, всё равно кто поляков расстрелял.
Но глумление над правом у меня вызывает отторжение и дикий смех над абсолютно невежественными гражданами, которые возомнили себя прокурорами (спасибо, что не Наполеонами).

Цитата: Старый Хрыч от 20.11.2021 13:45:582. Утверждаете - доказывайте 
Где Slav Rus в этих двух сообщениях говорит о том, что  суд рассматривал вопрос о виновности  или невиновности ВКП (б) и НКВД в катынском расстреле? Вы сами то читать умеете?

1. А где я говорил, что суд ЭТО РАССМАТРИВАЛ? Гражданин, видимо, текст неумело прочёл, решил, что я цитировал решение и наехал на меня - ну так я объяснил вроде бы. 
2. Доказать свои утверждения могу легко.
В судебном решении не имеется ни одной фразы о признании катынского расстрела немцами, молдаванами и проч.
Вопрос о виновности или невиновности руководства ВКП(б) и НКВД СССР в "катынском расстреле" 15 тысяч польских военнопленных в апреле-мае 1940 г. суд не рассматривал, как и не рассматривал вопрос об их расстреле в сентябре 1941 года. 
Обстоятельства "катынского дела" не были предметом иска.
Суд рассматривал иск частного лица, и этому лицу в иске отказано. Всё. Дело производством окончено - всем спасибо, все свободны...

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 10:31:451. ТОЛЬКО ТЕ факты, о придании которым и установлении юридического значения которых просит истец. Или те факты, которым придал юридическое значение сам суд, о чём суд прямо заявил бы в решении.
Никакой преюдиции в обсуждаемом решении нет, кроме одной: в иске отказано. При последующих обращениях в суд с этим же иском, подателю откажут со ссылкой на преюдицию.

 
1. Хоть и невежливо отвечать забаненному, но в силу человеколюбия, присущего десанту уважаемым модераторам, Вас умыли ненадолго. Потому выскажусь и подожду.
 
2. Давайте не будем указывать суду, что он может в собственном решении счесть преюдицией, а что не хочет.   
 

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 10:31:452. Покажите документ с означенной правовой реакцией на обсуждаемое заявление Госдумы. Любой документ любого уполномоченного органа.
Покажите документы и акты, подвергшиеся изменению на основании решения затрапезного районного суда. То есть, назовите наступившие (наступившие!) правовые последствия судебного акта, принятого простым райсудом, для всей правовой системы РФ. Подробно, с этого места: изменения в Конституцию, в закон о Федеральном Собрании, в УПК, в Уголовно-исполнительный кодекс, в закон о судебной системе. И так далее.

 
1. Вы о чём? Я кому-то здесь угрожал правовой реакцией?
  
2. Вы точно юрист? Обычно люди, профессионально связанные с судебной системой, избегают обзывать районные суды терминами вроде "затрапезный".
 

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 10:31:453. Смеяться вредно только над больными людьми. А над вопиющей юридической безграмотностью можно и нужно.

 

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 10:31:45

ЦитатаРовно в том же порядке, как лосеубийцу Рашкина.

Вы поразительно безграмотны. Дело Рашкина не имеет отношения к катынской тематике. Рассуждать о "таком же порядке" по аналогии с делом браконьера - это, знаете ли, шедевр.
Вас любой студент-первокурсник юр. вуза на смех поднимет с такими вашими рассуждениями.

 
Процедура лишения депутатской неприкосновенности дифференцирована по вменяемым составам? Лосеубийц лишают оной как-то иначе, чем казнокрадов, фулюганов и мошенников?
Вы точно юрист? 
  

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 10:31:45

Цитатапривлечение каждого из них к уголовной ответственности по ст.275 УК РФ "Государственная измена"

А здесь поподробнее. За что конкретно, за какие действия? В чём выразилась измена? Где в решении районного суда (по вашим утверждениям установившим все-все-все факты) описаны действия депутатов, являющиеся государственной изменой?
Да вы эту статью (и содержащиеся в ней составы) хотя бы читали? 

В Генеральной прокуратуре тоже враги и предатели? 

 
Диспозицию ст 275 УК РФ я тут приводил несколькими постами выше. Но Вы не юрист читатель.
Мне не трудно повторить. 
 
"Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, -"
 
- и там дальше про тюрьму.
 
Так вот, оказание помощи, например, консультационной, иностранному государству Польше, в её недружественной деятельности, направленной против безопасности РФ, выразившейся в заведомо ложном обвинении в совершении военных преступлений и, а также нанесении РФ политического, финансового и репутационного ущерба, вполне себе содержат признаки состава тяжкого уголовного преступления, предусмотренного названной статьёй 275 УК РФ.
 
Дальше - дело официальных властей и их репутации.

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 12:53:11Вы и прочие утверждаете, что суд рассматривал вопрос о расстреле польских пленных в апреле-мае 1940 года и пришел к выводу, что их расстреляли в сентябре 1941 года.
А я утверждаю следующее:

Никто этого не утверждает. Говорят всего-навсего о том, что "Катынская трагедия произошла в сентябре 1941 года и это общеизвестный факт". Зачем вы начинаете свою писанину на этом форуме с откровенной лжи?

ЦитатаПрямой подлог именно с вашей стороны. Ничего такого суд не устанавливал, и не рассматривал, кроме иска о защите чести и достоинства гражданина Джугашвили (Сталина) И.В.

Да. Общеизвестные факты НИКАКОЙ суд не рассматривает. Но нам достаточно, что российский суд констатировал: "сентябрь 1941 года (т.е. именно то, что записано в Обвинительном Заключении Нюрнбергского Трибунала, ибо расследование "комиссии Бурденко" озвучило ДРУГОЙ временной промежуток: осень 1941)
Далее. В иске было отказано. Но почему?
И вот тут описательная часть нам в помощь: потому что заявленные  "субъективные мнения группы депутатов" не являются клеветой, не потому что они - правдивы, а потому что уровень критики политиков типа Сталина имеет расширенные границы.
Всё.
Как только выйдете из бана, уверен, у нас будет возможность посмеяться вместе над вашими потугами.

Цитата: SW-Radio от 20.11.2021 16:30:46В судебном решении не имеется ни одной фразы о признании катынского расстрела немцами, молдаванами и проч.

Есть. Эта фраза: сентябрь 1941 года. Просто вам, как человеку, "которому плевать, кто кого расстреливал", безусловно, неизвестны исторические факты по данному вопросу. 
Вам предлагаю по выходу из бани ответить на простой вопрос: КТО? Мог расстреливать любых военнопленных западнее Смоленска в сентябре 1941 года из немецкого оружия и немецкими патронами? Чтобы не выглядеть смешным, рекомендую изучить следующие темы: 
1. Смоленское сражение 1941 года. 
2. Штатные вооружения стран-участниц Второй Мировой (можно сузить до Великой Отечественной).

Цитата: Александр Ворчун от 22.11.2021 01:05:58Есть. Эта фраза: сентябрь 1941 года. Просто вам, как человеку, "которому плевать, кто кого расстреливал", безусловно, неизвестны исторические факты по данному вопросу. 
Вам предлагаю по выходу из бани ответить на простой вопрос: КТО? Мог расстреливать любых военнопленных западнее Смоленска в сентябре 1941 года из немецкого оружия и немецкими патронами? Чтобы не выглядеть смешным, рекомендую изучить следующие темы: 
1. Смоленское сражение 1941 года. 
2. Штатные вооружения стран-участниц Второй Мировой (можно сузить до Великой Отечественной).

Пересмотр решения трибунала в Нюрнберге  котынобесами, уже говорит о полной незаконности их деятельности.  Это криминал и он подлежит наказанию Трибунал подчеркнул, что его решение  пересмотру не подлежит.  
Раз все материалы по Катыни были приняты и доказаны судом, как преступление Германии (согласно  уставу его работы), значит так их и надо понимать и исполнять.  
А тот факт, что были какие то политические заявления, кого то и где то, то это их личное мнение и мнение руководства которые не имеет никакого отношения  к Закону или к истине.  Это ошибочные или злонамеренные  политические заявления ( в частности политиков Польши)  и ничего более за этим не стоит.