Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: izverg от 29.01.2016 08:21:04Нет. Нет. Нет.
Почитайте мемуары Федорова, как во время ПМВ ему приходилось искать винтовки для армии РИ.
Мемуары Фёдоров, Владимир Григорьевич В поисках оружия

Неудачный пример. Здесь вопрос не в отсутствии необходимого количества нужных технических специалистов, а в ошибочном определении норм расхода оружия во время боевых действий, ответственными работниками военного ведомства. Эта ошибка была общей для всех воюющих сторон, другой разговор, что более индустриально развитые страны, такие как Франция и Великобритания смогли более оперативно расширить производство и внедрить новые образцы стрелкового оружия. В этом им здорово помогла оперативная пауза, которую они получили в результате перенесения Германией военных усилий на русско-германский фронт. Тем не менее, к 1917 году оружейное производство императорской России было реконструировано и позволяло в необходимых количествах обеспечить армию стрелковым оружием и патронами и если бы не революция, то неизвестно как бы обернулось дело для кайзеровской Германии на русском фронте

Компиляция по Ю. Жукову «Жупел Сталина»


Арч Гетти (американский историк), на основании изучения документальных первоисточников сталинского времени - смоленского архива захваченного немцами, а впоследствии попавших к американцами, пришёл к неожиданному для устоявшейся версии сталинских чисток выводу, что 1937 году предшествовал примерно трехлетний период сталинских реформ. Более того, что именно неудача этих реформ привела к репрессиям

Арч Гетти в исследовании "Происхождение великих чисток . . . " :
Партия стала в нетерпимой степени бюрократической, экономической, механической и административной. Сталин и другие лидеры в центре воспринимали это как окостенение, как аварию и извращение функций партии. Местные партийные и государственные руководители стали уже не политическими лидерами, а экономическими администраторами. Они противились политическому контролю как сверху, так и снизу, не хотели заниматься идеологией, воспитанием, массовыми политическими кампаниями, или личными делами и карьерой членов партии. Логическим продолжением этого процесса стало бы превращение партийного аппарата в сеть местных администраторов- деспотов от экономики. Подтверждено неоднократно, что Сталин, Жданов и другие руководители, предпочитали восстановить воспитательные и агитационные функции партии, уменьшить абсолютную власть местных царьков и поддержать некоторые формы самоуправления

Сталин, из его выступления на VIII Съезде ВЛКСМ 16 мая 1928 года:
«Возьмите наши партийные организации. Вы, должно быть, читали о смоленском деле, об артёмовском деле и т.д. Что же, это-случайность? Чем объясняются эти позорные факты разложения и развала нравов в некоторых звеньях наших партийных организаций? Тем, что монополию партии довели до абсурда, заглушили голос низов, уничтожили внутрипартийную демократию, насадили бюрократизм. Как бороться против этого зла? Я думаю, что никаких других средств против этого зла, кроме организации контроля партийных масс снизу, кроме насаждения внутрипартийной демократии, нет и не может быть. Что можно возразить против того, чтобы поднять ярость партийных масс против этих разложившихся элементов и дать им возможность гнать в шею такие элементы? Едва ли можно что-либо возразить против этого.»

Сталин сознавая, что именно в нем народ видит того, кто способен обуздать эту партократию и начал создавать механизм обуздания бюрократического аппарата сложившегося в то время. Этим механизмом должна была стать новая Конституция СССР, которую он хотел ввести в действие в конце тридцатых годов, перераспределив полномочия между партийными комитетами и избранным на альтернативной основе (по принципу как выборов в райкомы партии) во вновь создаваемый Верховный Совет СССР.
Сталин начал обкатывать будущие изменения, взяв для образца партийные выборы в райкомы партии.

Арч Гетти, на основании данных архивов, описал многие типичные примеры выборов 1937 года в Западной области. Для выборов в райком партии было представлено тридцать четыре кандидата на семь мест. Обсуждался каждый кандидат отдельно. Голосовали также по каждому кандидату. Голосование было тайным.
Наконец, в течение выборов в мае 1937 года в 54 тысячах первичных партийных организаций, по которым у нас есть данные, было заменено 55 процентов состава руководящих комитетов. В Ленинградской области было заменено 48 процентов состава местных комитетов.(14) Гетти заметил, что это была самая важная, самая обширная и самая эффективная антибюрократическая кампания, когда-либо проводившаяся в партии.

Но на более высоком уровне, который был главным в выработке и проведении решений, изменения были очень малы. С начала двадцатых годов отдельные личности и кланы на областном уровне ограждали себя от любых изменений и удерживали монополию на власть. Даже массовая антибюрократическая кампания не могла расшевелить их. Доказательством тому служат смоленские архивы.

Секретарем обкома Западной области был Румянцев. Как и некоторые другие секретари обкомов, он был еще и членом ЦК партии. В смоленских архивах есть сведения о предвыборных собраниях по выборам секретаря обкома. На пяти страницах говорится, что положение в области было вполне удовлетворительным. Затем следовали девять страниц жесткой критики, которая показывала, что ничего хорошего, вообще-то, не было. Вся критика, с которой Центральный Комитет обращался против внутрипартийной бюрократии, составляла основу в критике Румянцева: произвол при исключениях из партии, постоянное уклонение обкома от рассмотрения жалоб рабочих, недостаток внимания к экономическому развитию области, руководство без опоры на массы и т.д. Две противоречивых линии на одном собрании ясно отражены в протоколах. Документ показывает, что массы способны высказать свои мнения, но они были неспособны избавиться от кланов, которые крепкой хваткой удерживали областной аппарат.

Те же вещи имели место и почти во всех крупных городах. Криницкий, первый секретарь Саратовского обкома, подвергся критике со стороны Жданова в партийной прессе. Однако он сумел добиться своего переизбрания. Под огнем критики, как от центрального руководства, так и от масс, областные "владыки" все-таки были способны устоять.
Чем реальнее и ближе становилась перспектива того, что страна станет жить по новой Конституции, тем громче первые секретари кричали о существовании широких заговоров троцкистов и зиновьевцев на их территориях, которые, дескать, могут сорвать выборы в Верховный Совет.

Сталин, и Жданов, и Молотов настойчиво говорили о необходимости перестройки системы управления, подготовки выборов в парторганизациях, подчеркивая, что до сих пор там подлинных выборов не проводилось, была только кооптация. А им в ответ - даешь репрессии!
Сталин им уже прямым текстом говорит: если такой-то товарищ - член ЦК, то он считает, что знает все, если он нарком, тоже уверен, что знает все. Но так не пойдет, товарищи, нам всем надо переучиваться. И даже идет на явную хитрость, обращаясь к первым секретарям: подготовьте себе двух хороших заместителей, а сами приезжайте на переподготовку в Москву. Но аппаратчики, на то аппаратчики, быстро соображают, что это один из легальных способов убрать человека с занимаемой должности.

Что бы укрепить платформу способную противостоять кланам - . . . ах вы, каста проклятая! (с) (Сталин) , на выборах в будущий Верховный Совет , которые крепкой хваткой удерживали областной аппарат, прокурор Вышинский потребовал пересмотра решения о высылке из Ленинграда т. н. «социально чуждых элементов».
После убийства Кирова НКВД «очистил» город от бывших дворян, сенаторов, генералов, интеллигенции - почти 12 тысяч человек были лишены политических и гражданских прав, многие осуждены по надуманным обвинениям. Политбюро, где тон задавала «пятерка», поддержало протест прокурора.
Большинство лишенцев смогли вернуться в Ленинград, с них сняли судимости и обвинения, восстановили в избирательных правах, отдали невыплаченные пенсии. 1936 год: Вышинский добивается отмены судебных приговоров по закону от 7 августа 1932 года - т. н. закону «о трех колосках». За совершенно ерундовое хищение социалистической собственности. Теперь эти поражённые по закону от 7 августа 1932 года тоже могли участвовать в первых выборах в Верховный Совет.

1937 год: прокурор СССР настоял на пересмотре дел инженеров и техников угольной промышленности и потребовал реабилитации всех, кто проходил по «делу о Промпартии». Тем и другим вернули ордена, звания и, само собой, право избирать и быть избранными. Ну как может серьезный историк, читая все это подряд, не прийти к совершенно однозначному выводу, что периоду массовых репрессий предшествовал период либерализации, пусть вынужденной, оправданной борьбой за власть?

Логично задаться вопросом: что же помешало продолжению обновленческого курса, курса аппаратной чистки, какая катастрофа его оборвала?

Дело в том, что 1934 - 1935 годах в СССР сложилась новая оппозиция Сталину. В ней соединились, партаппаратчики и военные, (назовём их условно - «хрущёвцы» по имени того, который после смерти Сталина воплотил мечту аппаратчиков из проклятой касты(c)(Сталин) в жизнь.)(starik)

На Пленуме ВКП(б) 28 июня 1937 года произошел сговор первых секретарей обкомов.
29 июня 1937 года, Пленум уже заканчивался, когда от первого секретаря Новосибирского обкома партии Р. И. Эйхе в Политбюро поступила записка, в которой он обращался к Политбюро с просьбой временно наделить его чрезвычайными полномочиями на подведомственной территории. В Новосибирской области, писал он, вскрыта мощная, огромная по численности, антисоветская контрреволюционная организация, которую органам НКВД не удается ликвидировать до конца. Необходимо создать «тройку» в следующем составе: первый секретарь обкома партии, областной прокурор и начальник областного управления НКВД, с правом принимать оперативные решения о высылке антисоветских элементов и вынесении смертных приговоров наиболее опасным из числа этих лиц. То есть фактически военно-полевой суд: без защитников, без свидетелей, с правом немедленного исполнения приговоров. Мотивировалась просьба Эйхе тем, что при наличии столь мощной контрреволюционной организации выборы в Верховный Совет могли принести нежелательный политический результат.

Прямо на Пленуме записка Эйхе получила одобрительную резолюцию, то есть большинство членов Пленума проголосовали «За».

Разъехавшись на свои места, самые шустрые партийные секретари уже к 3 июля прислали в Политбюро аналогичные запросы о создании внесудебных «троек». Причем сразу указали в них и намеченные масштабы репрессий. В течение июля такие шифротелеграммы пришли со всех территорий Советского Союза. Не воздержался никто! Это неопровержимо доказывает, что на Пленуме произошел сговор и важно было только создать прецедент. Из шифротелеграмм находящихся в Российском государственном архиве новейшей истории ясно, что Уже 10 июля 1937 года Политбюро рассмотрело и утвердило двенадцать заявок, которые пришли первыми. Московская, Куйбышевская, Сталинградская области, Дальневосточный край, Дагестан, Азербайджан, Таджикистан, Белоруссия.. За один этот день было принято подвергнуть репрессиям сто тысяч человек. Сто тысяч! Причем половина пришлась на Московскую область, не самую крупную в стране.

В образованную здесь (Москва) «тройку» вошел, как положено, первый секретарь Московского обкома партии Н. С. Хрущев. Рядом с его фамилией и подписью всегда присутствует фамилия и подпись Реденса - начальника управления НКВД по Московской области, родственника Н. Аллилуевой, второй жены Сталина.

Всю вторую половину 37-го года в Политбюро потоком лились шифротелеграммы с просьбами увеличить лимиты по первой категории (расстрелы) и лимиты по второй категории (высылка за пределы данной территории). Естественно, в условиях репрессий было уже не до альтернативных выборов. Только представьте себе такую ситуацию: на избирательном участке номер такой-то партийный кандидат провалился, победил выдвиженец общественной организации. Местная «тройка» немедленно пришила бы ему «дело» и подвела под расстрел или отправила в ГУЛАГ.

Это грозило принять такие масштабы, что страна могла бы скатиться в новую гражданскую войну и октябре снова собрался Пленум партии, уже третий в течение этого года. 11 октября 1937 года в шесть часов вечера Молотов подписал окончательное отречение от сталинской идеи состязательных выборов и Пленум утвердил безальтернативный принцип «один кандидат - на одно вакантное место», что автоматически гарантировало партократии абсолютное большинство в советском парламенте.

P.S.
Недаром историки данный июньский 1937 года Пленум назвали «Пленумом победителей», непроизвольно вложив в это название суть победы над Сталиным и его группой.

Цитата: Vstarik от 29.01.2016 13:09:07....

P.S.
Недаром историки данный июньский 1937 года Пленум назвали «Пленумом победителей», непроизвольно вложив в это название суть победы над Сталиным и его группой.

"Съезд победителей" ("Съезд расстрелянных победителей") знаю, а такого пленума - нЭт, нЭ знаю. 

Цитата: osankin от 29.01.2016 13:39:34"Съезд победителей" ("Съезд расстрелянных победителей") знаю, а такого пленума - нЭт, нЭ знаю.

Вы многое ещё не знаете.
Естественно этих так сказать "победителей"  впоследствии и приговорили кого к расстрелу, кого к сроку, кого в ссылку, надо сказать поделом. Ибо они наворотили достаточно неправедных дел. 

Цитата: osankin от 29.01.2016 11:08:16А ху-ху не хо-хо?  Много будешь знать - скоро состаришься...


Свой мусор ставьте на автоудаление.

Язык людоедки Эллочки? Что ж, она ведь тоже была либерасткой.
Кстати, а сам чего не ставишь свой мусор на автоудаление?

Цитата: Vstarik от 28.01.2016 20:41:51Тряпло, но нос по ветру держать умеет артистично:

всё, что сделал Сталин в 1937 году и до этого — вся жестокость, расстрелы — не оправдывается, но имеет объяснение. Я не могу оправдывать этот огнемёт, которым он прошёлся по ветхой России, потому что в этом огнемёте сгорело две трети моего рода, но я понимаю это всё (с) Проханов



97,5% населения СССР не подвергалось политическим репрессиям ни в какой форме(с).
О каком огнемёте он говорит? В таком возрасте стыдно всякую ахинею нести. Хотя какой стыд? Как из интеллигенции, так сразу потомок репрессированных, а до Хрущевской реабилитации наверно говорил, что он потомок ЧОН(овцев), аж до седьмого колена. Как гуманитарий, так гордо себя к «врагам народа». Почему гордо, а потому что, типа, невинно пострадатый. Тьфу на них.

Один из немногих что всё лихолетье вел бой за Россию, не нагнулся и не отвернулся,
он и сейчас на передовой, и говорить имеет право, что ещё раз подтвердило народное голосование
В "Поединке" на федеральном канале "победил" Ленин


Публицист, писатель и основатель "Изборского клуба" Александр Проханов выступил в защиту Владимира Ленина, который, по словам Владимира Путина, "подложил атомную бомбу под здание России". Противостоящий ему лидер ЛДПР Владимир Жириновский набрал голосов зрителей в два раза меньше.

Цитата: ЦитатаТема передачи была посвящена роли Владимира Ленина в истории страны и приурочена к дню смерти вождя большевиков и основателя СССР. Дискуссия, как и обсуждения в обществе, получилась достаточно жаркой, и не всегда корректной.
Финальный счет по итогам передачи оказался 62 тыс. против 26 тыс. в пользу Проханова. 

"Вчера на поединке у Соловьёва можно было тему Ленина обсуждать мирно, тихо и разумно, но Жириновский повёл себя отвратительно, фарс, и горлопанство, именно из-за него я не стал смотреть передачу до конца, оскорбил Проханова, который прошёл огни и воды", – пишут сторонники Проханова в социальных сетях.

"Можно как угодно относиться к личности Жириновского, но ума ему не занимать - задавил Проханова по всем статьям. Но слишком эмоционален и допустил одну непростительную ошибку, свойственную многим, вступающим в дебаты - вырвал в данном случае высказывание Ленина из контекста", – пишут оппоненты.

Стоит отметить, что в качестве секундантов Проханов пригласил постоянных экспертов Накануне.RU - автора учебников по истории Евгения Спицына и ведущего "Агитпропа" Константина Семина, начинавшего карьеру на Урале.
"Обсуждать серьезные вопросы там просто невозможно, потому что формат шоу - это именно шоу, роли у всех давно расписаны, а все приглашенные эксперты просто статисты, саму идеологию программы задает ее автор и поломать ее ход просто невозможно по определению. Тот базарный тон, которым ВВЖ начал "поединок", привел меня в ступор и, честно говоря, я не сразу "оклемался". Все, что нес ВВЖ – смесь схоластики, бреда и незнания элементарных фактов, но в условиях ток-шоу размазать его ПО КАЖДОЙ ПОЗИЦИИ было просто нереально, сразу бы заткнули рот (В марте русская армия была в Стамбуле, в мае - в Берлине, а большевики пришли к власти - в октябре... И причем здесь большевики? И такой бред на каждой секунде)", – написал после передачи Спицын в Фейсбуке.

Цитата: osankin от 29.01.2016 11:17:01Неудачный пример. Здесь вопрос не в отсутствии необходимого количества нужных технических специалистов, а в ошибочном определении норм расхода оружия во время боевых действий, ответственными работниками военного ведомства. Эта ошибка была общей для всех воюющих сторон, другой разговор, что более индустриально развитые страны, такие как Франция и Великобритания смогли более оперативно расширить производство и внедрить новые образцы стрелкового оружия. В этом им здорово помогла оперативная пауза, которую они получили в результате перенесения Германией военных усилий на русско-германский фронт. Тем не менее, к 1917 году оружейное производство императорской России было реконструировано и позволяло в необходимых количествах обеспечить армию стрелковым оружием и патронами и если бы не революция, то неизвестно как бы обернулось дело для кайзеровской Германии на русском фронте

Если хорошо почитать, то очень даже удачный, пока в РИ собирали  винтовки из брошенных и обломков, на западе в окопах чуть ли не каждые несколько шагов пулемёт. Там , кажется, у Фёдорова есть такой эпизод. И да, под конец войны раскочегарились. но экономика рухнула.

По образованию уже писали на ГА,  и не раз, Все основные участники уже давно имели обязательное среднее образование. В РИ зачастую то, что называлось грамотностью выветривалось к концу военной службы до невозможности расписаться.

Полагаю это интересно.

Иосиф Виссарионович Сталин не был обделен чувством юмора, вот несколько примеров:

1. ) Из воспоминаний одного из охранников Сталина А.Рыбина.
В поездках Сталина часто сопровождал охранник Туков. Он сидел на переднем сиденье рядом с шофером и имел обыкновение в пути засыпать. Кто-то из членов Политбюро, ехавший со Сталиным на заднем сиденье, заметил:
- Товарищ Сталин, я не пойму, кто из вас кого охраняет?
- Это что,- ответил Иосиф Виссарионович, – он еще мне свой пистолет в плащ сунул – возьмите, мол, на всякий случай!


2.) Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница и это — известная красавица-актриса Валентина Серова. И, мол, что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал:
— Что будем, что будем… завидовать будем!

3.) Сталин ходил с Первым секретарем ЦК Грузии А. И. Мгеладзе по аллеям кунцевской дачи и угощал его лимонами, которые вырастил сам в своем лимоннике:
- Попробуйте, здесь, под Москвой, выросли! И так несколько раз, между разговорами на другие темы:
- Попробуйте, хорошие лимоны! Наконец собеседника осенило:
- Товарищ Сталин, я вам обещаю, что через семь лет Грузия обеспечит страну лимонами, и мы не будем ввозить их из-за границы.
- Слава Богу, догадался! – сказал Сталин.

4.) На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал:
«Но Львов никогда не был русским городом!»
«А Варшава была», – возразил Сталин.

5.) Во время войны войска под командованием Баграмяна первыми вышли к Балтике. Чтобы преподнести это событие по пафоснее, армянский генерал лично налил в бутылку воды из Балтийского моря и велел своему адъютанту лететь с этой бутылкой в Москву к Сталину. Тот и полетел. Но пока он летел, немцы контратаковали и отбросили Баграмяна от балтийского побережья. К моменту прилета адъютанта в Москве об этом были уже осведомлены, а сам адьютант не знал — в самолете радио не было. И вот гордый адъютант входит в кабинет Сталина и пафосно провозглашает: — Товарищ Сталин, генерал Баграмян посылает Вам воду Балтики! Сталин берет бутылку, несколько секунд вертит ее в руках, после чего отдает обратно адъютанту и произносит: — Отдай обратно Баграмяну, скажи, пусть выльет там, где взял.

6.) Разные люди, которым довелось смотреть кинофильмы со Сталиным, рассказали мне много эпизодов на эту тему. Вот один из них.
В 1939 году смотрели «Поезд идет на восток». Фильм – не ахти какой: едет поезд, останавливается…
- Какая это станция? – спросил Сталин.
- Демьяновка.
- Вот здесь я и сойду, – сказал Сталин и вышел из зала.

7.) При разработке автомобиля «Победа» планировалось, что название машины будет «Родина». Узнав об этом, Сталин иронически спросил: «Ну и почем у нас будет Родина?» Название автомобиля сразу изменили.

8.) Обсуждалась кандидатура на пост министра угольной промышленности.
Предложили директора одной из шахт Засядько. Кто-то возразил:
- Все хорошо, но он злоупотребляет спиртными напитками!
- Пригласите его ко мне, – сказал Сталин. Пришел Засядько. Сталин стал с ним беседовать и предложил выпить.
- С удовольствием,- сказал Засядько, налил стакан водки: – За ваше здоровье, товарищ Сталин! – выпил и продолжил разговор.
Сталин чуть отхлебнул и, внимательно наблюдая, предложил по второй. Засядько – хлобысь второй стакан, и ни в одном глазу. Сталин предложил по третьей, но его собеседник отодвинул свой стакан в сторону и сказал:
- Засядько меру знает.
Поговорили. На заседании Политбюро, когда снова встал вопрос о кандидатуре министра, и снова было заявлено о злоупотреблении спиртным предлагаемым кандидатом, Сталин, прохаживаясь с трубкой, сказал:
- Засядько меру знает!
И много лет Засядько возглавлял нашу угольную промышленность…

9) Один генерал-полковник докладывал Сталину о положении дел. Верховный главнокомандующий выглядел очень довольным и дважды одобрительно кивнул. Окончив доклад, военачальник замялся. Сталин спросил: «Вы хотите еще что-нибудь сказать?»
«Да, у меня личный вопрос. В Германии я отобрал кое-какие интересующие меня вещи, но на контрольном пункте их задержали. Если можно, я просил бы вернуть их мне».
«Это можно. Напишите рапорт, я наложу резолюцию».
Генерал-полковник вытащил из кармана заранее заготовленный рапорт. Сталин наложил резолюцию. Проситель начал горячо благодарить.
«Не стоит благодарности», – заметил Сталин.
Прочитав написанную на рапорте резолюцию: «Вернуть полковнику его барахло. И.Сталин», генерал обратился к Верховному: «Тут описка, товарищ Сталин. Я не полковник, а генерал-полковник».
«Нет, тут все правильно, товарищ полковник», – ответил Сталин.

10.) Адмирал И.Исаков с 1938 года был заместителем наркома Военно-Морского флота. Однажды в 1946 году ему позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного Морского штаба, в том году переименованного в Главный штаб ВМФ.
Исаков ответил: «Товарищ Сталин, должен вам доложить, что у меня серьезный недостаток: ампутирована одна нога».
«Это единственный недостаток, о котором вы считаете необходимым доложить?» – последовал вопрос.
«Да», – подтвердил адмирал.
«У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У вас только ноги нет – это не страшно», – заключил Сталин.

11.) В первый послевоенный год министр финансов А.Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину. Тот попросил пригласить к нему Зверева.
Когда министр вошел, Сталин, не предлагая ему сесть, сказал: «Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели!».
«Ужасно, товарищ Сталин, ужасно», – подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели – это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»

12.) Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, решил получить информацию из самого достоверного источника. Он отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил: подтвердить или опровергнуть этот слух.
Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира.
26 октября 1936. С уважением И.Сталин».

13.) Как-то иностранные корреспонденты спросили Сталина:
- Почему на гербе Армении изображена гора Арарат, ведь она не находится на территории Армении?
Сталин ответил:
- На гербе Турции изображен полумесяц, а ведь он тоже не находится на территории Турции.

14.) Наркома сельского хозяйства Украины вызвали на Политбюро, Он спросил:
- Как я должен докладывать: коротко или подробно?
- Как хотите, можете коротко, можете подробно, но регламент три минуты, – ответил Сталин.

15.) В Большом Театре готовили новую постановку оперы Глинки «Иван Сусанин». Послушали члены комиссии во главе с председателем Большаковым и решили, что надо снять финал «Славься, русский народ!»: церковность, патриархальщина…
Доложили Сталину.
«А мы поступим по другому: финал оставим, а Большакова снимем.»

16.) Когда решали, что делать с немецким военным флотом, Сталин предложил поделить, а Черчиль внёс встречное предложение: «Затопить».
Сталин отвечает: «Вот вы свою половину и топите».

17.) Сталин приехал на спектакль в Худ. театр. Его встретил Станиславский и, протянув руку сказал: «Алексеев», называя свою настоящую фамилию.
«Джугашвили», – ответил Сталин, пожимая руку, и прошел к своему креслу.

18.) Гарриман на Потсдамской конференции спросил у Сталина:
«После того, как немцы в 1941 году были в 18 км. от Москвы, наверное, вам сейчас приятно делить поверженный Берлин?»
«Царь Александр дошел до Парижа», ответил Сталин

http://varjag-2007.livejournal.com/3785832.html -


Навеяло!

. . . я надеюсь, что русское издание «Жатвы скорби» поможет разорвать оковы фальсификации, которые многие годы духовно сковывали советских людей. Я горжусь, что мой труд хотя бы в малой мере способствовал сокрушению столь длительно насаждаемой лжи и триумфу истины над огромным аппаратом власти.

События, вокруг которых ведется наше повествование, таковы: с 1929-го по 1932 гг. КПСС, возглавляемая И.Сталиным (мотивы его личных действий мы разберем дальше), нанесла двойной удар по советскому крестьянству – партия осуществила «ликвидацию кулачества» и провела коллективизацию на селе. Раскулачивание практически означало либо физическое уничтожение, либо высылку в Сибирь или в Заполярье миллионов крестьянских семей, причем это были в основном зажиточные крестьяне, пользовавшиеся большим влиянием в своих селах и сопротивлявшиеся планам насильственной коллективизации. . . .
. . . явилось умение Сталина и других советских руководителей скрывать или запутывать факты. Ну, например, создан был стереотипный образ кулака – богатого, сального, несимпатичного эксплуататора, которого ликвидировали пусть не совсем гуманным способом, но зато как врага партии, прогресса или толщи крестьянских масс. Но в реальной действительности подобная общественная фигура, если даже предположить, что когда-то ее наполняло некое содержание, к 1918 году полностью исчезла, и потому в последующие годы кулаком обычно называли крестьянина, имевшего две или три коровы (а то и просто приятеля такого вот зажиточного крестьянина!). Впрочем, к началу рассматриваемого нами периода, то есть ко времени искусственно вызванного голода 1932–1933 гг., даже таких «кулаков» уже не оставалось в селах.
Но, повторим еще раз, кто они были, эти кулаки? Вопрос важный – именно попытки определить природу классового врага в деревне и подсчитать его численность в конечном итоге завершились гибелью миллионов людей. . . .
Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.

Далее Конквестом приводятся определения термина кулака от различных деятелей РСДРП тридцатых годов - от Ленина, Бухарина, Рыкова и так далее, прозвучавшие в ходе партийной дискуссии по поводу кооперации и коллективизации. И все он свел вот к такому тезису:
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.

Ну, а далее, вокруг данного тезиса началась пляска десталинизаторов всех мастей и раскрасок, монархистов, имперцев, националистов, либерал- демократов, просто демократов и так далее и тому подобных , утверждающих, что именно ликвидацией кулака, так сказать, придуманного сталинского термина и прикрывали большевики проект по уничтожению русского крестьянства, бросив его на плаху индустриализации.
А ведь термин "кулак", что в царское время и то что официально большевиками, а именно устами Калинина, был определен, как то что крестьяне в России в свое время называли другим словом, но точным по сути, "мироед" - пожирающий окружающий мир.

Так вот, если смотреть в корень этого вопроса, то Сталин гуманной ликвидацией кулака как класса (несмотря на см. http://history-russia.livejournal.com/48770.html ), подчёркиваю – как класса, а не как homo sapiens, спас русское крестьянство и в целом сельское хозяйство России от коллапса, деградации и окончательного разорения.

Ибо, внимание, ещё царское правительство понимало что такое кулак, а министр земледелия с 1894 по 1905 года Ермолов А.С. называл кулаков, подчёркиваю, именно термином «кулак», страшной язвой нашей сельской жизни, в конец её растлевающей и уносящей народное благосостояние. Однако же, понимая суть кулака, ничего сделать с ним не могли, ввиду отсутствия идеологической составляющей, не только по отношению к кулаку, но и по отношении всей жизни в Российской империи.

« . . . В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, , — это так называемые кулачество и ростовщичество.
При существующих, установленных с самыми лучшими целями и, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе. Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней раз обратился. Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которою тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака. Известно, что помещику при взысканиях с крестьян, по исполнительным листам, за самовольный уход с работы, за невыполнение принятых на себя обязательств и т.п., в огромном большинстве случаев оказывается совершенно невозможным что-либо с них получить, — многие считают даже излишним обращаться в подобных случаях к суду. Но сельский ростовщик и без суда всегда с лихвою вернёт себе своё, не теми, так другими способами, не деньгами, так натурой, зерном, скотиной, землёй, работой и т.п.
. . .
Те же сельские кулаки состоят, как сказано, большею частью и местными торговцами, они же скупают или берут у крестьян за долг их хлеба, табак, шерсть, лён, пеньку и другие продукты. Характер их деятельности в этом отношении также достаточно известен. Не говоря уже про те низкие цены, по которым они принимают от крестьян их произведения, тут пускаются в ход все обычные у таких скупщиков приёмы — обмеривание, обвешивание, заманивание во дворы, с неправильными потом расчётами, покупка на дороге, у въезда в город, у придорожного трактира, с соответственным угощением и т.п. » ( Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892. С.179–190)
Справка:
Ермолов А.С. - С 1894 по 1905 года министр земледелия и государственных имуществ Российской империи.

У большевиков было солидарное понимание данного вопроса с Ермоловым, так как обстановку, как политическую, так и экономическую, они знали не хуже, а может даже и лучше царских министров, не говоря уже о министрах Временного правительства.

Калинин Михаил Иванович: Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты

Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде»: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»

Так как насчёт нижеуказанного тезиса?
Если сформулировать одной фразой, то кулачество как экономическая категория явилось чистой выдумкой партии. Роберт Конквест, Стэнфорд, Калифорния. 1988 г.
Получается, чистая выдумка не партии, а десталинизаторов о партии. И так, за что не возьмись у них, везде такая картина – ложь и фальсификат.

Сибирь, январь 1928 года, Сталин:
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?

…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..

Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»

Всё таки, товарищ Сталин был большой гуманист. И это сказано без какой - то либо иронии. Это констатация факта. Чем глубже вникаешь в сталинскую эпоху, тем этот факт явственнее.

Цитата: Vstarik от 30.01.2016 07:06:07Калинин Михаил Иванович: Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты

Собственно - этимология слова Кулак однозначно указывает на то , как именно кулаки   извлекали из крестьян свой хлеб с маслом...
В современной транскрипции - рэкетир , ростовщик , экспресскредитколлектор.
Велик и могуч русский язык!
 

т

Цитата: Mozgun от 29.01.2016 07:05:39Нет, не был достаточным.
Нет, не шла.
В какой период? В 14г - нет однозначно, в 40г уже значительно лучше но далеко до оптимума.

Вы так и не ответили ни на один из поставленных мною вопросов:
  - Скажите, пожалуйста, тот образовательный потенциал Российской Империи  на рубеже веков был достаточным для развития экономики страны?

  - Шла ли Россия в организации высшего образования в ногу с ведущими странами мира, к примеру с Германией,
  - Достаточно ли было для экономики того количества студентов, которых вы указали в таблице?
Вернее ответили, но как -то уж очень ангажировано: нет, нет и нет.  Типа - Империя предстает страшно отсталой, кровавой, полуфеодальной, , аграрной,
практически не имеющей промышленности страной,- иначе говоря, перед нами африканский Свазиленд, совершенно безнадежный и отсталый, который был
спасен в 1917 году малой группой сознательных социальных экспериментаторов, знающих как надо индустриализировать страны.Здорово, да?

Позвольте уже мне обратить внимание прежде всего на то, что власть многое делала для развития высшей школы. Так  Николая II в апреле 1912 г., после
обсуждения вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования Особым совещанием и Советом Министров начертал резолюцию : «Я считаю,
что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне
достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее Мое указание» (РГИА. Ф. 733. Оп. 156. Д.561. л.93).

По свидетельству П.Н.Игнатьева Российский Император уделял повышенное внимание развитию именно технического образования и некоторые учреждения
(например, Варшавский и Томский технологические институты им. Николая II) находились под его личным покровительством. Кроме того, данное решение являлось
одним из первых опытов системного кадрового планирования в масштабах всей страны и опиралось на оценку потребностей Российской Империи в кадрах,
осуществленной министерством Л.А.Кассо (последний действительно считал необходимым ограничить рост университетского образования). Однако, при следующем министре (П.Н.Игнатьеве) предыдущие оценки были пересмотрены. Новое исследование, про¬веденное Министерством народного просвещения, показало, что хотя университеты готовят достаточное число специалистов с юридическим образованием, существует растущая потребность в специалистах с университетским
образованием в области медицины и естественных наук, а также в преподавателях с университетским образованием. После соответствующего доклада министра Николай II пересмотрел предыдущее решение и санкционировал введение новых факультетов в Саратовском и Томском университетах, создание новых университетов (в Ростове-на-Дону, Перми, Иркутске и Нижнем Новгороде) и ряда других высших учебных заведений университетского типа ( П.Н.Игнатьев  с.127-128)


При этом Николай II всегда подчеркивал именно необходимость опережающего развития техники и технического образования. Приоритетное отношение Государя к развитию технологического потенциала страны и образовательного потенциала в этой сфере видно и из программных доку¬ментов, составленных Николаем II уже в ходе войны.


Из этих данных видно, что система российского высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран. При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее. Между 1906 и 1914 годом имел место беспрецедентный рост системы высшего образования. В итоге к началу Первой мировой войны российская система высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относительных масштабах (в отношении к численности населения).

Из этих данных видно, что в начале XX века российская система по прежнему была менее «инклюзивной», чем немецкая (самой «инклюзивной» системой образования на тот момент была американская). В тоже время показатели для России и Англии вполне сопоставимы (причем значительное увеличение данного показателя по Великобритании достигнуто в основном благодаря Шотландии, где училось при мерно в два раза больше студентов по отношению к своей возрастной группе, в сравнении с Англией).

В царствование Николая II система высшего образования в России развивалась исключительно быстро. Причем наиболее быстро разви­вался сектор специального естественнонаучного и технического обра­зования. Представление об этом дает сопоставление статистических данных по составу учащихся в России и Германии - стране наиболее развитого в то время высшего образования.






Из таблиц 4а и 4б видно, что накануне Первой мировой войны Рос­сия по прежнему уступала Германии в отношении университетского образования(не критично), но заметно превосходила в области специального и технического образования

Накануне Первой мировой войны в универ­ситетах, высших технических школах и академиях Германской империи училось не более 25 тысяч специалистов с естественнонаучным (без ме­дицинского) и инженерным образованием. В высших учебных заведе­ниях других крупных европейских странах (Великобритании, Франции, Австро-Венгрии) их было еще меньше. Между тем в университетах, высших технических, военно-инженерных и коммерческих училищах Российской империи обучалось не менее 40-45 тысяч специалистов та­кого рода.
Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.
Только в пяти мужских технологических институтах ведомства Министерства народного просвещения (Московском, Петербургском, Харьковском, Киевском и Томском) в 1913 году училось 10 000 инженеров. Но это только часть политехнических вузов (были технические институты ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горные институты, военно-инженерные и т.д.) Всего - в 1913 году от 22 до 30 тысяч студентов-инженеров (почти в два с половиной раза больше, чем в Германии!).
Уровень  подготовки студенчества был примерно такой же как у евро­пейских коллег, свидетельством этого является, между прочим, успеш­ная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (доста­точно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина). В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких.

Таким образом, вопреки широко распространенным пред­ставлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области техни­ческого образования, обойдя Германию."

Этот вывод может показаться неожиданным. Но, повторюсь, имен­но он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную во­енную с германскими, британскими и французскими чудес в производс­тве» [Мак-Нил 2008, 380; Ливен 2007, 451, 671; Ferguson 1998, 263].- создание оптической промышленности, невероятная история с созданием резиновой промышленности и внедрением в производство противогазов и т.д

Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию такого масштаба и уровня, какую имели на тот момент еще 3-4 страны в мире.

 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россия оказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода. Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. Так с 1914 по 1916 год Германия произвела 14062, Франция 12559, Великобритания 8326, Россия 3710, Италия 1637, США – 638 самолетов (Соболев 1995, С.309).


Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.

Это же обстоятельство(потенциал образовательной системы) объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей(!!!) российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития.

Например, известные исследователи истории российской авиации В.Р.Михеев и Г.И.Катышев в своем капитальном исследовании о И.И.Сикорском проанализировали биографии 75 ведущих российских специалистов работавших до 1917 года вместе с создателем «Ильи Муромца» в том числе на авиационном предприятии компании РБВЗ. Из них только один погиб до 1917 года, 25 погибли между 1917 и 1924 годом. 32 эмигрировало. Причем среди эмигрантов – не только сам И.И.Сикорский и сотрудники его фирмы, но и такие выдающиеся специалисты как С.П.Тимошенко, Г.А.Ботезат, А.А.Лебедев, Л.В.Базилевич в течении многих десятилетий являвшиеся «золотым фондом» науки и техники Франции и США. Только 17 специалистов из 75 остались работать в СССР, причем 8 из 17, включая выдающегося конструктора истребителей Н.Н.Поликарпова, были репрессированы [Михеев, Катышев 2003].

Исследования последних лет показывают, что основы успеха основных отечественных высокотехнологичных отраслей, таких как машиностроение, химическая, электротехническая, оптическая, авиастроительная, судостроительная, оборонная промышленность, энергетика были заложены не после революции, а в последние два предреволюционных десятилетия, а (например) пищевая и текстильная промышленность в СССР так и не смогли восполнить потери технологического уровня и утрату позиций на мировом рынке имевшие место после революции 1917 года. Точка зрения современных историков многих отраслей промышленности может быть сведена к двум позициям: одни считают, что советские проекты в технологической сфере (например, план ГОЭЛ-РО) были «лишь бледной калькой дореволюционных программ», другие, подчеркивая достижения СССР и роль в них лично Ленина и Сталина, признают, что эти достижения опирались на образовательный и научный потенциал дореволюционной России.
В 1908-1909 годы произошел качественный и количественный прорыв в сфере специального высшего технического образования в Российской Империи, совпавшего с промышленным и экономическим бумом предвоенных лет.
(Сапрыкин Д. Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.:ИИЕТ, 2010)

Цитата: Mozgun от 28.01.2016 07:44:08Сталинские инженеры
burckina_faso
January 26th, 4:00

 Я не поняла , а кто такой  burckina_faso? Он вообще кто:  ученый историк, профессор, доктор или кандидат исторических наук?  Как можно верить неким таблицам, графикам и т.д. некого человека или некого бота, под ником  burckina_faso?
 Вообще  здесь серьезная дискуссия или   обычный. никчему не обязывающий треп..?
Неужто, о эпохе Сталина так мало  научной исторической литературы, что  появилась необходимость в цитировании бог знает кого без имени, фамилии и т.д.?

Цитата: зарун от 30.01.2016 14:56:07т



Вы так и не ответили ни на один из поставленных мною вопросов:
  - Скажите, пожалуйста, тот образовательный потенциал Российской Империи  на рубеже веков был достаточным для развития экономики страны?

  - Шла ли Россия в организации высшего образования в ногу с ведущими странами мира, к примеру с Германией,
  - Достаточно ли было для экономики того количества студентов, которых вы указали в таблице?
Вернее ответили, но как -то уж очень ангажировано: нет, нет и нет.  Типа - Империя предстает страшно отсталой, кровавой, полуфеодальной, , аграрной,
практически не имеющей промышленности страной,- иначе говоря, перед нами африканский Свазиленд, совершенно безнадежный и отсталый, который был
спасен в 1917 году малой группой сознательных социальных экспериментаторов, знающих как надо индустриализировать страны.Здорово, да?

Скрытый текст

Позвольте уже мне обратить внимание прежде всего на то, что власть многое делала для развития высшей школы. Так  Николая II в апреле 1912 г., после
обсуждения вопроса о необходимых мерах по развитию высшего образования Особым совещанием и Советом Министров начертал резолюцию : «Я считаю,
что Россия нуждается в открытии высших специальных заведений, а еще больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но что с нее вполне
достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее Мое указание» (РГИА. Ф. 733. Оп. 156. Д.561. л.93).

По свидетельству П.Н.Игнатьева Российский Император уделял повышенное внимание развитию именно технического образования и некоторые учреждения
(например, Варшавский и Томский технологические институты им. Николая II) находились под его личным покровительством. Кроме того, данное решение являлось
одним из первых опытов системного кадрового планирования в масштабах всей страны и опиралось на оценку потребностей Российской Империи в кадрах,
осуществленной министерством Л.А.Кассо (последний действительно считал необходимым ограничить рост университетского образования). Однако, при следующем министре (П.Н.Игнатьеве) предыдущие оценки были пересмотрены. Новое исследование, про¬веденное Министерством народного просвещения, показало, что хотя университеты готовят достаточное число специалистов с юридическим образованием, существует растущая потребность в специалистах с университетским
образованием в области медицины и естественных наук, а также в преподавателях с университетским образованием. После соответствующего доклада министра Николай II пересмотрел предыдущее решение и санкционировал введение новых факультетов в Саратовском и Томском университетах, создание новых университетов (в Ростове-на-Дону, Перми, Иркутске и Нижнем Новгороде) и ряда других высших учебных заведений университетского типа ( П.Н.Игнатьев  с.127-128)


При этом Николай II всегда подчеркивал именно необходимость опережающего развития техники и технического образования. Приоритетное отношение Государя к развитию технологического потенциала страны и образовательного потенциала в этой сфере видно и из программных доку¬ментов, составленных Николаем II уже в ходе войны.


Из этих данных видно, что система российского высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран. При этом российская система высшего образования развивалась значительно быстрее. Между 1906 и 1914 годом имел место беспрецедентный рост системы высшего образования. В итоге к началу Первой мировой войны российская система высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относительных масштабах (в отношении к численности населения).

Из этих данных видно, что в начале XX века российская система по прежнему была менее «инклюзивной», чем немецкая (самой «инклюзивной» системой образования на тот момент была американская). В тоже время показатели для России и Англии вполне сопоставимы (причем значительное увеличение данного показателя по Великобритании достигнуто в основном благодаря Шотландии, где училось при мерно в два раза больше студентов по отношению к своей возрастной группе, в сравнении с Англией).

В царствование Николая II система высшего образования в России развивалась исключительно быстро. Причем наиболее быстро разви­вался сектор специального естественнонаучного и технического обра­зования. Представление об этом дает сопоставление статистических данных по составу учащихся в России и Германии - стране наиболее развитого в то время высшего образования.






Из таблиц 4а и 4б видно, что накануне Первой мировой войны Рос­сия по прежнему уступала Германии в отношении университетского образования(не критично), но заметно превосходила в области специального и технического образования

Накануне Первой мировой войны в универ­ситетах, высших технических школах и академиях Германской империи училось не более 25 тысяч специалистов с естественнонаучным (без ме­дицинского) и инженерным образованием. В высших учебных заведе­ниях других крупных европейских странах (Великобритании, Франции, Австро-Венгрии) их было еще меньше. Между тем в университетах, высших технических, военно-инженерных и коммерческих училищах Российской империи обучалось не менее 40-45 тысяч специалистов та­кого рода.
Между 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.
Только в пяти мужских технологических институтах ведомства Министерства народного просвещения (Московском, Петербургском, Харьковском, Киевском и Томском) в 1913 году училось 10 000 инженеров. Но это только часть политехнических вузов (были технические институты ведения министерства промышленности и торговли, МПС, почтового ведомства, горные институты, военно-инженерные и т.д.) Всего - в 1913 году от 22 до 30 тысяч студентов-инженеров (почти в два с половиной раза больше, чем в Германии!).
Уровень  подготовки студенчества был примерно такой же как у евро­пейских коллег, свидетельством этого является, между прочим, успеш­ная карьера многих русских инженеров-эмигрантов, создавших целые отрасли и технологические школы Западной Европе и Америке (доста­точно упомянуть И.И.Сикорского, С.П.Тимошенко, В.К.Зворыкина, В.Н.Ипатьева, А.Е.Чичибабина). В институциональном отношении российские учреждения этого типа в этот период развивались быстрее немецких.

Таким образом, вопреки широко распространенным пред­ставлениям можно сделать вывод, что Россия уже между 1904 и 1914 годами (вместе с США) стала мировым лидером в области техни­ческого образования, обойдя Германию."

Этот вывод может показаться неожиданным. Но, повторюсь, имен­но он объясняет, во-первых, почему в годы Первой мировой войны «Россия... в смысле увеличения выпуска имела самую успешную во­енную с германскими, британскими и французскими чудес в производс­тве» [Мак-Нил 2008, 380; Ливен 2007, 451, 671; Ferguson 1998, 263].- создание оптической промышленности, невероятная история с созданием резиновой промышленности и внедрением в производство противогазов и т.д

Россия имела масштабную судостроительную, авиационную и оборонную индустрию такого масштаба и уровня, какую имели на тот момент еще 3-4 страны в мире.

 Учеными ИИЕТ РАН им. С.И.Вавилова детально исследовано развитие в предреволюционной России наиболее «наукоемких» отраслей промышленности – машиностроения, судостроения, оптики, авиастроения, химической и электротехнической промышленности. В целом Россия оказывается в числе 4-5 наиболее передовых стран того периода. Так, например, хорошо известны технические достижения российских самолетостроителей (первый в мире тяжелый четырехмоторный бомбардировщик, гидросамолеты, достижения в области материаловедения и аэродинамики). Менее известно, что уже в годы Первой мировой войны самолетостроение стало мощной индустрией, сопоставимой с автомобиле- и судостроением. Так с 1914 по 1916 год Германия произвела 14062, Франция 12559, Великобритания 8326, Россия 3710, Италия 1637, США – 638 самолетов (Соболев 1995, С.309).

Я ответил на все ваши вопросы. Можно красиво цитировать перечисление "могучих" успехов царского режима, но до сталинских как-то близко в темпах не дотягиваются. Притом у Царя Батюшки не было:

Цитата: ЦитатаМежду 1917 и 1925 годами Россия потеряла в разных секторах «высокотехнологичной» промышленности от 70 до 90 процентов(!) наиболее квалифицированных кадров.


Это же обстоятельство(потенциал образовательной системы) объясняет тот факт, что Советский Союз, несмотря на чудовищные потери в послереволюционный период, когда погибло или эмигрировало из страны около трех четвертей(!!!) российских ученых и инженеров, оставался одним из лидеров мирового промышленного и научно-технического развития.

вот таких вот потерь, а были все мыслимые для "первого после Бога" возможности. Кстати - я в вашей цитате подчеркнул ключевые моменты - ничего глаз не цепляет? Как то странно читать такие могучие мысли - потери 90% интеллектуальной элиты оказывается помогли оставаться лидерами нам! Свежо, я бы сказал - сказано смело! Получается - до потерь то мы были лидерами в 9 раз превосходящими всех прочих? Или ваши исследователи что-то как-то финтят ушами и нам тут вкручивают?
Вы сами то вчитывались в то что приводите здесь?
Но я отвлёкся.
А можно просто перечислить факты.
При Советской Власти был дан невиданный рост образованию, рост в 10ки раз.
Царская власть и близко таких темпов не предполагала и не могла обеспечить.
За два десятка лет мы восполнили недостаток (после гражданской) высококвалифицированных специалистов, смогли сделать мощнейший рывок в промышленности и хоть как-то подготовится к ВМВ. Пусть плохо, пусть недостаточно но мы эту войну победили а немцы её проиграли.
Немцы за это же время тоже не сидели, и к началу войны их армия была по факту самой сильной армией мира. Самой подготовленной, натасканной, оснащенной и мотивированной. Это несомненно для всех вменяемых историков.
Внимание вопрос:
Не будь Сталинского рывка - какие шансы вы видите у царской России к хотя-бы близко подойти к сталинскому результату готовности к войне?
Войну отменить всё равно не смог бы сам Господь, она зрела давно..


 

Цитата: Mozgun от 30.01.2016 18:45:20Я ответил на все ваши вопросы. Можно красиво цитировать перечисление "могучих" успехов царского режима, но до сталинских как-то близко в темпах не дотягиваются. Притом у Царя Батюшки не было:



вот таких вот потерь, а были все мыслимые для "первого после Бога" возможности. Кстати - я в вашей цитате подчеркнул ключевые моменты - ничего глаз не цепляет? Как то странно читать такие могучие мысли - потери 90% интеллектуальной элиты оказывается помогли оставаться лидерами нам! Свежо, я бы сказал - сказано смело! Получается - до потерь то мы были лидерами в 9 раз превосходящими всех прочих? Или ваши исследователи что-то как-то финтят ушами и нам тут вкручивают?
Вы сами то вчитывались в то что приводите здесь?
Но я отвлёкся.
А можно просто перечислить факты.
При Советской Власти был дан невиданный рост образованию, рост в 10ки раз.
Царская власть и близко таких темпов не предполагала и не могла обеспечить.
За два десятка лет мы восполнили недостаток (после гражданской) высококвалифицированных специалистов, смогли сделать мощнейший рывок в промышленности и хоть как-то подготовится к ВМВ. Пусть плохо, пусть недостаточно но мы эту войну победили а немцы её проиграли.
Немцы за это же время тоже не сидели, и к началу войны их армия была по факту самой сильной армией мира. Самой подготовленной, натасканной, оснащенной и мотивированной. Это несомненно для всех вменяемых историков.
Внимание вопрос:
Не будь Сталинского рывка - какие шансы вы видите у царской России к хотя-бы близко подойти к сталинскому результату готовности к войне?
Войну отменить всё равно не смог бы сам Господь, она зрела давно..


 

РИ уверенно двигалась к экономическому лидерству. У Столыпина были все основания говорить: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»  Многие мировые лидеры того времени видели в РИ одного из могущественных государств. Вильгельм II был убеждён, что будущее принадлежит
России.
Даже в тяжёлое время Великой войны не останавливалось экономическое развитие страны. Только в РИ в это время произошёл рост экономики на 21%, хотя
другие воюющие страны сократили производство на 20-40%. Дальнейший подъём России остановила национальная катастрофа, вызванная революцией,
Гражданской войной.
 Те приобретения, полученные   после установления советской власти, не идут ни в какое сравнение с потерями от неоднократных общенародных
голодных годов с мором , репрессиями, коллективизацией, индустриализацией.

Уверен, без большевиков экономика развивалась не хуже, скорее всего лучше. Темпы роста промышленности были ведущими в мире, открывались многочисленные
заводы, фабрики и всё это имело перспективу развития без ухудшения жизни населения, без надрывных советских пятилеток. Не даром ещё в начале
60-х годов в стране  вовсю пропагандировался  лозунг по сравниванию достижений с 1913 годом. Жертвы большевизма были напрасны.
Переворот 1917 года был  несомненно ошибкой, преступлением перед русским народом.
Нет никаких сомнений в том, что  развитие экономики, позволило рассчитывать на становление одной из ведущих промышленных держав
мира, которая развивалась успешнее, динамичнее, без уничтожения и ограбления своего народа. Да и без большевиков не появились бы никакие
гитлеровские полчища.

Что то скромничаем,  забывает написать, сказать, напомнить, что образование в Российской империи было сословным и сословия в империи не пересекались, ибо на этом и держалась монархия.


Итак:

Для рабочих и крестьян:

I- Ступень -Церковно-Приходское училище
II -Ступень Уездное Училище
И всё.

Для некоторой категории дворян и детей священиков(попов)
Средние учебные заведения:
III Ступень
Реальные Училища и Гимназии.
В реальные училища и гимназии рабочим путь был закрыт изуверски, через учебные программы I и II Ступени.
А не окончившие III Ступень не могли поступить в ВУЗы и Университеты.
А без ВУЗа или Университета путь в управленцы(чиновник) был закрыт.

Средние специальные училища:
Кадетские корпуса, военные училища - это только дворянам.
Коммерческие училища - дети купцов I и II гильдии, мещане 1 и 4 категории.

Итак, кто мог  поступить в ВУЗы и Университеты? Догадайтесь с трёх раз.

Цитата: Vstarik от 30.01.2016 23:14:34Что то скромничаем,  забывает написать, сказать, напомнить, что образование в Российской империи было сословным и сословия в империи не пересекались, ибо на этом и держалась монархия.


Итак:

Для рабочих и крестьян:

I- Ступень -Церковно-Приходское училище
II -Ступень Уездное Училище
И всё.

Для некоторой категории дворян и детей священиков(попов)
Средние учебные заведения:
III Ступень
Реальные Училища и Гимназии.
В реальные училища и гимназии рабочим путь был закрыт изуверски, через учебные программы I и II Ступени.
А не окончившие III Ступень не могли поступить в ВУЗы и Университеты.
А без ВУЗа или Университета путь в управленцы(чиновник) был закрыт.

Средние специальные училища:
Кадетские корпуса, военные училища - это только дворянам.
Коммерческие училища - дети купцов I и II гильдии, мещане 1 и 4 категории.

Итак, кто мог  поступить в ВУЗы и Университеты? Догадайтесь с трёх раз.

Пейсатые?

Цитата: зарун от 30.01.2016 22:09:42

Скрытый текст

РИ уверенно двигалась к экономическому лидерству. У Столыпина были все основания говорить: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»  Многие мировые лидеры того времени видели в РИ одного из могущественных государств. Вильгельм II был убеждён, что будущее принадлежит
России.
Даже в тяжёлое время Великой войны не останавливалось экономическое развитие страны. Только в РИ в это время произошёл рост экономики на 21%, хотя
другие воюющие страны сократили производство на 20-40%. Дальнейший подъём России остановила национальная катастрофа, вызванная революцией,
Гражданской войной.
 Те приобретения, полученные   после установления советской власти, не идут ни в какое сравнение с потерями от неоднократных общенародных
голодных годов с мором , репрессиями, коллективизацией, индустриализацией.

Уверен, без большевиков экономика развивалась не хуже, скорее всего лучше. Темпы роста промышленности были ведущими в мире, открывались многочисленные
заводы, фабрики и всё это имело перспективу развития без ухудшения жизни населения, без надрывных советских пятилеток. Не даром ещё в начале
60-х годов в стране  вовсю пропагандировался  лозунг по сравниванию достижений с 1913 годом. Жертвы большевизма были напрасны.
Переворот 1917 года был  несомненно ошибкой, преступлением перед русским народом.
Нет никаких сомнений в том, что  развитие экономики, позволило рассчитывать на становление одной из ведущих промышленных держав
мира, которая развивалась успешнее, динамичнее, без уничтожения и ограбления своего народа. Да и без большевиков не появились бы никакие
гитлеровские полчища.

Столыпин двигал реформы аграрные.
(ЗЫ: методы кстати тоже были прекрасные - термин "столыпинский вагон, и столыпинский галстук" посмотрите)
Промышленность отставала по всем показателям, было мало сталелитейного, не было нормального машиностроения, не было станкостроения, то что было - мизер и отсталое. РИ была отведена англосаксами роль сырьевого придатка, почти как недавно в нашей истории..
Амбиции немцев никто не отменял, а кризисы капитализм всегда решал и решает сегодня через войны.
Не было у РИ шансов не будучи индустриальной державой с основным аграрным сектором (да ещё так бездарно организованным, судя по результативности колхозов - после их нормальной организации, в сравнении)
Солдаты из деревней мясо первый раз в армии ели, это царские генералы в мемуарах писали, не большевики..
Нравится вам это, не нравится -  без смены формации страна несмотря на рост некоторых показателей шла на слив.
Ленин про "верхи не могут - низы не хотят" не из носа наковырял, это была тогда объективная оценка состояния общества..
Старик Вам кстати выше указал - КТО реально имел шансы на социальные лифты при Благословенном Батюшке Царе.
С этими мажорами промышленность поднимать царь собирался? И много их "к мартену" вставало? Детей купцов первых гильдий?
Несерьёзно даже читать.

Цитата: Vstarik от 30.01.2016 23:14:34Что то скромничаем,  забывает написать, сказать, напомнить, что образование в Российской империи было сословным и сословия в империи не пересекались, ибо на этом и держалась монархия.


Итак:

Для рабочих и крестьян:

I- Ступень -Церковно-Приходское училище
II -Ступень Уездное Училище
И всё.

Для некоторой категории дворян и детей священиков(попов)
Средние учебные заведения:
III Ступень
Реальные Училища и Гимназии.
В реальные училища и гимназии рабочим путь был закрыт изуверски, через учебные программы I и II Ступени.
А не окончившие III Ступень не могли поступить в ВУЗы и Университеты.
А без ВУЗа или Университета путь в управленцы(чиновник) был закрыт.

Средние специальные училища:
Кадетские корпуса, военные училища - это только дворянам.
Коммерческие училища - дети купцов I и II гильдии, мещане 1 и 4 категории.

Итак, кто мог  поступить в ВУЗы и Университеты? Догадайтесь с трёх раз.

Сталинский(большевистский) рывок был беспрецедентным именно благодаря открытию социальных лифтов во всех сферах управления государством, для всех слоёв населения. Тезис про "кухарку управляющую государством" позже жулики выдрали из контекста, там смысл был сильно иной от сегодняшнего вдолбленного либеральными СМИ. Любая кухарка могла выучиться и получив соотв-щее образование идти в управление. И шли. И очень неплохо управляли..
Никакая РИ так по определению не могла, надо быть сильно альтернативно мыслящим чтоб не понимать - сословное деление путь к деградации, путь однозначный, несмотря на красивые графики кажущегося успеха..кстати - поздний СССР благодаря именно возникновению "новых дворян" в том числе погорел..очень уж "удачно" удар вождя пробил в аккурат перед намерением отделить партию от экономики чётко расписав компетенции ветвей власти..
Сталин допустил очень серьёзный прокол - не подготовил преемника.. с этого все беды и начали копиться..

С появлением Заруна, возникает хорошая дискуссия.

Как только обстановка большевикам позволила это сделать, большевики объявили о ВСЕОБУЧе.


Задачи были по своей грандиозности поистине необъятными, так как Никто не обнимет необъятного(c) К.Прутков, большевики, для достижения цели, просчитали вариант поступательного по этапного планирования и выполнение поставленных перед собой задач, а это коллективизация, индустриализация, а в процессе планирования и выполнения: борьба за оздоровление общества в этическом, моральном и медицинском смысле, борьба с вредительством, борьба в самой партии с левым и правым уклоном, и так далее и тому подобное. Каждый этап был направлен на формировании нужной для данной цели среды в общественно-экономическом состоянии общества . И отталкиваясь от предыдущего, учитывая ошибки совершенные на данном этапе, на базе этого предыдущего с учетом ошибок строились планы последующего.

Частности в данных этапах могли коренным образом отличаться друг от друга и иногда принципиально и кардинально.

Ярчайший пример этого строительство РККА, которая учитывалось в системе народного хозяйства не в только качестве необходимой, но еще и продуктивной. Струмилин в работе «Народный доход» писал Мы, например, включаем под рубрикой «аппарат социальной защиты“ весь персонал рабоче–крестьянской красной армии, классового советского суда и милиции и т. д‚ считая этот аппарат для нашей социалистической республики, —до тех пор, по крайней мере, пока она находится в условиях капиталистического окружения‚—не только общественно необходимым, но и весьма продуктивным.

Общее на всех было было одно - продвижение к заданной цели.

Крижановский констатировал:
"Страницы нашей политической и экономической прессы ежедневно сигнализируют нам о чрезвычайных трудностях этой р е к о н с т р у к ц и о н н о й борьбы, борьбы за новое к а ч е с т в о вceй нашей экономики и всего нашего быта, при той громадной цепкости злокачественных и темных навыков прошлого, которая так губительна для молодых ростков новой пробивающейся жизни.

В чем же наша главная надежда в этом решительном бою за конечные великие октябрьские позиции?

Не приходится доказывать, что качественные положительные сдвиги основных устоев жизни такой громадной страны, какой является Союз Советских Социалистических Республик, представляют собой как раз то, что мы о полным правом можем назвать великой исторической переменой.
Такая перемена не может исходить только из активности отдельных личностей или даже отдельных групп и организаций. По основному марксистскому- закону масштаб этой перемены прямо пропорционален массе вовлеченных в ее осуществлению участников."