Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: AndreyK-AV от 15.01.2022 20:50:50Кто победил в Гражданской войне?

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: Александр__1 от 15.01.2022 07:14:16Именно большевики разделили Россию на "нашу" и не "нашу", так что претензии не ко мне, в зеркало гляньте.

ЦитатаВ нашей истории хватает всего, но припудривать лицо социализма не надо, задница всё одно видна.

ЦитатаУ нас и сегодня спорят по поводу учебников истории, единого взгляда на истории России у людей нет,

• +0.17 / 7
• • 7

Цитата: Александр__1 от 15.01.2022 16:39:32Методички скорее у Вас, марксисты не приемлют иного взгляда на жизнь кроме своего, собственные догмы возводят в абсолют. Но жизнь многообразна и почему то не оставила места под утопии марксизма

• +0.19 / 8
• • 8

Цитата: Алёша Попович от 16.01.2022 00:57:31в 1918 году?

• +0.10 / 5
• • 5

Цитата: Александр__1 от 15.01.2022 07:14:16Наш диалог начался с моего вопроса, зачем в учебниках истории искажали реальность? Ответа я так и не получил. У нас и сегодня спорят по поводу учебников истории, единого взгляда на истории России у людей нет, у марксистов своя история, у монархистов своя, у хохлов вообще своя история мироздания. Может хватит плодить истории России? Россия у нас одна на всех и история у неё одна,  без деления на плохую и хорошую, нельзя Отечество делить на плохое и хорошее, Отечество или есть, или нет, каждый решает сам.

• +0.07 / 4
• • 4

Цитата: МОВ от 17.01.2022 12:10:58А когда в учебниках не искажали реальность?

Цитата: МОВ от 17.01.2022 12:10:58Это я всё к тому, что любая власть пытается оптимизировать управление в соответствии со своими убеждениями.

• +0.16 / 12
• • 12

Цитата: МОВ от 17.01.2022 12:10:58А когда в учебниках не искажали реальность?

• +0.00 / 0

Цитата: Bugi от 18.01.2022 12:13:27Всегда искажались и везде. Учебник нужен не для того, чтоб знать историю, а для того, чтоб сформировать необходимое для текущей власти представление о мире и месте страны в нём.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: МОВ от 17.01.2022 12:10:58.....
Что касается дробления территории РИ на национальные и автономные республики, то у большевиков не было другого выхода: к октябрю 1917 года страна фактически раскололась, центральную власть никто не поддерживал и не исполнял её распоряжения. В РСДРП к сожалению, победила т.з. ВИЛ, который в политических интересах руководствовался "правом наций на самоопределение", даже наехал на ИВС, предлагавшего устроить автономии в России, без выделения республик.
....

• +0.17 / 9
• • 9

Цитата: AndreyK-AV от 19.01.2022 22:08:49Дробление заложено в самой системе РИ, его хорошо видно по титулу Императора.
В большинстве национальных "окраин" русский язык знала в основном местная знать, а деревня говорила на своих языках.... Империи важно было "налоги" и "лояльность", для обеспечения этого было достаточно общения со знатью, а там как получится....

Цитата: AndreyK-AV от 19.01.2022 22:08:49И это и есть ленинская национальная политика, и именно по её уникальности и универсальности для постсоветского пространства Сталин от неё не отошел, а учитывая его власть он мог это сделать, однако он её не просто продолжил и развил....

• +0.05 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Александр__1 от 20.01.2022 13:39:58Это то, как Сталин развил ленинскую национальную политику, так развивалось национальное самосознание, ну развили, а дальше что? До майдана 1917-го взбунтовавшиеся иноверцы уходили кочевать за границу, земли оставались империи, в девяностые взбунтовавшиеся откочевали за границу вместе с землями.

"Какие Ваши предложения.......?" (с)    

• +0.10 / 4
• • 4

Цитата: Cutlass от 20.01.2022 21:11:15"Какие Ваши предложения.......?" (с)    

• +0.13 / 7
• • 7

Цитата: Александр__1 от 21.01.2022 05:10:55Уже не раз говорил, отказаться от административного деления России по национальным признакам. Культурные образования да, пляски, песни в национальных тюбетейках хоть каждый день, но административное управление территориями без национальностей исходя из экономической целесообразности. Всё, весь рецепт. В имеющихся сегодня нацобразованиях численность национальности название которой носит регион мало где представляет  большинство. Например Башкирия по населению имеет русских 36%, башкир 29,5%, татар 25,4% и плюс к этому чуваши, марийцы, украинцы. С какого будуна регион назван Башкирия? Большинство населения русские.

"Благими намерениями устлан путь в Ад".

• +0.15 / 6
• • 6

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Поздравляю.

"Благими намерениями устлан путь в Ад".

Вы озвучили рецепт который в условиях 1918-1922 годов с вероятностью 146%  привёл бы к закреплению территориальной и экономической обособленности осколков Российской Империи.

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Его моментально использовали бы  против молодой Советской России персонажи с Туманного Альбиона и прочие заинтересанты, благо опыт участия в раскачке "черкесского вопроса" у них был огромный.  

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Который кстати и сейчас активно педалируется: 
https://aheku.net/news/policy/3643

Странно что Вас совершенно свежий опыт двух войн в Чечне ничему не научил.....

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Кстати....ни разу не удивлюсь тому что при гипотетической встрече  и В.И.Ленин и И.В. Сталин полностью согласились с вашими намерениями.

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Поскольку в случае достижения позитивного результата есть несомненные плюсы в виде высокой государственной управляемости, отсутствия необходимости лавирования между интересами местечковых элит и много ещё чего.
Однако достичь желаемого в тех условиях по предложенным вами рецепту было попросту невозможно.
В отличии от Вас они были реалистами и действовали в  реальных, а не идеалистических условиях.

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Соответственно выбирая между "идеальным" решением которого было невозможно достичь и "реальным" решением сопряжённым с массой минусов в перспективе , они выбрали единственное возможное  на тот момент с их точки зрения решение, интеграцию осколков империи с фиксацией высокой доли автономности от Центра в Москве, но с единой идеологической надстройкой в виде РКП(б).

Цитата: Cutlass от 21.01.2022 07:22:02Их можно критиковать, но "критикуя - предлагай"....а ничего более совершенного чем их решения Вы к сожалению не предложили, надеюсь пока.........

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: Александр__1 от 20.01.2022 13:39:58В декабре 1913 и январе 1914 года проходил всероссийский съезд учителей на котором  обсуждались вопросы в том числе и всеобщего образования на русском языке с доработкой программ под местные условия и языки народов России. В губерниях уже в 1915-м году начали переходить к бесплатному общему образованию, строили школы, это я знаю и по своему городу. В те времена как и сейчас у школы несколько источников финансирования, государственный бюджет, земства, частные пожертвования на общие школы и  частные школы. Хорошо помогали крестьянские кооперативы, они за свой счёт строили школы, библиотеки итд. Так что про налоги и лояльность мимо кассы. Империя нуждалась в грамотном населении и это понимали в губерниях и не только понимали, но и работали в этом направлении.

• +0.13 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: AndreyK-AV от 21.01.2022 22:52:57Слышал звон да не знает где он.(с)
Уважаемый есть ряд фактов.
1) В РИ было очень хорошее гимназическое и лицейское образование, но увы недоступное подавляющему большинству народа. В РИ было очень хорошее образование в реальных училищах, но их было ничтожно мало для 160 миллионной страны...
2) В РИ было развито начальное образование в виде ЦПШ, но увы основная его часть читать, писать и "Слово божье"...

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: Александр__1 от 22.01.2022 06:53:11Слово божье много лучше религии марксистов, а по поводу ЦПШ Вы несколько заблуждаетесь, этих школ было не очень много, ну да ладно, у каждого свои тараканы в голове..

• +0.16 / 6
• • 6

Цитата: МОВ от 22.01.2022 08:56:45Цитата: Александр__1 от 22.01.2022 07:53:11

Антибогохульные статьи УК Российской империи
Статья 182 Богохульство в церкви — ссылка и каторжные работы до 20 лет, телесные наказания, клеймение; в ином публичном месте — ссылка и каторга до 8 лет, телесные наказания, клеймение...

• +0.04 / 2
• • 2

Цитата: alexandivanov от 04.01.2022 17:45:33Методы достижения этой ситуации Троцкий понимал совершенно не так, как это понимали Ленин и Сталин?

Как Троцкого исключали из Коминтерна. Часть 2

• +0.14 / 7
• • 7

Цитата: AndreyK-AV от 22.01.2022 21:20:33КМК На тот момент - 
Троцкий и троцкизм это левый полюс глобализации, полюс самостоятельный оторвавшийся от корней, и сделавший мировую революцию самоцелью...
Гитлер, это правый полюс глобализации, тоже оторвавшийся от корней, и сделавший самоцелью мировое господство арийских наций...
Сталин, это укрощение обеих полюсов и приведение в чувство народы и силы поверившие в их идеи...

ЦитатаПосле третьего инсульта Ленина, положившего конец его политической деятельности, перед Троцким не только открылись новые перспективы в борьбе за лидерство в партии, но и появилась возможность использовать для ее ведения авторитет Ленина. 22 марта Политбюро рассмотрело вопрос о реорганизации и улучшении центральных учреждений партии»[1366], а на следующий день Троцкий направил в Политбюро письмо, в котором поднял (среди прочих) вопрос о недостатках партийной работы: «Острые вопросы внутрипартийной жизни (принципиальные и организационные конфликты внутри организации) оставались совершенно вне поля зрения Политбюро как учреждения. Вообще, внутренние вопросы партийной жизни отчасти вернулись в Политбюро после годового отсутствия в результате известной статьи т. Ленина о Рабкрине»[1367].

Такое утверждение не соответствует действительности: между Политбюро и Оргбюро и Секретариатом как органами ЦК существовало разделение труда: основная масса вопросов партийного строительства и партийной жизни шла через Оргбюро и Секретариат. Все вопросы внутрипартийной жизни, если они не получали разрешения в Секретариате или Оргбюро, переходили в Политбюро. Принципиальные же вопросы политики партии решались в Политбюро. Всего в Политбюро за период между XI и XII съездами было рассмотрено 1322 вопроса, в том числе касающихся личных назначений в партии — 20 (1,5%) и внутрипартийных — 113 (8,5%), а всего — 133, что составит 10%. Если учесть еще вопросы, указанные как «организационные» (54, т.е. 4,1%), «агитационно-пропагандистские» (92, т.е. 6,9%), которые если не полностью, то в значительной своей части касались партийного строительства и деятельности партии, то общее количество внутрипартийных вопросов достигнет 259 (21 %)[1368]. Троцкий не мог не знать этого. Он нарочно сгущал краски.
.....
** В предложенной Лениным схеме предполагается, что рабочий или крестьянин — член ЦКК сможет реально контролировать решения, принимаемые ЦК. Иначе говоря, он должен разбираться в сложнейших практических и теоретических проблемах, в вопросах экономики, политики, финансов, судить о разногласиях людей, гораздо более его знающих и опытных в этих делах, более информированных. Правомерность такого допущения не очевидна. Неясно, почему они могут сделать то, чего не удалось обеспечить членам ЦК — «добиться... строжайшей правильности дела», почему они гарантированы от включения во внутрипартийную борьбу на стороне одной из сторон или как самостоятельная сила.

Цитата...
Рассказ Троцкого далек от реальности. Интересную информацию о расстановке политических сил внутри Политбюро и ленинской группы (Сталин, Каменев, Зиновьев, Молотов и др.) содержат материалы по истории принятия повестки дня XII съезда и распределении докладов на нем. В утвержденной Политбюро (Сталин, Троцкий, Каменев и Бухарин) 11 января 1923 г. повестке дня съезда партии докладчиком по «политическому отчету ЦК» был назначен Ленин*, а по организационному отчету ЦК — Сталин. Ему же поручался доклад «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». Зиновьеву предназначался «Отчет российского представительства в Исполкоме Коминтерна»[1314]. Каменев и Троцкий вообще не попали в число докладчиков. Как видно, в списке докладчиков доминировали Ленин и Сталин**.
.....
Сталин (письма от 6, 17, 24 января 1923 г., см. Приложения № 6, 8, 10) четко определил разницу между реализуемой ленинской концепцией и предложениями Троцкого: «Кто должен быть руководителем государственных хозяйственных органов, СТО или Госплан, в этом, стало быть, суть вопроса, а не в предоставлении Госплану тех или иных административных прав»[1332]. Предложенный Троцким вариант Сталин считал неприемлемым потому, что либо Госплан превратится в «подсобное орудие ВСНХ» и будет ликвидирован в качестве органа, работающего в интересах всего народного хозяйства, либо, если Госплан превратится в действительно руководящий орган, работающий в интересах народного хозяйства, это разрушит всю существующую систему управления, сделав ненужными СТО и СНК. Опасность в этом случае будет состоять в том, что реальное управление экономикой перейдет из рук партии в руки буржуазных специалистов, сосредоточенных в Госплане.
.....
Конечно, работа Политбюро в случае освобождения его от экономических вопросов стала бы легче и планомерней, а вопросы идеологии и партийной жизни в ней заняли бы большее место. Но вместе с экономическими вопросами из Политбюро ушла бы значительная часть реальной власти в стране, переместившись в тот орган, который сосредоточил бы в своих руках управление экономикой. В проектах Троцкого таким органом должен был стать объединенный ВСНХ—Госплан, состоящий из «старых» (буржуазных, в подавляющем большинстве настроенных антисоветски) специалистов. Руководство компартии народным хозяйством страны, ее социально-экономическим развитием превращалось бы в фикцию, а сами руководители ее — в марионеток в руках новой экономической власти. Вот здесь коммунистической партии и грозил тот самый термидор, которым Троцкий пугал ее. Никакой вождь партии, формально возглавляющий этот орган, а на деле находящийся в руках своих советников-специалистов, не мог бы предотвратить такого исхода, не уничтожив свою зависимость от них вместе с этой системой. Превратившись в «экономического диктатора» и оттеснив правящую партию от реальных рычагов управления, он только бы расчистил путь для контрреволюции.

В политическом плане вопрос сводился к тому, кто будет определять политический курс и экономическую политику социалистической революции — Ленин и его единомышленники-большевики, опирающиеся на революционную партию в деле строительства социализма и верящие в ее победу, или небольшевик Троцкий со своими сторонниками, отрицающими способность российской революции к успешному развитию без помощи со стороны победившей международной пролетарской революции, а пока опирающимися на старых специалистов и социальные силы, стоящие за ними, способными обеспечить лишь капитуляцию социалистической революции.
...
** В предложенной Лениным схеме предполагается, что рабочий или крестьянин — член ЦКК сможет реально контролировать решения, принимаемые ЦК. Иначе говоря, он должен разбираться в сложнейших практических и теоретических проблемах, в вопросах экономики, политики, финансов, судить о разногласиях людей, гораздо более его знающих и опытных в этих делах, более информированных. Правомерность такого допущения не очевидна. Неясно, почему они могут сделать то, чего не удалось обеспечить членам ЦК — «добиться... строжайшей правильности дела», почему они гарантированы от включения во внутрипартийную борьбу на стороне одной из сторон или как самостоятельная сила.

ЦитатаТроцкий предлагал в основу хозяйственного плана положить интересы развития «объединенной государственной промышленности, как основы всего нашего социалистического строительства», а председательствование в Госплане поручить «лицу, на которое возложено руководство нашей промышленностью». «При этом, — писал он, — я не настаивал бы вовсе на том, чтобы Госплану сразу же дать какие-либо широкие права. Единственное и неотъемлемое право Госплана состоит в том, что ни один центральный хозяйственный вопрос не проходит мимо него». Вот, очевидно, то требование расширения прав Госплана (сформулированное Троцким и в выступлении на декабрьском (1922) Пленуме ЦК), которому Ленин выразил готовность пойти навстречу в письме Сталину от 23 декабря 1922 г.

В этом письме Троцкий возобновил свои притязания на положение «экономического диктатора».

....
Троцкий (письма от 15, 20, 25 января 1923 г., см. Приложения № 7, 9, 11) развивал критику существующей системы и настаивал на своем предложении, аргументировал необходимость установления режима «диктатуры промышленности» вместо «диктатуры финансов». Иначе говоря, Троцкий возражал против того, чтобы интересы промышленности были подчинены интересам сохранения политического союза рабочих и крестьян как социально-политической базы диктатуры пролетариата и условия осуществления НЭПа. Он заявил, что предложенная Сталиным «реорганизация СТО совершенно не решает поднятого мною вопроса о практическом объединении хозяйства изо дня в день», что «только реорганизация Госплана из учреждения, выполняющего отдельные задания, в хозяйственный штаб способна создать нормальные предпосылки для работы СТО, Совнаркома, Финкомитета и проч.»
...

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2