Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: South от 15.08.2023 10:55:01Нет с моей стороны никакой антисоветской пропаганды. 
Я признаю что советская власть уделяла образованию первостепенное значение, но это не отменяет колоссальных усилий РИ затрачиваемых на образование населения в конце 19 начале 20  века.

РИ на образование затрачивало усилий по отношению к потребности, с гулькин нос.
Мешало сословное общество, притом не просто мешало, а было колосником привязанным к образованию и топящем его.
У меня двоюродные бабушки закончили учительские курсы в городе Бирск, до ВОСР, так одна была свидетельницей как по указанию попа забивали молодую учительницу за несение грамоты в уральскую глухомань(это до ВОСР), а другую прятал мулла в минарете когда басмачи зашли в город, за то что она учила грамоте местных детей, и это несмотря на то что её муж гонялся за басмачами и мул считал контрреволюционерами(это ближе в конце 20-х)...

Цитата: South от 15.08.2023 22:18:55Я их не ненавижу, мне не нравиться их идеология, она для меня сравнима с  сектанством, если вам не нравиться мое определение, дайте нейтральное  слово удобоваримое для них буду их назвать так.
А почему укронацики  их не любят? могу предположить, что творение  взбунтовалось против создателя, классика.

1) Для Вас русский язык - чужой?))
2) Идеология сравнима с сектанством? Это что вы имеете в виду? 

Цитата: Терра от 15.08.2023 22:36:541) Для Вас русский язык - чужой?))

Не, просто качество советского образования

Цитата: South от 16.08.2023 00:26:37Не, просто качество советского образования

Ай-яй...) не льстите себе.
С советским Вы явно не знакомы.

Цитата: South от 16.08.2023 00:59:56Не буду спорить. Спорить с пионЭрами  бесполезно.

Мдя... 
Безграмотность в сочетании со смачной пошлостью...
Точно из хохляндии.

Цитата: Терра от 16.08.2023 01:03:27Мдя... 
Безграмотность в сочетании со смачной пошлостью...
Точно из хохляндии.

А что вас так на хохлов то тянет? Мейнстрим что ли?
Без пошлости/юмора/подколок с вами уже говорить сложно, такой апломб, безграничную и непоколебимую веру при полном отсутствии логических построений, я встречал только в общении с сектантами.
А так, что бы вас не шатало в диких догадках. С Юга я, край магнолий, где плещет море. Учитель мл кл. была армянкой, уч. русского грек с акцентом говорящий на великом и могучем, вот такое советское образование в провинциях, ну не задалось у меня с русским, можете еще пару едких шуточек отпустить и покончим с этим.

Цитата: Терра от 15.08.2023 17:35:32.
Через 30 лет после войны.
И сейчас вот уже 30 прошло с 90-х...

Осталось только понять как через 40 лет после войны вместе с уникальным многоразовым космическим кораблем - появились карточки на продукты.

Цитата: rat1111 от 16.08.2023 01:32:33Лучше прокомментируйте

свой бездоказательный наброс про работу Сталина на бриттов.
Или, как обычно, сольёшься?

Цитата: Терра от 15.08.2023 18:56:491) Я не спрашивала, каков объем критики) 
2) Сделала подсказку (в виде названия теории) - но Вы не обратили внимания.
.
В общем, ладно) нравится Вам выдумывать - выдумывайте.

Можно подумать, что Маркс его теорию эволюции оспаривал.

ЦитатаСуществование эволюции признал даже Ватикан. Глава папского совета по культуре архиепископ Джанфранко Равази заявил, что теория Дарвина не противоречит библейской версии сотворения мира и живых организмов. Более того, католическая церковь обнаружила истоки эволюционной теории в текстах святого Августина и Фомы Аквинского. Равази подчеркнул, что Ватикан вообще никогда официально не порицал теорию эволюции.
тут

Цитата

• «Не могли бы Вы прояснить для меня позицию РПЦ по поводу эволюционной теории Дарвина? Насколько я понимаю, официальная точка зрения состоит в отрицании эволюции. Однако встречаются противоположные мнения. Например, Андрей Кураев приводит недвусмысленные цитаты из Феофана Затворника, Серафима Саровского и других авторитетных православных деятелей. Насколько я могу судить, это авторитеты, которые много трактовали в пользу теории Дарвина. Судя по Вашему "Библейскому ликбезу", и Вы не являетесь противником эволюции».
  

Вы неправильно поняли, что официальная точка зрения состоит в отрицании эволюции. Я думаю, что у Церкви по этому поводу нет официальной точки зрения. Просто традиционно считали, что Господь сотворил за шесть суток, буквально за неделю, весь мир. Сейчас всё больше распространяется мысль, что все-таки была какая-то эволюция, и Господь ее направлял, давал творческий толчок. Просто Он говорил, например: «Да произведет вода пресмыкающихся, душу живую» (Быт. 1:20), ― и вода производила. То есть сначала был толчок, а дальше уже шла эволюция.
Официальной точки зрения нет, потому что это область не религиозная, а научная. Пусть ученые разбираются, как Господь сотворил Землю, ― за миллиарды лет или за несколько дней. Мы стоим, в принципе, на той позиции, что сотворил Господь, ― и всё, а каким образом и как долго это происходило ― это уже неважно.

Этот вопрос для Церкви непринципиален вообще. Церковь в эту сферу не вмешивается и никогда не вмешивалась. На Западе ― да. Западная Католическая Церковь в эти области влезала и пыталась догматически навязать свою точку зрения, а Православная Церковь никогда этим не страдала. Я не вижу, зачем было Господу творить Землю с костями динозавров, с углем и нефтью, которые являются продуктами жизнедеятельности организмов, то есть это органические вещества. Мне кажутся очевидными те открытия в науке, которые происходят. Они показывают, что Земля гораздо старше, чем мы это себе представляем, и человечество тоже.

Теория эволюции говорит, что люди жили первобытным стадом, как попало. У них не было семьи. Они вступали в половые отношения хаотично, как кошки с собаками. Выросла собака, она может скрещиваться со своими родителями. Вот так же первобытным стадом, дескать, люди жили. Это было стадо человекообразных обезьян. А потом все стало развиваться, улучшаться, появилась семья. Сначала были гаремные семьи, потом моногамные. Мы все выше, выше. В конце у нас что? Правильно, коммунизм. Торжество равенства, братства и вообще светлое будущее.

Торжество равенства, братства и вообще светлое будущее. Это можно назвать по-разному, но по этой теории развитие идет поступательно: люди становятся все лучше, выше и красивее.
Это можно назвать по-разному, но по этой теории развитие идет поступательно: люди становятся все лучше, выше и красивее.
Эта теория оправдывает пороки людей. Во-первых, она приводит к тому, что, если человек сейчас захочет жить какой-нибудь гаремной семьей или вообще отказаться от семьи и скрещиваться как попало, то он скажет: «Это же естественно! Все наши предки так жили, что такого? Я немного еще не развился. Признаю, что я не такой развитый, как вы». То есть это дает возможность людям себя успокоить, что ничего страшного.
Во-вторых, это приводит к тому, что мы смотрим на другие сообщества людей свысока. Мы с Вами пользуемся интернетом, у нас есть в кране холодная вода и даже горячая, а есть люди, которых мы воспринимаем как отсталых. У нас цивилизация, а они отсталые, люди второго сорта. Это уже задатки фашизма. Эта искорка, что мы более развиты, а они менее, приводит к расслоению: этих людей можно порабощать, ими можно пользоваться. Вот корни-то откуда!
А если у нас не было эволюции, а была деградация?
Христианство говорит, что развитие шло не по поступательной, а наоборот, по скатыванию, и сейчас идет деградация. Господь сотворил святое и непорочное. Изначально всё было прекрасно. Потом, в результате грехопадения, пошел процесс скатывания.
.....
тут

И когда же развитие и что это такое то?
Ну вот откуда "оправдывает пороки людей"? Теория Дарвина об эволюции оправдывает пороки людей? Дарвин об оправдании пороков и думал, когда её излагал? Или кто то другой пытался так себе это представить?
Или Марксизм основывается на этом, на оправдании пороков людей?
При одинаковых с церковью общечеловеческих ценностях то? Или церковь НТП за прогресс признавать не желает, а марксизм его признает?

ЦитатаОднако наряду с ценными мыслями о диалектике отрицания Гегель выдвигает идеалистическое положение о том, что сама отрицательность есть способ саморазвития только «разумного познания», «поворотный пункт в движении понятия». Ниже мы увидим, что Марксово понимание диалектики отрицания прямо противоположно гегелевскому.
тут

 

ЦитатаОтносительно внеш. сторона Е. и б. п. состоит в том, что существуют вне друг друга полюсы, или крайности,— такие, как левое и правое, хорошее и дурное, плюс и минус, северный и южный полюсы и т. п. Эти полюсы в равной мере взаимно предполагают друг друга (нераздельны, находятся в корреляции) и исключают (вытесняют) один другой. На основе этого представления метафизич. концепции истолковывают полюсы дуалистически. Диалектика же не останавливается на признании полярности и усматривает за нею отношение противоположностей, возникающих одна из другой, их переход друг в друга, взаимопроникновение и разрешение в нечто новое. «Диалектика есть учение о том ... как бывают ...тождественными противоположности ...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 98). Действит. противоположностей не бывает вне единства и взаимопроникновения. Точно так же не бывает действительного конкретного единства без специфич. противоположностей (напр., нового и старого, традиционного и творческого и т. п.).

        Прогресс материальной и духовной культуры происходит через порождение противоречащих друг другу тенденций, способов деятельности, всё более многообразных способностей, форм общения, теорий, ценностей и т. п. «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 136). Однако в условиях бурж. общества созидат. диалектика процесса человеч. деятельности скована классовым антагонизмом. Капитализм порождает и формирует рабочий класс, исторически призванный в конечном счёте преодолеть мир антагонизмов и создать коммунистич. общество.
...
тут

Церковь не предполагает своих врагов, врагов бога? Но отрицает единство и борьбу противоположностей? Единство в борьбе противоположность в направлении? Или признает только Гегеля?
Марксизм о другом? О том, что на разных этапах развития человека, изживавшиеся пороки, проблемы могут и будут заменятся новыми?
Отношения противоположностей и подразумевают либо развитие (эволюцию с революцией), улучшение либо деградацию. Существует конечно и стагнация но её, возможно можно рассматривать как период накопления, подготовки либо к революции либо к деградации - контрреволюции.
Но при чем здесь Марксизм? "Основывается", "фундамент", "забутовка"? Марксу важнее Гегель. Дарвин, поиск в его теории Эволюции Единства и Борьбы противоположностей, марксизм себе задачей вроде и не ставил.
Какие противоположности в эволюции одного вида растений?

ЦитатаНо это значит, что у эволюции всё же есть критерий оценки! И это способность адаптироваться к окружающим условиям. Организмы и виды, способные адекватно реагировать на внешние изменения, гармонично взаимодействовать с окружающей средой, имеют эволюционное преимущество, чаще выживают и оставляют потомство. Это означает, что у эволюции определенно есть НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ.

Да, возможно у эволюции нет какой-то конечной цели, нет самого «лучшего», «избранного» вида, который можно назвать «венцом творения», в сравнении с которым остальные являются менее значимыми. Но это не значит, что у эволюции нет направления развития. Оно есть! Эволюция направлена в сторону повышения способности к адаптации.
....
Идеальная адаптация – это не какая-то закостеневшая, неизменная форма жизни, а способность взаимодействовать с окружающим миром, чувствовать и понимать общую тенденцию развития, при необходимости менять привычные алгоритмы действий. А это подразумевает повышение осознанности, сознания.
...
тут

Церковь говорит, что с  направление развития, с развитием НТП, отрицательно. Марксизм, что возможно НТП - положительное развитие? Эволюция - адаптация к чему? Для эволюции нужна ли нетерпимость к чему либо?

Цитата: Pavel Saki от 15.08.2023 17:14:27.
не суть....
Если с "империей Демидова" и олонецкими мастеровыми  из диалогового поля зрения выпал пространственный контекст (историческая предистория событий и общественно политический фон конца 17в - начала 18в.)....

Цитатафундаментом марксизма стала теория "естественного отбора" Ч.Дарвина.

"Забутовка" марксизма из этой фразы?

Цитата: alexandivanov от 14.08.2023 11:03:43Вы уверенно сказали, что

ЦитатаВсе учение Дарвина о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы учения Гоббса о bellum omnium contra omnes508 и учения буржуазных экономистов о конкуренции, а также мальтусовской теории народонаселения. Проделав этот фокус (безусловная правомерность которого — в особенности, что касается мальтусовского учения — еще очень спорна), очень легко потом опять перенести эти учения из истории природы обратно в историю общества; и весьма наивно было бы утверждать, будто тем самым эти утверждения доказаны в качестве вечных естественных законов общества.....

.....
Поздравляю.

ЦитатаКАПИТАЛ
Том I
ГЛАВА ПЯТАЯ
ПРОЦЕСС ТРУДА И ПРОЦЕСС УВЕЛИЧЕНИЯ СТОИМОСТИ
.....
Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец своей собственной рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времён состояние, когда человеческий труд ещё не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека.
....

тут

ЦитатаПРОИЗВО́ДСТВО
процесс, посредством к-рого люди преобразуют предметы природы для удовлетворения своих потребностей, собств. деятельностью опосредствуют, регулируют и контролируют обмен веществ между собой и природой. Процесс П. всегда носит обществ. характер: П. обособленного одиночки вне общества представляет собой, по выражению Маркса, такую же бессмыслицу, как развитие языка без совместно живущих индивидов.
....
Принцип определяющей роли П. был выдвинут и обоснован Марксом во всех его экономич. исследованиях. Этот принцип специально разработан во "Введении" (из экономических рукописей 1857–1858 годов) .
тут

Цитатавыпал пространственный контекст (историческая предистория событий и общественно политический фон конца 17в - начала 18в.)....

Раскройте же, наконец, олонецких мастеровых и рудознатцев в предистории событий! Основы их знаний и умений.

Цитата: Киреев от 15.08.2023 11:02:45
— Прежде всего — взять власть. А потом будем действовать по обстоятельствам." (Отто Штрассер," Гитлер и я", 1948 г.)
. 
Следует отметить, что Сталин очень серьезно относился ко всему, связанному с приходом к власти нацистов, их планам и риторике. Он одним из первых внимательнейшим образом ознакомился с переведенной по его указанию на русский язык "Моей борьбой" бесноватого ефрейтора и поэтому так рано сумел понять неотвратимость прямого военного столкновения СССР именно с Германией. Отсюда и просто немыслимые темпы последовавших в СССР индустриализации и реформирование РККА, и поиски политических компромиссов в международных отношениях, вплоть до самого начала войны.

Увы нам

Цитата“Битву при Садовой выиграл прусский школьный учитель”.
Отто фон Бисмарк

ЦитатаУ нас это изречение обычно приписывалось Бисмарку. Это нередкий случай, когда высказывание не слишком известного лица приписывается знаменитости.
Не слишком известным лицом был Оскар Пешель (1826–1875), географ и антрополог, с 1871 года – профессор Лейпцигского университета, а по чину – тайный советник. С 1854 года он редактировал научно-общественный еженедельник «Das Ausland» («Заграница»).
В то время главным вопросом германской политики был вопрос о том, удастся ли Пруссии объединить германские государства вокруг себя, оттеснив Австрию на второй план. 17 июня 1866 года началась австро-прусская война, а 7 июля австрийцы были разгромлены наголову в битве при Садове (или Садовой) в Чехии.
Десять дней спустя, 17 июля, в еженедельнике «Das Ausland» появилась статья Пешеля «Уроки новейшей военной истории». Пешель писал:
…Народное образование может решить исход войны. (…) Если пруссаки разбили австрийцев, то это победа прусского школьного учителя над австрийским.
Математика – точильный камень ума, и в этом смысле вполне можно сказать, что на первом этапе чешской кампании прусский школьный учитель победил австрийского.
Век спустя советский журналист-международник Мэлор Стуруа приписал это изречение уже не Бисмарку, а Марксу: «Маркс любил повторять, что битву при Садовой выиграл прусский школьный учитель» («Время: по Гринвичу и по существу», 1969).
Между тем нелюбовь основоположников марксизма к Пруссии хорошо известна. Маркс о прусском школьном учителе не говорил ничего; за него высказался Энгельс:
…Капитализм вряд ли оказывает больше уважения равному праву большинства на счастье, чем оказывало рабство или крепостничество. И разве лучше обстоит дело с духовными средствами, обеспечивающими счастье, со средствами получения образования? Разве сам «школьный учитель, победивший при Садове», – не мифическая личность?
(«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», 1888)
Энгельс спорил против очевидности: германская система школьного образования на тот момент была одной из лучших (если не лучшей) в мире.
В 1856 году вышла в свет книга французского писателя и политика Шарля Монталамбера «О политическом будущем Англии». Согласно Монталамберу, герцог Веллингтон, осматривая крикетные площадки Итонского колледжа, сказал:
– Битва при Ватерлоо была выиграна здесь.
В 1889 году эта фраза была переведена с французского на английский в дополненном виде:
– Битва при Ватерлоо была выиграна на спортивных площадках Итона.
Так она цитируется и поныне.
Полвека спустя Джордж Оруэлл заметил:
Битва при Ватерлоо, возможно, и была выиграна на спортивных площадках Итона, но начальные сражения последующих войн были там же проиграны. Одной из определяющих черт английской жизни в последние три четверти века был упадок способностей правящего класса.
(Эссе «Англия, твоя Англия» (1941); перевод В. Голышева)
тут

ЦитатаЭнгельс спорил против очевидности: германская система школьного образования на тот момент была одной из лучших (если не лучшей) в мире.

Энгельс со праве всех людей на счастье, об отношении к этому Фейербаха, его теории морали. А не сравнивал школьное образование.

Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии (отрывок).

ЦитатаЗанимаясь самим собой, человек только в очень редких случаях, и отнюдь не с пользой для себя и для других, удовлетворяет своё стремление к счастью. Он должен иметь общение с внешним миром, средства для удовлетворения своих потребностей: пищу, индивида другого пола, книги, развлечения, споры, деятельность, предметы потребления и труда. Одно из двух: или фейербаховская мораль заранее предполагает, что все эти средства и предметы для удовлетворения потребностей несомненно имеются у каждого человека, или она даёт только благие, но неприменимые советы, и тогда она не стоит выеденного яйца для людей, лишённых этих средств. И сам Фейербах прямо говорит об этом:

«Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах». «Если у тебя от голода и по бедности нет питательных веществ в теле, то и в голове твоей, в твоих чувствах и в твоём сердце нет пищи для морали».

Лучше ли обстоит дело с равным правом всех людей на счастье? Фейербах выставляет это требование как безусловно обязательное во все времена и при всяких обстоятельствах. Но с каких пор оно признано всеми? Заходила ли когда-нибудь в древности между рабами и их владельцами или в средние века между крепостными крестьянами и их баронами речь о равном праве всех людей на счастье? Разве стремление угнетённых классов к счастью не приносилось безжалостно и «на законном основании» в жертву такому же стремлению господствующих классов? — Да, приносилось, но это было безнравственно; теперь же признано это равное право. — Признано на словах, с тех пор как буржуазия в борьбе против феодализма и ради развития капиталистического производства вынуждена была уничтожить все сословные, то есть личные, привилегии и ввести юридическое равноправие личности сперва в области частного, а затем постепенно и в области государственного права. Но стремлению к счастью в наименьшей степени нужны идеальные права. Оно нуждается больше всего в материальных средствах; капиталистическое же производство заботится о том, чтобы огромное большинство равноправных лиц имело лишь самое необходимое для самой скудной жизни.


Таким образом, капитализм вряд ли оказывает больше уважения равному праву большинства на счастье, чем оказывало рабство или крепостничество. И разве лучше обстоит дело с духовными средствами, обеспечивающими счастье, со средствами получения образования? Разве сам «школьный учитель, победивший при Садове» 26, — не мифическая личность?
Более того. По фейербаховской теории морали выходит, что фондовая биржа есть храм высшей нравственности, если только там спекулируют с умом. Если моё стремление к счастью заводит меня на биржу и я там сумею настолько правильно взвесить последствия моих действий, что эти действия приносят мне только приятное и никакого ущерба, то есть если я постоянно выигрываю, то предписание Фейербаха исполнено. И при этом я вовсе не стесняю моего ближнего в его таком же стремлении к счастью, ибо он пришёл на биржу так же добровольно, как и я, а заключая со мной спекулятивную сделку, он совершенно так же следует своему стремлению к счастью, как я следую моему. А если он теряет свои деньги, то этим доказывается безнравственность его действий, поскольку они были им плохо рассчитаны и, подвергая его заслуженному наказанию, я могу даже стать в гордую позу современного Радаманта. На бирже царствует также и любовь, поскольку она не просто сентиментальная фраза; ибо каждый удовлетворяет своё стремление к счастью при помощи другого, а именно это и должна делать любовь, в этом заключается её практическое осуществление. Следовательно, если я правильно предвижу последствия своих операций, то есть если я играю с успехом, то я исполняю все строжайшие требования фейербаховской морали, а вдобавок ещё и становлюсь богачом. Иначе говоря, каковы бы ни были желания и намерения Фейербаха, его мораль оказывается скроенной по мерке нынешнего капиталистического общества.

Цитата: Александр Д от 16.08.2023 08:11:51Вот последствия разгула либеральной идеологии.
Абсолютное непонимание происходящего.
Нобелевские премии дают не за выборность или за сохранение коммунистических принципов.
А за деятельность направленную против государства под названием СССР.
Сейчас то же самое за деятельность против России.
То, что для врагов очевидно, у вас блокировано пропагандой.

Я правильно понимаю что в 85 в стране был разгул демократии и либеральной идеологии?
   
И Громыко вынес кандидатуру Горбачева на политбюро, потому знал, что в 90-м ему дадут нобелевскую премию мира?  

Цитата10 марта 1985 года после продолжительной болезни скончался генеральный секретарь Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза Константин Черненко. Уставшее от войны в Афганистане советское общество требовало обновления кадров. Запрос народа на молодого лидера подрывал шансы министра иностранных дел СССР Андрея Громыко занять освободившуюся должность. А если руководствоваться принципами, примененными после ухода из жизни Леонида Брежнева и Юрия Андропова, именно он должен был стать новым генсеком.


В тот момент Громыко оставался последним из шести возрастных функционеров, руководивших партией и государством на протяжении многих лет. Однако после смерти Черненко он сам внезапно отказался претендовать на главный пост в КПСС. Расчетливый дипломат, возглавлявший МИД с 1950-х годов, Громыко не собирался уходить с политического Олимпа, но хотел выторговать для себя более спокойное место председателя Президиума Верховного Совета СССР, высшую должность в государстве.
«Не за горами мое 80-летие. После перенесенного «легкого инфаркта», да еще при аневризме, да еще операции на предстательной железе, думать о такой ноше, как секретарство, было бы безумием...

Первому секретарю Московского горкома КПСС Виктору Гришину принадлежал рекорд продолжительности членства в Политбюро. Он участвовал в заседаниях с 1971 года и был старшим из обозначенного Громыко круга претендентов, уже успев отметить 70-летний юбилей. Впоследствии в мемуарах он признавался, что добровольно отказался от борьбы за кресло генерального секретаря, поскольку не имел амбиций возглавить партию. Демонстративный уход в сторону – если он действительно был – стоил Гришину карьеры. Горбачев оказался скор на расправу с бывшими конкурентами: уже в декабре 1985 года бессменный «хозяин Москвы» лишился своей должности, а в феврале 1986-го был исключен и из Политбюро.


62-летний первый секретарь Ленинградского обкома Григорий Романов по возрасту находился между двумя конкурентами. Как и Лев Троцкий в случае со смертью Владимира Ленина, в момент кончины Черненко он был в отпуске в Литве, узнал о случившемся с большим опозданием и прибыл в Москву лишь на следующий день. Против Романова как «ретрограда» и «сталиниста» взбунтовалась прогрессивная советская интеллигенция. Работу в поддержку Горбачева повел директор Института востоковедения АН СССР Евгений Примаков. Как и Гришин, очень скоро Романов был снят со всех постов по «состоянию здоровья» и оставил политику.
Вклад Примакова в возвышение Горбачева многие эксперты называли решающим. И все же ключевую роль в его победе сыграл Громыко, который давно знал Горбачева и, согласно мнению ряда экспертов, хорошо к нему относился.

Или может виноваты все 3 последних генсека? 

Цитата17 сентября 1978-го по инициативе Андропова состоялась легендарная встреча «четырех генсеков». Руководитель партии и председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Брежнев вышел из поезда на вокзале Минеральных Вод вместе с сопровождавшим его Черненко. Туда же из своего любимого Железноводска прибыл и Андропов. Сам Горбачев впоследствии называл это событие «смотринами» кандидата.


Судя по всему, после непродолжительной беседы Брежнев составил положительное мнение о 47-летнем «хозяине» Ставропольского края.

И вопрос по вхождению Горбачева в когорту избранных был решен: 27 ноября 1978-го он был избран секретарем ЦК, ровно через год стал кандидатом в члены Политбюро, а еще год спустя, 21 октября 1980-го, — членом Политбюро ЦК КПСС. Одновременно от обязанностей члена Политбюро был освобожден Алексей Косыгин по его просьбе и по состоянию здоровья.

Дорога из кандидатов в члены, занимавшая у большинства долгие годы, покорилась Горбачеву за 11 месяцев. Это был неслыханный взлет.

   
так все таки кто привел "предателя" на высший государственный пост? неужели ЦРУ и МИ-6? 
Или предателями было все высшее политическое руководство страны? 
Неужели спецслужбы - не проверяли кандидата? Ну ладно МВД/КГБ не по чину, но внутри партии были свои спецслужбы?
Или никаких спецслужб не было - и достаточно было вкусно накормить генсека и правильно его встретить?
А на деловые и моральные качества всем было плевать?
   
Даже не знаю - что из этого на самом деле хуже.

Цитата: Pavel Saki от 15.08.2023 17:14:27В итоге имеем: классовую теорию - борьбу (борьбу на уничтожение, иначе с чего тогда "содрогаться" противоположностям), а з-н "диамата" - так и остается законом на бумаге... (- оставаясь ОДНИМ из фундаментальных з-нов м-ма)

   А с чего Вы взяли, что "уничтожение" носит негативный и деструктивный характер?

Цитата: Profaner от 16.08.2023 09:12:52А с чего Вы взяли, что "уничтожение" носит негативный и деструктивный характер?

Да ничего я не взял.... Просто если есть ЗАКОН, и люди разных культур  признают его (одним из) фундаментальным з-ном мироздания.(в своих культурах с отображением/продолжением в традициях)
Должен ли этот з-н, так или иначе, присутствовать/отображаться (хоть как-то) и в новых теориях?

Цитата: Profaner от 16.08.2023 09:18:15Уточните, пожалуйста, с поиском чего именно у Вас возникают сложности - единством или борьбой? 

С единством.... борьбу, как раз, видно невооруженным взглядом.... и там и там.

Цитата: Киреев от 16.08.2023 07:55:10Общеизвестно, что антикоммунизм - это один из основных признаков нацизма (и фашизма, ессно), коих по большому счету всего два:
1. Воинствующий антикоммунизм (поскольку и фашизм и нацизм исторически возникли как движения, антагонистические рабочему и коммунистическому движению). 
2. Геноцид по национальному признаку (следует отметить, что фашизм может преследовать людей и по какому-то другому признаку, например по религиозному, или сразу по нескольким признакам - это явление более сложное, чем нацизм).

Уинстон Черчилль был воинствующим антикоммунистом и точно таким же противником германского национал-социализма, итальянского фашизма и японского милитаризма.

Цитата: Киреев от 16.08.2023 07:55:10Общеизвестно, что антикоммунизм - это один из основных признаков нацизма (и фашизма, ессно), коих по большому счету всего два:
1. Воинствующий антикоммунизм (поскольку и фашизм и нацизм исторически возникли как движения, антагонистические рабочему и коммунистическому движению). 
2. Геноцид по национальному признаку (следует отметить, что фашизм может преследовать людей и по какому-то другому признаку, например по религиозному, или сразу по нескольким признакам - это явление более сложное, чем нацизм).

Австрийская листовка 1930-х годов с изображением социал-демократа, нациста и коммуниста. Перевод: «И они обнаружили, что понимают друг друга».

Цитата: Александр Д от 16.08.2023 09:23:43Только круг был уже не первый.
Разоблачение и "снятие покровов" уже было при Хрущёве.

То есть Вы хотите сказать что система не была самовоспроизводящейся? А тупо зависела от определенной  личности? И если исключить Сталина из системы. то загнуться она могла еще до ВМВ?

Цитата: Александр Д от 16.08.2023 08:15:17Либеральная идеология других вариантов не признаёт.
Реальность не интересует.
Выводы она делать не умеет.И очень удобна, потому что снимает с себя любую ответственность.

ЦитатаПИСЬМО П. ЛАВРОВУ
Лондон 12 ноября 1874 г.
орогой господин Лавров!

Вернувшись, наконец, из поездки в Германию, я принялся за вашу статью, которую я прочел с большим интересом. Посылаю вам мои относящиеся к ней замечания, которые я пишу по-немецки, что дает мне возможность быть более кратким.
1) Я признаю в учении Дарвина теорию развития, но способ до-казательства (struggle for life, natural selection) ^[1] Дарвина принимаю лишь как первое, временное, несовершенное выражение недавно от-крытого факта. До Дарвина именно те господа, которые теперь везде видят только борьбу за существование (Фохт, Бюхнер, Молешотт и другие), видели как раз взаимодействие органической природы, как например, мир растений доставляет животному миру кислород и пищу и, наоборот, животный мир доставляет растениям углекислоту и удобрение, как это в особенности доказал Либих. Оба эти взгляда в известных границах правильны, но оба одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие тел природы—как мертвой, так и живой — включает в себе гармонию и коллизию, и борьбу, и коопе-рацию. Если поэтому так называемый естествоиспытатель позволяет себе резюмировать все разнообразное богатство исторического разви-тия в односторонней и сухой формуле: «борьба за существование», в формуле, которая даже в области природы может быть принята лишь cum grano salis, то такое отношение само себя осуждает.
2) Из трех названных убежденных дарвинистов ^[2] внимания за-служивает только Гельвальд. Зейдлиц в лучшем случае — мелкая величина, Роберт Бир — романист, роман которого «Drei Mal» («Три раза») только что появился в журнале «Ueber Land und Meer». И там уместно все его бахвальство.
3) Не отрицая преимуществ вашего метода критики, который я назвал бы психологическим, я выбрал бы другой метод. Каждый из нас испытывает на себе влияние той интеллектуальной среды, в которой он преимущественно вращается. Для России, где вы лучше меня знаете свою публику, и для пропагандистского журнала, который обращается к связующему эффекту^[3], к нравственному чувству, ваш метод вероятно является самым лучшим. Для Германии, где ложная сентиментальность уже причинила и продолжает причинять такой неслыханный вред, он бы не годился, он был бы неправильно понят, был бы истолкован как сентиментальность. У нас скорее нужна ненависть, чем любовь, — по крайней мере прежде всего к
224
в первую очередь необходим отказ от последних остатков немец-кого идеализма, восстановление материальных факторов в их исто-рических правах. Поэтому я бы следующим образом обрушился на буржуазных дарвинистов, — и может быть в свое время и сделаю это. Все учение Дарвина о борьбе за существование есть просто пере-несение из общества в область живой природы учения Гоббса о bel-lum omnium contra omnes (войне всех против всех) и буржуазно-эко-номического учения о конкуренции рядом с теорией народонаселе-ния Мальтуса. Проделав этот кунстштюк (безусловную правиль-ность которого я оспариваю, как уже было указано в 1 пункте в особенности по отношению к теории Мальтуса), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, что доказана их верность как вечных законов челове-кого общества. Наивность этой процедуры бросается в глаза, на это не стоит тратить слов. Но если бы я хотел подробнее остановиться| на этом, то я прежде всего назвал бы их плохими экономистами, а затем уже плохими естествоиспытателями и философами.
4) Самое существенное отличие человеческого общества от обще-ствa животных состоит в том, что животные в лучшем случае нако-пляют, между тем как люди производят. Но уже одно это капиталь-ное отличие делает невозможным простое перенесение законов животного общества в человеческое общество. Благодаря этому различию возможно, как вы верно заметили, чтобы человек не только вел борьбу за существование, но и за наслаждение и за увеличение своих наслаждений… и был готов отречься от низших наслаждений для высшего наслаждения^[4]. Не оспаривая ваших дальнейших выводов отсюда, я бы, исходя из своих предпосылок, сделал следующие выводы: человеческое производство на известной ступени достигает такой высоты, что могут быть произведены не только предметы для удовлетворения необходимых потребностей, но и для удовлетворения потребностей в роскоши, сперва хотя бы и для меньшинства. Борьбa за существование, — если мы еще на момент оставим в силе эту категорию, — превращается таким образом в борьбу за наслаждения, не в борьбу за одни только средства существования, а в борьбу за средства развития, за общественно производимые средства развития, а к этой ступени категории из мира животных не могут быть применены. Но если производство в своей капиталистической форме, как это происходит в настоящее время, производит гораздо большее количество средств существования и развития, чем может потребить капиталистическое общество, потому что оно искусственно отстраняет огромную массу действительных производителей от пользования этими средствами существования и развития; если это общество своим собственным законом жизни вынуждается постоянно расширять и без того уже черезмерное производство и поэтому вынуждено само периодически, каждые десять лет, уничтожать не только массу продуктов, но и производительных сил, — то какой же смысл имеет здесь разговор о «борьбе за существование»? Борьба за существование может еще заключаться в том, что производящий
225
класс oтнимет руководство производством и распределением от класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который неспособен уже более продолжать его, а это уже будет социалистическая революция. Между прочим уже одного рассмотрения предыдущего хода исто-рии как непрерывной классовой борьбы достаточно для полного выяснения всей поверхностности понимания этой истории как незначительной вариации проявлений «борьбы за существование». Поэтому я никогда не сделал бы такого одолжения этим псевдонатуралистам
5) По той же причине я соответственно иначе формулировал бы ваш по существу верный тезис, гласящий, что идея солидарности для облегчения борьбы могла… вырасти, наконец, до того, чтобы охватить все человечество и противопоставить его как солидарное общество братьев остальному миру минералов, растений и животных^[5].
6) Но я не могу, наоборот, согласиться с вами, что борьба всех против всех^[6] была первой фазой человеческого развития. По моему мнению, общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека из обезьяны. Первые люди вероятно жили стадами, и, поскольку мы можем углубиться в глубь веков, мы находим, что так и было.

17 ноября

Мне опять помешали, и я опять принимаюсь за это письмо, чтобы отправить его вам. Вы видите, что мои замечания относят-ся скорее к форме, к методу вашей критики, чем к ее сущности. Я надеюсь, что вы найдете их достаточно ясными, я писал их второпях и, перечитывая их, хотел бы изменить некоторые слова, но я боялся сделать это письмо слишком неудобочитаемым. Шлю вам сердечный привет.

Ф. Энгельс

1. [Борьбу за существование, естественный подбор.]
тут

Цитата: Александр Д от 16.08.2023 09:36:56В чём проблема нынешней либеральной пропаганды?
Она не запрещена и нести этот бред можно сколько угодно.

Абсолютно верно, будь современная система чуть чуть похожа по жесткости на коммунистическую, вы бы сидели ровно и не дергались.

ЦитатаНо направлена она только на разрушение. Но созидание она не работает.

Да вы что?
За двадцать лет. Страна производит зерна больше чем весь СССР, мостов и тоннелей построено больше чем в СССР как и переложено ж/д полотна, за все годы. Сделали нормальную асфальтовую дорогу на дальний восток, на что СССР никак  сподобиться не мог, это так мазками по верху, если копать глубже то там вылезут затраты на исправление веселой национальной экономической политики коммунистов.