Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Gosh от 10.11.2010 17:16:24
> Вы читали книгу Меликова?
нет

ЦитатаА то, что вы процитировали - не является конспектом. А является бредом писателя-фантаста, который вы тут пытаетесь выдать теперь за конспект книги.

Это надо отметить отдельно. Явственно видно Ваше умение работать с "первичкой".

ЦитатаО, значит я правильно вас понял. Хе-хе-хе.
Вы думаете что эта цитата из Чертищева - про позиции большевиков.
А Чертищев-то пишет прямым текстом про социалистов. То есть вы путаете большевиков с социалистами.

Думаете что что-то поймали? Так Вам тут не обломится. У меня нет прямой связки большевиков с этим текстом. Читайте ещё раз абзац с Hint-ом до посинения. Там большевиков нема, ага. Хехе.

ЦитатаСразу выяснилась ваша полная некомпетентность в вопросе, ведь вы просто не знаете даже названия полит. сил тех лет.

— Этот русский самолет мы сбили под Львовом(c)

ЦитатаА ведь это разные партии, не имеющие ничего общего. Социалисты это эсеры. Керенский и Ко.

Наконец-то окольными путями добрались что кроме большевиков ещё кто-то был на политической сцене. Возможно ещё проболтаетесь про что интересное.

ЦитатаДа где ж тут разные утверждения? Это об одном и том же.
Ведение пораженческой агитации и есть разваливание армии.

Похоже в детстве Вас познакомили с доктриной ветер дует потому-что деревья качаются. До сих пор не отпускает. Бахурина тут зря что-ли привели про положение армии в ПМВ. Так это похоже мимо Вас проехало. Узнали бы хоть когда начался процесс развала армии. Так же можете познакомится с работами Базанова на тему антивоенных выступлений во время ПМВ. Там большевиков считай и нет. Ну Вы то умный, на вопросы простые отвечать не хотите - иначе теория может рассыпаться как домик карточный.

ЦитатаС какого перепуга она превратилась в "окончательную версию"?

А, так у Вас ещё варианты есть что Вы имели ввиду. Действительно зачем всё время утверждать одну мысль. Надо регулярно её изменять и утверждать: так и было.

ЦитатаБольшевиками - опять же сразу же. Прямо с начала войны они начали свою агитацию.
Как измерить влияние?

Как, как. Глазами очевидцев - сборники писем, докладов, мемуаров. Вы же специалист по работе с этой, как её, "первичкой".

Цитата: Gosh от 10.11.2010 16:28:25
Да где же вы там такое углядели в моей ссылке?
РККА была такая же призывная как и в 39-ом (как и сейчас!) вообще с начала 20-х годов.
вот еще, если что-то непонятно:

http://bdsa.ru/index…amp;id=132

В декрете ВЦИК’а об обязательной воинской повинности, изданном 28 сентября 1922 года, сказано:

Все граждане РСФСР привлекаются к несению обязательной военной службы в Красной армии и флоте для защиты республики. Лица, коим по их классовой принадлежности или активно выраженной враждебности к Советской власти не может быть доверена защита РСФСР с оружием в руках, призываются на военную службу в особом порядке.

Далее в законах о всеобщей воинской обязанности менялись только детали - кого призывать и на какой срок.

И дальше :

Действительная военная служба проходится или в кадровом составе частей Рабоче-Крестьянской Красной Армии, или в переменном составе территориальных частей Рабоче-Крестьянской Красной Армии, или вневойсковым порядком:

а) действительная военная служба в кадровом составе слагается из непрерывной службы в частях Красной Армии в течение от двух до четырех лет, в зависимости от рода оружия и специальности, и из пребывания в долгосрочном отпуску продолжительностью от одного года до трех лет, с привлечением на повторительные сборы на срок не свыше одного месяца, а для младшего начальствующего состава на срок не свыше двух месяцев за все время пребывания в долгосрочном отпуску;

б) действительная военная служба в переменном составе территориальных частей слагается из учебных сборов, общей продолжительностью не более 8 - 12 месяцев, в зависимости от рода оружия, за все время нахождения на действительной службе и из пребывания в отпуску в периоды между сборами;

в) обучение вневойсковым порядком осуществляется в периодических учебных сборах, общей продолжительностью не более шести месяцев за все время нахождения на действительной службе, и из пребывания в отпуску в периоды между сборами.


Это хоть как-то напоминает закон 1939 года?

Все граждане США также являются военнообязанными и по достижению 18 лет должны встать на военный учёт.
См. Proclamation 4771 "Registration Under the Military Selective Service Act".
Однако же , согласитесь , это немного не совсем всеобщий призыв образца СССР 1939 года...

Цитата: bf от 10.11.2010 18:38:09
Это надо отметить отдельно. Явственно видно Ваше умение работать с "первичкой".

Это не первичка даже близко.
Это псевдоисторическая агитка, написанная в 30-ые годы, когда "ученых", недостаточно тщательно вылизавших попку Вождя - просто и незатейливо расстреливали. Не говоря уж о тех, кто посмел хоть одно слово критически написать о его деяниях.
См. http://www.ihst.ru/p…/34-48.pdf
Поэтому познавательная ценность написанной под дулом нагана "первички" - сравнима с туалетной бумагой.

Цитата
Думаете что что-то поймали? Так Вам тут не обломится. У меня нет прямой связки большевиков с этим текстом. Читайте ещё раз абзац с Hint-ом до посинения. Там большевиков нема, ага. Хехе.

Не думаю - уверен.
Ведь у вас есть таки прямая связь этого текста с большевиками не в этом, так в предыдущем посте, где вы разъясняли смысл цитаты которая на самом деле была про социалистов:
Так что не надо валить на большевиков разное. В 14 годе одна идея, в конце 17 совсем другая.
Ваши слова?
Я же переспросил специально, чтобы, так сказать, поглумиться.
Я специально построил фразу так, чтоб вы не догадались что проблема не в путанице большевики-социалисты, а в каких-то позициях. Вы не опротестовали явно абсурдную формулировку вашей позиции насчет использования слова "большевики", а занялись ее уточнением. Хинты тут мне какие-то начали придумывать.
Знаете как смешно мне было?
Ну так что -  еще побарахтаемся, или защитаем слив?
Я-то не против конечно посмотреть как вы будете метаться как вошь на гребешке.  

Цитата
Наконец-то окольными путями добрались что кроме большевиков ещё кто-то был на политической сцене. Возможно ещё проболтаетесь про что интересное.

Для человека, только что попавшегося на путании социалистов с большевиками  и полностью облажавшегося тем самым с контраргументацией это слишком смелое заявление.

Цитата
Похоже в детстве Вас познакомили с доктриной ветер дует потому-что деревья качаются. До сих пор не отпускает. Бахурина тут зря что-ли привели про положение армии в ПМВ. Так это похоже мимо Вас проехало. Узнали бы хоть когда начался процесс развала армии. Так же можете познакомится с работами Базанова на тему антивоенных выступлений во время ПМВ. Там большевиков считай и нет. Ну Вы то умный, на вопросы простые отвечать не хотите - иначе теория может рассыпаться как домик карточный.

О, опять перешли на диагнозы.
Так что вы такого у Базанова вычитали, что противоречит моему тезису, колитесь. Вы не понимаете что ваши пустые разглагольствования больше не прокатят? И когда большевики начали разваливать армию по-вашему? Я свою дату назвал.

Цитата
А, так у Вас ещё варианты есть что Вы имели ввиду. Действительно зачем всё время утверждать одну мысль. Надо регулярно её изменять и утверждать: так и было.

Возражение-то ваше в чем?
Вы таки уже обнаружили что Чертищев говорит ровно то, что и я раньше - о политике большевиков?

Цитата
Как, как. Глазами очевидцев - сборники писем, докладов, мемуаров. Вы же специалист по работе с этой, как её, "первичкой".

Я спрашиваю - что вы понимаете под оценкой влияния большевиков на армию. В каких единицах это измерять?
"Сильно-слабо"? Или как?

Цитата: sergant от 10.11.2010 20:25:51
Это хоть как-то напоминает закон 1939 года?

Я же говорю - разница только в деталях, в том  кто где и сколько служит.
Но армия призывная была всегда по всем законам.
Вы говорите о какой-то ДОБРОВОЛЬНОЙ кадровой армии в СССР. Где же вы добровольность обнаружили?
С 22-ого точно уже был принудительный призыв. И так вплоть до сегодня.

Цитата
Все граждане США также являются военнообязанными и по достижению 18 лет должны встать на военный учёт.
См. Proclamation 4771 "Registration Under the Military Selective Service Act".
Однако же , согласитесь , это немного не совсем всеобщий призыв образца СССР 1939 года...

Так у них добровольная служба уже давно.
Но причем тут США, когда я говорю о нашей армии?

Цитата: Gosh от 10.11.2010 22:52:39
Это не первичка даже близко.
Это псевдоисторическая агитка, написанная в 30-ые годы, когда "ученых", недостаточно тщательно вылизавших попку Вождя - просто и незатейливо расстреливали.

Книгу Вы не читали но уже знаете что там и как. Даже уже каким-то образом её проверили по "первичке". Симптоматично.
Перейдём к второму вопросу:
Когда Вы справочку предъявите, что в данный момент числитесь в академии генштаба РФ в должности преподавателя?
Ну это чтобы пасть разевать на Меликова имели право.

ЦитатаСм. http://www.ihst.ru/p…/34-48.pdf
Поэтому познавательная ценность написанной под дулом нагана "первички" - сравнима с туалетной бумагой.

Поиск по словам Меликов п##$%бол ничего не находит в этом документе. Ваша уверенность что это под наганом написано это что-то. Доказательства есть что Меликов так работал? Или это утверждение полностью эквивалентно тому что Вы через день балуетесь по всякому? Ну так идите и бросайтесь головой в навоз, раз не можете "первичку" привести.

ЦитатаВедь у вас есть таки прямая связь этого текста с большевиками не в этом, так в предыдущем посте, где вы разъясняли смысл цитаты которая на самом деле была про социалистов:
Так что не надо валить на большевиков разное. В 14 годе одна идея, в конце 17 совсем другая.
Ваши слова?

Не обломится ничего. Не осилите связать их вместе. Вам отдельный абзац отбить в том тексте между этим предложением и предыдущими? Или Вы не  в курсе что идеи и мнения всех сил менялись с течением жизни? Например рядышком в Чертищеве почитайте, что большевики лозунги в 17 году отложили и стали готовиться к вооруженному восстанию.

ЦитатаЯ же переспросил специально, чтобы, так сказать, поглумиться.
Я специально построил фразу так, чтоб вы не догадались что проблема не в путанице большевики-социалисты, а в каких-то позициях.

Подпоручик Дуб - не узнал Вас в гриме.
А, я думал Вы опять как всегда тупите и не понимаете где больше-меньше. Хорошо когда уже репутация работает на человека, а не его слова?

ЦитатаВы не опротестовали явно абсурдную формулировку вашей позиции насчет использования слова "большевики", а занялись ее уточнением.]Вы не опротестовали явно абсурдную формулировку вашей позиции насчет использования слова "большевики", а занялись ее уточнением.

Вы даже не можете корректно воспроизвести мой тезис, с которым пытаетесь спорить.(c)

ЦитатаЗнаете как смешно мне было?
Ну так что -  еще побарахтаемся, или защитаем слив?
Я-то не против конечно посмотреть как вы будете метаться как вошь на гребешке.  

Это точно к дохтуру сходить надо. Опять сливы какие-то считаете. Вши на гребёнке уже который раз упоминаются. Вы в КВД сходите на мандовошек проверьтесь - очень тянет уж Ваши мысли на эту сторону.

ЦитатаДля человека, только что попавшегося на путании социалистов с большевиками  и полностью облажавшегося тем самым с контраргументацией это слишком смелое заявление.

Контраргументация к Вашему неизвестному мнению? Сильно.

ЦитатаО, опять перешли на диагнозы.
Так что вы такого у Базанова вычитали, что противоречит моему тезису, колитесь. Вы не понимаете что ваши пустые разглагольствования больше не прокатят? И когда большевики начали разваливать армию по-вашему? Я свою дату назвал.

Я тут вроде вам учебником истории работать не нанимался. И тут вроде не викторина по истории революции.(c)
Читайте "первичку".

ЦитатаВозражение-то ваше в чем?
Вы таки уже обнаружили что Чертищев говорит ровно то, что и я раньше - о политике большевиков?

Ви таки уже определились со своим мнением? Кто развалил армию или таки за политику большевиков трёте.
Что там говорит Ваш кореш Соломон с пересыпи , и сосед Рабинович напевает по этой теме? Они Вам не рассказывают что это мышка вытащила репку, а остальные -  так подержались друг за друга? Если гой-ловой подумать то так и есть. Армию развалили большевики как и мышка вытащила репку, азохенвей.

ЦитатаЯ спрашиваю - что вы понимаете под оценкой влияния большевиков на армию. В каких единицах это измерять?
"Сильно-слабо"? Или как?

В частоте упоминания большевиков в данных документах естественно. Ваши пустые разглагольствования не катят.(c)

Цитата: bf от 11.11.2010 09:06:03
Книгу Вы не читали но уже знаете что там и как. Даже уже каким-то образом её проверили по "первичке". Симптоматично.
Перейдём к второму вопросу:
Когда Вы справочку предъявите, что в данный момент числитесь в академии генштаба РФ в должности преподавателя?
Ну это чтобы пасть разевать на Меликова имели право.

Перейдем к моему ответу, который кажется до вас даже с второго раза не дошел:
речь тут шла о писателе-фантасте, которого вы цитировали.

Цитата
Поиск по словам Меликов п##$%бол ничего не находит в этом документе. Ваша уверенность что это под наганом написано это что-то. Доказательства есть что Меликов так работал? Или это утверждение полностью эквивалентно тому что Вы через день балуетесь по всякому? Ну так идите и бросайтесь головой в навоз, раз не можете "первичку" привести.

А уж ваше буквальное понимание образных выражений - это просто вообще что-то. Как и вера в правдивость сталинских историков.

Цитата
Не обломится ничего. Не осилите связать их вместе. Вам отдельный абзац отбить в том тексте между этим предложением и предыдущими? Или Вы не  в курсе что идеи и мнения всех сил менялись с течением жизни? Например рядышком в Чертищеве почитайте, что большевики лозунги в 17 году отложили и стали готовиться к вооруженному восстанию.

Да уже все феерично обломилось. Как вы теперь судорожно веником прикидываетесь. "Я не я и лошадь не моя". Умора.
Абзац уже поздно отбивать. Впрочем, интересно посмотреть как вы развяжете фразу о том что большевики изменили взгляды с 14 ого по 17-ый, которую вы пристыковали к такой же  цитате про социалистов:


Я так понимаю, вы теперь собираетесь уверять, что раз социалисты пришли к 1917 году к патриотизму, то из этого вытекает что и большевики пришли к патриотизму, поэтоум эту цитату можно распространить на большевиков?

Просто изменение идей к теме не относится. Вы ведь цитатой доказывали что большевики пришли именно к патриотизму.
Ну так как?
 

Цитата
Вы даже не можете корректно воспроизвести мой тезис, с которым пытаетесь спорить.(c)

Вот это надо было ТОГДА сказать, а не сейчас когда я уже сам прямо сказал, что он был заведомо абсурден и был провокацией. А теперь уже получается слишком нелепая отмазка.

Как вы смешно барахтаетесь, это что-то.

Цитата
Это точно к дохтуру сходить надо. Опять сливы какие-то считаете. Вши на гребёнке уже который раз упоминаются. Вы в КВД сходите на мандовошек проверьтесь - очень тянет уж Ваши мысли на эту сторону.

во-во! главное погромче и интенсивно отплевываться!
Авось получится замаскировать в воплях свою лажу.

Цитата
Контраргументация к Вашему неизвестному мнению? Сильно.

вы что забыли уже к чему цитату привели? Вы ж пытались ей доказать что большевики не разваливали армию, а резко стали патриотами к 1917-ому на самом деле.

Цитата
Ви таки уже определились со своим мнением? Кто развалил армию или таки за политику большевиков трёте.

Это вам надо проникнуться простой мыслью, что ведение пораженческой политики является сознательным развалом армии.
Это одно и то же. Есть возражения по этому вопросу?

Цитата
Что там говорит Ваш кореш Соломон с пересыпи , и сосед Рабинович напевает по этой теме? Они Вам не рассказывают что это мышка вытащила репку, а остальные -  так подержались друг за друга? Если гой-ловой подумать то так и есть. Армию развалили большевики как и мышка вытащила репку, азохенвей.

во-во. Бессвязное бормотание вам очень идет.

Цитата
В частоте упоминания большевиков в данных документах естественно. Ваши пустые разглагольствования не катят.(c)

Ага. Щас. я буду тут по первичке частоту упоминания большевиков высчитывать человеку, который думает что социалисты это большевики. При том что он даже не в состоянии сказать, зачем ему эта частота.

Академик Введенский как-то открыл  парабиоз.  Это такое состояние когда на сильные раздражители организм не реагирует,  а на слабые даёт реакцию. Вот и было интересно может Гош  парабиотик – увы. Подмигивание двумя глазами ни к чему не привели. Гош  продолжает нас радовать подделкой реальности. Начнём с того,  что выборка должна быть в первую  очередь репрезентативной т.е.  представлять ген совокупность, но такого слова гош не знает или тщательно скрывает  потому как заменил  его на другое –релевантный,  т.е. соответствующий целям и задачам исследования. Если задача гоша показать как плохо жилось в совке то он сможет составить выборку из людей которые улучшили питание  и это будет релевантная выборка. Но увы будет она нерепрезентативной. Вот так-то. Стоит ли после этого удивляться тому что гош  регулярно немножко корректирует данные делая их  релевантными для себя любимого.

Цитата: Gosh от 11.11.2010 10:36:14
»Ведь речь у меня шла о том, что обследование домохозяйств это единственный на сегодня прямой метод измерения потребления. Неужели наш великий ученый решил, что "прямой" - означает идеально точный и решил подоказывать что такое обследование это не совсем точный метод, т.е ломиться в открытую дверь?»

Как видно гош   в очередной раз продемонстрировал что совершенно не имеет представлении о чем говорит. Совершенно очевидно,  что т.н. идеальный эксперимент в данном случае – это когда люди из  выборки покупают ДВА  комплекта продуктов –один для себя  другой  в лабу на анализ. Метод  нудный и затратный и заметим единственный ПРЯМОЙ. Последний раз  на моей памяти он использовался в середине 90-х. как видно «прямой метод»  гоша заключается только в анкетировании т.е.  в сборе той инфы которую  люди сами и предоставят. Естественно,  что как человек совершенно незнакомый с процессом гош запамятовал  несколько базовых  проблем анкетирования,  особенно длительного,  что актуально для стран с годовой динамикой потребления: сколько % из опрошенных согласились, сколько потом выбыло,  каковы особенности субьективного восприятии продуктов –ведь именно они отражаются в заполнении. Как видим происходит следующая вещь: часть людей откажется (уже не случайная выборка),  часть не дотянет до конца годового исследования(неслучайное выбытие ),   часть забьёт, но не покажет вида (ибо за это платят,  неслучайный скрытый отказ). И главное: анкетирование ничем принципиально не отличается от подачи стат отчетов -  и там и там люди заполняют формы искажая результаты в меру своей заинтересованности. Будь гош малость поумнее  он бы привел  сравнение данных статистики и выборочного исследования домохозяйств поведав, что методы являются взаимодополняемыми (см  например панельные исследования в ВШЭ с 90-х),  но за неимением разума бедняга зациклился на срочно выдуманном «прямом» исследовании.
И в завершении про методы: есть такой подход – называется экспертная оценка, например по методу «делфи». При правильной огранизации это метод  даёт результаты сопоставимые например с соцопросами по поддержке политиков, но гораздо быстрее и дешевле. Но  это при правильной. Поэтому подходы высосанные из  пальца – это как раз  по гошевски. Ибо экспертная оценка, видимо, представляется ему как один вопрос чуваку,  пойманному в коридоре. На самом деле всё гораздо сложнее. Но гош все равно этого не поймет.

Продолжая разбирать продуктивную симптоматику моего пациента обратимся к фаостатовской ссылке. Как видно время данное ему на размышление (мол  всёл и впорядке по ссылке,  не пробрались ли  туда коммунисты?) гош  потратил на более  привычные занятия. По данной ссылке результат СССР!  А по ВОЗовской – РСФСР и РФ  соответсвенно,  чем  и объясняется расхождение смысла которого гош  так и не уяснил. Естественно что показатель СССР  был  ниже,  достаточно взлянуть на цифры по республикам  в 91 г.
Armenia 97.4
Azerbaijan 77.4
Belarus 120
Georgia 82.6
Kazakhstan 106.8
Kyrgyzstan ...
Latvia 112.2
Lithuania 112.8
Republic of Moldova 108.2
Russian Federation 109
Tajikistan 64.3
Turkmenistan 86.6
Ukraine 113.7
Uzbekistan 85.8
Естония 104.1
Как видно они в основном меньше потреблениея в РСФСР. Вот тут бы гошу и продемонстрировать, какой он умый – взять и посчитать потребление по всей территории бывшего СССР. Но вера не велит. Поэтому свои блестящие выкладки гош  сделал  так: взял данные по СССР  и сравнил  их  с данными по РФ. Т.е.  примерно  тот же алгоритм действий что и в приписывании  92 года ко времени СССР. В надежде что никто не заметит.  Собственно  именно поэтому база ВОЗ (подразделение ООН  но не ФАО) вызывает у гоша дикую неприязнь. Ведь он так и не смог ответить когда было потребление больше на территории РФ  в 91 и или щаз.
Естетсвенно,  если бедняга не может сравнить два числа,  то  по прежему гош  не в состянии дать даже оценочные данные о потреблении в 2010  году.  Но ляпнул  про тренд. Раз  ляпнул  пусть считает.. и где эти расчеты? Впрочем накопился уже длинный список заявлений гоша не подтверждённых  ничем кроме его честного слова. Достаточно вспомнить некое исследование о 75 г.  потребления которое он вскльзь упомянул но на которое естественно не сослался.
ну а теперь про швейцарию  и вообще европу. Как обычно гош потытался провернуть вариант со своей деревенской хитростью: мол  я умный а остальные дебилы.  Собственно гошу надо было для  разрушения своего реноме мелкого лгунишки взять страны европы какие есть в базах  и посмотреть. http://ghj1.livejour…38#t291838 как вот здесь. И мы увидим что-то очень интересное. Например что   страны старой европы  стабильно увеличивали потребление белков,  что в 2007 одни достигли советского уровня РФ.  И что если в 91 г. нас опрежали или были равны нам по потреблению  белка 6 стран  то щаз уже 8+4. А более низкие результаты приведенное гошем цифры среднего – это бывшие страны соц лагеря и  постоветского пространста. Как видно и тут гош не отказался от подделки. А дальше ещё инетреснее. Взглянув на потребление мяса и молока мы увидим что относительно Франции швейцарцы едет меньше мяса но в полтора раза бльше пьют молока. Которое как не странно более сбалансировано по аминокислотам (вспомним ибо гош  про это и не знал  что молочные смеси используются и для грудничков и для качков),  а вот  всякие мясные экстракты на этом поприще популярностью  не пользуются. Как видно даже елементарных  знаний у гоша не хватает. Взяв одну страну он попробовал кричать об отстутсвии зависимости, не получилось -  все легло вполне логично.
Не менее жалко смотрятся и терзания гоша по поводу «поддельной» советской статистики. Раз  он заявил что она поддельная ему и доказывать. Но тут резко обостряется синдром Сахарова  и гош  вопит что теперь другие должны доказывать что статистика в СССР  не поддельная. Очень предсказуемая ситуация. Пока мы видим  одно. Данные двух  подразделений ООН  явно не в пользу Гоша,  косвенные данные говорит об этом же. Остаётся одно как обычно гош утрётся и сделает вид  что ничего подобного он не говорил..
Естественно ответов на вопросы заданные ранее не было.
Ну вот для затравки :  гош какая цифра больше 109  или 100?  Вряд ли мы дождемся ответа.  Как видно гош столь неуспешен что не в состоянии заработать даже на коньяк пусть и хороший.

Цитата: ghj1 от 11.11.2010 12:03:20
Академик Введенский как-то открыл  парабиоз.  Это такое состояние когда на сильные раздражители организм не реагирует,  а на слабые даёт реакцию. Вот и было интересно может Гош  парабиотик – увы. Подмигивание двумя глазами ни к чему не привели. Гош  продолжает нас радовать подделкой реальности. Начнём с того,  что выборка должна быть в первую  очередь репрезентативной т.е.  представлять ген совокупность, но такого слова гош не знает или тщательно скрывает  потому как заменил  его на другое –релевантный,  т.е. соответствующий целям и задачам исследования. Если задача гоша показать как плохо жилось в совке то он сможет составить выборку из людей которые улучшили питание  и это будет релевантная выборка. Но увы будет она нерепрезентативной. Вот так-то.

Все эти поучения особенно забавно слышать после того, как наш великий ученый наконец полазил по словарям и узнал как правильно называть выборки и как нужно писать без ошибок слово "релевантный".
Осталось ученому понять, что соответствующий целям в данном случае - это и есть репрезентативный. Одно слово другому ни ни капли не противоречит.

Далее, опуская маловразумительные философские беседы великого ученого с человечками в голове, смотрим как он оперирует фактами:

Цитата
По данной ссылке результат СССР!  А по ВОЗовской – РСФСР и РФ  соответсвенно,  чем  и объясняется расхождение смысла которого гош  так и не уяснил. Естественно что показатель СССР  был  ниже,  достаточно взлянуть на цифры по республикам  в 91 г.

К сожалению наш ученый в обличительном пылу забыл толком обозначить о какой "данной ссылке" он теперь говорит.
Конкретно я указал ему на расхождение с ЕГО же ссылкой на профиль страны в FAO:
http://www.fao.org/f…ssia_E.pdf
читаем : Country Russian Federation
Что это значит? Значит указаны данные по России, а ранее - по РСФСР.
С чего бы тут быть результату СССР?

Цитата
Естетсвенно,  если бедняга не может сравнить два числа,  то  по прежему гош  не в состянии дать даже оценочные данные о потреблении в 2010  году.  Но ляпнул  про тренд. Раз  ляпнул  пусть считает.. и где эти расчеты?

Великий ученый опять решил сделать вид, что не понял или не заметил вопроса: он по-прежнему, находясь в здравом уме и памяти утверждает что 2007 год - лучший год в потреблении белка в России на сегодня?
Если ответ да - то только тогда я готов ему доказывать что это не так.
А если он и так уже понял наконец какую чушь ляпнул - то какой смысл мне что-то доказывать?

Цитата
Впрочем накопился уже длинный список заявлений гоша не подтверждённых  ничем кроме его честного слова. Достаточно вспомнить некое исследование о 75 г.  потребления которое он вскльзь упомянул но на которое естественно не сослался.

Конечно же он накопился, ведь наш ученый каждый раз избегает отвечать на прямые вопросы о его позиции.
Я спрашиваю - великий ученый действительно не знает где лежат эти исследования домохозяйств?
Если ответ "да" - то я так и быть, потыкаю его мордочкой. Если он и так знает - зачем тогда спрашивать меня?

Цитата
Взглянув на потребление мяса и молока мы увидим что относительно Франции швейцарцы едет меньше мяса но в полтора раза бльше пьют молока. Которое как не странно более сбалансировано по аминокислотам (вспомним ибо гош  про это и не знал  что молочные смеси используются и для грудничков и для качков),  а вот  всякие мясные экстракты на этом поприще популярностью  не пользуются. Как видно даже елементарных  знаний у гоша не хватает.

Очень жаль, что честный исследователь увлекся разговорами про пищевую ценность молока и так и не рассказал, какое отношение к вопросу имеет сбалансированность аминокислот в питании - ведь ранее он этот фактор во внимание не принимал.

Ранее наш великий ученый сравнивал исключительно голые цифры суточного потребления белка и из этой цифры он делал вывод о некачественном питании в современной России. Теперь же, когда вышло что по такой логике и Швейцария еще более некачественно питается - честный ученый стал на ходу разрабатывать новую теорию?

Надо ли понимать сей пассаж так, что наш ученый оказывается сам не учел в своих построениях "элементарные знания" о важности учета доли молока в питании?

Надо ли понимать это так, что все что он ранее тут "наисследовал" с голым потреблением белка - оказывается фуфло, не учитывающее элементарные знания?

Цитата
Взяв одну страну он попробовал кричать об отстутсвии зависимости, не получилось -  все легло вполне логично.

Очень жаль что великий ученый ловит какие-то крики из космоса об "отсутствии зависимости" (у меня ничего подобного не было). Хотя если наш ученый хочет рассказать о какой-то обнаруженной им зависимости - он должен это сделать в первую очередь. Между чем и чем зависимость, собственно?  Что легло логично? Великий ученый теперь уже наученный опытом решил выражаться максимально туманно?

Цитата
Не менее жалко смотрятся и терзания гоша по поводу «поддельной» советской статистики. Раз  он заявил что она поддельная ему и доказывать. Но тут резко обостряется синдром Сахарова  и гош  вопит что теперь другие должны доказывать что статистика в СССР  не поддельная. Очень предсказуемая ситуация.

Неужели великий ученый теперь отказывается от своих слов и более категорически не допускает лживости советской статистики? Кроме того, наш ученый не забыл ли что это он вообще-то доказывает что СССР питался лучше России. Значит ему и доказывать что цифры которые он для этого использует - можно сравнивать.  

Цитата
Пока мы видим  одно. Данные двух  подразделений ООН  явно не в пользу Гоша,  косвенные данные говорит об этом же. Остаётся одно как обычно гош утрётся и сделает вид  что ничего подобного он не говорил..
Естественно ответов на вопросы заданные ранее не было.

Пока мы видим что великий ученый не в состоянии даже разобраться четко из каких источников данные и какова их точность. Великий ученый ранее думал что ООН и FAO - разные источники. Кроме того, великий ученый никак не определится какой статистикой он на самом деле оперирует - буржуйской или советской.
Наш ученый даже не задается вопросом, какова возможная погрешность этих данных и его до сих пор совершенно не смутил тот факт, что одни и теже данные за 90-92 год имеют разброс более 10% в разных таблицах.

Также наш ученый так и не смог показать с какого перепуга цифра 100 для страны А означает что в этой стране что-то  хуже чем в стране Б, где цифра 109.
Великий ученый так и не удосужился объяснить смысл этого сравнения.

Цитата: Gosh от 11.11.2010 10:36:14
Перейдем к моему ответу, который кажется до вас даже с второго раза не дошел:
речь тут шла о писателе-фантасте, которого вы цитировали.

О да. Главное побольше свистеть в стиле ...мы с тобой шли? шли. кожух нашли? нашли. я тебе его дал? дал. ты его взял? взял. где кожух? какой? мы с тобой шли?...
Меликова не читали. А в курсе как конспект соотносится с книгой.

ЦитатаА уж ваше буквальное понимание образных выражений - это просто вообще что-то. Как и вера в правдивость сталинских историков.

А. Так это образное выражение. Ну начнём опять попроще.
1. Меликова читали? Да|Нет.
2. Меликов в книге врёт? Да|Нет.
3. Какие ошибки и враньё в книге Меликова? Здесь сочинение на вольную тему по мотивам прочитанного, с привлечением документов, и показом корочек "Гоша - преподаватель генштаба РФ".
4. Расхождения книги Меликова с конспектом есть? Да|Нет.
5. Какие это расхождения? Здесь сочинение на вольную тему по мотивам прочитанного, с привлечением документов, корочки уже можно не показывать.

И ещё. Покажите мою прямую цитатку про веру в правдивость сталинских историков.

ЦитатаДа уже все феерично обломилось. Как вы теперь судорожно веником прикидываетесь. "Я не я и лошадь не моя". Умора.

Ну так если Вы не понимаете что Вам говорят. Пустяки дело то житейское.

ЦитатаАбзац уже поздно отбивать. Впрочем, интересно посмотреть как вы развяжете фразу о том что большевики изменили взгляды с 14 ого по 17-ый, которую вы пристыковали к такой же  цитате про социалистов:

Да это я так просто предложил. А то у Вас то умора, то веники, то вши. Того и гляди пена изо рта пойдёт. Думал успокоить хоть Вас. Галоперидольчик по интернету нельзя же передать. А Вас вона как прёт.

ЦитатаЯ так понимаю, вы теперь собираетесь уверять, что раз социалисты пришли к 1917 году к патриотизму, то из этого вытекает что и большевики пришли к патриотизму, поэтоум эту цитату можно распространить на большевиков?

Вы даже не можете корректно воспроизвести мой тезис, с которым пытаетесь спорить.

Не знаю что там у Вас  откуда вытекает. Вы опять про сливы чтоль? Что непонятного в мысли социалисты меняли свои мнения, большевики меняли свои мнения и все это делали с течением времени.

ЦитатаПросто изменение идей к теме не относится.

О как. Вы там объяснить свою позицию который день не можете, все Вас не так понимают. А теперь вдруг оказалось что-то к теме не относится.

ЦитатаВы ведь цитатой доказывали что большевики пришли именно к патриотизму.

Что там про человечков в гой-лове расскажете? Это они Вам объяснили что я цитатой доказываю?

ЦитатаВот это надо было ТОГДА сказать, а не сейчас когда я уже сам прямо сказал, что он был заведомо абсурден и был провокацией. А теперь уже получается слишком нелепая отмазка.

Что-то я не видел ваши рассказы про большевики-основные развальщики армии ТОГДА.
Можете кстати и мой текст ТОГДА в провокации записать. Хотел проверить знают ли разные гоши что такое больше и меньше - оказалось не знают. Теперь нелепо вертятся как вошь на гребёнке.

Цитатаво-во! главное погромче и интенсивно отплевываться!
Авось получится замаскировать в воплях свою лажу.

Что замаскировано? Простое наблюдение - проецируете на людей свои проблемы. Я так предположил насчёт Ваших проблем по этой части. Может нетактично получилось, ну уж извините тут не пансион благородных девиц. А мандовошки дело серьёзное. Вдруг такого человека потеряем из-за пустяка.

Цитатавы что забыли уже к чему цитату привели? Вы ж пытались ей доказать что большевики не разваливали армию, а резко стали патриотами к 1917-ому на самом деле.

Еще и вопросы пытается задавать... прежде научитесь для начала понимать ответы и то, чему вы пытаетесь возражать.

ЦитатаЭто вам надо проникнуться простой мыслью, что ведение пораженческой политики является сознательным развалом армии.
Это одно и то же. Есть возражения по этому вопросу?

Пока у вас сплошное передергивание без малейшего раскаяния.

Бахурина прочитали про ПМВ? Когда там начался развал внятно сказать можете? Когда большевики получили большое влияние на армию сказать можете?
А потом расскажите что основные развальщики армии это большевики. А без них она была сильная и крепкая.

ЦитатаАга. Щас. я буду тут по первичке частоту упоминания большевиков высчитывать

Понятно. Базанова значит не осилили.

Цитатачеловеку, который думает что социалисты это большевики.

Вас ваш внутренний человечек-бредоносец опять дезинформировал - вы не преподаватель по истории, чтоб выяснять, как я ориентируюсь в теме...

Вижу, пошла почти сплошная бредогенерация в виде копипаста моих фраз, случайным образом выдранных из моих постов.
Это уж как-нибудь без меня, вы там сами себе накопируйте точно так же и ответы.

Цитата: Gosh от 10.11.2010 22:58:07
Я же говорю - разница только в деталях, в том  кто где и сколько служит.
Но армия призывная была всегда по всем законам.
Вы говорите о какой-то ДОБРОВОЛЬНОЙ кадровой армии в СССР. Где же вы добровольность обнаружили?
С 22-ого точно уже был принудительный призыв. И так вплоть до сегодня.
Так у них добровольная служба уже давно.
Но причем тут США, когда я говорю о нашей армии?

Как причём?
До 1 сентября 1939 года в СССР кадровая армия комплектовалась добровольцами. Все остальные проходили альтернативные виды подготовки , но не проходили срочную службу. Совершенно аналогично США , где существует профессиональная армия и территориальные части Национальной Гвардии,...но при этом все граждане США мужского пола по достижению 18 лет обязаны в течении 30 суток зарегистрироваться как военнобязанные.

Вот текст закона , принятого конгрессом и подписанного президентом США:

...
The Congress of the United States has made available the funds (H.J. Res. 521, approved by me on June 27, 1980), which are needed to initiate this registration, beginning with those born on or after January 1, 1960.

NOW, THEREFORE, I, JIMMY CARTER, President of the United States of America, by the authority vested in me by the Military Selective Service Act, as amended (50 U.S.C. App. 451 et seq.), do hereby proclaim as follows:

1-1. Persons to be Registered and Days of Registration.
1-101. Male citizens of the United States and other males residing in the United States, unless exempted by the Military Selective Service Act, as amended, who were born on or after January 1, 1960, and who have attained their eighteenth birthday, shall present themselves for registration in the manner and at the time and places as hereinafter provided.
...
Also, I direct heads of Executive agencies, when requested by the Director of Selective Service and to the extent permitted by law, to cooperate and assist in carrying out the purposes of this Proclamation.

IN WITNESS WHEREOF, I have hereunto set my hand this second day of July, in the year of our Lord nineteen hundred and eighty, and of the Independence of the United States of America the two hundred and fourth.


http://www.archives.…04771.html

Цитата: sergant от 11.11.2010 23:25:41
До 1 сентября 1939 года в СССР кадровая армия комплектовалась добровольцами.

Но это не значит что она была добровольной.
В кадровую армию до 39-ого еще и призывали принудительно.
http://www.vsegdapom…ry-197.htm

"В августе 1938 года я был призван в РККА в кадровую армию, служил на Дальнем Востоке пантонном батальоне до ноября 1940 года. Отечественная война застала меня в Монголии, оттуда меня и мобилизовали, призван я был из Улан-Удэ.

http://antropov8.narod.ru/knig.html

1917-1942
Уроженец села Верхний Яр. В кадровую армию был призван в 1938 году. Служил на ДВК.

И сейчас также: есть контрактники (добровольцы) и есть призывники.
Но никто же не называет современную РА добровольной?

Цитата: Gosh от 12.11.2010 00:11:47
Но это не значит что она была добровольной.
В кадровую армию до 39-ого еще и призывали принудительно.
http://www.vsegdapom…ry-197.htm

"В августе 1938 года я был призван в РККА в кадровую армию, служил на Дальнем Востоке пантонном батальоне до ноября 1940 года. Отечественная война застала меня в Монголии, оттуда меня и мобилизовали, призван я был из Улан-Удэ.

http://antropov8.narod.ru/knig.html

1917-1942
Уроженец села Верхний Яр. В кадровую армию был призван в 1938 году. Служил на ДВК.

И сейчас также: есть контрактники (добровольцы) и есть призывники.
Но никто же не называет современную РА добровольной?  

И в каком месте написанно - призван принудительно?
Есть такая формула - призван ( в смысле призвание) на военную службу. В СССР не было такого понятия - контрактники. В царской России , кстати , тоже. А вот вольноопределяющиеся были...

Вы путаете две совершенно разные вещи: обязанность и долг со способом комплектования и юридическим фиксированием взаимных обязательств . В современном Китае армия тоже призывная - но призыв осуществляется на основе конкурса с десятками кандидатов на каждое место. И никаких контрактников ( просто - денежное довольствие и некоторые льготы...)

Цитата: sergant от 12.11.2010 00:32:07
И в каком месте написанно - призван принудительно?
Есть такая формула - призван ( в смысле призвание) на военную службу. В СССР не было такого понятия - контрактники. В царской России , кстати , тоже. А вот вольноопределяющиеся были...

"Призван принудительно", вообще говоря - это масло масляное. Тавтология.
Я просто хотел подчеркнуть именно недобровольность сего и применил неправльный оборот.

Слово "призван" - означает "подвергся призыву".
Призыв на военную службу - это военная ОБЯЗАННОСТЬ, в соответствии с законом.
Обязанность - это когда тебя не спрашивают хочешь ты или не хочешь. Ты обязан.
Даже если ты согласен пойти - все равно это принудительная процедура по закону.

А когда идут добровольно - никогда не напишут "я был призван".

Цитата
Вы путаете две совершенно разные вещи: обязанность и долг со способом комплектования и юридическим фиксированием взаимных обязательств . В современном Китае армия тоже призывная - но призыв осуществляется на основе конкурса с десятками кандидатов на каждое место. И никаких контрактников ( просто - денежное довольствие и некоторые льготы...)

Может вы не будете мне рассказывать чего я путаю, а покажете какой-нить документ/источник из которого ясно что кадровая армия до 39-ого сплошь, без исключения, состояла из добровольцев? И обойдемся без обсуждения китайцев, американцев или еще кого-то. Тогда я с удовольствием сам признаю что я чего-то напутал.

Цитата: Gosh от 11.11.2010 19:02:26
Вижу, пошла почти сплошная бредогенерация в виде копипаста моих фраз, случайным образом выдранных из моих постов.

Это хорошо что Вы свои же тексты бредогенерацией называете. Сами себе диагноз поставили, только каким-то окольным путём нам пришлось это делать. Первый шаг к выздоровлению уже сделали считай. Вы только не останавливайтесь на достигнутом - идите к врачу. А после ремиссии уже приходите в ветку.

Цитата: sergant от 12.11.2010 00:32:07
И в каком месте написанно - призван принудительно?
Есть такая формула - призван ( в смысле призвание) на военную службу. В СССР не было такого понятия - контрактники. В царской России , кстати , тоже. А вот вольноопределяющиеся были...

Вы путаете две совершенно разные вещи: обязанность и долг со способом комплектования и юридическим фиксированием взаимных обязательств . В современном Китае армия тоже призывная - но призыв осуществляется на основе конкурса с десятками кандидатов на каждое место. И никаких контрактников ( просто - денежное довольствие и некоторые льготы...)

Конституция СССР 1936 года
Статья 132. "Всеобщая воинская обязанность является законом"

Весной 1917 года стали создаваться отряды вооруженных рабочих под названием "Красная Гвардия". Рабочие набирались в Красную Гвардию на добровольных началах. Это была первая система комплектования новой армии, армии большевиков.

16 января 1918 года ВЦИК и СНК (правительство большевиков) издают декрет о создании Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА). Принцип комплектования РККА был добровольческий. В РККА принимались только представители эксплуатируемых классов (рабочие и крестьяне).

В феврале 1918 года издается декрет "Об обязательном обучении военному искусству". По этому декрету все трудящиеся были обязаны пройти курс военного обучения.

29 мая 1918 года объявляется обязательный набор на военную службу в РККА лиц в возрасте от 18 до 40 лет и одновременно создается сеть военных комиссариатов для выполнения этого декрета. Система военкоматов оказалась столь совершенна, что существует и по сей день.

После окончания гражданской войны принудительная система комплектования армии сохраняется, но несколько видоизменяется. В 1925 году принимается Закон об обязательной военной службе. Устанавливается ежегодный призыв в армию. Срок службы устанавливается в армии для красноармейцев 2 года, для младшего командного состава авиации и краснофлотцев во флоте 3 года. Для среднего, старшего и высшего командного состава (офицеры и генералы) срок службы устанавливается 25 лет. В армию не призывают лиц эксплуататорских классов (детей бывших дворян, купцов, офицеров старой армии, священников, фабрикантов), казаков, кулаков.

В 1935 году разрешается призыв в армию детей казаков.

Закон 1939 года отменяет ограничения на призыв в армию по классовому признаку, однако в военные училища по-прежнему принимают только детей рабочих и крестьян. Не призываются в армию учащиеся институтов и техникумов.

Угроза войны, ввод войск в Литву, Латвию, Эстонию, Бесарабию, а затем и начало Второй Мировой войны 1.9.1939 года, начало войны с Финляндией, и возникшая в связи с этими событиями необходимость резкого увеличения численности армии заставили советское правительство провести ряд скрытых, а затем и открытых частичных мобилизаций. В армию были призваны запасники младших возрастов и почти все командиры запаса.

Цитата: Gosh от 10.11.2010 02:18:06
Вы главного не заметили. Мой вопрос был (на который вы типа пытаетесь ответить) - какие профессиональные историки разбирали проблему? Этот ваш автор - не историк.

Ну тут можно сказать Кара-Мурза, профессионал в области социально-экономического и научно-технического развития, что в данном случае куда лучше чем просто профессиональные историки, потому как вам нужен общий (абстрактный) анализ.

Цитата: Gosh от 10.11.2010 02:18:06
Если нет, тогда зафиксируем слив и разберемся и с вашим Мирониным. Я не против.
Если разговор идет на фактах, то мне все равно кто он и я готов это обсуждать - я это уже вроде прямым текстом обозначил.
Потому что большие кап. собственники - эффективнее мелких, а что?
Если бы вы сами ветку читали с начала, вы бы знали что этот вопрос в основном только с моим участием и разбирался. Я тут практически с самого начала сижу. Так вот докладываю - все эти "разборки" были либо забанены, либо объявлены оффтопом.  Ни одна не была доведена до какого-либо конца, чтоб например как щас с Царицынскими делами вышло: все сталинисты здесь слились (перестали возражать по существу), сухой остаток налицо - Сталин там облажался и этот тезис сталинисты оспорить не в состоянии.

Вы обитаете в какой-то другой реальности, с другой логикой? Если не уловили стоит перечитать ветку еще раз, так как на все ваши вопросы тут были даны ответы. Не всегда лучшие ответы следовали именно за вопросом. Не заметил ни одного вашего выпада на который тут бы не был дан ответ.

А по Царицинской проблеме слили как раз вы, когда не нашли каких либо аргументов возразить на пост ЦАРИЦЫНСКОЙ ЭПОПЕИ. Она закрывает все дыры в вашем рассуждении и приводит как раз оценку действий всех лиц и их мотивации. Все это органично вписывается со вставленными там архивными материалами, а так же вашими постами (точнее тем что в них несет информационную нагрузку). Порой у вас были занятные посты, но слив за вами, хотя победу, утверждающим, что Сталин прям таки спас там положение тоже не присудишь.

Цитата: Gosh от 10.11.2010 02:18:06
я это уже расписал. Повторяться не собираюсь.

Это о том кусочке, что вы выдернули из контекста?

З.Ы. я бы предложил модераторам ветки выдать предупредительные билеты на расстрел за флуд для товарисчей bf и gosh.

Цитата: radiment от 12.11.2010 11:52:40
Ну тут можно сказать Кара-Мурза, профессионал в области социально-экономического и научно-технического развития, что в данном случае куда лучше чем просто профессиональные историки, потому как вам нужен общий (абстрактный) анализ.

Я по-моему четко и не один раз сказал что мне нужно: профессиональный разбор вопроса о коллективизации от ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО историка.
Кара-Мурза опять же не при делах, он вообще ученый-химик.

Я настаиваю на профи именно потому, что сталинисты любят эдак лениво-голословно махать в сторону историков - читайте мол, там все написано. На поверку оказывается ни одной фамилии привести не могут, а все их "историки" оказываются журналистами, писателями-фантастами и непрофильными учеными.
Интересная закономерность - Сталина защищают все больше дилетанты в ИСТОРИИ как науке, а не профи.
Вот пример профи-разбора с моей стороны:
http://www.iri-ran.ru/sakharov-1930.pdf

Цитата
Вы обитаете в какой-то другой реальности, с другой логикой? Если не уловили стоит перечитать ветку еще раз, так как на все ваши вопросы тут были даны ответы. Не всегда лучшие ответы следовали именно за вопросом. Не заметил ни одного вашего выпада на который тут бы не был дан ответ.

Это смотря что понимать под "лучшим ответом".
Часто ответы были такие:
"Это демшизушный бред!", "Забаньте этого придурка!" и т.п. (правда, большинство было автоудалено).
Либо было копание в побочных всяких деталях, цепляние к незначащим фразам.

По существу моих тезисов ответов практически не было.

Например, я выдвигаю такой тезис:
Сталин допустил грубейшие ошибки в разборках с Финляндией, в результате чего у немцев сложились крайне низкие оценки боеспособности КА (мной приводятся цитаты) - http://glav.su/forum…1.920.html

Приведите теперь хоть одно возражение по существу.
Чисто для калибровки реальностей/логики.

Цитата
А по Царицинской проблеме слили как раз вы, когда не нашли каких либо аргументов возразить на пост ЦАРИЦЫНСКОЙ ЭПОПЕИ. Она закрывает все дыры в вашем рассуждении и приводит как раз оценку действий всех лиц и их мотивации. Все это органично вписывается со вставленными там архивными материалами, а так же вашими постами (точнее тем что в них несет информационную нагрузку).

Это вы про статью писателя-фантаста "Ульдора проклятого"?
Да ничего она не закрывает. Вы может, не поняли нихрена ни в ней, ни в моих постах?

Вообще-то эта статья на 99% состоит из голословщины и фантазий, причем по самым ключевым вопросам. Подтверждающих ссылок/фактов/цитат там вообще очень мало.
С какого перепуга я должен реагировать на эти пустые разглагольствования какого-то фантаста? Чем его мнение достовернее моего? Там "упущены" важнейшие моменты, и просто куча вранья и безумных перлов.

Вот на нее ссылка, если что:
http://glav.su/forum….4200.html

Я выдвинул такой тезис, который никто тут не смог оспорить:
до приезда Сталина в Царицын почти весь Юг был под большевиками и оттуда шли эшелоны  с хлебом в Центр. После его приезда в результате его мудрого руления ситуация стала быстро ухудшаться, снабжение Центра прекратилось (и более не возобновилось вплоть до его отзыва), а весь почти Юг (важнейшая хлебная база) в итоге оказался под белыми. Таким образом, Сталин по факту провалил миссию И ВСЕ ИСПОРТИЛ.

А теперь попробуйте найти, как эту "дыру" закрывает опус вашего фантаста.

Цитата
З.Ы. я бы предложил модераторам ветки выдать предупредительные билеты на расстрел за флуд для товарисчей bf и gosh.

пардон! я все, уже завязал.

Цитата: Gosh от 12.11.2010 15:05:44
Я по-моему четко и не один раз сказал что мне нужно: профессиональный разбор вопроса о коллективизации от ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО историка.

Примеры таких дадите? И в чем отличие профессионалов-ученых от профессионалов историков в рамках подхода к изучению проблемы?

Цитата: wellx от 12.11.2010 17:38:06
Примеры таких дадите? И в чем отличие профессионалов-ученых от профессионалов историков в рамках подхода к изучению проблемы?

Пример-ссылку уже дал.

Отличий очень много, одно из главных в том, что профессиональный ученый отвечает за свои слова своей научной репутацией. Он этим живет, это его профессия, в которой очень нежелательно нести безответственный бред. Поэтому профи обычно тщательно "фильтруют базар" и избегают сомнительных тезисов.
Они привыкли публиковаться в специализированных рецензируемых научных журналах, где каждое твое слово будут изучать недруги с лупой - передергивание или фальсификация может тебе стоить карьеры.

Я возможно утрирую, но лишь для доходчивости.

Журналисты-публицисты живут совсем другой жизнью. Сегодня вон, Гончаров (ака Ульдор Треклятый) написал кучу бреда про оборону Царицына под гениальным руководством т. Сталина, срубил бабулек с вашего камрада bf.

Завтра он опубликует пару фантастических романов про зверохуйских ящеров с планеты Марзан. Кому какое дело до его писулек - он может без всякого риска все что угодно писать. Он может привирать, передергивать как угодно.
Более того! Чем бредовей и сенсационней он замонстрячит опус - тем больше пославится и денег заработает.
Тут давеча пробегал шикарный пример с абсолютно идиотской статьей Бориса Борисова о гибели миллионов пиндосов от голода в 30-х. Это ж была сенсация в свое время! Тысячи ссылок, интервью в центральных СМИ, слава, все такое. Поди плохо.
Ведь планктону давно уже неинтересно читать про плохого Сталина и плохой СССР. Это уже надоело. А вот книги с заголовком "Как гениальный Сталин всех феерично отымел" продаются "на ура".

Кстати, до анекдотичности обратная ситуация была в конце 80-х - всякие лживые придурки типа Солженицына с рассказами про 100 миллионов распиленных заживо в ГУЛАГе шли нарасхват. Но потом все уже наелись и пошла обратная волна - не менее дурацкая.