Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: ghj1 от 08.11.2010 12:57:31
Ну что ж  начнем с азов. Потребление белков можно измерить как напрямую  так и опосредованно. Напрямую данные взяты отсюда http://data.euro.who.int/hfadb/ (по 2003 год)  и  отсюда http://www.fao.org/f…ssia_E.pdf где добавилось усреднение с 2004 по 2006.

И правда, начнем с азов.
Все эти данные из таблиц FAO  - это ОПОСРЕДОВАННЫЕ данные.
Напрямую потребление белков измеряется только стат. обследованием релевантной выборки домохозяйств, когда люди ведут специальные дневники, где отмечают сколько чего купили и съели. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ прямого измерения, известный науке и неизвестный нашему ученому.

А то, что наш ученый принимает за "прямое измерение" - это заведомо неточный, косвенный пересчет из кучи цифр (берут производство продовольствия, вычитают экспорт, добавляют импорт, вычитают потери переработки и хранения, разные непродовольственные расходы и потом делят на численность населения и умножают на коэффициенты содержания белка в каждом продукте.
Половина этих цифр для кучи стран и в т.ч для СССР просто высосана из пальца, о чем FAO добросовестно предупреждает.
Ошибки там возможны огромные, куда ни плюнь. Например, как посчитать сколько белков получают жители страны из валового сбора пшеницы, если содержание белка в разных сортах колеблется от 10 до 15 грамм на 100 грамм, а ФАО берет тупо 12.4 для всех стран. Я уж молчу о том, что в СССР хлебом просто массово кормили скот, чего НИКТО и НИКОГДА не сможет уже корректно учесть. И об этом великому ученому невдомек.
Великому ученому также невдомек, что обе его таблицы - это один источник, FAO. Просто разные его версии. Там так посчитали, там эдак. Плюс минус лапоть!
Кстати, ФАО берет исходные цифры о производстве продуктов для СССР в основном ОФИЦИАЛЬНЫЕ, о чем прямо и пишет.

Цитата
Из  этих  цифр следует что худший год  в СССР давал  потребление лучше,  чем лучший год в россиянии. Соотвественно 109 г. Против 94 г.. Последняя цифра усреднена на периоде с 04 по 06 годы. Что естественно гошу не помогло ибо появление новых  данных  показало,  что лучший результат россиянии соответсвует  2007 г  и составляет аж  100 г.. Т.е. худший перестроечный показатель по прежнему не достижим.

Вот это просто бриллиант в расчетах великого ученого.
Лучший год (лучший результат 100 гр) в россиянии по мнению великого ученого - это 2007 год.
А худший результат СССР (109) аж не достижим.

Наш исследователь видит простейший временной ряд с явно ПОВЫШАЮЩИМСЯ трендом:
1999  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007
87.76 84.32 88.32 88.98 91.36 91.12 96.11 96.13 100.02
Видит что на дворе 2010 год.
И на голубом глазу утверждает, что "лучший результат россиянии" был в 2007 году!
Предположить хотя бы простейшую экстраполяцию честный ученый явно не в состоянии.
Не говоря уж о том чтоб поискать данные посвежее. А они есть - например по данным ФАО производство мяса выросло с 2007-по 2009 на 10%. И все это был съедено.

Кстати, в FAO для СССР этот ряд выглядит так:

1980  1981  1982  1983  1984  1985  1986  1987  1988  1989  1990  1991
102.70 102.01 102.41 102.37 103.97 105.27 105.99 106.57 106.25 106.34 106.45 100.11
Таким образом, видно, что ЛУЧШИЙ результат СССР был 106 гр.

Но это еще не самый цимес.

Великий ученый также "забыл" проверить, как живут всякие другие страны.
Надо ж прояснить - 100 грамм белка в день это много или мало?

А в 2007 году средний уровень потребления белка по Зап. Европе был 105 грамм, по мнению ФАО.
http://faostat.fao.o…=368#ancor
Получается что не то что проклятая недоразвитая россияния, а даже западные европейцы не догнали по потреблению ХУДШИЙ год в СССР, по методике великого ученого.
Что из этого следует на самом деле?
А то что эти цифры (потребление белка в сутки) даже если б они были точными - вообше нет смысла сравнивать после достижения некоторого физиологически обоснованного уровня: http://www.drdautov.ru/op/1.htm
Как видно, 100 грамм в день с избытком удовлетворяют потребности 99% населения.
Для нашего врача это просто циферки, которые он умеет только сравнивать, не понимая что они означают.

И еще великому исследователю трудно понять, что белка можно в принципе в избытке получать из всякого дешевого дерьма типа сои, поэтому этот показатель не имеет того смысла, что он в него вкладывает
(он считает белки - "дорогими"). Выходит, европейцам не по карману "дорогие белки"? Недоедают болезные?

Цитата
гош начинает,  как и всякий потерперший либерал  орать о ложности статистики по питанию  вообще и особенно советской
Допустим что это так,  но есть и ещё куча косвенных  данных. Например железодефицитная анемия,  развивающаяся в .т.ч и  на фоне белкового дефицита (выросла для беременных более чем в 2.5  по сравнению  с худшим годом СССР  и возвращена на исходный уровень до сих  пор). Также и показатели антропометрии демонстрируют ухудшение.

Воот!
В глубине души наш ученый все же понимает что несет бред. И придумал еще "кучу косвенных данных" из которых он конечно же родил новые горы бреда. Но не будем забегать вперед.
Отмечу только, что если наш великий ученый допускает, что советская статистика может приукрашивать ситуацию по питанию, то почему и по заболеваемости анемией в СССР не может быть банального недоучета? Там читаем, там не читаем, а там мы рыбу заворачивали?

Цитата
ну и традиционные вопросы для тупенького
1. Почему он отнёс к позднему СССР  92,  использованный для им доказательста увеличения потребления белка?
2. можно ли имея средние данные за 90-92  сказать что эти данные полностью  отражают потребление в СССР?
3. Где погодовые данные за 90-92 годы?
4. в период  с 92 по щаз  какое максимальное потребление белка в россиянии
5. В период  с 85 по 91. какое МИНИМАЛЬНОЕ  потребление белка в СССР
6. как соотносятся эти два показателя.
7. Имелись ли в моём исходном посте ссылки на данные до 2006 года
Ставлю бутылку хеннесси  против дешевенького пива неуспешного гоша что ответить  вменяемо он на них  не сможет.

Таааак, это четвертый раз он спрашивает то, на что я уже ответил. Народ! Делайте ставки! Напоминаю - ставлю бутылку пива что он повторит их не меньше 10 раз.

Цитата: mik
Угу, и это тоже большевики виноваты. Украли все продовольствие и обмундирование.

Да стопудов они - век воли не видать. Вот и в мемуарах пишут:

ЦитатаВeчepoм пoлyчил тeлeгpaммy o сokpaщeнии хлeбнoй дaчи дo пoлyтopa фyнтoв — нoвый и вeсьмa бoльнoй пoвoд k oбoстpeнию aгитaции и k вящeмy yхyдшeнию сoлдaтсkoгo нaстpoeния; нaши вepхи дo сих пop нe пoнимaют или жe yмышлeннo нe жeлaют пoнять, чтo всe peгyлятopы сoлдaтсkoгo нaстpoeния и всe вoзбyдитeли paзных нeyдoвoльствий пoмeщeны в сoлдaтсkoм бpюхe.

Нe считaясь сoвepшeннo с сoстoяниeм пpoдoвoльствeнных зaпaсoв, мaльчишkи вoeнныe министpы, бoгaтыe тoльko peвoлюциoнным стaжeм, выбpoсили нa фpoнт миллиoнныe пoпoлнeния и этим сopвaли всю систeмy oбopoтa и пoдвoзa зaпaсoв, чтo стaлo oсoбeннo oстpым пpи вoцapившихся нa жeлeзных дopoгaх paзвaлe и бeспopядkaх. Нaвeзли нa фpoнт тpyсливыe, нe жeлaющиe вoeвaть и paбoтaть pты, koтopыe, пoмимo тoгo, чтo yсилили oбщий paзвaл, yсyгyбили дaвнo yжe нaдвигaвшyюся нa фpoнт пpoдoвoльствeннyю kaтaстpoфy.

16 октябpя 1917 года

Конечно написано про военных министров, но мы то знаем чьи уши тут торчат!

Как там у Гашека:

ЦитатаНа станции стоял также состав, в котором на фронт везли самолеты. На втором пути ждали отправки вагоны, тоже нагруженные орудиями и самолетами, но уже выбывшими из строя. Тут были свалены подбитые самолеты и развороченные гаубицы. Все крепкое и новое ехало туда, на фронт, остатки же былой славы отправлялись в тыл для ремонта и реконструкции.

Подпоручик Дуб убеждал солдат, собравшихся около разбитых орудий и самолетов, что это военные трофеи. Но вдруг он заметил, что неподалеку от него, в центре другой группы, стоит Швейк и тоже что-то объясняет. Подойдя поближе, подпоручик услышал рассудительный голос Швейка:

— Что там ни говори, а все же это трофеи. Оно, конечно, на первый взгляд очень подозрительно, особливо когда на лафете ты читаешь "k. u. k. Artillerie-Division" [Императорский и королевский артиллерийский дивизион (нем.)]. Очевидно, дело обстояло так: орудие попало к русским, и нам пришлось его отбивать, а такие трофеи много ценнее, потому что... Потому что,— вдохновенно воскликнул он, завидев подпоручика Дуба,— ничего нельзя оставлять в руках неприятеля. Это все равно как с Перемышлем или с тем солдатом, у которого во время боя противник вырвал из рук походную фляжку. Это случилось еще во времена наполеоновских войн. Ну, солдат ночью отправился во вражеский лагерь и принес свою флягу обратно. Да еще заработал на этом, так как ночью у неприятеля выдавали водку.

Подпоручик Дуб просипел только:

— Чтобы духу вашего не было! Чтобы я вас здесь больше не видел!

— Слушаюсь, господин лейтенант.— И Швейк пошел к другим вагонам. Если бы подпоручик Дуб слышал все, что сказал Швейк, он вышел бы из себя, хотя это было совершенно невинное библейское изречение: "Вмале и узрите мя и паки вмале и не узрите мя".

Подпоручик был настолько глуп, что после ухода Швейка снова обратил внимание солдат на подбитый австрийский аэроплан, на металлическом колесе которого четко было обозначено: "Wiener-Neustadt" [Винер-Нейштадт (нем.)].

— Этот русский самолет мы сбили под Львовом,— твердил он.

Эти слова услышал проходивший мимо поручик Лукаш. Он приблизился к толпе и во всеуслышание добавил:

— При этом оба русских летчика сгорели.

И, не говоря ни слова, двинулся дальше, обругав про себя подпоручики Дуба ослом.

Цитата: bf от 08.11.2010 13:50:53
Скорее это похоже на то что Вы рассказываете "Земля плоская". С таким уровнем подготовки действительно можно только спросить: "правда чтоль?".
-------

Вот как? А вот сказать - "нет, Земля круглая" ну прямо никак сказать нельзя в ответ, да?
Религия чтоль не позволяет?

Цитата
Потому что свою позицию я пока не объяснил. И пока как-то не горю желанием это сделать. Зачем мне тут же получать "а докажи". Вот Вы сначала покажите мастер-класс, мы посмеёмся и уже обсудим что к чему.

Короче, надоел уже этот бессмысленный флуд с человеком, который ломается как целка, будучи не в состоянии даже возражение по существу толком сформулировать. "Позицию он не объяснил, потому что боится получить "а докажи"!
Ну точно детский сад.  ;)
Еще и вопросы пытается задавать... прежде научитесь для начала понимать ответы и то, чему вы пытаетесь возражать.
Пока у вас сплошное передергивание без малейшего раскаяния, судя по тому как вы предпочли "не заметить" свой отжиг про приписывание мне "только большевики развалили"...

Цитата: Gosh от 04.11.2010 00:17:41
…
Что касается "исследований" -  большинство сталинистов здесь приводят источники, на подобные которым я вообще стараюсь не ссылаться. Хотя могу. Речь не об исследованиях, а просто пропагандистском фуфле.
Я же не ссылаюсь тут на Солженицына, Соломонова и т.п.? Я ж могу тут просто завалить форум антисталинскими голословными агитками. Но я этого не делаю. Обратите внимание, что все иследователи, на кого я ссылался (Козлов, Зимин) - оперируют ссылками на архивы и т.п.
А кого тут цитируют, предлагают сталинисты: писателя-фантаста Гончарова, журналистку Прудникову. АндрейКа вообще пост БЛОГЕРА-СТАЛИНИСТА тут под видом "исследования" загнал.

Но это еще полбеды. Ссылаться тоже можно по-разному. Можно сослаться на какой-нибудь факт, подтвержденный  качественными ссылками у исследователя - ради бога. Тогда все равно кто он - сталинист или еще кто.
А если идет цитирование ВЫВОДОВ, интерпретаций - это полное фуфло и неважно кто он, опять же.  

Писатель-фантаст, например,  пришел к тем же выводам, что и я, в споре с Вами по поводу обороны Царицына. При этом я опирался на первоисточники, которые Вы не оспорили, и с которыми согласились. Просто изложено у него это более литературно и последовательно, чем у меня. Но Ваш ответ был  - раз фантаст написал, значит бред.
Т.е. по существу писателю-фантасту и журналистке Вам возразить нечего…
Да и то, право, что может говорить писатель-фантаст об истории, если ему сразу заявить, что он не историк? И блогер-сталинист и журналистка не могут заниматься исследованиями, у них ведь образования профильного нет?
Вы сами-то, кстати, историк по образованию?..

Ваше?

Цитата: Gosh от 26.10.2010 12:15:16
Вижу до вас дошло, что вы облажались с цитированием измышлений "Ульдора Проклятого", и вы решили от Царицына перейти к обсуждению моей светлой личности? По таких как вы "спорщиков" еще Жванецкий очень хорошо сказал:

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

Прямо как с вас писано.
И вы поэтому конечно же вызываете у меня массу положительных эмоций.
Просто эталонный персонаж, редко такие попадаются.  ::)

Это с Вас писано.
Вы сами себя поимели. Идите подмойтесь.
Вы мне более не интересны…

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:40:12надоел уже этот бессмысленный флуд с человеком, который ломается как целка, будучи не в состоянии даже возражение по существу толком сформулировать.

Это Вы там своих дружков со мной попутали. А кто из Вас там целка-нецелка мне по барабану. Зато который пост на простые вопросы ответить боитесь. Ну так валяйте, клоунствуйте дальше.

Цитата"Позицию он не объяснил, потому что боится получить "а докажи"!

Цитату по поводу выделенного, или опять из пальца мнение про _боится_ насосали? Ну так Вы так больше не делайте - червячки заводятся в организме. Судя по всему у Вас они уже в мозг перекинулись.

ЦитатаПока у вас сплошное передергивание без малейшего раскаяния, судя по тому как вы предпочли "не заметить" свой отжиг про приписывание мне "только большевики развалили"...

Демагогия это хороший приём. Только оставьте его для кого-то другого. Ваш ответ я сюда цитатой скинул. В ответ - передёрг это всё.

А это привет от изучавших то время:

ЦитатаУже в первые месяцы Революции 1917 года ведущим политическим партиям России пришлось внести существенные коррективы в свои программные положения. Судить об этом позволил анализ партийных документов.... с началом революции самую активную роль на авансцене политической борьбы стали играть социалистические партии, их идеология,  пропаганда.... На основе источников личного происхождения, архивных документов, можно констатировать, что в это время наибольшей популярностью в стране и действующей армии пользовались партии меньшевиков и эсеров... Вместе с тем, считать эти партии едиными, хорошо слаженными в организационном и идеологическом отношениях не представляется возможным, ибо разногласия в них на теоретическом уровне стали более рельефными, они продолжали расслаиваться и раскалываться и с точки зрения организации. Особым радикализмом отличались политические воззрения большевиков, их тактические лозунги по отношению к основным вопросам революции, которые были сформулированы В.И. Лениным при возвращении в Россию.
...
В условиях максимальной легальности активно развертывали свою работу в массах, в том числе и в действующей армии, все политические партии России... в мае-июне 1917 года большевики прочно заняли место одной из ведущих политических сил страны. В лозунгах «Вся власть Советам» и «Долой войну», несмотря на их недостаточную популярность весной и летом 1917 года, была некая неоспоримая логика – они имели смысл в контексте тех идей, которые социалисты насаждали в сознание народа.
...
К лету 1917 года все политические партии вплотную занялись проблемами своего влияния в действующей армии, ибо от поведения ее зависел исход политической борьбы в стране.
...
Изменилось отношение к политическим партиям. Анализ источников дает возможность полагать, что наибольшей популярностью пользовались социалистические партии, особенно эсеры. Наиболее полярной и ожесточенной была позиция армии по отношению к большевикам. Действующая армия и ее массовое политическое сознание медленно, но неуклонно склонялось к окончанию войны и заключению мира.
...
и после подавления корниловского выступления меньшевики продолжали оставаться мощной политической структурой России,  однако партийный кризис, обнаружившийся летом 1917 года, продолжал углубляться. К организации восстания большевиками они относились крайне негативно,  но решили не участвовать в вооруженной борьбе против них, наивно полагая, что самое главное – выиграть время, дождаться «отрезвления» масс. Политическая линия меньшевиков в отношении войны и мира  оставалась неизменной. Работая в действующей армии, основное внимание  они уделяли устной агитации и пропаганде. Осмысление источников позволяет сделать заключение, что политическое влияние партии социалистов-революционеров в стране и в армии осенью 1917 года несколько понизилось,  в партии начало оформляться как самостоятельное крыло – левые эсеры.

Итак Чертищев vs гугль-бой. Почему-то я ставлю на первого.

Цитата: nay от 08.11.2010 16:25:19
Писатель-фантаст, например,  пришел к тем же выводам, что и я, в споре с Вами по поводу обороны Царицына. При этом я опирался на первоисточники, которые Вы не оспорили, и с которыми согласились. Просто изложено у него это более литературно и последовательно, чем у меня. Но Ваш ответ был  - раз фантаст написал, значит бред.

Вообще-то все эти ваши выводы я опроверг, опираясь на первоисточники.
Я показал, что ключевые факты вы берете не из первоисточников, а из сталинистской пропаганды.
Вы перестали защишать свои выводы, перестали отвечать, пропав на время из ветки, а теперь появились и как ни в чем не бывало и рассказываете как все прекрасно обосновали???  

Цитата
Т.е. по существу писателю-фантасту и журналистке Вам возразить нечего…

Я тут возражений понаписал по существу уже - выше крыши.
Вы смылись, а теперь заявлете что мне "нечего возразить"

Цитата
Да и то, право, что может говорить писатель-фантаст об истории, если ему сразу заявить, что он не историк? И блогер-сталинист и журналистка не могут заниматься исследованиями, у них ведь образования профильного нет?

Я что, разве непонятно выразился? Мнения всех перечисленных не могут считаться как ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Как доказательства. Они лишь предмет для рассмотрения, в лучшем случае.

Цитата
Вы сами-то, кстати, историк по образованию?..

нет, я инженер по образованию. Поэтому не вещаю с позиций историка, как источник знаний.
Все что я говорю, я готов подтверждать.
Если есть возражения конечно.

Цитата
Это с Вас писано.
Вы сами себя поимели. Идите подмойтесь.
Вы мне более не интересны…

Ну, очередной сталинист выставил себя полным неадекватом, эка невидаль.
Вы не понимаете о чем пишет Жванецкий, не понимаете, что он пишет о глупости перехода на личность оппонента.
А я пишу о глупости приводить мнения заведомых дилетантов как первоисточники.

А вы даже адекватно игнорировать не умеете - я вам уже ранее был "более не интересен".
Потом снова вдруг стал. Сколько вас так будет колбасить?

Цитата: bf от 08.11.2010 16:41:16
А это привет от изучавших то время:Итак Чертищев vs гугль-бой. Почему-то я ставлю на первого.

Ну вот, уже пошли доказательства, вместо того чтоб сначала хотя бы четко объявить позицию - что именно доказывается.
По существу ответ от меня будет только после формулировки выделенного.

Цитата: Commando
Тут на ветке только два "пациента" - это Вы bf и "великий учёный"-ghj1 - и с вами обоими нормально ведут беседу только по одной причине, которая и была озвучена - по причине того, что нет худшего врага для Сталинизма чем сами сталинисты.

Это как бы может быть до Вас не доходит, что Gosh, разговор с Вами и с "великим учёным"-ghj1 ведёт как врач с пациентом, и далеко не исходя из принципа толерантности.

Вы bf вместе с "уникумом"-ghj1 самые подходящие мальчики для битья, то есть вы оба самые послушные и любимые пациенты.

Короче я не буду рассказывать Вам тут тонкости если до Вас не доходит - кому надо тот понял.

Вы тут с самим собой разговариваете...?

Ау...!!!
Те кто "понял" камрадов Gosh и Commando....ОТЗОВИТЕСЬ.....!!!!!

Насчёт статистики великого-учёного-ghj1:

Статистика сильно хромает - из-за многих ньюансов.Например одинаковое потребление белка со странами Европы при пустых прилавках в СССР.Или из-за того, что в СССР взвешивали всю тушу животного, а на Западе только чистое мясо.

Цитата: Cutlass от 08.11.2010 21:42:57
Ау...!!!
Те кто "понял" камрадов Gosh и Commando....ОТЗОВИТЕСЬ.....!!!!!

Кажись, я их понял. Элементарно, Ватсон (с) - платные агенты кровавой гебни(тм), которые, включая дурака, заставляют адекватных людей озвучивать реальные аргументы в пользу того, что Земля круглая, горох - зеленый, а 2Х2=4. Ну, типа, бабы Леры. Не, согласитесь, без них бы ветка увяла, образованным людям, кои составляют основу аудитории ГА, в данном вопросе все ясно. Но кому-то требуются аргументы протв самых тупых. Ну, народ в ответ на откровенный флудёж и палево их дисциплинованно поставляет. Есть такая методика  - "постучаться в дурака", - часто срабатывает!
ЗЫ Тут такая хрень "за нетленку висит", что я свою догадку тоже не буду на АУ ставить, уж звиняйте, ежелиф чего...

Цитата: Commando от 08.11.2010 21:43:21
Насчёт статистики великого-учёного-ghj1:
Статистика сильно хромает - из-за многих ньюансов.Например одинаковое потребление белка со странами Европы при пустых прилавках в СССР.Или из-за того, что в СССР взвешивали всю тушу животного, а на Западе только чистое мясо.

Хуже того, у нас сало засчитывали как красное мясо с умножением на коэффициент 1.4. Ну типа сало ж калорийнее настолько мяса! Поэтому нечестно сало приравнивать к мясу, нужно умножать его вес на 1.4!
Потом циферки бодро докладывались в ООН (FAO) и там уже бодро пересчитывались в 75 кг мяса на душу населения.

Для себя же конечно реальные цифры представляли, во всяком случае в КГБ:

http://www.fsb.ru/fs…ation.html

- В 1981 году, когда ситуация в Польше приобрела очень опасный характер, он пригласил большую группу из разведки, чтобы, как мы говорили, "погонять мысли"... Предложили докладывать мне - я сказал, что социализм в Польше обречен. Юрий Владимирович задумался: "А почему поляки бунтуют?" Началом забастовочных движений, как известно, было подорожание мяса. Он спросил, какое же там потребление мяса? Порядка 50 кг на душу населения. Он задумчиво говорит: "Так у нас 38, и мы не бунтуем. Почему?" Отвечаю, что мера терпения русского народа значительно выше... Разговор получился очень жестким, и я думал, что он кончится "оргвыводами"... Андропов же закончил совещание словами: "У нас сегодня не будет ни победителей, ни побежденных. Продолжайте следить за ситуацией".

А началось искажение как раз со Сталина. Он в 34-ом году приказал ЦСУ найти новый статистический способ учета мясного производства, чтоб, так сказать, полнее раскрыть преимущества социализма. Это со слов академика ВАСХНИЛ В.А. Тихонова. До этого все считалось как во всем мире - мясо отдельно, субпродукты и жир - отдельно.

Теперь же сталинисты начитаются Кара-мурзы и скачут по форумам, размахивая этим фуфлом. А некоторые даже вон, научные исследования проводят на их основе.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
И правда, начнем с азов.
Все эти данные из таблиц FAO  - это ОПОСРЕДОВАННЫЕ данные.
Напрямую потребление белков измеряется только стат. обследованием релевантной выборки домохозяйств, когда люди ведут специальные дневники, где отмечают сколько чего купили и съели. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ прямого измерения, известный науке и неизвестный нашему ученому. раз.

Видимо гош явно не знает, что то что он называет ревалентной выборкой домохозяйств есть не более чем приближение.  Интересно как он будет считать потребление?  Отщипывать по кусочку и измерять?  Видимо нет.  На практике это просто анкеты,  о чем гош в силу скудности ума и практических  навыков естественно не подозревает.  Ну да ладно ему не в первой выставлять себя дурачком. Но хоть сослался бы на эти ревалентные выборки – ан  нет.  Молчит как рыба об лёд ибо вполне понятно, что в ссыке гошевской мы ничего путного для него не найдём.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
А то, что наш ученый принимает за "прямое измерение" - это заведомо неточный, косвенный пересчет из кучи цифр (берут производство продовольствия, вычитают экспорт, добавляют импорт, вычитают потери переработки и хранения, разные непродовольственные расходы и потом делят на численность населения и умножают на коэффициенты содержания белка в каждом продукте.
Половина этих цифр для кучи стран и в т.ч для СССР просто высосана из пальца, о чем FAO добросовестно предупреждает.

ФАО  так и пишет -  высосано из  пальца? А ссылку нельзя предоставить? Или там другие выражения. Причем совершенно непонятно  почему выборочное анкетирование домохозяйств это правильно,  а вал  гораздо хуже? Потому, что цифры не для гоша? Ну  так пусть  привыкает болезный

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Ошибки там возможны огромные, куда ни плюнь. Например, как посчитать сколько белков получают жители страны из валового сбора пшеницы, если содержание белка в разных сортах колеблется от 10 до 15 грамм на 100 грамм, а ФАО берет тупо 12.4 для всех стран. Я уж молчу о том, что в СССР хлебом просто массово кормили скот, чего НИКТО и НИКОГДА не сможет уже корректно учесть. И об этом великому ученому невдомек. .

Вот и тут бы гошу сослаться на методику 12.4   но опять это маленькая тайна лично гоша. К тому же опять  встаёт интреснейший вопрос  - это как при ВЫБОРКЕ ДОМОХОЗЯЙСТ Гош  будет считать долю белков  в хлебе? На глаз? Или ему будут видения?

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Великому ученому также невдомек, что обе его таблицы - это один источник, FAO. Просто разные его версии. Там так посчитали, там эдак. Плюс минус лапоть!
Кстати, ФАО берет исходные цифры о производстве продуктов для СССР в основном ОФИЦИАЛЬНЫЕ, о чем прямо и пишет.

Ключевое слово в основном гош написал  мелко – авось не заметят и опять идиотом не выставят. В ветке у нагаево гоша не раз тыкали в то что ФАО корректировало нац статистику.  Но вот беда -  опять цифры не в пользу гоша. А источник действительно один – ООН. А не фао как думает гош

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Вот это просто бриллиант в расчетах великого ученого.
Лучший год (лучший результат 100 гр) в россиянии по мнению великого ученого - это 2007 год.
А худший результат СССР (109) аж не достижим.
Наш исследователь видит простейший временной ряд с явно ПОВЫШАЮЩИМСЯ трендом:
1999  2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007
87.76 84.32 88.32 88.98 91.36 91.12 96.11 96.13 100.02
Видит что на дворе 2010 год.
И на голубом глазу утверждает, что "лучший результат россиянии" был в 2007 году!
Предположить хотя бы простейшую экстраполяцию честный ученый явно не в состоянии.
Не говоря уж о том чтоб поискать данные посвежее. А они есть - например по данным ФАО производство мяса выросло с 2007-по 2009 на 10%. И все это был съедено.

Вот для того что бы малость поднапрячь мозг и посчитать этот трен у гоша возникли проблемы.  А казалось бы так просто -  берем тренд  считаем доверительный интервал  для точек и вперед. Но купленный гошем диплом,  в сочетании  с глубокими когнитивными дефектами мешает это сделать.  Ибо цифры опять будут не в пользу гоша. Об  его привычки  заменять размышение продуктивной симптоматикой сиречь бредом говорит тот факт что он просто продлил  тренд  и все. Ни кризис,  ни рост безработицы, ни даже возможность применить подход  на ельцинский тренд  его не интересует. Вот должно расти и всё тут.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Кстати, в FAO для СССР этот ряд выглядит так:

1980  1981  1982  1983  1984  1985  1986  1987  1988  1989  1990  1991
102.70 102.01 102.41 102.37 103.97 105.27 105.99 106.57 106.25 106.34 106.45 100.11
Таким образом, видно, что ЛУЧШИЙ результат СССР был 106 гр.

Но это еще не самый цимес.

Как видно сослаться гош благополучно забыл. Только  требует верить ему ибо он разумом скуден. Я знаю  откель эту цифирь он изъял  но было бы интересно если бы он сам сослался на первоисточник ибо неспособность гоша к чтению  очевидна. Мало того получается что усреднение ФАО  по табличке в которой гош отнес 92 год  к СССР оказывается даёт другие цифры при усреднении.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Великий ученый также "забыл" проверить, как живут всякие другие страны.
Надо ж прояснить - 100 грамм белка в день это много или мало?
А в 2007 году средний уровень потребления белка по Зап. Европе был 105 грамм, по мнению ФАО.
http://faostat.fao.o…=368#ancor
Получается что не то что проклятая недоразвитая россияния, а даже западные европейцы не догнали по потреблению ХУДШИЙ год в СССР, по методике великого ученого.

Ну начнем с того что не по моей методике. Но да гошу проклятых  совковых  академиков знать не обязательно.  А что касается объединенной европы то кучи мигрантов  отнюдь не способствуют нормальному потреблению. Тут де уместно вспомнить кого вова путин догонял своим удвоением ВВП? Одну из  самых нищих стран еврозоны –португалию. Которая заметим в своё время догоняла СССР. Поэтому нет ничего удивительного что средний европеец получает белка меньше чем в СССР, но больше чем в россиянии. Поверив гошу на слово относительно таблички из  «ФАО» мы увидим что и средний житель СССР получал не меньше чем средний европеец щаз. Как видим рассказы о голодающем союзе даже в инетпретации гоша сильно преувеличены

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Что из этого следует на самом деле?
А то что эти цифры (потребление белка в сутки) даже если б они были точными - вообше нет смысла сравнивать после достижения некоторого физиологически обоснованного уровня: http://www.drdautov.ru/op/1.htm
Как видно, 100 грамм в день с избытком удовлетворяют потребности 99% населения.
Для нашего врача это просто циферки, которые он умеет только сравнивать, не понимая что они означают.

Как обычно гош малость не удосужился соотнести два абзаца своих  текстов.  Начнем с того что, он привел  пример с сайта какого-то коммерческого центра,  а те в свою очередь взяли данные из  учебников гигиены 60-х годов. Но за прошедшее время роль незаменимых  аминокислот (тех  самых  что гош  не получал) в умственной деятельности переосмыслена. Именно поэтому и  потребление должно быть больше чем думали в 60-е годы. Что впрочем не отменяет того простого факта что до 2007 г население РФ не получало даже этого минимума (ибо заметим что потребление расчиывалось в основном из энергозатрат). Чего нельзя сказать про период СССР.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
И еще великому исследователю трудно понять, что белка можно в принципе в избытке получать из всякого дешевого дерьма типа сои, поэтому этот показатель не имеет того смысла, что он в него вкладывает (он считает белки - "дорогими"). Выходит, европейцам не по карману "дорогие белки"? Недоедают болезные? Воот!

Довольно инетресно, что белки дорогими счтитаю  не только я.  Ну да зачем травмировать гоша мнением академиков. По факту многим европейцам отнюдь не по карману рациональное и сбалансированное питание. Что для либерала гоша большая новость.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
В глубине души наш ученый все же понимает что несет бред. И придумал еще "кучу косвенных данных" из которых он конечно же родил новые горы бреда. Но не будем забегать вперед.
Отмечу только, что если наш великий ученый допускает, что советская статистика может приукрашивать ситуацию по питанию, то почему и по заболеваемости анемией в СССР не может быть банального недоучета? Там читаем, там не читаем, а там мы рыбу заворачивали?

Собственно гош так и не смог представить вменяемых  доказательств того что советская статистика была подделана. Пока он топчется лишь на  своих  голословный утверждениях,  совершенно забывая привести факты. Впрочем для него главное это вера-  ведь если советские данные лучше медведпутовских  то естественно это лживые данные. Так что ждем доказательств.

Цитата: Gosh от 08.11.2010 15:09:50
Таааак, это четвертый раз он спрашивает то, на что я уже ответил. Народ! Делайте ставки! Напоминаю - ставлю бутылку

. Гош давай отвечай на вопросы.  На нормальный коньяк у тебя денег всё равно не хватит. А так хоть  раз в жизни успешным себя почувствуешь.

Цитата: Commando от 08.11.2010 21:43:21
Насчёт статистики великого-учёного-ghj1:

Статистика сильно хромает - из-за многих ньюансов.Например одинаковое потребление белка со странами Европы при пустых прилавках в СССР.Или из-за того, что в СССР взвешивали всю тушу животного, а на Западе только чистое мясо.

решите задачу специально для убогих:  
вы приезжаете на ферму.  свиньи тощие  но по бумага они получали полноценный рацион. ваши выводы:
а). бумаги не лгут.  раз  написано значит ели
б). видимо хрюшкам не доклажывали еды
в).  я либерал -для меня задача сложная.  

с нетерпением жду ответа.  мазохист ты наш.

Раз уж про статистику. Солянка из двух трёх четырёх сборников.

.	1913	1950	1960	1966	1970	1971	1980	1985	1986	1987	1988	1989	1990
Мясо и сало (включая птицу и субпродукты в натуре)	29	26	40	43	48	50	57,6	61,7	62,4	64	66	67	67
Мясо (без сала и субпродуктов)	...	...	...	...	...	...	50	54	55	56	58	59	59
Рыба и рыбопродукты	6,7	7,0	9,9	12,9	15,4	14,8	17,6	18,0	18,8	18,0	17,6	17,2	18,5
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко	154	172	240	259	307	301	314	325	333	341	356	363	358
Яйца — штук	48	60	118	130	159	174	239	260	268	272	275	268	258
Хлебные продукты (хлеб в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые, макаронные изделия)	200	172	164	154	149	149	138	133	132	132	131	129	133
Картофель	114	241	143	136	130	128	109	104	107	105	99	98	100
Овощи и бахчевые	40	51	70	72	82	85	97	102	102	100	101	95	92
Сахар	8,1	11,6	28,0	35,3	38,8	39,5	44,4	42,2	44,0	47,2	46,8	42,5	44,9

В 1966 г. по сравнению с 1913 г. потребление мяса и мясопродуктов увеличилось в 1,5 раза, рыбы и рыбопродуктов — в 1,9 раза, молока и молочных продуктов — в 1,7 раза, яиц — в 2,7 раза, сахара — в 4,4 раза. При этом следует учесть, что потребление трудящимися в 1913 г. было значительно ниже среднего уровня потребления всего населения. Так, трудящееся население потребляло в среднем мяса около 20 кг, молока — около 120 кг.

Цитата: Gosh от 29.10.2010 12:00:04
Как интересно.
Вы не могли бы тогда просто подсказать какие именно профессиональные историки разобрали

- как и почему Сталин был прав с уничтожением единоличного крестьянства и последующим введением страны в  беспрецедентный продовольственный кризис на десятки лет?

для начала вот неплохой анализ, замечу от автора у которого: (Его дед (по матери) из немцев Поволжья умер во время голода 1932—1933 года. Мать в годы войны нелегально приехала в Ивановскую область из Сибири, куда их семья была выслана «за то, что они были немцы»)
http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
Так что про "беспрецедентный продовольственный кризис на десятки лет" может говорить лишь человек, находящийся абсолютно не в теме.
Если автор не нравится могу и др. дать - хотя бы тех на кого он ссылается циферки вещь беспристрастная.

а для финала скажите-ка почему сейчас умирает крестьянство? Именно как формация? Почему Большие игроки этого рынка выдавливают маленьких собственников?

Цитата: Gosh от 29.10.2010 12:00:04
- как так вышло, что (по мнению сталинистов) Сталин гениально и прозорливо готовился к Великой Войне аж 14 лет (с 27-го года), для чего и затеял буквально убийственную коллективизацию - но когда эта война наступила, РККА оказалась катастрофически не готова (война застала ее в стадии переформирования и разукомплектованной во всех аспектах, от кадров до техники) а сам Сталин в начало этой войны вообще не сразу поверил (решил что это провокация)?
Как так вышло, что даже к самоначатой войне с Финляндией РККА оказалась не готова, вплоть до анекдотического отсутствия зимних принадлежностей?

Попрошу только на местных форумных "историков" не ссылаться - они сливаются по всем вопросам, как показывает практика.

Почитайте ветку с начала. Этот вопрос тут под лупой разбирался.


З.Ы.З.Ы. И да что вас не удовлетворило в http://www.flibusta.net/b/197907/ только больше конкретики вы же все прочитали не так ли?

З.Ы. вот постите постите, что-то дельное, иногда даже более менее логичные мысли есть, а потом начинаете своими тупыми вопросами и лозунгами, заставлять сдешних обитателей впадать в синдром Профессора Преображенского =).

Цитата: bf от 09.11.2010 17:14:32
Раз уж про статистику. Солянка из двух трёх четырёх сборников.

ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ
(на душу населения в год; килограммов)

.	1913	1950	1960	1966	1970	1971	1980	1985	1986	1987	1988	1989	1990
Мясо и сало (включая птицу и субпродукты в натуре)	29	26	40	43	48	50	57,6	61,7	62,4	64	66	67	67
Мясо (без сала и субпродуктов)	...	...	...	...	...	...	50	54	55	56	58	59	59
Рыба и рыбопродукты	6,7	7,0	9,9	12,9	15,4	14,8	17,6	18,0	18,8	18,0	17,6	17,2	18,5
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко	154	172	240	259	307	301	314	325	333	341	356	363	358
Яйца — штук	48	60	118	130	159	174	239	260	268	272	275	268	258
Хлебные продукты (хлеб в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые, макаронные изделия)	200	172	164	154	149	149	138	133	132	132	131	129	133
Картофель	114	241	143	136	130	128	109	104	107	105	99	98	100
Овощи и бахчевые	40	51	70	72	82	85	97	102	102	100	101	95	92
Сахар	8,1	11,6	28,0	35,3	38,8	39,5	44,4	42,2	44,0	47,2	46,8	42,5	44,9

В 1966 г. по сравнению с 1913 г. потребление мяса и мясопродуктов увеличилось в 1,5 раза, рыбы и рыбопродуктов — в 1,9 раза, молока и молочных продуктов — в 1,7 раза, яиц — в 2,7 раза, сахара — в 4,4 раза. При этом следует учесть, что потребление трудящимися в 1913 г. было значительно ниже среднего уровня потребления всего населения. Так, трудящееся население потребляло в среднем мяса около 20 кг, молока — около 120 кг.

Тут, как уже заметили самое интересное не в циферках а в самом явлении - "советская статистика".Интересны сами источники и системы посчёта.А когда читаешь про советскую статистику, то как будто читаешь шпионскую историю - изощрялись как могли.Например посчитать годы Российской Империи могли по горазо более поздним данным - уже без утеряных той же советской властью территорий - при чём весьма "хлебных" территорий.

Поэтому в этом разговоре интересны не таблицы, а само явление - "Советская статистика" - явление очень интересное и до конца не изученное. = )

Цитата: ghj1 от 09.11.2010 15:48:23
Видимо гош явно не знает, что то что он называет ревалентной релевантной выборкой домохозяйств есть не более чем приближение.  Интересно как он будет считать потребление?  Отщипывать по кусочку и измерять?  Видимо нет.
На практике это просто анкеты,  о чем гош в силу скудности ума и практических  навыков естественно не подозревает.  Ну да ладно ему не в первой выставлять себя дурачком. Но хоть сослался бы на эти ревалентные релевантные выборки – ан  нет.  Молчит как рыба об лёд ибо вполне понятно, что в ссыке гошевской мы ничего путного для него не найдём.

Мда...
Наш мощный интеллектуал пока еще с ошибками воспроизводит такие сложные слова как "релевантный", но уже сделал открытие что измерения делаются аж с приближением. Добро пожаловать в реальный мир!
ЛЮБОЕ измерение это не более чем приближение к идеалу. Вот только что хотел этим сказать наш великий ученый? Ведь речь у меня шла о том, что обследование домохозяйств это единственный на сегодня прямой метод измерения потребления. Неужели наш великий ученый решил, что "прямой" - означает идеально точный и решил подоказывать что такое обследование это не совсем точный метод, т.е ломиться в открытую дверь?

Также непонятно, что из того, что это "просто анкеты"? и как "просто анкеты" мешают прямо измерить потребление? Ведь "просто анкеты" это совершенно стандартный и общепринятый социологический инструмент для обследования общества, включая перепись населения и обследования потребления домохозяйств. К сожалению, наш великий ученый вместо того, чтоб четко обозначить чем его не устраивают "просто анкеты" и обогатить науку несомненно ценными замечаниями, предпочитает многословные фантазии о том, чего не знал его собеседник, каковы его навыки и какой он поэтому дурак.

Требование же ссылки окончательно обескураживает - неужели великий ученый не в курсе, где лежат упомянутые мной исследования потребления? По идее наш честный исследователь ничтожества потребления в проклятой россиянии должен был бы обратиться к ним в первую очередь...

Цитата
ФАО так и пишет -  высосано из  пальца? А ссылку нельзя предоставить? Или там другие выражения.

ФАО пишет буквально, что "очень мало исследований, из которых можно взять реальные цифры потерь [продовольствия], в некоторых случаях оценки их являются источником значительных ошибок. Типично, предположительные цифры являются экспертным мнением". Это и называется - высосать из пальца. То есть там некоторые составляющие цифры это не статистика вообше, а просто предположения которые высосал из пальца неизвестный "эксперт". Ну вот такое его мнение.

Цитата
Причем совершенно непонятно  почему выборочное анкетирование домохозяйств это правильно,  а вал  гораздо хуже? Потому, что цифры не для гоша? Ну так пусть привыкает болезный

Вооот, великий ученый кажется начинает признаваться, что ему совершенно непонятны даже элементарные вещи.
Наш могучий интеллектуал никак не поймет, почему результаты расчета, основанного на доброй сотне цифр, многие из которых заведомо ошибочны, являются самыми грубыми прикидками либо просто пропагандисткой ложью, гораздо хуже прямого подсчета потребления по выборке домохозяйств!
Самый смешной момент в том, что даже сами авторы цифр, на которые сослался наш ученый, пишут о том, что предпочтительным источником о потреблении являются прямые обследования домохозяйств, они дают больше информации, но в силу того что таковые недоступны в мировом масштабе, приходится пользоваться тем что есть -расчетными данными FAO.

Цитата
Вот и тут бы гошу сослаться на методику 12.4   но опять это маленькая тайна лично гоша.

Да но это моя маленькая тайна исключительно потому, что нашему ученому не пришло в голову сделать самые необходимейшие и элементарные действия - проверить источник цифр которыми он воспользовался. Ссылка на эту методичку FAO присутствует в комментарии к цифрам, которые так вдохновили честного исследователя. Все вышесказанное я оттуда и взял.

Цитата К тому же опять  встаёт интреснейший вопрос  - это как при ВЫБОРКЕ ДОМОХОЗЯЙСТ Гош  будет считать долю белков  в хлебе? На глаз? Или ему будут видения?

И правда, как же считают ученые хлебные белки в обследованиях? На глаз или видения им приходят? Видимо нашему ученому пора разобраться с этими прохиндеями!

Цитата
Ключевое слово в основном гош написал  мелко – авось не заметят и опять идиотом не выставят. В ветке у нагаево гоша не раз тыкали в то что ФАО корректировало нац статистику.  Но вот беда -  опять цифры не в пользу гоша. А источник действительно один – ООН. А не фао как думает гош

Кажется ученый начал галлюцинировать - все написано одним шрифтом. В ветке у нагаево никаких тыканий в это не было.
И цифры эти даже не в пользу всей Западной Европы. Вот беда. А FAO - это структурное подразделение ООН. Оппа.

Цитата
Вот для того что бы малость поднапрячь мозг и посчитать этот трен у гоша возникли проблемы.  А казалось бы так просто -  берем тренд  считаем доверительный интервал  для точек и вперед. Но купленный гошем диплом,  в сочетании  с глубокими когнитивными дефектами мешает это сделать.  Ибо цифры опять будут не в пользу гоша. Об  его привычки  заменять размышение продуктивной симптоматикой сиречь бредом говорит тот факт что он просто продлил  тренд  и все. Ни кризис,  ни рост безработицы, ни даже возможность применить подход  на ельцинский тренд  его не интересует. Вот должно расти и всё тут.

Как жаль что опять честный исследователь ограничился каким-то маловнятным бормотанием про тренды, дипломы и доверительные интервалы, и упорно избегает прямо и конкретно выразить свою мысль. Великий ученый, что, по-прежнему полагает будто потребление белков в России упало с 2007 года? Вот я утверждаю что оно точно вырастало с тех пор. Вместо возражения по существу, хотя бы в форме "нет, оно только падало" - наш ученый выдал серию диагнозов и ничего по делу не сказал.

Цитата
Как видно сослаться гош благополучно забыл. Только  требует верить ему ибо он разумом скуден. Я знаю  откель эту цифирь он изъял  но было бы интересно если бы он сам сослался на первоисточник ибо неспособность гоша к чтению  очевидна. Мало того получается что усреднение ФАО  по табличке в которой гош отнес 92 год  к СССР оказывается даёт другие цифры при усреднении.

О как! Я однозначно сослался на источник - FAO. Страна, показатель, года также определены.
Все это однозначно дает ссылку на данные FAO. Это дело одной минуты. Великий ученый стыдится признаться что не знает как найти такой же ряд в FAO?

Цитата
Ну начнем с того что не по моей методике. Но да гошу проклятых  совковых  академиков знать не обязательно.

Наш честный исследователь хочет сказать что воспользовался чужой методикой и не сослался при этом на авторов?
Ну так давно уже пора их привести.

Цитата
А что касается объединенной европы то кучи мигрантов  отнюдь не способствуют нормальному потреблению. Тут де уместно вспомнить кого вова путин догонял своим удвоением ВВП? Одну из  самых нищих стран еврозоны –португалию. Которая заметим в своё время догоняла СССР. Поэтому нет ничего удивительного что средний европеец получает белка меньше чем в СССР, но больше чем в россиянии.

Какое интересное объяснение. Берем тогда конкретно Швейцарию и смотрим:
2000  2001  2002  2003  2004  2005  2006  2007
93.97 92.86 91.55 91.51 90.67 90.20 90.47 93.82
О ужас!!! Швейцарцы питаются на уровне наших нищих 90-х!!! Не страна, а сборище доходяг!
И ведь мигрантов там нет, страна вообще не в ЕС.
А до СССР им вообще как раком до Парижа.
Или.... что-то не то в теории нашего великого ученого вместе с его мифическими академиками?

Цитата
Как обычно гош малость не удосужился соотнести два абзаца своих  текстов.  Начнем с того что, он привел  пример с сайта какого-то коммерческого центра,  а те в свою очередь взяли данные из  учебников гигиены 60-х годов. Но за прошедшее время роль незаменимых  аминокислот (тех  самых  что гош  не получал) в умственной деятельности переосмыслена. Именно поэтому и  потребление должно быть больше чем думали в 60-е годы. Что впрочем не отменяет того простого факта что до 2007 г население РФ не получало даже этого минимума (ибо заметим что потребление расчиывалось в основном из энергозатрат). Чего нельзя сказать про период СССР.

Вот, опять. Я привел конкретные цифры, дал ссылку. Наш ученый решил обойтись и без того и без другого.
А было б очень интересно узнать, как в соответсвии с его новомодными теориями о том, что потребление белка должно быть явно больше 100 гр. в сутки - выживают швейцарцы. Ведь какой получается еще факт - бедные швейцарцы тоже не получают даже минимума! Кажется, пора бить во все колокола!

Цитата
Довольно инетресно, что белки дорогими счтитаю  не только я.  Ну да зачем травмировать гоша мнением академиков.

Когда ж нам откроются имена этих загадочных академиков?

Цитата
Собственно гош так и не смог представить вменяемых  доказательств того что советская статистика была подделана. Пока он топчется лишь на  своих  голословный утверждениях,  совершенно забывая привести факты. Впрочем для него главное это вера-  ведь если советские данные лучше медведпутовских  то естественно это лживые данные. Так что ждем доказательств.

Собственно, великий ученый уже допустил неадекватность советских данных - "допустим что это так".
Не кажется ли честному исследователю несколько м-м-м-м нелогичным требовать ТЕПЕРЬ доказательств факту, который он сам же и допустил? Что это за метания начались?

Цитата
. Гош давай отвечай на вопросы.  На нормальный коньяк у тебя денег всё равно не хватит. А так хоть  раз в жизни успешным себя почувствуешь.  

Какой смысл мне отвечать на вопросы, на которые я уже ответил? Неужели великий ученый надеется взять меня измором, задавая одни и те же вопросы по несколько раз и игнорируя мои ответы?

Цитата: radiment от 09.11.2010 18:43:19
для начала вот неплохой анализ, замечу от автора у которого: (Его дед (по матери) из немцев Поволжья умер во время голода 1932—1933 года. Мать в годы войны нелегально приехала в Ивановскую область из Сибири, куда их семья была выслана «за то, что они были немцы»)
http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
Так что про "беспрецедентный продовольственный кризис на десятки лет" может говорить лишь человек, находящийся абсолютно не в теме.
Если автор не нравится могу и др. дать - хотя бы тех на кого он ссылается циферки вещь беспристрастная.

Вы главного не заметили. Мой вопрос был (на который вы типа пытаетесь ответить) - какие профессиональные историки разбирали проблему? Этот ваш автор - не историк.
Вот этот момент я в первую очередь хочу зафиксировать:
Кто-нибудь может привести разбор профи-историка о великой пользе коллективизации?
Человек, который говорил что такой существует - не отвечает. Кто-то еще подпишется?

Если нет, тогда зафиксируем слив и разберемся и с вашим Мирониным. Я не против.
Если разговор идет на фактах, то мне все равно кто он и я готов это обсуждать - я это уже вроде прямым текстом обозначил.

Цитата
а для финала скажите-ка почему сейчас умирает крестьянство? Именно как формация? Почему Большие игроки этого рынка выдавливают маленьких собственников?

Потому что большие кап. собственники - эффективнее мелких, а что?

Цитата
Почитайте ветку с начала. Этот вопрос тут под лупой разбирался.

Если бы вы сами ветку читали с начала, вы бы знали что этот вопрос в основном только с моим участием и разбирался. Я тут практически с самого начала сижу. Так вот докладываю - все эти "разборки" были либо забанены, либо объявлены оффтопом.  Ни одна не была доведена до какого-либо конца, чтоб например как щас с Царицынскими делами вышло: все сталинисты здесь слились (перестали возражать по существу), сухой остаток налицо - Сталин там облажался и этот тезис сталинисты оспорить не в состоянии.

Цитата
З.Ы.З.Ы. И да что вас не удовлетворило в http://www.flibusta.net/b/197907/ только больше конкретики вы же все прочитали не так ли?

я это уже расписал. Повторяться не собираюсь.

Цитата: Gosh от 10.11.2010 02:18:06
Ни одна не была доведена до какого-либо конца, чтоб например как щас с Царицынскими делами вышло: все сталинисты здесь слились (перестали возражать по существу), сухой остаток налицо - Сталин там облажался и этот тезис сталинисты оспорить не в состоянии.

Гражданин, да Вы ебанько с поражением головного мозга. Причём это медицинский факт.

Если скажите что без повреждений и дайте мнение медика - попросим ghj1 подтвердить болезнь.

Цитата: Commando от 09.11.2010 20:47:57
Тут, как уже заметили самое интересное не в циферках а в самом явлении - "советская статистика".Интересны сами источники и системы посчёта.А когда читаешь про советскую статистику, то как будто читаешь шпионскую историю - изощрялись как могли.Например посчитать годы Российской Империи могли по горазо более поздним данным - уже без утеряных той же советской властью территорий - при чём весьма "хлебных" территорий.

Именно поэтому французы приезжали после развала СССР для ознакомления с нашей статистикой - врать учились, ага. Ну да ладно может представите ту правильную статистику на которую равняться надо? Ну там в цитадели добра. Где безработицы аж несколько вариантов существует, один из которых публикуют везде а остальные так подсчитывают. Причём статистика построена так что часть неработающих вообще пролетает мимо этой статистики. И существует шэдоустат - где это пытаются рассчитать. Либо так же как они некоторое время назад меняли правила расчёта экономических параметров. Пересчёт делают регулярно задним числом. Это вот на это равняться надо? Или на нашу текущую статистику, где в ВВП пытаются запихать всё что можно - чуть ли не взятки? А также остальные методы подсчёта и статистика текущая вообще под вопросом. Вот по преступности http://www.dpr.ru/pravo/pravo_27_25.htm

ЦитатаИсследование причин преступности свидетельствует о росте интенсивности и масштабов криминогенных факторов, обусловливающих преступность. Однако официальная статистика фиксирует снижение уровня преступности в 2008 г. на 10,4%, что не отражает истинного состояния правопорядка. С учетом высокой доли латентности отклоняющихся от закона форм общественного поведения оценка состояния законности должна быть скорректирована в худшую сторону. Например, по самым осторожным оценкам, число латентных преступлений в 2008 г. более чем в 7 раз превышало число зарегистрированных.

В этой статье вообще прекрасные оценки даются текущей статистике.