Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: зарун от 13.09.2017 15:01:56

Скрытый текст

Вот, уважаемые читатели, какого рода пропагандой с сентября 1939 года советских граждан кормил большевистский агитпроп по поводу отношений Германии и того,
кто виновен в развязывании войны – товарищ Сталин и товарищ Молотов однозначно утверждают, что виновники – Англия и Франция.
А потом вдруг («снова – вдруг») наступает 22 июня 1941 года и немцы становятся «отребьем человечества», а Англия вдруг становится одним из главных спасителей.
Вот и представьте, какая каша творилась в головах солдат и гражданского населения, которые просто не успевали отслеживать все идеологические кульбиты гениального Вождя и также моментально перестраивать своё сознание, как это делали необычайно принципиальные и последовательные коммунистические лидеры государства.
germanych

Непонятно, где здесь "фальсификация истории". Громкие названия придумываете, публикациям с помоек, года так эдак 2013 или 2014.
Тогда усиленно муссировалась, эта заметка. Но в  ответе Сталина, для нормального человека, всё верно, все три пункта:
Дружба и взаимодействие с Германией является для России объективно необходимой и полезной - вне зависимости, правят ли в этих странах Романовы с Хоэнцоллернами, Сталин с Гитлером, или Меркель с Путиным. В то же время, "дружба" с англичанами и американцами превращает русских в пушечное мясо британской империи, как это было и в Наполеоновские войны, когда Британия стравила русских с французами, и в Первой и во Второй мировых войнах, где русские и немцы рубали друг друга ради профита Лондонского Сити. И подначивали СССР напасть на Германию  именно в интересах Британской империи. Когда это не получилось, немцам именно англичане подбросили документ, ускоривший их нападение на СССР (об этом писал англичанин Монтгомери Хайд). Война русских и немцев, что в 1914, что в 1941 годах была трагическим недоразумением, выиграли от которого совсем другие народы.

Цитата: Slav Rus от 13.09.2017 17:10:10Война русских и немцев, что в 1914, что в 1941 годах была трагическим недоразумением, выиграли от которого совсем другие народы.

Херня это полная.
 
Противостояние Германии и России предопределено географией.
Не могут 2 континентальные империи нацеленные на экспансию мирно существовать в пределах одного материка.
 
Все время существования Британской империи - англичане вполне успешно противостояли росту морской мощи континентальных империй - а на суше - рано или поздно - но все равно интересы империй вступали в противоречие.
Сейчас пока экспансия обеспечивается за счет глобализма, а обе империи еще окончательно не восстановились - эти противоречия не проявляются, и даже можно видеть некую общность интересов ( как и в 30-ых годах 20-го века). Но стоит нам и Германии набрать сил, а эпохе глобализма сменится эпохой торговых войн и изоляционизма -  и столкновение опять станет неизбежным. А англосаксы (в лице США и ВБ) опять попытаются на этом нагреть руки.
З.Ы. Другие народы выиграли не сразу а сильно потом - потому что традицией наших военных побед является позорный слив этих побед в мирное время засчет идиотской внешней политики и неумения/невозможности отстаивать свои интересы на полях дипломатии..

Цитата: _Sasha_ от 13.09.2017 23:05:24Херня это полная.
 
Противостояние Германии и России предопределено географией.
Не могут 2 континентальные империи нацеленные на экспансию мирно существовать в пределах одного материка.

Скрытый текст

 
Все время существования Британской империи - англичане вполне успешно противостояли росту морской мощи континентальных империй - а на суше - рано или поздно - но все равно интересы империй вступали в противоречие.
Сейчас пока экспансия обеспечивается за счет глобализма, а обе империи еще окончательно не восстановились - эти противоречия не проявляются, и даже можно видеть некую общность интересов ( как и в 30-ых годах 20-го века). Но стоит нам и Германии набрать сил, а эпохе глобализма сменится эпохой торговых войн и изоляционизма -  и столкновение опять станет неизбежным. А англосаксы (в лице США и ВБ) опять попытаются на этом нагреть руки.
З.Ы. Другие народы выиграли не сразу а сильно потом - потому что традицией наших военных побед является позорный слив этих побед в мирное время засчет идиотской внешней политики и неумения/невозможности отстаивать свои интересы на полях дипломатии..

То есть, жить в мире невозможно.  Всё предопределено свыше. Прямо фатализм какой то.
Дело не в противостоянии империй или их интересов.
Сама классовая сущность фашизма не могла мириться с коммунизмом, как сейчас не может классовая сущность либералов, нацистов или монархистов мириться с коммунизмом в России и за её пределами (Украина, Польша, Прибалтика и т.д.).
Противоречия в мире,  да  и в любой стране всегда были и есть.  Другое дело, что политики часто люди неадекватные и часто идут на поводу тех или иных событий. События ими управляют, а не они ими. Хотя они считают, что наоборот.
Отсюда просчет Гитлера, который оставался в своих отсталых мироощущениях  Первой Мировой войны (реванш), и упорное нежелание Сталина воевать с Германией или нежелание человека новой формации, нового сознания и понимания мира воевать, понимая к чему все это приведет.
"Кровожадный" Сталин отказывался воевать с Германией. И наоборот, "демократические и народолюбивые"  Англия и Франция - буквально жаждали войны с Гитлером, рвались из цепи, чтобы схлестнуться со своим зеркальным отражением в его лице. Ибо во многом Германию Гитлера создали в Версале они своими руками. В таких унизительных условиях грабежа и нищеты реванш был неизбежен.
А с исторической точки зрения, действительно, противостояние Германии и России ни к чему хорошему не приводило для обеих стран.
Это примерно тоже самое, что противостояние Германии и Австрии. В России много германских кровей или корней, а в Германии русских и кто об этом забывает или не знает, то по сути, сталкивает два  родственных во многом себе народов.
Это же касается  всего пост Имперского или пост советского пространства России и СССР.  
Не Англия, Франция или США выиграли войну у Гитлера, а выиграл войну один  Сталин.  Только он один мог её выиграть, в тех условиях, и ни кто другой.  Ибо только новое, более совершенное, более высокое и гуманное может победить старое.
Гитлер отлично бил таких же, как он сам. Но Сталин или СССР были иными формациями материи.  
     

И  хорошо, что капитализм или монархия не могут мириться с коммунизмом,
а коммунизм не может мириться с капитализмом и монархией.
Новое, более справедливое  никогда не будет мириться со старым, менее справедливым.

 

Цитата: _Sasha_ от 13.09.2017 23:05:24Херня это полная.

Этим, Вы очень хорошо охарактеризовали, то что сами написали.
Есть такое понятие геополитика.
Основной геополитический закон, сформулированный яснее всего Макиндером, гласит, что в истории постоянным и основным геополитическим процессом является борьба сухопутных, континентальных держав (с естественной формой идеократического политического устройства) против островных, морских государств (торгового, рыночного, экономического строя). 
 С начала XX века это противостояние двух геополитических констант стало приобретать глобальный характер. Морским, торговым полюсом, втягивающим в свою орбиту все остальные страны, стали США, а сухопутным полюсом Россия.
 
 

Ось Москва-Берлин поможет решить целый комплекс важнейших проблем, с которыми сталкиваются сегодня и Россия и Германия. Россия в таком альянсе получает прямой доступ к высоким технологиям, к мощным инвестициям в промышленность, приобретает гарантированное соучастие Европы в экономическом подъеме Русских земель. При этом экономической зависимости от Германии ни в коем случае не наступит, так как Германия будет соучаствовать в России не как благотворительная сторона, а как равноправный партнер, получающий взамен от Москвы стратегическое прикрытие, гарантирующее Германии политическое освобождение от доминации США и ресурсную независимость от энергических резервов Третьего мира, контролируемых атлантизмом. 

Цитата: Slav Rus от 14.09.2017 11:51:04Этим, Вы очень хорошо охарактеризовали, то что сами написали.
Есть такое понятие геополитика.
Основной геополитический закон, сформулированный яснее всего Макиндером, гласит, что в истории постоянным и основным геополитическим процессом является борьба сухопутных, континентальных держав (с естественной формой идеократического политического устройства) против островных, морских государств (торгового, рыночного, экономического строя). 
 С начала XX века это противостояние двух геополитических констант стало приобретать глобальный характер. Морским, торговым полюсом, втягивающим в свою орбиту все остальные страны, стали США, а сухопутным полюсом Россия.
 
 

Скрытый текст

После Второй мировой войны две сверхдержавы окончательно распределили цивилизационные роли. США стратегически поглотили Запад и прибрежные территории Евразии, а СССР объединил вокруг себя гигантскую континентальную массу евразийских пространств.
С точки зрения геополитики как науки, в холодной войне нашло свое выражение древнее архетипическое противостояние Моря и Суши, плутократии и идеократии, цивилизации торговцев и цивилизации героев (дуализм "героев и торгашей"). 
 
Распад Восточного блока, а затем и СССР нарушил относительный геополитический баланс в пользу атлантизма, т.е. Западного блока и рыночной цивилизации в целом.
 
Тенденции Суши, континентальные импульсы не могут быть отменены в одностороннем порядке, и следовательно, создание новой сухопутной, восточной, континентальной Империи является потенциальной геополитической неизбежностью. 
 
Атлантический, морской, торговый полюс цивилизации сегодня, безусловно, предельно силен и могущественен, но объективные факторы делают континентальную реакцию Востока практически неотвратимой.
Сухопутная Империя потенциально существует всегда и ищет лишь удобных обстоятельств, чтобы реализоваться в политической реальности. 
"Общий враг", атлантизм, должен стать связующим компонентом новой геополитической конструкции.
 
На ясном осознании этой геополитической неизбежности должна строиться Новая Империя. В этой Империи естественной ключевой функцией будут обладать именно Русские, так как именно МЫ контролируем те земли, которые являются осевыми в евразийской континентальной массе. Новая Империя не может быть никакой иной, кроме как Русской, поскольку и территориально, и культурно, и цивилизационно, и социально-экономически, и стратегически Русские естественно и органично соответствуют этой планетарной миссии и идут к ее осуществлению на всем протяжении своей национальной и государственной истории.
 
Русские земли  называются "географической осью истории", т.е. тем пространством, вокруг которого создавалась береговая цивилизация Евразии под влиянием диалектического противостояния морских (внешних) и сухопутных (внутренних) культурно-политических импульсов.
 
Какой-то другой народ или какая-то другая страна сможет выступать в роли полюса евразийской континентальной Империи, только захватив контроль над совокупностью русских земель, а для этого необходимо выполнить практически невероятное условие уничтожить русский народ, стереть с лица земли русскую нацию. Что неоднократно и пытались сделать. Так как это представляется маловероятным, Нам Русским надо признать, осознать и взять на себя в очередной раз сложную роль центра Евразийской Империи. 
 
Новая Империя, которую предстоит создавать Русскому народу, имеет свою внутреннюю геополитическую логику, вписанную в естественную структуру географического пространства планеты. 
 
В основу геополитической конструкции этой Империи должен быть положен фундаментальный принцип принцип "общего врага ". Отрицание атлантизма, отвержение стратегического контроля США и отказ от верховенства экономических, рыночно-либеральных ценностей вот та общая цивилизационная база, тот общий импульс, что откроют путь прочному политическому и стратегическому союзу, создадут осевой костяк грядущей Империи.
 

Ось Москва-Берлин поможет решить целый комплекс важнейших проблем, с которыми сталкиваются сегодня и Россия и Германия. Россия в таком альянсе получает прямой доступ к высоким технологиям, к мощным инвестициям в промышленность, приобретает гарантированное соучастие Европы в экономическом подъеме Русских земель. При этом экономической зависимости от Германии ни в коем случае не наступит, так как Германия будет соучаствовать в России не как благотворительная сторона, а как равноправный партнер, получающий взамен от Москвы стратегическое прикрытие, гарантирующее Германии политическое освобождение от доминации США и ресурсную независимость от энергических резервов Третьего мира, контролируемых атлантизмом.

Маккиндер конечно голова. 
Вот только 
за 800 лет истории Россия воевала с ВКЛ, Польшей, Швецией, Турцией, Францией, Пруссией, Германией.
А вот с Англией как то не пришлось.
Нет, конечно несколько раз Англичане воевали против нас в составе различных коалиций (высаживали десанты) - но масштаб противостояния ни разу не достиг уровня "Русско-английской войны".
Поэтому можно сколько угодно мечтать об оси Москва-Берлин -  но пока между Берлином и Москвой - Польша , в не черноморско-балтийский пролив им. Сталина - ничего из этого не выйдет. Два медведя в одной берлоге - не уживаются.
З.Ы. в 30-ых годах Россия и Германия уже договоривались и были партнерами. Толку то. Как только очередная Европейская империя завоевывает все доступное пространство в Европе - они идут к нам. 
Ладно бы война 45 года была первой в своем роде - но ведь если считать только отечественные войны - это уже была 3-я по счету.
3 раза - это уже система.

Цитата: Paul от 14.09.2017 11:29:11Возвращаю вам ваш термин - полная херня.. Империя удерживает ровно то пространство, которое может удержать экономически.. Совершенно очевидно что как у СССР не было ресурсов удержать Европу, так и у Германии - освоить Россию.. И тому примером - история Варшавского договора с нашей стороны, и объединение Германии в 91-м.. ФРГ до сих пор не до конца сумела переварить ГДР, а мы - надорвались, контролируя многочисленных братушек..
 
Так что непримиримых противоречий - между нами не было.. Вполне могли договориться.. Тем более - что у обоих держав была очень, очень сладкая альтернатива мордобою - дерибан колоний Британской империи.. Там - точек приложения усилий обоим хватило бы на десятилетия вперёд, осваивать и осваивать, и это было бы всяко полезнее, чем война на взаимное истребление.. Тем более что опять же - обе страны были в общем-то крайне заинтересованы во взаимной торговле, нам было что дать друг другу..

Не было у них точек приложения - дерибан британских колоний - отложил бы войну на несколько лет - но не отменил бы вечного страха Гитлера/Сталина - что враг нападет первым/ударит в спину..
 
Вы где то видите 4-й рейх? и я не вижу. Да и Россия пока далеко от границ СССР. 
Кроме того, ядерное оружие - препятствует горячим войнам.
 
Тем не менее, Германия в очередной раз ведет с нами войну, правда "торгово-санкционную" - несмотря на то, что формально это противоречит ее интересам.
 
ну не нужен Германии еще один конкурент на материке - колония может и нужна, а партнер - нет. Поэтому ось Москва-Берлин - такая же утопия как и ось Москва-Пекин.
И чем раньше мы от этих иллюзий избавимся - тем меньше нам это обойдется
З.Ы. и кстати - Империя не может "удерживать территорию" - империя - или растет/увеличивает свою сферу влияния, или это уже не империя.

Цитата: 753 от 14.09.2017 10:28:00То есть, жить в мире невозможно.

Поздравляю. Ваш кэп.

Остальной бред из краткого курса поскипал.

З.Ы. Расскажите о классовых противоречиях императора Александра и императора Наполеона.

З.Ы.Ы. Заодно обоснуйте с точки зрения высокой гуманной Сталинской формации - раздел Польши с Гитлером, аншлюс Прибалтики и Финскую войну 39/40 года.

Цитата: _Sasha_ от 15.09.2017 00:28:09

Скрытый текст

Поздравляю. Ваш кэп.

Остальной бред из краткого курса поскипал.

З.Ы. Расскажите о классовых противоречиях императора Александра и императора Наполеона.

З.Ы.Ы. Заодно обоснуйте с точки зрения высокой гуманной Сталинской формации - раздел Польши с Гитлером, аншлюс Прибалтики и Финскую войну 39/40 года.

 Наполеон сам об этом сказал, что Александр нарушает соглашение по эмбарго против Англии.
Наполеон, скорее опасался, что Александр, рано или поздно, ударит ему в спину, как до этого он  делал вместе с Австрией на стороне Англии.  
Что касается вашего либерального (или чисто Западного)  обвинения Сталина  по поводу  Польши, Прибалтики и Финляндии, то у них по любому не было выбора. После движения Германии на Восток и на Запад и объявления войны Германии со стороны Англии и Франции,  они становились или профашистскими или советскими.
Лига Наций не протестовала против   вхождения Прибалтики в СССР. Прибалтика не объявляла войны СССР. По поводу Польши у Лиги Наций тоже не было никаких претензий к СССР.  Польша не объявляла войны СССР в 1939 году.
По поводу Финляндии, СССР был исключен из Лиги Наций.  Но, Финляндия подписав договор с СССР в 1940 году признала все требования СССР к себе. То есть, полностью согласилась с СССР.
Какие могут быть вопросы к товарищу Сталину после этого?
У вас наверное по истории в школе была жирная двойка.  
 

Цитата: зарун от 13.09.2017 15:01:56


Вот, уважаемые читатели, какого рода пропагандой с сентября 1939 года советских граждан кормил большевистский агитпроп по поводу отношений Германии и того,
кто виновен в развязывании войны – товарищ Сталин и товарищ Молотов однозначно утверждают, что виновники – Англия и Франция.
А потом вдруг («снова – вдруг») наступает 22 июня 1941 года и немцы становятся «отребьем человечества», а Англия вдруг становится одним из главных спасителей.
Вот и представьте, какая каша творилась в головах солдат и гражданского населения, которые просто не успевали отслеживать все идеологические кульбиты гениального Вождя и также моментально перестраивать своё сознание, как это делали необычайно принципиальные и последовательные коммунистические лидеры государства.
germanych

 Хм. А теперь по сути:
 1. Германия не собиралась воевать с АиФ и не собиралась устраивать масштабную войну
 2. АиФ объявили войну Германии 3 сентября 1939 года. Не Германия им.
 3. Без 3 сентября 1939 года Германия, скорее всего, занялась бы перевариванием Польши и войны дальнейшей попросту не было бы.
 Отсюда вопрос: что в данной статье не так?

Цитата: 753 от 15.09.2017 09:44:53Наполеон сам об этом сказал, что Александр нарушает соглашение по эмбарго против Англии.
Наполеон, скорее опасался, что Александр, рано или поздно, ударит ему в спину, как до этого он  делал вместе с Австрией на стороне Англии.

Что там опасался и чего боялся Наполеон - мне если честно в контексте "классовых" противоречий - мало волнует. Нарушение Александром эмбарго - это "казус белли".
Гитлер тоже опасался удара в спину от Сталина. И Сталин опасался удара от Гитлера и поставил под ружье 5 миллионую армию.

Вы задвинули тезис - что война была обусловлена исключительно классовыми противоречиями фашизма и коммунизма.
Но подтвердить свой тезис на примере предыдущей отечественной войны - не смогли.
Ибо логика соперничества и противостояния континентальных империй - к классовым противоречиям относится чуть менее чем никак.

Цитата: 753 от 15.09.2017 09:44:53Что касается вашего либерального (или чисто Западного)  обвинения Сталина  по поводу  Польши, Прибалтики и Финляндии, то у них по любому не было выбора. После движения Германии на Восток и на Запад и объявления войны Германии со стороны Англии и Франции,  они становились или профашистскими или советскими.
Лига Наций не протестовала против   вхождения Прибалтики в СССР. Прибалтика не объявляла войны СССР. По поводу Польши у Лиги Наций тоже не было никаких претензий к СССР.  Польша не объявляла войны СССР в 1939 году.
По поводу Финляндии, СССР был исключен из Лиги Наций.  Но, Финляндия подписав договор с СССР в 1940 году признала все требования СССР к себе. То есть, полностью согласилась с СССР.
Какие могут быть вопросы к товарищу Сталину после этого?
У вас наверное по истории в школе была жирная двойка.

Где вы увидели у меня обвинение Сталина? - цитату в студию.
Я всего лишь попросил вас объяснить имеющиеся в истории факты:
1. Раздел Польши.
2. Присоединение Прибалтики
3. Войну с Финляндией 39/40 года
с точки зрения "высокой и гуманной формации" Сталина.

Вы вместо этого навешали на меня ярлыков, обвинили в несуществующих обвинениях Сталина - но на вопрос ответить не смогли.
Прекрасный способ дискуссии че уж там.

Цитата: AndreyK-AV от 13.09.2017 08:36:521. что ВЧК репрессивный орган, никто не спорит, и то что порой в самых разных местах исполнители переходили грань разумного с нашей точки зрения, тоже никто не спорит.

2. время было другое

3. не ждите от людей с невысоким уровнем образования... мягкости к врагам... .

1. Увы! Если почитать здешнюю ветку - именно что спорят. До хрипоты.













2. Человек сам отвечает за себя и свои поступки. Всегда и во все времена. Ссылка на "времена", "внешние обстоятельства", и прочее - манипуляция. Разговоры "в пользу бедных".















3. Увы и ах, мой уважаемый оппонент. Ленин в принципе был неплохо образованным человеком, с университетским дипломом (хотя и экстерном). Многие палачи и музыку классическую любили, и стишки пописывали. При этом полно среди простых людей, в русских деревнях и селах, истинно широкой души, добрейших и мудрейших, лучших представителей рода человеческого. Не в образовании дело...

Цитата: Mssy17 от 15.09.2017 14:26:471. Увы! Если почитать здешнюю ветку - именно что спорят. До хрипоты.
2. Человек сам отвечает за себя и свои поступки. Всегда и во все времена. Ссылка на "времена", "внешние обстоятельства", и прочее - манипуляция. Разговоры "в пользу бедных".
3. Увы и ах, мой уважаемый оппонент. Ленин в принципе был неплохо образованным человеком, с университетским дипломом (хотя и экстерном). Многие палачи и музыку классическую любили, и стишки пописывали. При этом полно среди простых людей, в русских деревнях и селах, истинно широкой души, добрейших и мудрейших, лучших представителей рода человеческого. Не в образовании дело...

Как я понимаю это второй лик женииванов. 
Хм....
1. Голословно.
2. Бездумно.
3. Навороченная чушь.

Цитата: Paul от 13.09.2017 09:59:551. Женя
2. кто, когда и где - отрицал факт красного террора?? Это просто глупо.
3. начали его - не большевики.
4. По крайней мере - они к этому не стремились
5. при таких раскладах утверждать что именно большевики типа залили Россию кровью - откровенное враньё
6. никак не хотите ответить на заданный вопрос - почему больше половины царских офицеров решила воевать за красных, если те по вашему были такими уж упырями?
7. за белых - воевало меньшинство?

По пунктам.
1. Женя? Где? Какой Женя? Вы Женю привели? (С)  Вот так внимательно пропагандисты читают оппонентов. В упор не читают. А сами еще что-то вякают по этому поводу в адрес оппонентов.














2. Выше, здесь на ветке, отрицали. В кавычки точно брали. 














3. Начали красные. Эсеры, народовольцы, анархисты - неважно. Еще в далекие годы, когда революцией и не пахло. О чем здесь убедительно уже выше написали. Не зря Достоевский назвал их бесами. Уже тогда великий писатель со своей гениальной интуицией чувствовал, кто они и к чему все это придет.

















4. Ах, уже смягчения пошли... "Не стремились..." Обстоятельства заставили... Когда не хотят убивать заложников - ни в чем не повинных гимназистов, профессоров, женщин - не убивают. Ни при каких обстоятельствах.















5. Ложь? Нет. За мной правда. Большевиками были казнены тысячи людей. Это что вам - не реки крови??? И о раскладах и обстоятельствах, "именно" - не "именно", лапшу вешайте школьницам. Факты - вещь упрямая.














6. Почему царские офицеры шли воевать в Красную армию? По многим причинам. Некоторые прельстились красными идеями. По убеждению. Другие - примкнули к побеждавшей стороне, не найдя сил на организованную борьбу, хотя в душе большевиков ненавидели. Многих просто заставили под угрозой репрессий по отношению к женам и детям - что, скажете, не слыхали? 


















7. А вот весьма верно поставлен знак вопроса. А меньшинство ли? Это раз. И во-вторых. А сколько их было - бывших военнослужащих царской армии (не одних офицеров, и солдат, и матросов (да-да, представьте!), и казаков, и пр.), воевавших за белых? Уж не десятки ли тысяч людей в России не побоялись взять в руки оружие и пойти ценой своей жизни бороться с захватившими власть большевиками?

Цитата: _Sasha_ от 15.09.2017 12:26:05Что там опасался и чего боялся Наполеон - мне если честно в контексте "классовых" противоречий - мало волнует. Нарушение Александром эмбарго - это "казус белли".
Гитлер тоже опасался удара в спину от Сталина. И Сталин опасался удара от Гитлера и поставил под ружье 5 миллионую армию.

Вы задвинули тезис - что война была обусловлена исключительно классовыми противоречиями фашизма и коммунизма.
Но подтвердить свой тезис на примере предыдущей отечественной войны - не смогли.
Ибо логика соперничества и противостояния континентальных империй - к классовым противоречиям относится чуть менее чем никак.




Где вы увидели у меня обвинение Сталина? - цитату в студию.
Я всего лишь попросил вас объяснить имеющиеся в истории факты:
1. Раздел Польши.
2. Присоединение Прибалтики
3. Войну с Финляндией 39/40 года
с точки зрения "высокой и гуманной формации" Сталина.

Вы вместо этого навешали на меня ярлыков, обвинили в несуществующих обвинениях Сталина - но на вопрос ответить не смогли.
Прекрасный способ дискуссии че уж там.

Классовых противоречий между Наполеоном и Александром не было, значит война началась без этих противоречий.  Это по вашей логике. Национальные противоречия? Но так национальные или государственные противоречия подчиняются классовым интересам дворян или буржуазии. Или вы хотите сказать, что эта война зависела от пожеланий  крестьян или рабочих в обеих Империях?
Самим не смешно?  Наоборот, руками рабочих и крестьян дворяне решали свои проблемы в мире.  
Противоречия между классами в мире и внутри государства проявляются всюду и везде.
И это касается всех классов.  Скажем, противоречие класса дворян выявилось в противостоянии их во время восстания декабристов.
Противоречие рабочего класса выявилось во время  противостояния его  между собой в Германии, в 30 х годах.
Это уже не говоря о противоречиях различных классов по отношению к другим классам.
И тоже самое касается противоречий классов буржуазии между собой на международной арене сегодня.   Их конкуренции между собой в гонке вооружений, дипломатии, спекуляции, торговле,  в войнах и т.д. Это мир воров и убийц и они живут по этим законам и навязывают их всем остальным под видом демократии (общенационального согласия) и  их свобод во имя их грабежа по всему миру.
Всё или почти всё в мире капитала или дворянства подчинено одному принципу - как больше наворовать или отобрать это у другого.
Другого они делать ничего не умеют.
Что касается ваших вопросов Сталину в отношении пакта с Германией, то они поставлены вами некорректно.
Эти факты вами  поставлены в  обвинительном ключе, которых ни тогда, ни теперь не было. 
Это выдумки наших либералов или пропаганды США и ЕС в отношении СССР. Точно  такие же, как : репресии, террор, голодомор, ГУЛАГ, Катынь и т.п. ложь.
Если в то время у этих государств не было никаких претензий к СССР или они были сняты договорами, то какие могут быть ещё вопросы ?  
Это называется по русски - альтернативная история, и она к науке никого отношения не имеет.  Зато имеет отношения к фантазиям на различные исторические темы.
Или назовём это по иному,  - вымогательством задним числом у лохов их признания вины и возвращения этого в виде долгов.
Даже историю буржуазия превратила в свой воровской двор.    
 
  
   
  

Цитата: AndreyK-AV от 15.09.2017 14:31:581. Голословно.
2. Бездумно.
3. Навороченная чушь.

Эх... Не хотите вы задуматься над тем, что вам пишут неглупые люди. Отвергаете с порога. А жаль...

Цитата: 753 от 15.09.2017 14:40:46Классовых противоречий между Наполеоном и Александром не было, значит война началась без этих противоречий.  Это по вашей логике. Национальные противоречия? Но так национальные или государственные противоречия подчиняются классовым интересам дворян или буржуазии. Или вы хотите сказать, что эта война зависела от пожеланий  крестьян или рабочих в обеих Империях?
Самим не смешно?  Наоборот, руками рабочих и крестьян дворяне решали свои проблемы в мире.  
Противоречия между классами в мире и внутри государства проявляются всюду и везде.
И это касается всех классов.  Скажем, противоречие класса дворян выявилось в противостоянии их во время восстания декабристов.

Э нет, батенька. С броневичка то слезьте и давайте обратно -к тому с чего все началось - Наполеон - че в Россию то поперся? Из каких таких классовых противоречий?
С каких пор завоевание территорий, грабеж населения, репарации и прочие прелести войны - стали определятся классовыми противоречиями?

Вот если бы Робеспьер поперся свергать Александра (или на худой конец Александр бы пошел французскую монархию реставрировать) - это еще можно было бы назвать классовыми противоречиями - но че то как то вот не до свержения ему Александра было.
А Наполеон шел завоевывать и грабить как любой нормальный император в период активной имперской экспансии.

Цитата: 753 от 15.09.2017 14:40:46
Противоречие рабочего класса выявилось во время  противостояния его  между собой в Германии, в 30 х годах.
Это уже не говоря о противоречиях различных классов по отношению к другим классам.
И тоже самое касается противоречий классов буржуазии между собой на международной арене сегодня.   Их конкуренции между собой в гонке вооружений, дипломатии, спекуляции, торговле,  в войнах и т.д. Это мир воров и убийц и они живут по этим законам и навязывают их всем остальным под видом демократии (общенационального согласия) и  их свобод во имя их грабежа по всему миру.
Всё или почти всё в мире капитала или дворянства подчинено одному принципу - как больше наворовать или отобрать это у другого.
Другого они делать ничего не умеют.

Че-че-че?
Вы из этих что ли? которые в июле 41-го ждали, что немецкие рабочие из классовой солидарности пойдут свергать Гитлера?  ну-ну.
Не, потом в 45-м то конечно они о рабочей солидарности вспоминать стали, а тогда в 41-м - преимущественно о рабах почему-то думали.

Цитата: 753 от 15.09.2017 14:40:46
Что касается ваших вопросов Сталину в отношении пакта с Германией, то они поставлены вами некорректно.
Эти факты вами  поставлены в  обвинительном ключе, которых ни тогда, ни теперь не было. 
Это выдумки наших либералов или пропаганды США и ЕС в отношении СССР. Точно  такие же, как : репресии, террор, голодомор, ГУЛАГ, Катынь и т.п. ложь.
Если в то время у этих государств не было никаких претензий к СССР или они были сняты договорами, то какие могут быть ещё вопросы ?  
Это называется по русски - альтернативная история, и она к науке никого отношения не имеет.  Зато имеет отношения к фантазиям на различные исторические темы.
Или назовём это по иному,  - вымогательством задним числом у лохов их признания вины и возвращения этого в виде долгов.
Даже историю буржуазия превратила в свой воровской двор.

да что ж вы как уж на сковородке то? где вы увидели альтернативную историю?
Еще раз по пунктам.
1. Раздел Польши между Сталиным и Гителром - был? Да/нет.
2. Присоединение Прибалтики было? Да/нет.
3. Финская война была? Да/нет.
После того как вы ответите да/нет - ответьте где вы здесь увидели обвинительный ключ? И уж тем более альтернативную историю.


А потом мы вернемся к обсуждению этих фактов с точки зрения заявленой  вами "высокой и гуманной формации" (с) 753 - потому что - лично у меня эти вещи между собой как то не сочетаются никак.
Хочу понять как у вас это соотносится.

Граждане - прекратите собачиться.. Давайте лучше что-нибудь интересное и по делу..

Цитата: _Sasha_ от 15.09.2017 16:20:47Э нет, батенька.

Скрытый текст

С броневичка то слезьте и давайте обратно -к тому с чего все началось - Наполеон - че в Россию то поперся? Из каких таких классовых противоречий?
С каких пор завоевание территорий, грабеж населения, репарации и прочие прелести войны - стали определятся классовыми противоречиями?

Вот если бы Робеспьер поперся свергать Александра (или на худой конец Александр бы пошел французскую монархию реставрировать) - это еще можно было бы назвать классовыми противоречиями - но че то как то вот не до свержения ему Александра было.
А Наполеон шел завоевывать и грабить как любой нормальный император в период активной имперской экспансии.



Че-че-че?
Вы из этих что ли? которые в июле 41-го ждали, что немецкие рабочие из классовой солидарности пойдут свергать Гитлера?  ну-ну.
Не, потом в 45-м то конечно они о рабочей солидарности вспоминать стали, а тогда в 41-м - преимущественно о рабах почему-то думали.



да что ж вы как уж на сковородке то? где вы увидели альтернативную историю?
Еще раз по пунктам.
1. Раздел Польши между Сталиным и Гителром - был? Да/нет.
2. Присоединение Прибалтики было? Да/нет.
3. Финская война была? Да/нет.
После того как вы ответите да/нет - ответьте где вы здесь увидели обвинительный ключ? И уж тем более альтернативную историю.

А потом мы вернемся к обсуждению этих фактов с точки зрения заявленой  вами "высокой и гуманной формации" (с) 753 - потому что - лично у меня эти вещи между собой как то не сочетаются никак.
Хочу понять как у вас это соотносится.

Вам, людям средневековой формации мышления (которые даже не доросли своим умом до классового понятия  18 века)  никогда не понять людей, которые уже давно оторвались от Земли и вырвались в космос.  Вы, там из тёмного 14 века, путаетесь в ногах людей 21 века.
Неужели вы этого не понимаете?  Даже Наполеон, это  понимал. И, уж, поверьте понимали это и его приближенные.   Понимал это и Христос, когда говорил, что богатые в рай не попадут, и когда прогонял воров с храма.  
 
Повторяю, все  вопросы к Сталину давно сняты историей заключением соответствующих договоров с Прибалтикой в 1940 году, с Польшей в 1945 году, с Финляндией в (1940) 1945 году.
Всё остальное - от лукавого.   
Документы этих договоров есть, читайте себе на здоровье.
Добавлю: присоединение Прибалтики к СССР было. Что в этом плохого?
Раздела Польши со стороны СССР не было. Польша прекратила своё грязное существование (естественным путем ), через харакири своей политики в отношении Германии.  И это её личные проблемы. А СССР просто взял себе то, что осталось, когда Польша де факто совершила самоубийство.
Финская война была, но в этом нет ничего, что характеризовало СССР, как агрессора.  Доказательство тому, договор 1940 года.
Это означет, что Финляндия полностью согласилась с СССР.    

По отзывам А.Фурсова, прочёл книгу А. Островского "Кто стоял за спиной Сталина". (нашёл в сети)
До 17г практически ежедневно отслежена деятельность и передвижения И.В.С.
Прямого и однозначного ответа на заголовок, конечно нет, но...     
И много любопытной инфы по истории революционных и оппозиционных сил РИ. В том числе, кто оплачивал/поддерживал и на каких уровнях. И разложено, был ли И.В.С. агентом охранки. И... и... В общем, кто сильно в теме, может ничего нового и не узнает, но для меня книга оказалась крайне познавательной.
з.ы. И да, как-то времени для общения И.В.С. с какими бы то ни было шаманами/хранителями/посвящёнными() во времена ссылок особо не прослеживается...