Обсуждение космических программ

Цитата: caSmith от 11.01.2017 21:14:21Уже есть прецедент. Разберутся, видео посмотрят, накажут, кого надо. СУ не при чем, получается?

СУ получается не причем. Правда не понятно чего корабль антенны разворачивал. При внезапном-то взрыве..

Цитата: ЦитатаАмериканы помогли разобраться, судя по скорости появления выводов комиссии после обращения за помощью. Ну хоть так.

Я думаю, что к американцам не обращались. Версия состряпана как раз для американцев - вне подозрений корабль, производственный дефект по двигателю позволит разработать понятный и простой перечень мероприятий (ну там перепроверить, удвоить контроль, утроить бдительность и т.д.) и, впоследствии, отчитаться о его выполнении. Правда комиссия собирая в кучу вероятные причины не озаботилась, тем что эти причины по разному проявляются. Бля, как еще разрушение подшипников забыли...

Цитата: перегрев от 12.01.2017 00:26:38Зашибись! Анонимный пользователь тырнета скупо похвалил ученых с мировым именем. Особою пикантность этой сдержанной похвале придает то обстоятельство, что имена ученых оный пользователь, узнал буквально вчера, но уже успел вдумчиво оценить их творческое наследие и в целом его одобрить

Ой сколько эмоций, и всё по поводу выражения согласия, да, ваш текст был ожидаем, да, возражений не вызывает, но при этом не противоречит моим утверждениям.
Вам всегда так писать, или в следующий раз окажется понятным выражение "всё верно, но"?

Цитата: Цитата

Скрытый текст

Голубчик, Вы бы хоть погугли бы ли что ли чего нибудь прежде чем нести очередную ахинею. Расходонапряженностью называется отношение массового расхода к площади поперечного сечения КС. Это немудреное определение означает, что как два байта переслать, при увеличении расходонапряженности геометрические размеры могут остаться неизменными. Более того, сплошь и рядом встречаются случаи когда камера с меньшими геометрическими размерами имеют большую расходонапряженность, чем камеры с большими. Возьмем Ваш любимый РД-107, диаметр КС 430 мм, расход топлива 73 кг/с, если площадь считать в сантиметрах расходонапряженность будет 0,05. А теперь возьмем 14Д23, расход топлива на камеру 90/4=22,5 кг/с, диаметр КС - 110 мм. Расходонапряженность получается 0,24.  В 4,7 раза больше.
А теперь, не сочтите за труд, объяснить, какими причудливыми путями двигался Ваш пытливый мозг к "шедевральному" заключению, что увеличение расходонапряженности непременно влечет за собой изменение геометрических размеров КС? Причем в такой категоричной форме.

Ну, во-первых, Вам, как крупному специалисту в области неустойчивости горения, не составит труда найти в хорошо известных Вам теоретических трудах место, где упоминается тяга, как фактор влияющий на устойчивость рабочего процесса в КС, а во-вторых, только Вам и по большому секрету я открою страшную тайну - давление в КС является функцией расхода. Т.е., чем больше расход, тем больше давление, именно так двигатели и форсируют. Т.е., опять всплывает та самая расходонапряженность на которой Вы так чудненько облажались.

Вот, собственно вы и упомянули то, что критиковали под спойлером
Уж извините за совет, вам бы продолжить в том же интересном стиле, а не эмоционировать.

Цитата: ЦитатаВы уверены, что правильно их поняли? А то после Вашего отжига про "расходонапряженность" у меня возникли крайне нехорошие мысли... 

Они по русски писали. И "понимал" не только я, что вы уже упоминали.

Цитата: ЦитатаМеня одолевают неясные предчувствия, будто Вы хотите сказать, что много камер на ЖРД есть достоинство и неоспоримое доказательство превосходства нашей школы двигателетроения? Что четыре "горячих" агрегата с температурой процесса в 3000⁰С в одном изделии это много надежнее, дешевле и проще чем один такой  агрегат? Я правильно понял?

Опять домыслы. Слушайте, ну от кого как не от специалиста стоило бы ждать ответа по существу?
нет, буквально, я прошу пояснить, почему многокамерные движки не делают ни индусы, ни европейцы, ни японцы, ни американцы. Почему у нас это выгодно, а у них - нет.
И есть у меня смутные подозрения, что совпадение этого факта с самыми высокими достигнутыми давлениями  и УИ на керосине  не случайно.

Цитата: ЦитатаОзаботьтесь получением хотя бы минимальных знаний о вопросе по которому Вы тут с непростым жалом выражением лица беретесь глубокомысленно рассуждать. Первые работы по проблемам устойчивости были опубликованы в штатах в 1950 году, К 1954 году американцы уяснили, что с помощью смесительной головки с центробежными двухкомпонентными форсунками на паре "кислород-керосин" получить устойчивое горение крайне затруднительно. И далее на этой топливной паре они применяли только струйные форсунки. В том же 1954 году, в январе

Смесительную головку на РД-107 на головку "а-ля F-1" поменяли только в 1996 году. 
Не вина наших разработчиков, что американцы объективно были впереди. Но нужно иметь крайне извращенную логику, что бы объективное отставание превращать в преимущество. 


Угу, движки второй ступени Протона это тоже очевидно начало космической эры. Потому как с устойчивостью на нём уродовались как бы не побольше, чем на РД-107

Ах вон оно чё! Значит если конкретный двигатель не укладывается в некую взятую с потолка закономерность


то он объявляется "не рекордсменом" и исключается из числа пайщиков-концессионеров  С другой стороны, а что делать-то? Ответить то нечего

Да, речь именно о достижимом, а не о том что "было" на текущий момент, на старте. Посмотрите на исходные утверждения, может и смайлики изменятся.

Цитата: ЦитатаНазывайте как хотите, после вот этого 


я уже ничему не удивляюсь. Вы просто используя максимально знакомые слова, напрочь избегая терминов типа "технологический", "фактор" и пр.. попытайтесь объяснить как связаны между собой давление в КС, удельный импульс, устойчивость, SSME и RS-68? Как вообще понимать этот текст - "близкие к рекордным значения мощности (!!!)  на камеру и удельного импульса одновременно?" Как, Карл?!

Да никак, забейте, или придумайте своё понимание словам "технологический фактор", как и в других случаях. Просто понять, наверное сложно

Цитата: перегрев от 12.01.2017 00:35:58Дико извиняюсь. что поскипал часть Ваших высоконаучных выкладок, но всё-таки, не могли бы Вы уточнить, что подразумевается под "мощностью на камеру"? 
И еще хотелось бы ознакомиться с примерами, ну того, чего конкретно показала практика?

не претендую на высоконаучность, и позволяю себе заменить тягу на мощность. А практика показала, что нет одновременно и рекордно высокой тяги на одну камеру сгорания, и рекордных значений УИ   на реальных жрд не встречается. Мало того, как правило рекордсмены по одному показателю очень сильно уступают рекордсменам по другому. По крайней мере на керосине.

Цитата: krizis2003 от 12.01.2017 13:43:10Погрыз

я немного порассуждаю со своей колокольни
1) Сложность разработки ХИМИЧЕСКИХ двигателей ракет заключаются в том, что нужно моделировать горение топлива, а это ХИМИЧЕСКИЙ, а не физический процесс (хотя разделить их не получится - они сильно связаны).
Так вот самая большая сложность в том, что теории протекания любой химической реакции на сегодня нет и не существует!!! Вся химия - это сплошная эмпирика. Эт как химик говорю.
Кроме того, процесс горения (а тем более высокотемпературного горения), еще та задачка. Если быть точнее - выскокотемпературное горение это процесс РАВНОВЕСНЫЙ! И тут еще веселее получается. В процессе горения образуется около 100! веществ, которые еще и взаимодействуют между собой. Так что поймать неустойчивость горения как два пальца об асфальт! Единственное, что может помочь в этом случае - это высокоскоростное истечение газов. А так как процесс еще идет и в турбулентном режиме движения газовых фаз - то моделирование вероятностных протеканий реакций - еще веселее задачка!
А если еще и наложить то, что горение идет в чистой среде окислителя, большое давление (соответственно, и парциальные давления компонентов  выше, чем в обычных условиях), то скорость волны горения (из-за кроткого расстояния и столкновения молекул) крайне высока, что может привести к непредсказуемому распространению волны горения в ненужную сторону (в тот же бак), а ставить пламягасящие зазоры при таких расходах крайне не выгодно.
Так и тут, возможно, пошло горение в сторону кислородного бака - возможно был прорыв (заброс) топлива из-за появившейся неустойчивости. Хотя это мое личное мнение.

Цитата: перегрев от 12.01.2017 10:30:35СУ получается не причем. Правда не понятно чего корабль антенны разворачивал. При внезапном-то взрыве..

Чего ж тут непонятного?

Цитата: Цитата

перегрев

19 декабря 2016, 12:27:27

Нашел Дискуссия 164 0 +0.06 / 6+0.06 / 6 Цитата: Цитата Свои датчики есть и у РН (ОК) и у корабля (КО). Причем каждый видит только свои датчики. Через 3,3 с после выключения двигателя СУ РН подает команду на пирозамки стыка ПХО-ТГК. Толкатели разводят корабль и блок РН. СУ ТГК наблюдая размыкание не менее трех из четырех своих датчиков подает дублирующую команду на те же пирозамки.  После этого корабль раскрывает свои элементы. Тут Коли так, то вопрос о виновнике снят. Это изготовитель СУ РН. Почему косяк не выловили при различного рода проверках - вопрос интересный, но второй

Взрыв привел к несанкционированному разделению корабля и ступени. Корабль почуял свободу и расправил крылья. 

Цитата: caSmith от 12.01.2017 06:53:39Осталось услышать про университетскую ракету

Вы вообще не в теме, видимо. Просвещайтесь 

Цитата: krizis2003 от 12.01.2017 13:43:10Ой сколько эмоций, и всё по поводу выражения согласия, да, ваш текст был ожидаем, да, возражений не вызывает,

Вы заблуждаетесь, это не эмоции. Это издёвка. Я же на нормальной ветке не могу прямо написать, вырвавшемуся, по недосмотру санитаров, из лунного лепрозория психически нездоровому пациенту, что он тупой. Вот и приходится многобуквенно извращаться.  Хотя, не скрою, Ваше заявление, что перечень конструктивных факторов, влияющих на неустойчивость, был Вами ожидаем, меня сильно развеселило. Ну посудите сами, как можно не смеяться, если у человека не вызывает  возражений, впервые в жизни увиденный текст, из 11 предложений (всего 40 слов), при этом, совершенно очевидно, что из этих 40 слов он приблизительно понимает значение примерно половины (считая с предлогами и каждое слово по отдельности), но абсолютно не понимает общего смысла написанного!  А вот вопрос - как Вы определили, что это текст из книги, а не выдуманный мной аd hoc?

Цитата: Цитатано при этом не противоречит моим утверждениям.

Решительно не увидел никаких Ваших "утверждений". Массу эталонной белиберды увидел, каких-либо утверждений - нет.

Цитата: ЦитатаВам всегда так писать, или в следующий раз окажется понятным выражение "всё верно, но"?

Мне сугубо без разницы как Вы будете писать. Главное по-больше. Многобуквенные тесты от опровергателей это нескончаемый источник первостатейных лулзов и хорошего настроения.

Цитата: ЦитатаВот, собственно вы и упомянули то, что критиковали под спойлером

 Милочка, Вы бредите, я ничего и никого не критиковал. Я просто наглядно продемонстрировал Вашу безграмотность, проиллюстрировав степень Вашего невежества конкретными, неубиваемыми примерами.

Цитата: ЦитатаУж извините за совет, вам бы продолжить в том же интересном стиле, а не эмоционировать.

За совет, так и быть, извиняю...  Относительно Ваших пожеланий, могу в ответ пожелать  Вам прекратить вообще писать про ракетную технику  на публичных форумах (нечасто допускаются редкие короткие посты в закрытых группах в Контакте), потратить года три на самообразование (причем немедля начать с физики за 8й класс) и вот только потом, с обязательной премодерацией, можно осторожно выползать в другие места где пишут про ракеты. Разумеется посты в "лунных лепрозориях" не считаются и в стаж не засчитываются

Цитата: ЦитатаОни по русски писали. И "понимал" не только я, что вы уже упоминали

Голубчик, то что они писали по-русски отнюдь не является гарантией того, что Вы их поняли. Заметьте, я сознательно опускаю слово "правильно", об этом и речи не идет, если Вы бы хотя бы чуть-чуть смогли уловить общий смысл написанного про ракеты, это было бы само по себе. грандиозным достижением. Но Вы же опровергатель, значит, по определению, не способны понимать смысл написанного. И не надо делать такое угрюмое лицо, хрен с ней с расходонапряженностью! Кто попутал принципиально разные физические понятия - силу и мощность? Это ж оксюморон в чистом виде - крендель не понимающий принципиальной разницы между силой и мощностью берется рассуждать за проблемы устойчивости горения в ракетных двигателях!!! 

Цитата: ЦитатаОпять домыслы

Где домыслы? Был прямой вопрос на который не последовало ответа

Цитата: ЦитатаСлушайте, ну от кого как не от специалиста стоило бы ждать ответа по существу?
нет, буквально, я прошу пояснить, почему многокамерные движки не делают ни индусы, ни европейцы, ни японцы, ни американцы. Почему у нас это выгодно, а у них - нет.

Тут вот какое дело, любезный. Если бы этот диалог происходил на территории "заповедника с лунными животными", я бы привел известный пример о бессмысленности играть в шахматы с голубем - в конце игры смахнет крылом фигуры, нагадит на доску и улетит курлыкая о своей победе  Но поскольку на этой ветке я стеснен правилами приличия, то приведу собственную аналогию. Дискутировать с опровергом, всё равно, что играть в шахматы с имбецилом. Выигрываешь постоянно, а уровень падает.
Давайте я Вам задам встречный вопрос - американцы на Луне были? 
А уж по итогам Вашего ответа, я решу что с Вами делать - отнести Вас к унылой шушере из провинциального зоопарка, или же к человеку на которого стоит потратить время, что бы обсудить нашу школу двигателестроения. Естественно, раскаяние должно быть деятельным. Коли соблаговолите ответить "да", текст покаяния я Вам, так и быть набросаю, разместите потом на соответствующей ветке.

Цитата: ЦитатаИ есть у меня смутные подозрения, что совпадение этого факта с самыми высокими достигнутыми давлениями  и УИ на керосине  не случайно.

Прекрасно. Оформите свои подозрения в виде связного текста.Только умоляю, тщательно проверяйте каждый используемый термин. Что б не получилось как с тягой, расходонапряженностью и мощностью. 

Цитата: ЦитатаДа, речь именно о достижимом, а не о том что "было" на текущий момент, на старте. Посмотрите на исходные утверждения, может и смайлики изменятся

Без вопросов готов поменять смайлики, если Вы озаботитесь ясной и недвусмысленной формулировкой того, что было на "старте". Знаете, у меня создалось впечатление, что Вы не читая, произвольно выделяете мой текст для цитирования, а потом просто вставляете первый, пришедший на ум комментарий.  А как иначе объяснить, что Ваши комментарии вообще никак не связаны по смыслу с комментируемым текстом? 

Цитата: ЦитатаДа никак, забейте, или придумайте своё понимание словам "технологический фактор", как и в других случаях. Просто понять, наверное сложно

Да как же тебя брателло Вас коллега понять, если Вы постоянно несете отборную пургу?
P.S. Я так понял, что магическая связь тяги, удельного импульса, давления в КС, SSME вообще и RS-68 в частности Вас больше не возбуждает?

Цитата: перегрев от 12.01.2017 22:28:33

Скрытый текст

Вы заблуждаетесь, это не эмоции. Это издёвка. Я же на нормальной ветке не могу прямо написать, вырвавшемуся, по недосмотру санитаров, из лунного лепрозория психически нездоровому пациенту, что он тупой. Вот и приходится многобуквенно извращаться.  Хотя, не скрою, Ваше заявление, что перечень конструктивных факторов, влияющих на неустойчивость, был Вами ожидаем, меня сильно развеселило. Ну посудите сами, как можно не смеяться, если у человека не вызывает  возражений, впервые в жизни увиденный текст, из 11 предложений (всего 40 слов), при этом, совершенно очевидно, что из этих 40 слов он приблизительно понимает значение примерно половины (считая с предлогами и каждое слово по отдельности), но абсолютно не понимает общего смысла написанного!  А вот вопрос - как Вы определили, что это текст из книги, а не выдуманный мной аd hoc?

Решительно не увидел никаких Ваших "утверждений". Массу эталонной белиберды увидел, каких-либо утверждений - нет.

Мне сугубо без разницы как Вы будете писать. Главное по-больше. Многобуквенные тесты от опровергателей это нескончаемый источник первостатейных лулзов и хорошего настроения.

Вас несёт. Осторожно, формула Циолковского головного мозга ничуть не лучше чем уравнение Шрёдингера той же части тела

Цитата: ЦитатаМилочка, Вы бредите, я ничего и никого не критиковал. Я просто наглядно продемонстрировал Вашу безграмотность, проиллюстрировав степень Вашего невежества конкретными, неубиваемыми примерами.

Вы не поняли русского текста и как сокровенную тайну подали то, что не поняли,  в исходном тексте и было упоминание о постоянном давлении.
почему примеры ни о чём, я уже писал.

Остальное смысла читать нет, так что под спойлер.
Когда опять сможете писать по существу, с удовольствием почитаю.

Цитата: Цитата

Скрытый текст

За совет, так и быть, извиняю...  Относительно Ваших пожеланий, могу в ответ пожелать  Вам прекратить вообще писать про ракетную технику  на публичных форумах (нечасто допускаются редкие короткие посты в закрытых группах в Контакте), потратить года три на самообразование (причем немедля начать с физики за 8й класс) и вот только потом, с обязательной премодерацией, можно осторожно выползать в другие места где пишут про ракеты. Разумеется посты в "лунных лепрозориях" не считаются и в стаж не засчитываются


Голубчик, то что они писали по-русски отнюдь не является гарантией того, что Вы их поняли. Заметьте, я сознательно опускаю слово "правильно", об этом и речи не идет, если Вы бы хотя бы чуть-чуть смогли уловить общий смысл написанного про ракеты, это было бы само по себе. грандиозным достижением. Но Вы же опровергатель, значит, по определению, не способны понимать смысл написанного. И не надо делать такое угрюмое лицо, хрен с ней с расходонапряженностью! Кто попутал принципиально разные физические понятия - силу и мощность? Это ж оксюморон в чистом виде - крендель не понимающий принципиальной разницы между силой и мощностью берется рассуждать за проблемы устойчивости горения в ракетных двигателях!!! 


Где домыслы? Был прямой вопрос на который не последовало ответа

Тут вот какое дело, любезный. Если бы этот диалог происходил на территории "заповедника с лунными животными", я бы привел известный пример о бессмысленности играть в шахматы с голубем - в конце игры смахнет крылом фигуры, нагадит на доску и улетит курлыкая о своей победе  Но поскольку на этой ветке я стеснен правилами приличия, то приведу собственную аналогию. Дискутировать с опровергом, всё равно, что играть в шахматы с имбецилом. Выигрываешь постоянно, а уровень падает.
Давайте я Вам задам встречный вопрос - американцы на Луне были? 
А уж по итогам Вашего ответа, я решу что с Вами делать - отнести Вас к унылой шушере из провинциального зоопарка, или же к человеку на которого стоит потратить время, что бы обсудить нашу школу двигателестроения. Естественно, раскаяние должно быть деятельным. Коли соблаговолите ответить "да", текст покаяния я Вам, так и быть набросаю, разместите потом на соответствующей ветке.


Прекрасно. Оформите свои подозрения в виде связного текста.Только умоляю, тщательно проверяйте каждый используемый термин. Что б не получилось как с тягой, расходонапряженностью и мощностью. 


Без вопросов готов поменять смайлики, если Вы озаботитесь ясной и недвусмысленной формулировкой того, что было на "старте". Знаете, у меня создалось впечатление, что Вы не читая, произвольно выделяете мой текст для цитирования, а потом просто вставляете первый, пришедший на ум комментарий.  А как иначе объяснить, что Ваши комментарии вообще никак не связаны по смыслу с комментируемым текстом? 


Да как же тебя брателло Вас коллега понять, если Вы постоянно несете отборную пургу?
P.S. Я так понял, что магическая связь тяги, удельного импульса, давления в КС, SSME вообще и RS-68 в частности Вас больше не возбуждает?

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:27:25Вам не кажется, что вы без причины зациклились на опровергательской теме? с чего вы на неё вообще?

Причины-то схожи. И практически одни и те же.
Поражает как люди не способные пройти тест на проф пригодность  начинают рассуждать с теми же самыми ошибками в логике, рационализме риторике и отношению к материалу о других вещах (о космонавтике, об экономике, катастрофах, да о чем угодно). Ошибки то те же самые. Потом начинают строить из себя обиженных и начинают хамить "Ах вы меня обидели. Вы противный!" (не замечая своего хамства).

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:43:34Ну как Вам объяснить? В моей системе ценностей, "опровергатель" это пария.  Знаете, был такой сюжет в ТопГир про горнолыжкника и спорткар, кто быстрее спустится с горы. Там Джеймс Мэй , одетый в горнолыжный костюм, подходит к Джереми Кларксону и начинает рассказывать про физику горнолыжного спуска. Дальше следует чудный диалог: Джереми (перебивая Джеймса на полуслове и указывая на костюм) - Это колготки? Джеймс - Да. Джереми - Я не разговариваю о физике с мужчинами одетыми в колготки. 
Так что я еще пару раз Вас имиджем об гондурас потаскаю, раз уж начал. Исключительно в медицинских целях и на АС

Ну вы всё о своём внутреннем мире, для его целостности можете погондурасить .
А опровергательство при чём? речь о том, что у разброса рекордная  тяга малый УИ- рекордный УИ - малая тяга , либо умеренные тяга- УИ- есть техническая причина.

Цитата: normalized_ от 13.01.2017 08:34:52Причины-то схожи. И практически одни и те же.
Поражает как люди не способные пройти тест на проф пригодность  начинают рассуждать с теми же самими ошибками в логике, рационализме риторике и отношению к материалу о других вещах (о космонавтике, об экономике, катастрофах, да о чем угодно). Ошибки то те же самые. Потом начинают строить из себя обиженных и начинают хамить "Ах вы меня обидели. Вы противный!" (не замечая своего хамства).

ну вы перегрева то не обижайте, пусть хамит.

Однако. и ваш стиль знаком, как впечатление о похожести ошибок оппонента вынуждает переходить на другую тему разговора?

В лунной теме как правило дилетанты о - обе стороны, и обе небезгрешны.


Я лично вижу  другую проблему. Неспособность абстрагироваться от узкоспециального опыта и своих регалий. Отсюда невнимательность к простому тексту, искажение позиции оппонента и опровержения себя. Давно убедился во вполне себе "погрешимости" небожителей.

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 00:19:01Вас несёт. Осторожно, формула Циолковского головного мозга ничуть не лучше чем уравнение Шрёдингера той же части тела

Вдвойне доставляет, что о поражении головного мозга говорит человек, отрицающих факт высадки на Луну.

Цитата: ЦитатаВы не поняли русского текста и как сокровенную тайну подали то, что не поняли,  в исходном тексте и было упоминание о постоянном давлении.

Вот исходный текст

Цитата: ЦитатаВсё верно, но никак неизменными не останутся геометрические размеры при увеличении  расходонопряженности или тяги  при том же давлении.

Этот текст представляет собой замечательный образчик феерической белиберды. Если бы в Палате мер и весов хранились единицы измерения человеческой глупости, то Ваш пассаж занял бы достойное место в ряду претендентов на эталонный образец. 

Увеличение расходонапряженности невозможно при постоянном давлении, увеличиваем расход - увеличиваем давление - увеличиваем тягу (при неизменном диаметре критики). Если мы увеличиваем тягу путем увеличения диаметра критики при неизменном давлении, то расходонапряженность у нас уменьшается. Срочно курим LR-87, его в одном из вариантов зафорсировали по тяге в 1,5 раза при неизменных геометрических размерах камеры. Очевидно Титан 2 тоже не ни фига не существовал, и вообще все американские межконтинентальные ракеты 60х годов - голимый фейк, как и Сатурн 5. 

Цитата: Цитатапочему примеры ни о чём, я уже писал.

Где? Покажите пальчиком где Вы это писали. Это типично опровергательский разгон - при отсутствии аргументов, обронить, мол. я уже про это писал, нехай оппонент сам ищет.

Цитата: ЦитатаОстальное смысла читать нет, так что под спойлер.

Вот зря, ей-богу... Для кого старался?

Цитата: ЦитатаКогда опять сможете писать по существу, с удовольствием почитаю.

Жаль не могу ответить тем же.

Цитата: krizis2003 от 13.01.2017 09:21:28Ну вы всё о своём внутреннем мире, для его целостности можете погондурасить .
А опровергательство при чём? речь о том, что у разброса рекордная  тяга малый УИ- рекордный УИ - малая тяга , либо умеренные тяга- УИ- есть техническая причина.

Опровергательство здесь при том, что истоки опровергательства и неких, высосанных из пальца закономерностей ракетного двигателестроения, одни и те же - невежество, густо замешанное на непоколебимой уверенности во всепобеждающем могуществе собственного недюжинного интеллекта. 
Впрочем, сказали "а", говорите "б"
Назовите причину, приведите примеры. Небось опять SSME vs RS-68?

Цитата: перегрев от 13.01.2017 08:12:36"Американцы на Луне были, и этот факт дает мне право хамить кучке неучей и дилетантов, пытающихся оболгать это величайшее достижения человечества." Потому что, бездоказательное обвинение во лжи огромного количества честных и самоотверженных людей ничем иным как первостатейным хамством не является. Тем более, когда такие обвинения исходят от безвестных анонимов, ни бельмеса не соображающих в вещах о которых они с высокопарным видом берутся рассуждать.

 
с каких пор для хамства нужны хоть какие-то основания?
 
масса людей делает это очень органично не ожидая ни причины, ни даже повода.

Цитата: mse от 13.01.2017 10:19:18Справедливости ради, перегрев честно держался больше недели. Я, обычно, начинаю хамить значительно раньше.
"Гвоздисопла бы делать из этих людей!"
Или камеры сгорания.

Нельзя! Быстро перегреются! 
Я вот уже потерял суть их спора. Слежу лишь за выражениями перегрева. Потому что по мне, так пишут одно и то же, только один хамит, а другой его дразнит.

Цитата: ЦитатаВот исходный текст:

"Всё верно, но никак неизменными не останутся геометрические размеры при увеличении  расходонопряженности или тяги  при том же давлении."
Этот текст представляет собой замечательный образчик феерической белиберды... 

Увеличение расходонапряженности невозможно при постоянном давлении...при неизменном диаметре критики. Если мы увеличиваем тягу путем увеличения диаметра критики при неизменном давлении, то расходонапряженность у нас уменьшается.

По мне, так одно и то же.
1. Кризис Если давление - константа, то изменение размеров (по перегреву - критического сечения) отразится на расходнонапряженности или тяги.
2. Перегрев При неизменном давлении и увеличении критического сечения (по кризису - размеров) расходонапряженность уменьшается, тяга увеличивается. 
Я ничего не напутал в силу отсутствия профкомпетенции?

Цитата: Вадим Р. от 13.01.2017 12:52:22В Вашем примере Джереми отказался разговаривать с недостойным себя оппонентом

Справедливости ради, в примере Джереми отказался разговаривать о физике, причем в достаточно оскорбительной форме
Т.е., "Так как аргументов у меня нет, то перейду сразу к оскорблениям".
PS: С опровергателями только так и надо, за исключением отстойников. Или в морду или в бан или в игнор. Всё правильно сделал (с)

Двигатель третьей ступени ракеты "Союз-У" заменят

После аварии предыдущего корабля двигатель третьей ступени последней ракеты-носителя "Союз-У", которой предстоит вывести на орбиту следующий космический грузовик "Прогресс МС-05", будет заменен. 
Об этом сообщил "Интерфаксу" источник на Байконуре. "Третья ступень ракеты-носителя будет доставлена на завод-изготовитель в Самару, где произведут замену двигателя", - сказал источник. 
Он сообщил, что данное решение было принято по результатам расследования аварии предыдущего космического "грузовика" "Прогресс МС-04" в декабре. 
Как ожидается, "Прогресс МС-05" отправится к МКС в феврале.

США не откажутся в ближайшие пять лет от российских ракетных двигателей


Идея отказа США от поставок российских ракетных двигателей не нова, но в ближайшие пять лет реализовать ее не удастся, считает академик Российской академии космонавтики имени Циолковского Александр Железняков. 
"Уже давно в Америке существует группа конгрессменов, которая выступает за отмену поставок российских двигателей. Тем не менее, сейчас ситуация такова, что Америка не располагает аналогичными ракетными двигателями, которые могут заменить российские. Поэтому общая политика, общий тренд американцев, конечно, будет на создание собственных разработок, на замену в перспективе своими двигателями наших двигателей. Но эта работа не быстрая, и что бы не заявлял будущий глава Пентагона, все равно, ближайшие, наверное, лет пять поставки наших двигателей будут продолжаться", — сказал Железняков, передает РИА Новости. 
Он отметил, что без российских двигателей американские ракеты не смогут выполнять поставленные перед ними задачи, в том числе и программы по заказу Пентагона. 
В качестве решения проблемы для российской стороны эксперт видит интенсивную работу по совершенствованию и созданию новых ракетных двигателей, предлагающих наиболее высокие показатели эффективности и безопасности в мире. 
"Мы можем только одно: предлагать мировому рынку все более совершенные и более надежные ракетные двигатели, опережать в своем развитии тех же самых американцев. Тогда спрос на наши двигатели, если появятся новые модели, новые разработки, будет по-прежнему высок. Это единственный выход", — пояснил Железняков.

Дмитрий Рогозин: сохранится ли международное сотрудничество по МКС?


Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин заявил, что несмотря на санкции в отношении Роскосмоса РФ продолжила ряд космических программ, но возникают вопросы, сохранится ли международное сотрудничество по Международной космической станции. 
"До сих пор Россия вела себя чрезвычайно грамотно и очень тонко в вопросе выбора ответа на санкции, которые были направлены, в том числе и прежде всего, против высокотехнологичных отраслей промышленности Роскосмоса. Мы несмотря на санкции приняли решение о продлении работы с МКС до 24 года (2024 – прим.), хотя были такие разговоры о том, чтобы прекратить эти работы к 20 году (2020 – прим.)", — сказал он на торжественном мероприятии в Роскосмосе, посвященном 110-летию Сергея Королева, пишет РИА Новости. 
Рогозин добавил, что "Россия по-прежнему обеспечивает доставку американских астронавтов и других астронавтов до МКС нашими средствами выведения, хотя были разговоры о том, чтобы предложить использовать батут вместо космических кораблей, (чтобы) добираться до МКС". 
"Мы несмотря на санкции, которые были обрушены против Роскосмоса в части, касающейся возможности закупки радиационно стойкой электронно-компонентной базы, тем не менее, продолжили совместные программы, в том числе с США, по автоматическим космическим аппаратам", — отметил Рогозин. 
"Тем не менее, возникает вопрос, что будет с МКС. Мы ждем предложения от Роскосмоса в этом вопросе, не только в области МКС, что будет вообще с пилотируемой космонавтикой, с кем мы будем в пилотируемой космонавтике, сохраним ли мы международное сотрудничество, которое мы сохранили сами, защитили его, несмотря на санкции", — сказал вице-премьер.

Цитата: caSmith от 13.01.2017 11:34:51Нельзя! Быстро перегреются! 
Я вот уже потерял суть их спора. Слежу лишь за выражениями перегрева. Потому что по мне, так пишут одно и то же, только один хамит, а другой его дразнит.


По мне, так одно и то же.
1. Кризис Если давление - константа, то изменение размеров (по перегреву - критического сечения) отразится на расходнонапряженности или тяги.
2. Перегрев При неизменном давлении и увеличении критического сечения (по кризису - размеров) расходонапряженность уменьшается, тяга увеличивается. 
Я ничего не напутал в силу отсутствия профкомпетенции?

Ну да, любой при дискуссии с опровергами предмет дискуссии молниеносно исчезает. Реально как играть в шахматы с голубем. Проверено лично многолетней практикой. Весь базар начался вот с этой реплики Фёдор144

Цитата: Цитатаесли на мерлине добились 282 секунды на земле и 311 в вакууме, что мешает сделатъ нечто подобное для Ф-1?

На что воспоследовало от krizis2003 следующее и весь дальнейший обмен репликами продолжался уже с ним

Цитата: ЦитатаРазмерность и мешает.

Тогда уже я поинтересовался, у krizis2003 как мешает размерность повышению удельного импульса. На мой вежливый вопрос последовал следующий ответ

Цитата: ЦитатаВы в своём амплуа с захватывающими  логическими пируэтами  .  Если я верно понял, размерность двигателя связана с нестабильностью горения,  с ней же связано повышение давления в камере сгорания, а с последним - УИ. Совместить  то и другое на рекордном уровне  никому не удавалось.

Ключевой тезис - размерность связана с нестабильностью горения. А дальше следует  "стройная", по мнению опроверга, логическая цепочка - на большой камере невозможно из-за неустойчивости развить большое давление, следовательно на ней нельзя получить большой УИ. Ну и оговорка про "рекордный уровень" (без упоминания в явном виде "рекордсменов"), для того что бы не сунули фейсом в конкретные примеры. Например в РД-111 (первая ступень девятки). на котором при давлении в КС 80 кг удельная у земли была 227 единиц против 265 у F-1 c давлением в КС 70 кг.

Далее на абсолютно вежливый упрек, что Вы дескать мол не так всё поняли следует очередная бездоказательная сентенция

Цитата: ЦитатаЧто значит "как", исторически и повышение размерности, и повышение давления вызывало проблемы с этой самой нестабильностью, - горения, рабочего процесса, как хотите. Решали её долго и дорого, и решили либо для низкого давления, и больших размерностей, либо наоборот, высокого давления и небольшой размерности. Если неправильно понял - поправьте.

Я как мог поправил и указал, ни повышение давление само по себе, ни увеличение геометрических размеров отдельно не являются факторами, определяющими устойчивости рабочего процесса. Клиент меня сдержанно похвалил, но упорно продолжал гнуть свою линию

Цитата: ЦитатаНу что значит напрямую? проблемы с неустойчивостью возникали для той же конструкции и при росте давления и при росте размерности. Что логично, хотя бы потому, что от размерности зависит собственная частота, от давления- скорость звука.

Можно было бы сразу начать пинать пассажира по поводу "одной и той же конструкции" (потому как при изменении размерности это уже совсем другая конструкция), но в профиль я не заглядывал и, продолжая думать, что имею дело с адекватным человеком, привел ему цитату из классиков с перечнем конструктивных факторов влияющих на устойчивость из классического труда, в котором геометрические размеры, как фактор влияющий на устойчивость наглухо отсутствовал. Дальше начался цирк.
Человек опять сдержанно похвалил впервые в жизни увиденные выкладки "отцов-основателей", но решил так просто не сдаваться. Почему расходонапряженность из всего перечня? Да потому, что это единственное из перечня факторов, что он сумел интуитивно как-то увязать с геометрией. Как всякий  классический опровергатель, естественно сделал крайне неудачный выбор. 
Если уж привязывать диаметр КС к проблемам устойчивости, то срач надо было разгонять вокруг распределения энергии в поперечном сечении КС, там частота первой моды низкая, значит количество пучностей давления будет больше, значит больше шанс, что неравномерность во фронте горения спровоцирует возбуждение автоколебаний. Ну не судьба...
Ну а дальше я глянул в профиль и в отношении оппонента наступила полная ясность.