Обсуждение космических программ

Цитата
1. Я по первому высшему - Астроном.Физик. (Так записано в дипломе) Могу вас в деталях просветить на счет результатов американских и советских экспедиций на Луну.

Просветите, если не затруднит.

Цитата
2. Мне глубоко наплевать на идеологию. Но могу с уверенностью сказать - пламя
водорода ВСЕГДА голубое. И тут вы можете выложить 3 тыс. видеофрагментов - все равно ничего не докажете.

Так двигатели шаттла SSME по-вашему не на водороде работают? Шаттл тоже афера? Объясните сами себе почему пламя из голубого стало жёлтым в газаотводном канале. А заодно выясните, что происходит с выхлопом двигателя на стенде в горизонтальной трубе.

Цитата: _YUKLA_
На специальном "столе" в степи укрепляется двигатель. И выключается. Никаких "стартовых комплексов", никакой морской воды...

Ну-ну, а это что?



Мужике не знают и строят сложные дорогие стенды. И потом считают лучшую в мире стендовую базу национальным достоянием и оберегают её как зеницу ока.
Кстати, некоторые серьёзные товарищи считают, что именно наличие развитой стендовой базы в США и отсутствие таковой в СССР, привело к успеху программу "Сатурн" - "Аполлон" и к провалу нашу "Н1-Л3"

Вот бы назначит Юклу директором NASA. Он бы быстро им оптимизировал расходы и научил, как правильно испытывать двигатели.  :D

А про стенды для испытаний двигателей можно прочитать здесь:

TEST FACILITIES CAPABILITY HANDBOOK
http://ntrs.nasa.gov…004134.pdf

З.Ы. Оставляю вашу шизофренически-конспирологическую компанию на недельку...  Отпуск, знаете ли.

А чего вы докопались до цвета пламени? Что этот цвет доказывает? Что американцы не умели делать водородные двигатели?

P.S. Просмотрел на ю-тубе много видеозаписей старта шаттловских движков - в начале, пока движок холодный, пламя оранжевого цвета, потом оно становится почти прозрачным, чуть голубоватым.

Цитата: Опаньки !!! от 23.07.2008 17:12:57
А чего вы докопались до цвета пламени? Что этот цвет доказывает? Что американцы не умели делать водородные двигатели?

P.S. Просмотрел на ю-тубе много видеозаписей старта шатттловских движков - в начале, пока движок холодный, пламя оранжевого цвета, потом оно становится почти прозрачным, чуть голубоватым.

Вначале работают запальные факелы, которые не водородные и при запуске подкрашивают пламя. Когда они выключается - все становится хорошо и прозрачно.

Цитата: Опаньки !!! от 23.07.2008 17:12:57
А чего вы докопались до цвета пламени?


пока движок холодный, пламя оранжевого цвета, потом оно становится почти прозрачным, чуть голубоватым.

К цвету пламени.

1. Практически любое не водородное топливо при разгоне движка цветное. См. взлёт самолётов. Сложные твёрдые топлива - другой коленкор.

2. Светят цветом в пламени недосгоревшие частицы/ионы окрашивающие пламя.
Берём бунзеновскую горелку, крутим регулятор подачи газа и шторку подачи воздуха - наблюдаем питы пламени от жёлтого до практически бесцветного.
Затем, берём несколько платиновую проволочку, делаем на конце петельку и кладём туда кристаллик медного купороса.
При внесении оного в пламя бунзеновской горелки наблюдаем в течении 15-20 сек. чудесное зелёное пламя.

3. Т.к. окрашивать пламя могут только ионизированные частицы в плазме, то разговоры о морской воде и стенках отводных каналов - разговоры в пользу бедных.
Реактивный двигатель не бунзеновская горелка, там скорость потока плазмы с ней не сравнима. Стенки чистит за секунду.
Морская вода НЕ МОЖЕТ окрашивать пламя - ибо НЕТ ИОНОВ В ПЛАЗМЕ. А есть кипяток с солью.

Дятлов незнакомых с основами аналитической химии посылают в йух на первом курсе химфака.
И они звиздят на форумах о цвете пламени.

Лучше один раз увидеть...

http://ru.youtube.co…ygCK0I1FcQ
http://ru.youtube.co…XSl1whWQso
http://ru.youtube.co…MI2jM4dPVA
http://ru.youtube.co…FXVxc6ms1U
http://ru.youtube.co…UHLdJsoUOE
http://ru.youtube.co…Pdk9M5BGMw

DM: знаменитый астронавт рассказал правду о пришельцах

Пришельцы несколько раз контактировали с людьми, однако правительства тщательно скрывали правду более 60 лет. Как пишет газета The Daily Mail,об этом рассказал астронавт «Апполона-14», шестой человек, высадившийся на луне, Эдгар Митчелл. Он сообщил, что за время своего сотрудничества с NASA знал о многих контактах с НЛО, однако тщательно скрывал все это. По его словам, пришельцы, о которых он слышал, были «маленькими существами, которые странно смотрели на нас». По словам Митчелла, правительства держали эту информацию в тайне, но затем спустя почти 60 лет некоторым космонавтам все-таки рассказали правду. Представители NASA опровергли эту информацию.   // «Газета.Ru»

Цитата: medved_shalun от 23.07.2008 14:11:17

Мужике не знают и строят сложные дорогие стенды. И потом считают лучшую в мире стендовую базу национальным достоянием и оберегают её как зеницу ока.

Так почему же не сохранили сам-то двигун J-2, а мужики ? Как так вышло что исчезло буквально все с ним связанное от чертежей до оснастки, и теперь разработчики нового J-2S ездят по музеям и снимают детальки с музейных "раритетов", или они просто следы заметают ?

Комитет по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США высказался за продолжение выплат России за услуги по доставке астронавтов на кораблях "Союз" на Международную космическую станцию. Соответствующее положение было включено в одобренный конгрессменами с рядом оговорок законопроект по вступлению в силу соглашения с РФ по мирному использованию атомной энергии.
Как подчеркивается в положении, "президент США уполномочивается осуществлять чрезвычайные платежи в связи с эксплуатацией МКС "Роскосмосу" "за оборудование и услуги, связанные с транспортировкой на станцию и с нее (астронавтов), а также за снабжение, ремонт и содержание и функционирование МКС".
Члены комитета, по сути, сделали первый шаг, направленный на удовлетворение просьбы NASA продлить действие поправки к Закону о нераспространении в отношении Ирана, что позволило бы оплачивать услуги России за доставку на "Союзах" американцев после 2011 года, передает ИТАР-ТАСС.
В ноябре 2005 года законодатели, вняв призывам NASA, одобрили поправку, выводящую Россию из-под действия закона на период до конца 2011 года. Это позволило ведомству заключить контракты с "Роскосмосом" на общую сумму почти 1 млрд долларов.
В феврале текущего года глава NASA Майкл Гриффин заявил членам Конгресса, что необходимо вывести РФ из-под действия закона на очередной срок и сделать это как можно быстрее, так как "русским для изготовления новых "Союзов" требуется 36 месяцев".
В апреле на слушаниях в Палате представителей помощник Гриффина - Уильям Герстенмайер - подтвердил, что без "Союзов" при эксплуатации МКС после 2011 года не обойтись. Он напомнил, что осенью 2010 года три оставшиеся в распоряжении NASA шаттла будут отправлены в утиль, чтобы высвободить средства для возвращения на Луну к 2020 году и экспедицию на Марс к 2030 году.
Создаваемый новый корабль Orion будет "полностью готов к полетам", как планируется, в 2016 году, отметил Герстенмайер. И NASA - за неимением других средств доставки астронавтов на МКС - придется опираться на "Союзы".
NASA, добавил помощник директора, также хотело бы "продолжать осуществлять платежи России за уникальное оборудование в течение всего периода эксплуатации МКС" - т.е. до 2016 года. Что же касается отказа от услуг "Прогрессов", то Герстенмайер сообщил, что его ведомство рассчитывает на создание после 2011 года американскими компаниями своих орбитальных "грузовиков".

Это говорит только о том, что шаттлы - тупиковый путь. Дорого, ненадёжно и неперспективно.

Цитата: Опаньки !!! от 26.07.2008 23:44:17
Это говорит только о том, что шаттлы - тупиковый путь. Дорого, ненадёжно и неперспективно.

Не согласен.

По поводу "дорого" - более чем сомнительный аргумент. Считаем, допустим 1 шаттл летает 5 раз.
Т.е. 5 ракет + 1 шаттл. В шаттл кроме экипажа помещается еще груз.
Без шаттла: экипаж: 5 ракет + 5 союзов, груз: 5 ракет + 5 прогрессов.
Думаю что в пересчете на деньги полеты шаттлов будут все таки дешевле.

"Ненадежно" - согласен, но тут причина не в шаттле, а в падении уровня американской инжинерии. Думать что компьютер все за них сделает - путь в никуда.

"Неперспективно" - как раз наоборот, шаттл тем и хорош, что переиспользуемый, грузоподьемный, удобный для экипажа.

Если есть желание, готов поспорить более предметно

Цитата: iStalker от 27.07.2008 19:10:59
Не согласен.

По поводу "дорого" - более чем сомнительный аргумент. Считаем, допустим 1 шаттл летает 5 раз.
Т.е. 5 ракет + 1 шаттл. В шаттл кроме экипажа помещается еще груз.
Без шаттла: экипаж: 5 ракет + 5 союзов, груз: 5 ракет + 5 прогрессов.
Думаю что в пересчете на деньги полеты шаттлов будут все таки дешевле.

"Ненадежно" - согласен, но тут причина не в шаттле, а в падении уровня американской инжинерии. Думать что компьютер все за них сделает - путь в никуда.

"Неперспективно" - как раз наоборот, шаттл тем и хорош, что переиспользуемый, грузоподьемный, удобный для экипажа.

Если есть желание, готов поспорить более предметно

Проштудировав www.buran.ru наткнулся на информацию, что сегодня для вывода 1 кг груза на орбиту шаттл сливает союзам (корпуса пороховых бочек - многоразовые, их после полёта надо отловить в океане, протестировать, подремонтировать). Но шаттл становится многократно выгоднее союза при возврате 1 кг с орбиты. СА Союза надо ещё найти, привезти на большую землю, а Шаттл садится на аэродром, и спускает груз тоннами. Шаттл был бы полезен при существовании заводов на орбите.  ;D

Цитата
По поводу "дорого" - более чем сомнительный аргумент. Считаем, допустим 1 шаттл летает 5 раз.
Т.е. 5 ракет + 1 шаттл. В шаттл кроме экипажа помещается еще груз.
Без шаттла: экипаж: 5 ракет + 5 союзов, груз: 5 ракет + 5 прогрессов.
Думаю что в пересчете на деньги полеты шаттлов будут все таки дешевле.

Давайте считать не в стиле "полтора грузовоза пролетают полтора световых года за полтора месяца"

Сухая масса шатла 68 тонн, на орбиту может доставить 28 тонн груза + 4 человека экипажа. ресурсная стоимость запуска шаттла 60$ млн.

Для сравнения Протон забрасывает  22 тонны при ресурсной стоимости запуска 20$ млн.

Вот ещё камушек в лунный огород ...

ЦитатаНа Луне предложено ввести спецрежим искусственных объектов
В США рассматривается вопрос о защите мест посадки «Аполлонов» и других искусственных объектов на поверхности естественного спутника Земли от частных исследователей, способных ненароком нанести невосполнимый урон памятникам истории.
На конференции по исследованию Луны Lunar Science Conference, прошедшей 20-23 июля 2008 года в г. Маунтин Вью, Калифорния, автор книги «Человек на Луне» Эндрю Чайкин (Andrew Chaikin) предложил разработать спецрежим для мест посадки «Аполлонов». Конференция была организована недавно созданным институтом исследований Луны NASA, базирующимся в центре космических исследований имени Эймса.
«Места посадки «Аполлонов» фактически являются историческими памятниками, - приводит Space.com его слова. – Они являются достоянием, которое необходимо сберечь». При этом, отметил Эндрю Чайкин, необходимо подойти с предельной осторожностью к исследованиям районов посадки, чтобы не нарушить материальные свидетельства первого посещения человеком иной планеты.
В частности, полагает он, необходимо определить, какие именно отпечатки, оставленные на Луне астронавтами, необходимо сохранить неповрежденными.
Угроза историческим памятникам на Луне может возникнуть со стороны частных компаний, готовящихся к осуществлению самостоятельных программ лунных исследований, полагает профессор факультета географии канадского университета Западного Онтарио Филип Стук (Philip Stooke).
Такую угрозу бесценным свидетельствам программы «Аполлон» могут представлять участники гонки за Google Lunar X Prize – условиями конкурса предусмотрены специальные бонусы тем, кто сможет получить и передать на Землю изображения оставленных на Луне искусственных артефактов. Такими артефактами, в частности, являются оставленные на Луне в ходе реализации программы «Аполлон» предметы и объекты.

Как сказал бы Шарк - да, это сильная трава

Цитата: iStalker от 27.07.2008 19:10:59
Не согласен.

По поводу "дорого" - более чем сомнительный аргумент. Считаем, допустим 1 шаттл летает 5 раз.
Т.е. 5 ракет + 1 шаттл. В шаттл кроме экипажа помещается еще груз.
Без шаттла: экипаж: 5 ракет + 5 союзов, груз: 5 ракет + 5 прогрессов.
Думаю что в пересчете на деньги полеты шаттлов будут все таки дешевле.

Видите ли, какова тут логическая невязка...
- для вывода груза - нужно тащить в космос экипаж, как для пилотируемой экспедиции. Опасно, дорого и - зачем? Протон дотаскивает безо всей этой мороки.
- для отправки экспедиций посещения - надо тянуть весь многотонный грузовой отсек с соответствующими затратами. Союз доставляет трёх человек без проблем - в скорлупке. И возвращает так же.

Про дороговизну спускаемого груза - тут какое то недоразумение. В Прогресс набивается чего надо, даётся пинок - и он валится куда надо. Поиски - отработаны. При современных нуждах ПВО и ПРО - засечь и сопровождать такой объект, размером с микроавтобус - проблем быть не может.

Нештатные ситуации - тема отдельная. Но - для того же Шаттла режим "баллистического спуска" вроде не предусмотрен.

Цитата: ursus от 28.07.2008 19:32:27
Про дороговизну спускаемого груза - тут какое то недоразумение. В Прогресс набивается чего надо, даётся пинок - и он валится куда надо. Поиски - отработаны. При современных нуждах ПВО и ПРО - засечь и сопровождать такой объект, размером с микроавтобус - проблем быть не может.

Спускаемый аппарат на "Прогрессе"? Впервые слышу...

Вы не про это случайно? (с буран.ру)

ЦитатаВыведение и возвращение капсулы планировалось с помощью грузовых кораблей "Прогресс М", для чего капсула разъединялась на две части и размещалась в грузовом отсеке ГК, экипаж станции перед отстыковкой ГК закладывал внутрь капсулы материалы с результатами исследований, соединял обе части капсулы вместе и закреплял её на фланце люка стыковочного агрегата корабля и проверял готовность её систем к выполнению операций для возвращения на Землю, после расстыковки со станцией на грузовой корабль выдавал тормозной импульс, капсула перед входом в плотные слои атмосферы выталкивалась из грузового отсека пружинным механизмом, входила в плотные слои атмосферы, осуществляла баллистический спуск, затем спуск и посадку на парашюте, с высоты 11000...17000 м.
    Возвращаемая баллистическая капсула имела массу 350 кг, в том числе массу возвращаемого груза до 150 кг, длину 1470 и максимальный диаметр 780 мм, точность приземления вдоль по трассе  125 км и боковой разброс  15 км и скорость спуска на парашюте 8 м/с.

Не шаттловая масса...

Здесь цифры по цене провоза 1 кг по маршруту Земля-орбита-Земля: Союз 63000-80000 $, Шаттл 26000 $.

Извиняюсь - "Союз".

Цитата: NM от 28.07.2008 19:58:54
Спускаемый аппарат на "Прогрессе"? Впервые слышу...

Вы не про это случайно? (с буран.ру)Не шаттловая масса...

Здесь цифры по цене провоза 1 кг по маршруту Земля-орбита-Земля: Союз 63000-80000 $, Шаттл 26000 $.

Сейчас грузопоток идет в основном в одном направлении, вверх - вниз идут космонавты с МКС на союзе (стоимость спущеного космонавта для союза думаю что таки выгоднее чем для шаттла) и ограниченное кол-во эксперементальных материальных артефактов. При стоимости спуска даже в 26 тысяч долларов, при весе всего в 1 тонну, спускаемый груз уже будет стоит 26 миллионов, если речь идеот о ремонте чегонить болтающегося на орбите - то зачастую будет проще новое сделать на новой элементной базе чем тащить вниз старое ремонтировать его и забразывать снова наверх.

Пока на орбите нет заводов, пока нет лунной базы - имхо идеология шаттла бесперспективна.

Цитата: Опаньки !!! от 28.07.2008 21:49:26
Оффтоп.

Давно на Марсе яблони цветут. По полюсу троллейбусы идут. А дядя Вася жарит в темноте...

Удалю.

подвязывайте с химией. физикой займитесь

Цитата: void от 28.07.2008 21:12:14
При стоимости спуска даже в 26 тысяч долларов, при весе всего в 1 тонну, спускаемый груз уже будет стоит 26 миллионов,

Пока на орбите нет заводов, пока нет лунной базы - имхо идеология шаттла бесперспективна.

Не-а, спуск одной тонны, и даже одного грамма будет стоить столько, сколько стоит один запуск шаттла. Если считать не в баксо-килограммах, а стоимости запуска, Союзы вне конкуренции. До появления орбитальных заводов.

Цитата: void от 28.07.2008 21:55:18
подвязывайте с химией. физикой займитесь

Кста, насчёт физики. Как там с преодолением гравитационного колодца на Марсе? Тут с Луны хрен чего поднимешь, а некоторые на Марс губу раскатывают.  ;)