А как же оно тикает?

2 Wrongamann

Преклоняюсь перед вашей способностью выискивать информацию по теме  ::) Однако!!! Попробую поанализировать "вашу" информацию

По п.1 Когда надо было сразить обывателя масштабами успехов советской энергетики, всегда в ход пускались миллиарды кВтч. Однако элементарный расчёт говорит о том, что пропускная способность приведённой вами в пример линии всего то порядка 100 МВт. Согласитесь, что такая мощность на фоне установленных мощностей и РБ, и Польши не выглядит впечатляющей. Не впечатляют также цифры, выраженные в процентах - смотря от какой величины эти проценты...  :)

По п. 2 В принципе тот же элеметнарный расчет - Литве предложили продавать примерно по 200 МВт с каждой стороны.

По п.3 Блоки ИАС были "перемаркированы" с 1500 МВт кажется (не уверен) до 1300. 1-й блок уже как почти 2 года(не уверен относительно срока) выведен из эксплуатации. Так что на текущий нынешний момент литовцам надо думать, чем заместить оставшиеся 1300 2-го блока.
Для вашего сведения - Литва в июле-сентябре жила и без 2-го блока (был выведен в плановый ремонт) Конечно энергосистемы БРЭЛЛ почувствовали разницу. Например моя родная энергосистема всё это время несла на порядка 400 МВт нагрузку больше относительно обычной. Наверно и белорусы пособили. Так что не пропадут литовцы  :)

Цитата: Petrushka от 24.10.2008 23:41:33
.............
Раз пошла речь о задачах... Кто скажет почему лазер, пробивающий в 5 коп. монете аккуратное отверстие, не причиняет никакого вреда (кроме морального) обычному пауку? Случай из практики в той же стекляшке.

Смотря что за лазер . "Аккуратное" подразумевает короткий импульс?
А вообще два стандартных предположения:
- окно прозрачности хитина.
- из-за пористости того же самого хитина.
Ну или и то и другое.

Датчик обледенения типа РИО-3. Может втретится на аэродромах, ремонтых мастерских и даже на крыше вашего дома. Содержит весьма приличный источник на основе стронция-90.



Вот интересный экспонатик... Может встретится в местах расположения военных, частей ГО, РХБЗ ну и вообще просто в металлоломе - размеры могут быть другими - побольше но форма примерно такая же. Внутри находится источник на основе цезия-137.





Контейнера лабораторные. Внутри может быть всё что угодно.
Верхний нашли за гаражами 30 декабря прошлого года.
Нижний дядька использовал в качестве якоря для лодки, на рыбалку ходил...
Верхний был пустой, а вот в нижнем был источник...



Вот эти штучки - насадки на прицельные приспособления автомата Калашникова для стрельбы ночью. Использована та же СПД на основе радия-226. Встречаются в огромном количестве на складах стрелкового вооружения. Мощность дозы на сантиметре - до 6 милирентген в час...



Это чудо - есть не что иное а блок гамма-источника типа Э
Э - наверное потому что эстонский, выпускался на Таллинском приборостроительном заводе, продавался всеми ИЗОТОПами страны (Ташкентским в том числе)
Бывают 4 типов - Э-1М, Э-2М, Э-3М, Э-4М.
Самый лёгкий - 4 - килограмм около 40, а 1 - 160. Серъёзная штука - мощность дозы в пучке от него на 1 метре может достигать 1,5 - 2 рентгена в час. Цезий-137.


И ещё стописят страниц занимательного чтения.
http://www.caves.ru/…php?t=8503

Цитата: Dobryak
Спасибо всем за новый виток на теме. Давно уже я затеял было ветку

Ядерная и углеводородная энергетики
http://glav.su/forum…,97.0.html

skip ...у них уже достигнут киотский потолок по выбросам СО2 --- не знаю, на чем они его достигли --- и что ввод новых тепловых мощностей из-за этого под вопросом. skip.

На самом деле Киотский протокол ни при чём. С нынешнего года и впредь всем странам Евросоюза Брюссель устанавливает квоты на выброс СО2.

Цитата: icethed от 25.10.2008 23:09:29
На самом деле Киотский протокол ни при чём. С нынешнего года и впредь всем странам Евросоюза Брюссель устанавливает квоты на выброс СО2.  

От приятеля о литовском потолке на СО2 слышал уже N лет тому назад, насчет новых Брюссельских квот просто не в теме.

Цитата: Dobryak от 26.10.2008 11:18:45
От приятеля о литовском потолке на СО2 слышал уже N лет тому назад, насчет новых Брюссельских квот просто не в теме.

Да скорее всего продали они свои квоты как только их выделили - босота, что с них взять  8)

Читал недавно дискуссию по поводу ИТЭР.
Что, якобы, никто не знает, как именно будет сниматься мощность.
А кто-нибудь знает, как на самом деле?

Цитата: Куркуль от 25.10.2008 23:00:52

Вот интересный экспонатик...
И ещё стописят страниц занимательного чтения.
http://www.caves.ru/…php?t=8503

Если поднять голову к потолку в старых зданиях, то увидите иноизационные детеkторы дыма. Радиоактивный альфа-источник ионизирует воздух. Между электродами из-за ионизации ток. Раньше использовался активно тот самый литвиненковский полоний-210, потом перешли в основном на америций-241. Из-за частиц дыма ток падает. Так kak активность источника падает со временем, то детектор двухкамерный, в одну из камер дым не попадает. Примитивная электроника сравнивает ток в двух камерах. Упал ток во внешней против внутренней --- Полундра!  Таких датчиков во всем мире наклепали десятки миллионов. Так как пробег альфа-частиц даже в воздухе мизерный, они совершенно безопасны. Пока, конечно, какой-нидь умник не выковыряет --- ну, с помощью примитивной электрохимии не выделит --- из датчика тот самый полоний.

После прогресса в светодиодной технике перешли на оптическую прозрачность воздуха. Поднимите голову --- новые датчики ласково мигают.

Цитата: Dobryak от 26.10.2008 13:54:28
Если поднять голову к потолку в старых зданиях, то увидите иноизационные детеkторы дыма. Радиоактивный альфа-источник ионизирует воздух. Между электродами из-за ионизации ток. Раньше использовался активно тот самый литвиненковский полоний-210, потом перешли в основном на америций-241. Из-за частиц дыма ток падает. Так kak активность источника падает со временем, то детектор двухкамерный, в одну из камер дым не попадает. Примитивная электроника сравнивает ток в двух камерах. Упал ток во внешней против внутренней --- Полундра!  
...Поднимите голову --- новые датчики ласково мигают.

Радиоактивные пожарные датчики начали делать очень давно, и никаких извращений с электроникой и второй камерой там нет и не нужны они были, ионизированные частицы дыма обеспечивают рост проводимости и соответственно тока.

Датчики с двумя камерами и электроникой - современные, сугубо оптоэлектронные без всяких там радиоактивностей.

А ласково моргают - это индикация, что из контролирующего центра проверяющие импульсы приходят (они же и питание приносят), то бишь центр работает и шлейф нигде не перебит. В конце шлейфа всегда будет моргающий датчик и с его интеллектом моргание никак не связано, это может быть даже тупой ручной извещатель (т.е. сообщение о пожаре передает дернувший его человек).

Цитата: Luddit от 26.10.2008 20:58:13
Радиоактивные пожарные датчики начали делать очень давно, и никаких извращений с электроникой и второй камерой там нет и не нужны они были, ионизированные частицы дыма обеспечивают рост проводимости и соответственно тока.

Датчики с двумя камерами и электроникой - современные, сугубо оптоэлектронные без всяких там радиоактивностей.

У нас в институте ровно прошлым летом старые ионизационные датчики с начала 60-х выкинули и поставили на светодиодах. Мне казалось, что твердые частицы дыма ионизационный ток уменьшают, но спорить не буду --- не вникал. Я честно пересказал, что услышал от стоявшего на стремянке техника, монтировавшего новые датчики. У нас теперь таки мигает... И он же сказал, что дым дыму рознь, и что ионизационные двухкамерные на америции-241 до сих пор в ходу в промышленности и разных лабораториях. А вот на вопрос об утилизации старых датчиков он мотнул головой на мусорный бак, куда они все сваливали.

Ну что, господа знатоки, малость отвлечемся?

"Белое солнце пустыни" все помнят от первого до последнего кадра. В одном из лирических отступлений красноармеец Сухов приснился сам себе кузнецом. Скажите, что фальшивого в этом эпизоде?

P.S. 12.40: Уже скоро пара часов, сотня посещений и никто не вспомнил этот эпизод?

Насколько я помню, серп не отбивают молотком, а наносят мелкие зубцы напильником.

Цитата: mol от 27.10.2008 14:45:17
Насколько я помню, серп не отбивают молотком, а наносят мелкие зубцы напильником.

Поздравляю! 5, но таки с  минусом. Даже большим минусом. Правильно: отбивают только косу, она из ковкой стали. Серп из каленой стали, зубья у нее каленые такие мелкие, что заточке напильником не подлежат, это вам не ножовка. То, что видел в детстве, в 59-60-х, когда и самого школьником выводили на колхозное поле жать (одного старого комбайна С-4 в колхозе не хватало): (1) оборотная сторона серпа была плоской, (2) из напильника делали вроде заточки, (3) спецы лезвием, приставленным под прямым углок к оборотной плоскости, аккуратно обдирали серп, затачивая таким оразом зубья: полотно надо было вести вдоль зубьев, а они были под углом к кромке серпа. Расхожие в деревне оселки на это не годились. Одной заточки серпа хватало надолго...

Так что Марку Захарову и Кузнецову-Сухову некому было подсказать.

Так вот как его правильно точат - шабрят... Ну когда я видел точение серпа эта технология в наших краях уже была утрачена.  А серпом я  травку резал в незапямятные времена, и даже порезался...

Цитата: mol от 27.10.2008 15:54:43
Так вот как его правильно точат - шабрят...

Слово "шабрение" мне даже в голову не пришло... оно не из марийского языка моего детства. Но делали это тогда в колхозе избранные мужики, и им за это шли трудодни. Как и мастерам, кто косы отбивали. Там принципиально, чтобы коса волной не пошла.

Цитата: Petrushka от 24.10.2008 23:41:33
Раз пошла речь о задачах... Кто скажет почему лазер, пробивающий в 5 коп. монете аккуратное отверстие, не причиняет никакого вреда (кроме морального) обычному пауку? Случай из практики в той же стекляшке.

Его отбрасывает давлением света прежде, чем он успевает перегреться???

Цитата: Пиджак_9 от 27.10.2008 17:08:02
Его отбрасывает давлением света прежде, чем он успевает перегреться???

Я молчал сжав зубы, но полагаю, что ответ правилен: лазер, прожигающий дырку в пятаке, для паука удар кувалдой. Еще одно: в металле широкая полоса поглощения, там длина волны не столь критична,  а в пауке подходящей полосы может и не оказаться, так что он необязательно изжарится.

Как было правильно замечено, лазер импульсный. Вместо паука пользовали ладони, результат тот же. Как правило биологические объекты покрыты слоем жира, который легко испаряется. Дальше происходит КЗ луча лазера в парах жира. Как рассказывал знакомый из ВНИИЭФ'а, это было проблемой мощных лазеров. Самофокусировка при переходе через некий порог плотности энергии и КЗ в ионизированном воздухе.

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24
Как было правильно замечено, лазер импульсный. Вместо паука пользовали ладони, результат тот же.

А Баба-Яга сомневается.... Особливо с импульсным лазером.... И особливо если речь была об одном МОЩНОМ импульсе.  Таком, что пятак протыкает. Видите ли, испарение жира идет со скоростью звука. И за продолжительность оптического импульса жир испариться и с ладошки взлететь на сколь-либо разумное расстояние попросту не успеет. Другое дело, когда импульный режим продолжительный, когда энергии одного импульса хватает только на жировой слой, а кожу не выжигает. Но тогда показатель преломления в парах жира хорошо бы иметь анти-фокусировочный, чтобы луч рассеивался. В недостаточно мощном лазере нелинейность показателя преломления слабая. В-общем, вводных данных недостаточно для осмысленных заключений.

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24
Как было правильно замечено, лазер импульсный. Вместо паука пользовали ладони, результат тот же. Как правило биологические объекты покрыты слоем жира, который легко испаряется. Дальше происходит КЗ луча лазера в парах жира. Как рассказывал знакомый из ВНИИЭФ'а, это было проблемой мощных лазеров. Самофокусировка при переходе через некий порог плотности энергии и КЗ в ионизированном воздухе.

Э нет!
На пауке жира НЕТ. Он имеет хитиновую оболочку, а это совсем другое. Это - белок (!).
В механизме отбрасывания паука возможен дополнительный компонент, когда испаряющаяся под действием излучения внешняя поверхность обеспечивает реактивную силу дополнительно отбрасывающую его.
Контрвопрос - монеты зажимали в крепеже (тисках)? Ведь без этого они при заявленной мощности должны были улетать (!) по той же причине - вследствие испарения части материала и возникновения реактивного момента.