Письмо ученому соседу

Цитата: Schreibikus от 24.12.2012 01:44:51
С чего Вы взяли? Удосужился. И даже ответил.
Это означает, что коллега П.А. Морозов исследовал реакцию разложения озона абсолютно не в тех условиях, что Вы выставили нам с ДядейВасей в качестве модельных условий. Плюс к этому, он подтвердил совершенно банальную вещь, что перекись водорода в кислых растворах несколько стабильнее, чем в щелочных. Реферат выглядит пребанальнейше.
Где этот П.А.Морозов защищался-то?

Ответил - не значит, что дочитал: я специально подчеркнул, что всякими примесями орг. и неорг. характера пренебрегаем.
А что Вы хотите от кандидатской? Боюсь, что если почитать сам текст - будет много вопросов к методике и, соответственно, результатам.
Инст. физхимии и электрохимии им. Фрумкина; РАН, если что.
Остальное, за исключением стабильности, простите, не понял.

Может кто-нибудь что-нибудь новое по этой теме слышал? Или все так и заглохло?

Трансмутация вещества по Вачаеву - Гриневу
http://www.rulev-igo…e_171.html

Цитата: pylot от 26.12.2012 11:45:55
Может кто-нибудь что-нибудь новое по этой теме слышал? Или все так и заглохло?

Трансмутация вещества по Вачаеву - Гриневу
http://www.rulev-igo…e_171.html

Цитата
Высокоэнергичной проникающей радиации нет потому, что выделяющаяся при синтезе энергия «демпфируется» жестким каркасом тысяч электронов, движущихся по замкнутым орбитам плазменного кристалла и мягко выделяется в окружающее пространство.

Улыбнуло. Killing me softly with your smile:).
Каша из нейтронов и протонов, в которой сами собой возникают наиболее устойчивые (магические) ядра, там же и электроны крутятся на подхвате,прямо в ядре, отбирают лишнюю энергию ...
Эх...Начало было неплохое.Надо было сразу что-нибудь про кварк-глюонную плазму замутить. С прямым уносом энергии посредством нейтрино или чего-то еще более экзотического...А что? Если изобретать сущности, так изобретать по полной... Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят:)
А то дошли до плотности нейтронной звезды и остановились. Духу у ребят не хватило, наверное.Или наглости:)

Цитата: Aliot от 26.12.2012 15:10:49
Улыбнуло. Killing me softly with your smile:).
Каша из нейтронов и протонов, в которой сами собой возникают наиболее устойчивые (магические) ядра, там же и электроны крутятся на подхвате,прямо в ядре, отбирают лишнюю энергию ...
Эх...Начало было неплохое.Надо было сразу что-нибудь про кварк-глюонную плазму замутить. С прямым уносом энергии посредством нейтрино или чего-то еще более экзотического...А что? Если изобретать сущности, так изобретать по полной... Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее поверят:)
А то дошли до плотности нейтронной звезды и остановились. Духу у ребят не хватило, наверное.Или наглости:)

В чем ложь? В работающих установках Вачаева, опровергающих современные представления о трансмутации? Или в объяснении?
Приведенные эксперименты (а сомневаться в данных вполне серьезного института сложно) показали, что у тех, кто придерживается газодинамической теории термояда, вполне хватает наглости на  ложь, позволяющую сосать миллиарды на всяких ИТЕРах и НИФах. 4 млрд. ушло на пшик НИФа, теперь еще просят денег, чтобы понять почему не получилось. На ИТЕР потратят минимум раза в 3 больше (и если Гринев прав, то впустую).
Теория Гринева - не ложь, а попытки объяснить то, что "общепринятые" теории объяснить не могут (насколько она верна - время покажет, может правее окажутся сторонники гипотезы магнитно-нуклоного катализа, или еще кто-то). Ложь - это игнорирование и замалчивание неудобных фактов, очень характерное для современной науки (не раз с этим сталкивался, работая в институте СО РАН).

Цитата: pylot от 26.12.2012 22:48:16
В чем ложь? В работающих установках Вачаева, опровергающих современные представления о трансмутации? Или в объяснении?
Приведенные эксперименты (а сомневаться в данных вполне серьезного института сложно) показали, что у тех, кто придерживается газодинамической теории термояда, вполне хватает наглости на  ложь, позволяющую сосать миллиарды на всяких ИТЕРах и НИФах. 4 млрд. ушло на пшик НИФа, теперь еще просят денег, чтобы понять почему не получилось. На ИТЕР потратят минимум раза в 3 больше (и если Гринев прав, то впустую).
Теория Гринева - не ложь, а попытки объяснить то, что "общепринятые" теории объяснить не могут (насколько она верна - время покажет, может правее окажутся сторонники гипотезы магнитно-нуклоного катализа, или еще кто-то). Ложь - это игнорирование и замалчивание неудобных фактов, очень характерное для современной науки (не раз с этим сталкивался, работая в институте СО РАН).

Трансмутация -это что-то из Азимова, "Основание и Империя"
И плазменные кристаллы -из той же оперы.
Сколько я этого бреда прочитал...типа все работает, но вот официальная наука задушила.Открытия мирового уровня, как правило, говорят сами за себя. Нафиг им ученые, если это УЖЕ  РАБОТАЕТ? Пусть ищут инвестора, и вперед.Инвесторам ведь тоже наука по барабану.Если что-то работает, пофиг как это работает-надо быстрее проинвестировать, еще лучше-скупить с потрохами,начать выпускать и занять нишу на рынке.Теории и прочее-это потом,Победителей не судят.
Но инвесторы, похоже, не клюют. Почему,спрашивается? Да потому, что это лажа,судя по всему.
Ничего нет,только крики -помогите, задушили,блин.
Ну не клюют !
Что делать в таком случае? ....
Правильно, кричать-  чтобы государство отвалило пару миллиардов зелеными на  "исследования"
И не надо пугать нас серьезными институтами, там тоже люди ошибаются. Или еще чего похуже.
----------------------------------------------------
В природе есть синтез, термоядерный.Реакции синтеза идут последовательно , от водорода до железа в самых тяжелых звездах.Железо и элементы "железного пика" образуются при температурах в десятки-сотни миллиардов градусов в последние часы, даже минуты перед взрывом сверхновой, емнип. Какие там нафиг горелки ?

Положение дел на сегодняшний день:
Многие с интересом ждали доклада О.А.Харченко из Магнитогорска «Экспериментальное исследование протекания электроплазменных процессов в водных растворах», так как он представлял новую установку «Энергонива-3» и кафедру, на которой работал уже легендарный А.В.Вачаев. Обнаруженный Вачаевым эффект трансмутации элементов и производства электроэнергии при горении стабильного плазмоида был настолько ошеломляющим, что в это с трудом верилось. С целью предотвращения «размывания авторства» - подробности работы установки не раскрывались, были сделаны безуспешные попытки зафиксировать эффект как открытие, обратить на него внимание академической науки.

Ещё при жизни авторов «Энергонивы-2» (А.В.Вачаева и Н.И.Иванова), на рубеже 2000 - ных годов, установка «Энергонива - 2» была подвергнута серьезной реконструкции, в основном в системе энергообеспечения и диагностики, для подготовки установки к публичной демонстрации. Причиной явилась массированная критика со стороны различных ученых, сомневающихся в достоверности заявляемых авторами результатов. Возможно, ошибочной была попытка авторов самостоятельно теоретически обосновать наблюдаемые явления, что оттолкнуло от них физиков классической школы.

Как заметил Е.Б.Агапитов, в настоящем заведующий кафедрой теплотехнических и энергетических систем Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова, где ранее работал А.В.Вачаев: «После реконструкции установки «Энергонива-2» авторам ни разу не удалось полностью восстановить режимы получения стабильного плазмоида. Размышления на эту тему наводят на мысль о возможности случайного попадания ранее в какие-то резонансные области, параметры которых были нарушены при реконструкции. В 2000 г. умер А.В.Вачаев. В 2010 г. ушел из жизни второй автор работы – д.т.н. Иванов Н.И., который, работая заведующим кафедрой, организовал в 70-е годы работы по применению низкотемпературной плазмы в металлургии. Устав доказывать реальность наблюдаемых эффектов, он в последние годы спокойно наблюдал за развитием ситуации, передал имеющиеся у него материалы коллегам, которые занимались подобными исследованиями и разместил информацию в интернете, считая, что придет время и расставит всё по своим местам. После того, как его с Вачаевым А.В. комиссия академика Э.Круглякова при президиуме РАН обвинила в лженауке, никакие материалы по этой теме не могли быть опубликованы в серьезных научных изданиях. У авторов в ВУЗе практически не было последователей (речь идет только об этом направлении деятельности), к тому же тема была «сверхскандальной», поэтому работа в ВУЗе постепенно сворачивалась, особенно после смерти А.В.Вачаева.

Сами конструкции многочисленных реакторов, с которыми экспериментировали Иванов и Вачаев, на сегодняшний момент не являются предметом ноу – хау и широко представлены в интернете и публикациях. Другой разговор – параметры энергосистемы, с которыми они экспериментировали, на сегодня они полностью не известны и, возможно, подбирались интуитивно.

После ухода из жизни Н.И.Иванова небольшая группа энтузиастов во главе с учеником Иванова, доцентом О.А.Харченко, решила продолжить работы в этом направлении, практически начиная их (в определенном смысле) заново. Сам Олег Алексеевич защищал диссертацию по плазменной металлургии, работал в этой же лаборатории рядом с Вачаевым и Ивановым, присутствовал при их экспериментах, помогал в монтаже.»

По признанию Е.Б.Агапитова: «Я, уже в должности зав.кафедрой, с сожалением понял, что это было самым интересным на моем научном пути, но как и многие другие, я воспринимал их результаты как «продукт заблуждений и некорректного эксперимента».

На сегодняшний день создана установка «Энергонива - 3» со своим оригинальным энергообеспечением и модернизированным реактором, на котором проводятся эксперименты с различными водными системами, содержащими, например, промышленные шламы. Установку оснастили компьютерной системой диагностики и визуализации электрических параметров. Энергетическое направление работы установки пока не рассматривается. Получен патент на полезную модель ПМ № 112486 «Устройство для получения веществ», О.А.Харченко, опубл.10.01.2012. За прошедшее время получить стабильно существующий плазмоид пока не удалось. Оценить – идет или нет процесс трансмутации и корректно «отсечь» обычные эффекты, наблюдаемые при горении разряда, сложно.»
http://www.proatom.r…p;sid=4036

Pylot,

в сборнике воспоминаний участников легендарного дрейфа ледокола "Седов" есть классные воспоминания о попытке построить ветряк и там был шуточный стишок

Ветродуйная артель
Затянула канитель.
Говорят, для ветряка
Не хватает червяка.

За плазменные кристаллы и трансмутацию разума промолчу....

Цитата: pylot от 27.12.2012 13:03:04
После реконструкции установки «Энергонива-2» авторам ни разу не удалось полностью восстановить режимы получения стабильного плазмоида. Размышления на эту тему наводят на мысль о возможности случайного попадания ранее в какие-то резонансные области, параметры которых были нарушены при реконструкции.

Конечно, случайно можно наткнуться на многое.
Простой пример, который сейчас лежит у меня на столе -сенсорный экран для компа на ПАВ (поверхностных акустических волнах). Под Windows XP драйвера  этого девайса работают нормально.Тыкаешь пальцем-указатель мыши перемещается точно в место прикосновения. Под Windows 7 творится фигня с несовпадением координат экрана и координат стекла.Мышь мечется где-то в уголке экрана.Долго бился, потом случайно коснулся уголка стекла, там где приклеены излучатели звука- смотрю, что-то начало получаться.Сейчас в этом месте приклеен кусочек изоленты, и в обоих виндах все работает идеально. Забудешь об этом через пару лет- и все , надо опять разбираться... Или изолента отклеится.
Так что нехер было ломать работающую вещь:)
Если она вообще работала. Во что я, впрочем, не верю.

Цитата: Aliot от 27.12.2012 16:12:20
Конечно, случайно можно наткнуться на многое.
Простой пример, который сейчас лежит у меня на столе -сенсорный экран для компа на ПАВ (поверхностных акустических волнах). Под Windows XP драйвера  этого девайса работают нормально.Тыкаешь пальцем-указатель мыши перемещается точно в место прикосновения. Под Windows 7 творится фигня с несовпадением координат экрана и координат стекла.Мышь мечется где-то в уголке экрана.Долго бился, потом случайно коснулся уголка стекла, там где приклеены излучатели звука- смотрю, что-то начало получаться.Сейчас в этом месте приклеен кусочек изоленты, и в обоих виндах все работает идеально. Забудешь об этом через пару лет- и все , надо опять разбираться... Или изолента отклеится.

Так давно же известно, что "КИБЕРНЕТИКА - ЛЖЕНАУКА"  ;)

Цитата: pylot от 28.12.2012 06:07:51
Так давно же известно, что "КИБЕРНЕТИКА - ЛЖЕНАУКА"  ;)

А в Америке негров вешают... Раздел, напомню, модерируем.

Цитата: pylot от 28.12.2012 06:07:51
Так давно же известно, что "КИБЕРНЕТИКА - ЛЖЕНАУКА"  ;)

Для неучей любая наука-только такая. Я инженегр, поэтому смотрю на это со стороны.
У меня наука вызывает уважение,и кибернетика в том числе.А у Вас, похоже, на новогодней ели опять выросла ветка березы.
С чем Вас и поздравляю, а накже с наступающим  Новым Годом и концом света по старому стилю.
-----------------
Инженегр-потому что последние два месяца пришлось пахать без выходных:)

Так; биохимики здесь, кажется, были.

Почему
ржаной хлеб на опаре подходит, а на дрожжах - нет?

Цитата: ЮВС от 04.02.2013 21:11:19
Так; биохимики здесь, кажется, были.

Почему
ржаной хлеб на опаре подходит, а на дрожжах - нет?

Не биохимик, да и оная здесь не причём.

Всё дело в моде на  "здоровый образ жизни" и "возврат к предкам" .

Почитайте http://rial-hleb.ru/o-sayte .

Цитата: ЮВС от 04.02.2013 21:11:19
Так; биохимики здесь, кажется, были.

Почему
ржаной хлеб на опаре подходит, а на дрожжах - нет?

Молочнокислое брожение вызывают молочнокислые бактерии, попадающие в тесто из воздуха с мукой. Их делят на две группы. Первая – гомоферментативные (типичные, истинные) бактерии оживают гексозу с образованием главным образом молочной кислоты, вторая – гетероферментативные (нетипичные, неистинные), они наряду с молочной кислотой вырабатывают уксус–10 кислоту, этиловый спирт, диацетил, диоксид углерода и другие соединения. В пшеничном тесте преобладает спиртовое,  ржаном – молочнокислое брожение.  http://erifica.com/2008/11/28/398/

Похоже, вариант с опарой увеличивает долю молочнокислых бактерий.

Цитата: НикВик от 05.02.2013 19:30:01
...
Похоже, вариант с опарой увеличивает долю молочнокислых бактерий.

Ну - это, допустим, общеизвестно.

Почему молочнокислое брожение вызывает "подъем" теста, не содержащего клейковины?
Вот, как мне кажется, в чем вопрос.
Но я не биохимик, возможно неправильно понял. Поэтому и сформулировал "в общем виде".

PS: Да, приношу свои извинения ДядеВасе: я употребил слово "подходит" чисто в пекарском смысле, а он понял, очевидно, в другом.

PPS: Впрочем, на закваске тоже не поднимается как следует; придется читать монографию.

Неужели ветка так и превратится в персональную?

Достаточно известный здесь Г.П. Щедровицкий в свое время начал разрабатывать процессы организации коллективной мыследеятельности. К сожалению, как я в конце концов понял, он остановился исключительно на смой постановке проблемы - что же это такое, и в чем оно заключается. Его организционно-деятельностные игры - скорее, продукт экспромта и личных качеств автора.

Итак вопрос - работают ли профессиональные психологи в направлении организации коллективной мыследеятельности, если да - то что это за направление психологии?

Цитата: ЮВС от 18.02.2013 08:32:57
Неужели ветка так и превратится в персональную?

Достаточно известный здесь Г.П. Щедровицкий в свое время начал разрабатывать процессы организации коллективной мыследеятельности. К сожалению, как я в конце концов понял, он остановился исключительно на смой постановке проблемы - что же это такое, и в чем оно заключается. Его организционно-деятельностные игры - скорее, продукт экспромта и личных качеств автора.

Итак вопрос - работают ли профессиональные психологи в направлении организации коллективной мыследеятельности, если да - то что это за направление психологии?

Мне такие работы профессионалов неизвестны.  Правда, и сам Щедровицкий, при всем к нему уважении, в психологии не профессинал: он ведь в первую очередь педагог, во вторую философ (можно и наоборот), но ни в какой степени не психолог.
Идеи же, выдвинутые им по поводу коллективной мыследеятельности, не новы - они активно применялись и применяются  в шаманских практиках, в магических ритуалах и т.д. И вот здесь встают 2  вопроса.
1. Следует ли признавать наличие таких явлений и
2. Следует ли относить изучение этих явлений к сфере науки.

Лично я склонен на первый вопрос отвечать "да", а на второй, по крайней мере на современном этапе развития психологии, скорее "нет", чем "да". С осторожным добавлением о том, что появление новых психологических инструментов может эту ситуацию кардинально изменить. Как, скажем, с полвека назад работы К.Юнга ввели рассмотрение ряда алхимических трудов в русло психологической науки.

Цитата: Янус Полуэктович от 21.02.2013 17:39:43
Мне такие работы профессионалов неизвестны.

Идеи же, выдвинутые им по поводу коллективной мыследеятельности, ..

1. Следует ли признавать наличие таких явлений и
...

Спасибо.
Но Вы меня несколько запутали. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы уточнить:

1. Какие именно идеи были выдвинуты Г.П., кроме той, что коллективная мыследеятельность существует, ее нужно изучать и можно организовать?

2. Наличие каких именно явлений Вы здесь имеете в виду?

Заранее благодарный.

Цитата: ЮВС от 21.02.2013 18:42:32
Спасибо.
Но Вы меня несколько запутали. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы уточнить:

1. Какие именно идеи были выдвинуты Г.П., кроме той, что коллективная мыследеятельность существует, ее нужно изучать и можно организовать?

2. Наличие каких именно явлений Вы здесь имеете в виду?

Заранее благодарный.

1. Я уже плохо помню (читал Щедровицкого достаточно давно, память может и подвести), но у меня осталось впечатление, что он предлагал вполне конкретные пути исследований этой самой коллективной мыследеятельности. Потому и написал о его идеях на эту тему во множественном числе.
2. Именно явления собственно коллективной мыследеятельности. Я не могу представить себе эксперимента, в котором была бы возможность достоверно проконтролировать совпадение мыслей всех его участников. Не наличие процесса мышления (это как раз вполне контролируемо), а именно наличие у всех участников эксперимента одной и той же мысли. А без возможности такого контроля любые результаты такого эксперимента, как положительные, так и отрицательные, объективно не будут достоверными, а потому останутся всего лишь гипотезой, но никак не научным фактом.
Так понятнее, что я имел в виду?

Выбирая между Альтернативной энергетикой и Клоуном дня расклячился, как ослик г-на Буридана, потом решил сюда влепить:
http://halava.com.ua/10190/s=2573
Экономитель электроэнергии Electricity Saving box

Не откладывайте на потом – начните экономить прямо сейчас! Положите конец ежемесячным подсчетам электроэнергии и живите полной жизнью! Экономит до 15%-45%.
Цена: 240.00 грн.
Как отнесутся г-да ученые соседи к украинской халяве?