ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Трансгенизация - генетическая бомба (2007)

Одной из острейших проблем современности является проблема внедрения и распространения новых биотехнологий, связанных с генетическими изменениями живых организмов. Генетически модифицированные (трансгенные) организмы содержат в своем генетическом аппарате фрагменты ДНК из любых других живых организмов, например, в растении могут быть вставлены гены насекомого, животного или даже человека. С помощью генной инженерии уже получены гибриды картофеля с томатом, сои с сизым табаком, подсолнечника с фасолью.
Есть и более обескураживающие данные: морозоустойчивый сорт помидоров со встроенным геном камбалы, засухоустойчивая кукуруза с геном скорпиона, томата с геном жабы. Но достаточно ли у человека знаний, чтобы исполнять роль Творца? 828 ученых из 84 стран мира подписали открытое письмо правительствам всех стран об опасности генетически модифицированных организмов (ГМО). Сейчас таких подписей уже более 2 тысяч. Ученые требуют ввести мораторий на использование трансгенов в пище.
В 2003 г. посевы ГМО во всем мире занимали площади более 70 млн. гектаров. И, вместе с тем, в последние годы резко обозначился вопрос - насколько безопасны данные технологии? Генетически-модифицированные организмы - сегодня это проблема со многими неизвестными. И эти неизвестные проявят себя не сейчас, а через десятки лет в нас, в наших детях и внуках. И таинственный ген скорпиона заявит о себе тогда, когда будут бесполезны любые оправдания. Поэтому вопрос о чистой продукции не несущей угрозы - это вопрос выживания человечества.
В фильме рассказывается о научных исследованиях в области ГМО; о технологии создания ГМО; о бесплодии ГМ-организмов; о генетическом загрязнении; о пищевых и агротехнических рисках; о медицинских рисках; о ГМО в детском питании ; о ГМО в России и других странах.

Оригинальное название Трансгенизация - генетическая бомба Год выпуска 2007 Жанр Документальный Выпущено Россия Режиссер Галина Царева Продолжительность 02:53:02 Файл: Качество DVDRip Видео DivX, 640×480 Аудио MP2, 224 Кбит/с Размер 1400 MB

Скачать:

http://ihost.ifolder.ru/6203950
Пароль на скачивание: woodash.ru

... или ...

http://rapidshare.com/files/103087883/Transgenizatsiya.avi
Только для Premium-Account Rapidshare.com

... или ...

http://rapidshare.com/files/108676568/Transgenizatsiya.part01.rar
http://rapidshare.com/files/108808711/Transgenizatsiya.part02.rar
http://rapidshare.com/files/108824425/Transgenizatsiya.part03.rar
http://rapidshare.com/files/108830415/Transgenizatsiya.part04.rar
http://rapidshare.com/files/108836042/Transgenizatsiya.part05.rar
http://rapidshare.com/files/108913972/Transgenizatsiya.part06.rar
http://rapidshare.com/files/108918285/Transgenizatsiya.part07.rar
http://rapidshare.com/files/108923629/Transgenizatsiya.part08.rar
http://rapidshare.com/files/108931789/Transgenizatsiya.part09.rar
http://rapidshare.com/files/108938630/Transgenizatsiya.part10.rar
http://rapidshare.com/files/108945080/Transgenizatsiya.part11.rar
http://rapidshare.com/files/108951209/Transgenizatsiya.part12.rar
http://rapidshare.com/files/108957700/Transgenizatsiya.part13.rar
http://rapidshare.com/files/108964839/Transgenizatsiya.part14.rar
http://rapidshare.com/files/108666826/Transgenizatsiya.part15.rar

Вау, так у неё есчо много шедевров http://www.zaistinu.ru/articles?aid=1581. Как любят необразованные снимать "кино", а потом куда-нибудь на ОРТ ставить, как истину. Можно еще посоветовать фильмы "вода" и "плесень" (не важно, что для режисера плесень=бактерии=вирус, главное, что в от "колокольного звона церкви РП" мрёт). Вот и рецензия http://www.gazeta.ru…4292.shtml.
Надо посмотреть.  :D

В фильме рассказывается о наиболее опасных проблемах полового воспитания школьников, о которых должны знать родители и общество. Одна из них – то, что Россия стала перед проблемой обязательного сексуального просвещения. И это все не за горами. На сегодняшний момент наша страна должна ратифицировать Социальную Европейскую хартию, в которой есть п.2 ст. 11, где говорится о необходимости охраны здоровья. На самом деле, исходя из разъяснений Совета Европы следует, что под охраной здоровья нам навязывается обязательное половое просвещение для школьников. Таким образом, если сегодня у родителей еще имеется право на преимущественное воспитание детей, то уже завтра его не будет, и мы можем получить, как в некоторых странах Европы – Финляндии, Нидерландах и Швеции, обязательное половое просвещение ребенка. И если родители не позволят обучать своего ребенка безопасному сексу, то может стать вопрос о лишении таких родителей родительских прав.
Взгляд Запада на будущее России определен: минимум населения, максимуму ресурсов – нормальная колониальная страна.
Недопустимо, чтобы школа стала местом растления детей. Родители, если вам дорого будущее ваших детей, наши традиционные нравственные и семейные ценности, то мы не имеем права капитулировать перед злом!
Хорошая логика у неё. Если подростки будуть знать, что от секса дети и болезни бывают, то будут самозабвенно совокупляться. А если об опасностях знать не будут, то резко сократится количество абортов и болезней. Ага. Надо на вооружение взять, ни за что не расскажу детям об опасности попасть под машину, никогда не предупрежу, чтоб не играли на ж/д пути.  :)

На счет ГМО - только за. Информация на этикетке - тоже не помешает.

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
Ну мы опять возвращаемся к прежним баранам.

Ладно, еще раз.

1. Никто не умер от того, что не съел помидор не в сезон. Поставив на помидор метку "ГМО", мы дадим возможность человеку выбирать между "съем ГМО", "съем химию", "подожду нормальных, а пока ограничусь капустой". Кому невмоготу, и он не мыслит жизни без помидор и ананасов, сможет выбрать между тепличными и ГМО, но сознательно. У других будет возможность подождать нормальных.

А вообще, мне вот интересно, вы как собираетесь ГМО отличать от обычных продуктов?

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
2. Нормально развивающиеся растения, получающие правильные дозы минеральных удобрений, прекрасно их усваивают, и вы не имеете никаких проблем с "химией", так что тепличные помидоры вполне могут быть абсолютно безопасны. Перенасыщенные химией растения отсеиваются на стадии контроля. Проблема ненадежности контроля - не довод в защиту ГМО.

Почему это вдруг не довод? Если мы миримся с заведомо гораздо более опасной химией, то почему такое внимание к ГМО? Вы не привели никаких доводов в основание того что ГМО (как технология), могут принести больше вреда чем обычные продукты. "Долговременные последствия" от обычных продуктов совершенно не исследованы, почему 300 поколений крыс не кормили одними апельсинами перед тем как давать эту отраву людям?

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
3. При нынешнем развитии коммуникаций нет проблем в доставке помидор из Краснодара в Омск. Но при отсутствии маркировки ГМО-продуктов продавцы не заинтересованы заморачиваться с доставкой, вполне можно выдавать ГМО-помидоры за "полноценные грунтовые". Таким образом, бедные омичи просто лишаются шанса хоть когда-нибудь купить действительно отличные южные помидоры.

3. Свежая капустка прекрасно хранится до нового урожая, спросите родителей, раз они у вас из села, должны знать. Кроме свежей, есть квашеная, которая в некотором отношении даже полезнее и вкуснее.

Возможно в Омске зима длиннее, а лето короче, и те сорта которые успевают до заморозков созреть, лежать не могут, увы гниют-с.

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
Насчет бананов не в курсе, но остальное безусловно на Руси ели. ДАже если ваши личные предки всего этого не видели, за них опробовали другие. Если вы, конечно, не потомок сибирских коренных жителей, у которых многое по-другому.

Я слабо представляю себе как мои предки из украины, германии, финляндии и из под Казани могли бы в 18 веке бананы попробовать... Не говоря уж о том, что бы выяснить регулярным потреблением, что они не опасны.

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
Ну давайте про гречку поговорим, я вам расскажу, как вылечила свою аллергию после нескольких лет мучений (уже сидела на гормонах) всего за 2 месяца, просто питаясь все это время исключительно гречкой.
При чем тут этот ваш довод?

Что то тут собралось много людей которые избавляются от всех проблем, кушая.

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
Разве на мандаринах пишут "гречка"? Или гречку с мандаринами продают в черных ящиках, и покупатель с потребителем даже поедая, не знают, что они съели, гречку или банан?
Я могу сделать выбор и питаться тем, чем питались мои предки (и практика показывает, что от этого только польза), а могу покупать мандарины-бананы-рыбу фугу.

Как вы можете - это обязательно скажется на ваших детях, там внутри страшные гены, они во всём.

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 17:32:47
В случае с ГМО при отсутствии маркировки я не могу выбирать, жирным шрифтом уже подчеркиваю, разницу видите?

Ну опять пошли электрические лампочки.

Не обольщайтесь вы ничего не можете выбирать, я тоже жирным шрифтом умею подчеркивать. Вы не можете знать, где росли те продукты и что они в себя вобрали, приходится полагаться на регулирующие органы, орган и должен гарантировать, что продукт питания безопасен, надпись "ГМО" ни о чём не говорит, а особенно надпись "продукт не содержит ГМО".

Цитата: Прасковья от 12.05.2009 14:35:58
Кстати насчет "жучка".
В селе дедушки кое-кто стал применять химикаты, а некоторые развели в дополнение к курям "фазанов". В кавычках - потому что не знаю, правда ли это были фазаны;)
В общем, кто-то где-то вычитал, что эти "фазаны" склевывают "жучка". Развели и стали выпускать на картофельное поле. И безо всякий химии обходились.

Интересно было бы узнать. Ибо по "моим" наблюдениям (моим + чуть ли не пол-города, которые картошку сажали, и в огороде и смотрели) этого "жучка" никакая птица не клюёт. Даже если его насобирать прямо горстями вручную и положить кучками где-то на видном месте или ещё как-то.
Шли разговоры и том, что не едят его птицы, тем и страшен, оттого и так безконтрольно и неуёмно губит.

Не могли бы вы при случае как-то уточнить что за птицы, и действительно ли жрут они его.

Цитата: aenter
Ну как так "заведомо"? Анализ на нормы содержания химвеществ/радиацию - ну что там сложного? Даже в конце концов можно во многих лабораториях перепроверить содержание какого либо хим. элемента например. А на радиацию так на каждом рынке наверно дозиметр этот найдётся.
А подите-ка в Омске, где вы перепроверите "на ГМО"?

Химия заведомо более опасна, потому что с помощью химии человека можно легко убить или угробить ему здоровье. И ошибки допустить проще. В ГМО всё таки используются куски генома растений, и там это сделать несколько сложнее. Если само растение смогло вырасти, то количество поражающих факторов уже сильно сократилось.

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
А вообще, мне вот интересно, вы как собираетесь ГМО отличать от обычных продуктов?

Вероятно, "ГМО-продукты" без семечек. Или с недоразвитыми семечками.

Было ли здесь?
Анатолий Вассерман о мифах, в том числе и о ГМО

Вот, кстати, типичный пример поведения крупного капитала.
В данном случае с использованием ГМО-технологий.
http://www.warandpea…iew/35605/
Повторю ещё раз: не ГМО-технология тут виной, она давно уже используется как и любые другие технологии только для извлечения прибыли.

Идеалисты мы, в сказки верим.

Наслушались, #$%&*#, сказочек про картошку, которую жук не ест, или про помидоры, которые за полярным кругом вызревают.
Не стОит путать туризм с эмиграцией!
Сейчас применение ГМ-технологий какое? Простое:
1. Внедряем ген устойчивости к супер-яду, после применения которого всё живое дохнет, во что-нибудь, во что получится. В сою, кукурузу, рапс - пофигу, в общем.
2. Сеем эти самые ГМО, щедро поливая супер-ядом. Ни сорняков, ни вредителей!

Всё! Пахать не надо, бороновать не надо, культивировать не надо. Стерневая сеялка - и готово. Затраты уже снизились чуть не на порядок. На том месте всё равно уже ничего не растёт, поэтому сеем и дальше монокультуру, используя стандартные способы повышения урожайности - нитраты, фосфаты и т.п.

Получается говно, зато ДЕШЕВО! А продать - так на это маркетинг есть.

- Ящик... - повторил отец Кабани упавшим голосом. - Это  мы  говорим,
будто мы выдумываем. На  самом  деле  все  давным-давно  выдумано.  Кто-то
давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел  в  крышке  дыру  и
ушел... Ушел спать... Тогда что? Приходит отец  Кабани,  закрывает  глаза,
с-сует руку в дыру. - Отец Кабани  посмотрел  на  свою  руку.  -  Х-хвать!
Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!..  А  кто  не  верит,  тот
дурак... Сую руку - р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор
от волков... Молодец! Сую руку дв-ва! Что?  Умнейшая  штука  -  мясокрутка
называемая. Зачем? Нежный мясной фарш... Молодец! Сую  руку  -  три!  Что?
Г-горючая вода... Зачем? С-сырые дрова разжигать... А?!
    Отец Кабани замолк и стал клониться вперед,  словно  кто-то  пригибал
его, взяв за  шею.  Румата  взял  кружку,  заглянул  в  нее,  потом  вылил
несколько капель на тыльную сторону ладони. Капли были сиреневые  и  пахли
сивушными маслами. Румата  кружевным  платком  тщательно  вытер  руку.  На
платке остались маслянистые пятна. Нечесаная голова отца Кабани  коснулась
стола и тотчас вздернулась.
    - Кто сложил все в ящик - он знал, для чего это  выдумано...  Колючки
от волков?! Это я, дурак, - от волков... Рудники, рудники  оплетать  этими
колючками... Чтобы не бегали с рудников государственные преступники.  А  я
не хочу!.. Я сам государственный преступник! А  меня  спросили?  Спросили!
Колючка, грят? Колючка.  От  волков,  грят?  От  волков...  Хорошо,  грят,
молодец! Оплетем рудники... Сам дон Рэба и оплел. И мясокрутку мою забрал.
Молодец, грит! Голова, грит, у тебя!.. И теперь, значит, в  веселой  башне
нежный фарш делает... Очень, говорят, способствует...
    Знаю, думал Румата. Все знаю. И как кричал ты у дона Рэбы в кабинете,
как в  ногах  у  него  ползал,  молил:  "Отдай,  не  надо!"  Поздно  было.
Завертелась твоя мясокрутка...
    Отец Кабани схватил кружку и приник к ней  волосатой  пастью.  Глотая
ядовитую смесь, он рычал, как вепрь  Ы,  потом  сунул  кружку  на  стол  и
принялся жевать кусок брюквы. По щекам его ползли слезы.
    - Горючая вода! - провозгласил он, наконец, перехваченным голосом.  -
Для растопки костров и произведения веселых фокусов. Какая же она горючая,
если ее можно пить? Ее в пиво подмешивать цены пиву не будет! Не дам!  Сам
выпью... И пью. День пью. Ночь. Опух весь. Падаю все  время.  Давеча,  дон
Румата, не поверишь, к зеркалу подошел  -  испугался...  Смотрю  -  помоги
господи! - где же отец  Кабани?!  Морской  зверь  спрут  -  весь  цветными
пятнами  иду.  То  красный.  То  синий.   Выдумал,  называется,  воду  для
фокусов...

АБС "Трудно быть богом".

Цитата: bjaka_max от 13.05.2009 10:52:26
Химия заведомо более опасна, потому что с помощью химии человека можно легко убить или угробить ему здоровье.

Ну сколько можно сравнивать ГМО с химией? Вы думаете для выращивания ГМО химия не применяется? Да применяется даже больше, чем для выращивания традиционных культур. Вы знаете чем ГМ соя отличается от обычной? Может она больше урожай дает или лучше хранится? Нет. Она более устойчива к гербицидам! И гербициды на неё льют поэтому гораздо больше, чем на обычную.
Вот вам и сравнение химии с ГМО. Нашли что сравнивать.

Для защитников ГМО:

Еще со школы помню про так называемый левосторонний сахар. Научную статью искть лень, первое что попалось http://firrior.ru/ge…curort.xml

Если разобрать любое живое существо на кирпичики – молекулы, окажется, что все живое состоит из одних и тех же строительных элементов, – начал Джордж. – У каждого из этих элементов могут быть двойники – оптические изомеры. Если мы синтезируем сахар при помощи обычной химической реакции, мы с равной вероятностью получим как обычную, правостороннюю, молекулу сахара, так и его оптический изомер. Левосторонний сахар будет таким же сладким на вкус, но наш организм будет не в состоянии извлечь из него энергию, потому что все наше пищеварение настроено на правый стандарт. И не только наше! Растения, которые едят травоядные, хищники, которые едят травоядных, падальщики, которые едят хищников – все могут извлекать энергию только из правых сахаров. Но на новой планете все наоборот. От травинки до хищника – все используют левые изомеры. Эта планета будет очень ценна для ученых. Что, как не возникновение тех же видов на совершенно иной базе, может доказать случайность происхождения жизни?

Вот видите ли, различия минимальны, а организм не воспринимает (даже бактерии не жрут). А так ли уж маловероятно или фантастично, что ГМО может иметь некую подобную малозначительную модификацию? Либо усваиваться будет процентов на 10, либо отравить, нет не организм, клетки человечьи, полезные бактерии в нас же? А проверить это ой как проблематично (вернее даже, проверили - первые мыши мрут и чахнут).

Вот утверждаете, что мол ГМО либо "совсем" безопасны (как лампочка) либо вредит не больше выхлопа автомобилей. А вот пестициды ой как вредны.
Да вредны, но есть четкое понимание, что они вредны (и уже от этого они становятся менее опасны), есть четкие механизмы контроля как за их содержанием и четко изучено их воздействие на организм (скажем так, в больших дозах за малый период времени (на животных)).
А с ГМО не всё так очевидно, нет четких технологий поиска, нет нормальных технологий выявления их воздействия (то ли рога искать у людей, то ли на мутацию составных элементов клеток смотреть).

Если большинство химических отрав выводится из организма (пусть и при помощи абсорбентов), то ГМО продукты, хорошо если как сахар - съел и в туалет сходил, а если усвоятся клетками некие несвойственные природе "соединения" и мутируют? При этом результат такого вполне может стать заметным через поколение, а там уже поздняк будет принимать меры, как бы не хотели.

Про инсулин. Вот не надо спутывать случай с едой для здоровых, которая не должна навредить, с лекарствами, которые может и вредят, но спасают от очевидной смерти. Тем более, этот инсулин возможно бесплодие приносит, но диабетики и без него радости воспитывать детей не имеют....

(автор фантастического рассказа, на который стоит ссылка) Я специально зарегистрировалась на форуме, чтобы ответить.

Отличия в плоскости вращения оптических изомеров (левый/правый) не малозначительные. Они фундаментальные. На всей Земле нет и никогда не было ни одного органического существа, которое использовало бы "не те" сахара. Если бы какой-то ученый смог создать такое существо, это была бы вторая Нобелевская премия (первая - за то, что создал живое существо из неживых материалов, потому что, напоминаю, живых существ с "не теми" сахарами на этой планете нет).

> А так ли уж маловероятно или фантастично, что ГМО может иметь некую подобную малозначительную модификацию?

Это не маловероятно - это принципиально исключено. Если в стакане часть воды сама по себе вдруг обратится в лед, а другая - в кипяток, это маловероятно, но возможно. А такое, чтобы из "правой" жизни произошла "левая" - это невозможно никак. Мы все "настроены" на единый белково-углеводный стандарт.

> А с ГМО не всё так очевидно, нет четких технологий поиска, нет нормальных технологий выявления их воздействия (то ли рога искать у людей, то ли на мутацию составных элементов клеток смотреть).

Органическая жизнь Земли вообще простая и надежная штука. Если есть ткани другого органического существа (труп животного, плод растения - что угодно), которые не заражены, не ядовиты и не вызывают аллергии - значит, их можно есть. Нельзя стать мутантом, откушав ГМО. Иначе у нас у всех бы уже давно повырастали рожки (говядину все едим?) и колоски (хлеб тоже?).

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
А вообще, мне вот интересно, вы как собираетесь ГМО отличать от обычных продуктов?Почему это вдруг не довод? Если мы миримся с заведомо гораздо более опасной химией, то почему такое внимание к ГМО?

Мы опять идем по кругу.
Буду нумеровать ответы, чтоб потом ссылаться. Итак.

4. Я собираюсь - по маркировке на упаковке.
Соответствующие контролирующие органы - согласно результатам тестов, кои уже обсуждались в этой теме. Просмотрите выше, все было описано.

5. Нельзя сказать, что мы миримся с химией. Если на упаковке написано "содержит диметилхренилфосфат", мы можем купить этот продукт, таким образом примирившись с химией, а можем отказаться от покупки, т.е. не мириться с химией.

6. Вы постоянно подменяете понятия. В этой теме неоднократно обсуждалось, что ГМО-продукты не производят без "химии", т.е. проблемы с "химией" у них те же самые.
Причем если в случае "химии" я могу выбирать, потому что меня ставят в известность, то в случае с ГМО я выбирать не могу, потому что меня не ставят в известность.

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
Вы не привели никаких доводов в основание того что ГМО (как технология), могут принести больше вреда чем обычные продукты.

7. В данном случае речь идет не о запрете, а всего лишь о маркировке.
Т.е. о том, чтобы предоставить возможность желающим не экспериментировать на себе.
На лекарствах, например, пишут: "влияние на функцию печени в сочетании с приемом алкоголя не исследовалось". И каждый может для себя решить, запить ли эти колеса пивом, или не стоит.

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
Возможно в Омске зима длиннее, а лето короче, и те сорта которые успевают до заморозков созреть, лежать не могут, увы гниют-с.

А возможно, руки не тем концом вставлены.
Омск, если мне не изменяет память, южнее Екатеринбурга, так что зима там по определению не может быть длиннее. Возможно, климат чуть более континентальный, т.е. лето жарче, а зима холоднее, но отсюда следует лишь, что помидоры должны вызревать гораздо лучше, чем в Екатеринбурге.
Впрочем, если вы лично не желаете заморачиваться с правильным хранением, то можете потреблять все, что угодно привозное.
Но вы не имеете права и другим навязывать то же решение, а именно так и выходит: если не маркировать ГМО-продукты, то потребитель не знает о их наличии, и не может голосовать рублем, а значит производитель не парится с технологиями хранения и просто гоняет фуры.

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
Что то тут собралось много людей которые избавляются от всех проблем, кушая.Как вы можете - это обязательно скажется на ваших детях, там внутри страшные гены, они во всём.

О чем это вы? Можно поподробнее, с логикой и без истерики?

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
Не обольщайтесь вы ничего не можете выбирать, я тоже жирным шрифтом умею подчеркивать.

Рада, что вы освоили столь тонкую технологию. Видимо, это потребовало от вас значительных усилий, раз вы посчитали нужным упомянуть об этом вашем умении.

Цитата: bjaka_max от 12.05.2009 21:44:55
Вы не можете знать, где росли те продукты и что они в себя вобрали, приходится полагаться на регулирующие органы, орган и должен гарантировать, что продукт питания безопасен, надпись "ГМО" ни о чём не говорит, а особенно надпись "продукт не содержит ГМО".

Тут у вас три пункта наблюдается.
1: неизвестно, где росли и что вобрали.

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам", как сказал классик. Но это не делает бессмысленным обучение (т.е. получение тех знаний, которые уже имеются, даже если это лишь крохотная доля от всего остального), и не делает бессмысленным занятия наукой (т.е. получение новых, неизвестных ранее знаний, даже если это лишь крохотная доля и т.д.).
Т.е. в применении к нашему случаю - мы не можем знать, не высыпал ли некий сумасшедший злоумышленник пачку дусту на тот куст гречихи, кашу из которого я варю, но это не значит, что нам не нужно знать то, что мы можем узнать, например не росла ли эта гречиха на полях, регулярно поливаемых пестицидами.

2: приходится полагаться на регулирующие органы, которые должны гарантировать безопасность.

Не только гарантировать безопасность, но еще и информировать, как в случае с порошковым молоком. Т.е. произведенное по технологии порошковое молоко безопасно (в том смысле, что вы вряд ли двинете кони, если употребите стаканчик), но вы можете выбрать между порошковым, по определению не содержащим многих полезных штучек, и натуральным.

3: надпись "продукт содержит/не содержит ГМО ни о чем не говорит".

Лично мне эта надпись говорит о том, содержит ли данный продукт ГМО. Пока меня эта информация устраивает. Я не претендую на более обширные сведения на упаковке.

Цитата: Дж.Буш-мл. от 13.05.2009 16:02:33
Вероятно, "ГМО-продукты" без семечек. Или с недоразвитыми семечками.

См. п.4 моего ответа bjaka_max и обсуждение тестов на наличие маркеров в этой теме выше.

Цитата: Прасковья
Постараюсь уточнить, но местные называют их именно "фазаны".
Если буду этим летом, сфотографирую:)
Потому экзотику эту и завели, что никакие местные их клевать не собирались - окрас отпугивающий. Прошел слух, что фазаны не боятся, кто-то рискнул, привез - и понеслось:)
Жрут действительно, только, кажется, не самих жуков, а личинки. Но ведь от личинок и ущерб.

А вот интересно, только отправила этот пост, совершенно нейтральный, просто человек спросил - я ответила, и тут же кто-то отминусовал.
Дело не в рейтинге (реверанс), просто любопытно: есть к чему предъявить претензии или это просто фанат ГМО автоматически минусует, даже не читая?
Поскольку стремлюсь работать над собой, то прошу указать на недостатки этого поста.
В противном случае буду считать, что это действия обычного анонимного минусометчика, и коснеть в своих заблуждениях;)
Так что, уважаемый автор минуса, просветите, пожалуйста%)

Цитата: Прасковья от 25.05.2009 12:19:43
Мы опять идем по кругу.
Буду нумеровать ответы, чтоб потом ссылаться. Итак.

4. Я собираюсь - по маркировке на упаковке.
Соответствующие контролирующие органы - согласно результатам тестов, кои уже обсуждались в этой теме. Просмотрите выше, все было описано.

Значит если нет на упаковке маркировки, то это не ГМО? Если наличие фенилаланина например можно хотябы в хим лаборатории проверить (это может быть важно если у вас фенилкетонурия), то с ГМО всё далеко не так однозначно. Впрочем об этом тут уже говорилось, и никто надёжного способа отличить ГМО не предложил.

Цитата: Прасковья от 25.05.2009 12:19:43
5. Нельзя сказать, что мы миримся с химией. Если на упаковке написано "содержит диметилхренилфосфат", мы можем купить этот продукт, таким образом примирившись с химией, а можем отказаться от покупки, т.е. не мириться с химией.

6. Вы постоянно подменяете понятия. В этой теме неоднократно обсуждалось, что ГМО-продукты не производят без "химии", т.е. проблемы с "химией" у них те же самые.
Причем если в случае "химии" я могу выбирать, потому что меня ставят в известность, то в случае с ГМО я выбирать не могу, потому что меня не ставят в известность.

Значит вам придётся признать, что проблемы с химией это отдельно, а возможные проблемы с ГМО это отдельно. И проблемы с химией гораздо серьёзнее. Я бы предпочёл, что бы проблемы с химией были разрешены раньше. Но вместо того, что-бы бороться с химией, вы заставляете государство маркировать ГМО.

Цитата: Прасковья от 25.05.2009 12:19:43
7. В данном случае речь идет не о запрете, а всего лишь о маркировке.
Т.е. о том, чтобы предоставить возможность желающим не экспериментировать на себе.
На лекарствах, например, пишут: "влияние на функцию печени в сочетании с приемом алкоголя не исследовалось". И каждый может для себя решить, запить ли эти колеса пивом, или не стоит.

Тут у вас три пункта наблюдается.
1: неизвестно, где росли и что вобрали.

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам", как сказал классик. Но это не делает бессмысленным обучение (т.е. получение тех знаний, которые уже имеются, даже если это лишь крохотная доля от всего остального), и не делает бессмысленным занятия наукой (т.е. получение новых, неизвестных ранее знаний, даже если это лишь крохотная доля и т.д.).
Т.е. в применении к нашему случаю - мы не можем знать, не высыпал ли некий сумасшедший злоумышленник пачку дусту на тот куст гречихи, кашу из которого я варю, но это не значит, что нам не нужно знать то, что мы можем узнать, например не росла ли эта гречиха на полях, регулярно поливаемых пестицидами.

2: приходится полагаться на регулирующие органы, которые должны гарантировать безопасность.

Не только гарантировать безопасность, но еще и информировать, как в случае с порошковым молоком. Т.е. произведенное по технологии порошковое молоко безопасно (в том смысле, что вы вряд ли двинете кони, если употребите стаканчик), но вы можете выбрать между порошковым, по определению не содержащим многих полезных штучек, и натуральным.

3: надпись "продукт содержит/не содержит ГМО ни о чем не говорит".

Лично мне эта надпись говорит о том, содержит ли данный продукт ГМО. Пока меня эта информация устраивает. Я не претендую на более обширные сведения на упаковке.

тут есть две мысли:
1)надпись "содержит ГМО" ни о чём не говорит, давайте ещё требовать маркировки "содержит атомы". Возможно эта надпись должна содержать список растений откуда гены позаимствованы (для аллергиков наверняка будет полезно). В виде "содержит ГМО" она никому не нужна.
2)ваш подход лицемерен. Вы искренне считаете, что ГМО однозначно вредны (вы же предлагаете метить все ГМО без разбора, значит никакой между ними разницы нельзя определить). Следовательно ГМО вредны для всех. Значит вы должны требовать их безусловного запрета, ну диабетиков то конечно придётся похоронить, но это ерунда. Если же вы не требуете запретить их, значит вы готовы травить своих сограждам опасными ГМО (а многие будут покупать эти продукты просто из-за того что они дешевле), что по моему является лицемерием.

Цитата: Прасковья
Постараюсь уточнить, но местные называют их именно "фазаны".
Если буду этим летом, сфотографирую:)
Потому экзотику эту и завели, что никакие местные их клевать не собирались - окрас отпугивающий. Прошел слух, что фазаны не боятся, кто-то рискнул, привез - и понеслось:)
Жрут действительно, только, кажется, не самих жуков, а личинки. Но ведь от личинок и ущерб.

"Боятся" это круто. Новое слово в науке.  :D
Не бывает такого. Бывает "ядовитый". И действительно, колорадские жуки накапливают в своих телах токсичные алкалоиды соланины, содержащиеся в побегах и листьях паслёновых.
А врагами его является довольно много существ, в том числе и птицы. Из домашних например индюк, цесарка. У нас этих жуков нет вообще, похоже причина в кротах и клопах, может еще в ком. http://blogger.com.u…тив-людей/

Цитата: bjaka_max от 25.05.2009 13:26:02
Значит если нет на упаковке маркировки, то это не ГМО? Если наличие фенилаланина например можно хотябы в хим лаборатории проверить (это может быть важно если у вас фенилкетонурия), то с ГМО всё далеко не так однозначно. Впрочем об этом тут уже говорилось, и никто надёжного способа отличить ГМО не предложил.

Здесь говорилось про маркеры и про то, что это достаточно надежный способ.
Кроме того, есть и другие способы - например сертификация и т.п.

Цитата: bjaka_max от 25.05.2009 13:26:02
Значит вам придётся признать, что проблемы с химией это отдельно, а возможные проблемы с ГМО это отдельно. И проблемы с химией гораздо серьёзнее. Я бы предпочёл, что бы проблемы с химией были разрешены раньше. Но вместо того, что-бы бороться с химией, вы заставляете государство маркировать ГМО.

Вы опять передергиваете. Государство "борется с химией", если принять вашу терминологию. Есть ростест, сертификат которого просто не получит заведомо перенасыщенная химией продукция. Есть правила указания на упаковке - тех же красителей, вкусовых добавок и пр., вред которых пока не доказан, но тем не менее их полагается указывать.
Кстати список запрещенных добавок все время расширяется, и те добавки, которые еще лет 10 назад считались безопасными, теперь во многих странах запрещены, поскольку выявлен реальный вред от них.
И между прочим выиграли те, которые 10 лет назад, читая на этикетках состав и сообщение, что разрешены к использованию, предпочитали поставить на полку.

Цитата: bjaka_max от 25.05.2009 13:26:02
1)надпись "содержит ГМО" ни о чём не говорит, давайте ещё требовать маркировки "содержит атомы". Возможно эта надпись должна содержать список растений откуда гены позаимствованы (для аллергиков наверняка будет полезно). В виде "содержит ГМО" она никому не нужна.

Глупость про атомы как очередные электрические лампочки оставлю без комментариев.
Насчет списка растений - вы правы, это скорее всего тоже было бы нелишне указать, если возможно.
Но лично мне было бы достаточно указания "содержит ГМО".
Не надо говорить за всех, если вам не нужно - не читайте, и все. Мне - нужно.

Цитата: bjaka_max от 25.05.2009 13:26:02
2)ваш подход лицемерен. Вы искренне считаете, что ГМО однозначно вредны (вы же предлагаете метить все ГМО без разбора, значит никакой между ними разницы нельзя определить). Следовательно ГМО вредны для всех. Значит вы должны требовать их безусловного запрета, ну диабетиков то конечно придётся похоронить, но это ерунда.

Вы искажаете мои слова, причем постоянно.
Я не требую запрета ГМО.
Я не уверена во вреде ГМО.
Я просто не хочу экспериментировать, чтоб на собственном опыте доказывать их вред или пользу.
Любой человек должен иметь право выбора.
Если вы уверены в безопасности ГМО, у вас их никто не отнимает, и нанесение соответствующей маркировки ваши ГМО никак не испортит. Вы сможете с тем же успехом их потреблять.
Тогда, если ваш подход не лицемерен,
объясните, пожалуйста, почему вы так рьяно боретесь за отсутствие маркировки?

Цитата: bjaka_max от 25.05.2009 13:26:02
Если же вы не требуете запретить их, значит вы готовы травить своих сограждам опасными ГМО (а многие будут покупать эти продукты просто из-за того что они дешевле), что по моему является лицемерием.

Вы, наверное, гуманитарий, у вас совершенно своеобразная логика.
Если ей следовать, то получается, что те, кто не требует, скажем, запрета продажи водки, готовы травить своих сограждан опасным продуктом.

Впрочем, запрет - это другая тема, в данном случае мы говорим о маркировке, а вы опять увиливаете в сторону, и я так понимаю, сейчас опять приведете ваш фирменный довод о запрете электрических лампочек.

Цитата: Изя Ливин от 12.04.2009 07:39:59
Вы думаете над тем что пишите?
ДНК - это молекула. Так пища расщепляется до молекул или до нуклеотидов?
Или интеллект соответствует нику?

Нуклеотид - это молекула (всего их четыре вида для ДНК и четыре для РНК). ДНК или РНК - это полинуклеотид или, чтобы Вам было проще понять, иррегулярный полимер, состоящий из нуклеотидов. Белок, в каком бы виде он ни был (начиная от внутриклеточных ферментов, заканчивая обычными волосами), тоже является иррегулярным полимером, только молекул, его составляющих целых 20 штук.

А вообще запомните уже наконец, что все разнообразие живого и неживого мира формируется из 104 видов АТОМОВ, которые образуют МОЛЕКУЛЫ. А вот молекулы могут быть ничтожно малы, как молекула водорода, а могут быть вполне макроскопичны: например длина молекул некоторых полимеров может достигать вполне осязаемых миллиметров.