Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: Андрей  Ка от 15.03.2017 08:09:05Помню когда начиналась программа  ф35  они планировали стоимость в 35 миллионов долларей.Массовый дешевый ИБ. .  100 мииллинов на тысячу это сколько будет?Надо брать высоту в 150  .так еще дешевле будет.

Надо учитывать инфляцию и определенную юридическую подкованность производителя.
 
Инфляция: Программу F-35 запустили в октябре 1996. Соответственно обещанные цены указаны в долларах финансового года 1995, возможно даже более раннего. 
 
По официальным данным США $35 млн 1995 года соответствует $56 млн 2017 года Ссылка. Это инфляция потребителей, и она безбожно занижена, т.к. в ней не учитывается уйма факторов. По факту инфляция для производителей оценивается в США более реалистично (ибо иначе никто бы не подписывал долгосрочные контракты с государством) и ИМХО $35 млн 1995 соответствует в 2017 г где-то в $75-80 млн. 
 
В России точно также все долгосрочные гос.контракты учитывают поправку на инфляцию производителей (не потребителей!), и с каждым годом государство по одному и тому же контракту платит больше. Тот же Су-34 в 2007 по одному и тому же контракту номинально стоил меньше чем скажем в 2015 г.  
 
Производитель F-35 в 2017 продает последнюю 10-ю установочную партию F-35 по цене уже менее $95 млн за шт Пруф. Контракт выполняется. В эту цены входит все, включая попил и доработки. Цена конечно завышена по отношению к обещаниям 1995 года, но с учетом инфляции только на 20-25 %. Если бы завышение было бы выше, то программу бы закрыли по бюджетному правилу США, в соответствии с которым программа закрывается автоматически при превышении определенного % стоимости. Трамп же торгуется и хочет вернуть программу F-35 в бюджет, т.е. уменьшить номинальную цену на эти 20-25 %.
 
Юридическая подкованность: В США военные подрядчики стремятся всегда обворовывать государство. Они всегда стремятся достичь максимально высокого превышения изначально согласованной стоимости, но при этом превышение стоимости должно быть не таким большим, чтобы программу закрыли. Это такой спорт, как и уклонение от уплаты налогов в корпоративной америке. Производитель F-35 мастерски балансирует на этой грани, эффективно торгуясь с Конгрессом США.  
 
Как только конгресс США теряет терпение, они уменьшают процент завышения цены. Это уже было несколько раз за последние 10 лет. То, что речь идет о административном завышении (т.е. попиле чистой воды), а не повысившейся стоимости производства видно из отчетности и при анализе их кассовых потоков. Они не проседают при резком снижении цен на их товар, — производитель вдруг неожиданно (!) находит новый эффективный способ производства (как же, за два месяца то) и дает скидку на 5-15 %! 
 
В общем ничего нового в этом мире. Прекрати попилы и товар подешевеет, что в США что в России.

Сегодня в Комсомольске на Амуре, совершил первый полёт очередной серийный самолёт Сухой Суперджет 100. Данный борт с заводским номером 95127 и временной регистрацией 97016 предположительно предназначен для авиакомпании CityJet. Это уже 123-й взлетевший гражданский самолёт этого типа.
http://superjet.wikidot.com/plane:95127

Это 5-й Суперджет 2017-го года и 2-й за март. В прошлом году на аналогичную дату было произведено 3 Суперджета.


Всего ирландская авиакомпания CityJet заказала 15 Суперджетов и еще плюс опцион на 16 SSJ-100.  После исполнения контракта CityJet станет крупнейшим иностранным эксплуатантом Суперджетов (у мексиканской Interjet - 30 SSJ-100, из них 22 поставлены).

На данный момент 3 Суперджета уже эксплуатируются в CityJet. Еще 7 SSJ-100 для этой компании совершили первый полет и скоро будут переданы.
_________________________________________________________

В Аэрофлоте сейчас эксплуатируется 30 Суперджетов и еще 20 заказано. А всего в мире в данный момент эксплуатируется 87 Суперджетов (из них в России - 58, а это уже 10% от всех турбореактивных пассажирских лайнеров российских авиакомпаний).

Цитата: mse от 15.03.2017 10:10:18ХЗ, конечно, но говорить о том, что Ф-35, для Америки, это Т-55, для СССР, ИМХО, слишком смело, т.к. никто не знает себестоимость пепелаца. Как и утверждать, что он обладает потанцевалом производства в запланированные 1500 шт, не говоря про ваши тысячи. Ну и производство в гараже доставило, да. Приводить в пример "а вот во Вьетнаме потеряли 3000 и ничо", тоже некорректно, т.к. те самолёты и нонешние, это, две большие разницы. СССР, в ВОВ, потерял десятки тыщ самолётов и чо?
Что касается "не выдержит и трети этого числа", то тут тоже большой вопрос. Всё-таки, даже самая наворочаная ЗУР стоит дешевле самолёта в десятки(а то и сотню) раз. Надеюсь, вы не будете убеждать меня в том, что Ф-35 "невидимый". Или что он своими волшебными рокетами вынесет с неба и земли всё, что шевелится, со счётом 144:1.
Ну а то, что "взял блок и заменил", так это правило работает уже лет 20, в т.ч. и у нас. И не только в авиации. Ничего нанотехнологичного тут нет. Точно так-же они могут менять авионику в Ф-15/16/18.
"Унификация" по родам войск, тоже притянута за уши. Там по параметрам и железу общего, только первые три буквы в названии самолёта. По крайней мере, если бы весь парк перевести на Ф-18, унификация была бы куда больше и эффективнее.
В общем, если бы у них была задача "завалить трупами", никто бы не парился с высокотехнологичной стелс платформой, увешаной сенсорами и радарами с космической связью. Для этих целей вполне бы подошёл обычный Ф-15/16 в мобилизационном варианте, гружёный современной авионикой и малым человеко-часом в обслуге. Точно так-же могли бы набирать по подворотням геймеров и хакеров и пускать с билетом в один конец.
Самолёт неоднозначный, ИМХО, не очень удачный, но пендосам деваться некуда, будут брать, бо альтернативы, просто нет. Хотя, с другой стороны, их ВМФ покупает Ф-18 и не парится. Видать, что-то знает.

Разгром со счетом 1:144 это конечно голимый бред. Никто в США с их культом супер-героев и индивидуализма не признается, что они создали посредственный, очень дешевый самолет под пушечное мясо с высоким процентом уже забюджетированных потерь. Такое избиратели просто не поймут.
 
Стоимость F-35  для бюджета США величина известная: менее $95 млн/шт в 2017 г за установочную партию. Эта цена включает в себя себестоимость, расходы на разработку, амортизацию, расходы на починку старых ошибок, расходы на лоббирование и попилы. С учетом того, что кассовый поток концерна производителя позитивный, то можно утверждать, что производитель еще очень хорошо на своем продукте зарабатывает. Можно утверждать, что себестоимость производства менее $50 млн. 
 
Количество в 1.500 шт достижимо за 10 лет с гарантией. Размер последней установочной партии известен — 110 шт на 2017. В 2016 было произведено и поставлено 90 шт. Производство мирного времени — около 150 шт в год. С учетом, что по отчетности оборудование работает в стандартном режиме, то можно смело утверждать, что в случае экстремальных проблем производство можно даже сейчас спокойно удвоить. Производство ведется на стандартизированном, не уникальном, оборудовании, что позволяет простое масштабирование.
 
Идеология F-35 достаточно проста, это просто ракетная платформа. Американцы абсолютно согласны с Вами, что ЗУР или ракета В-В стоят значительно меньше чем самолет. Тем самым самолет должен стоить максимально мало. В дополнение к этому они считают, что современная ракета на дистанции менее 30 км (с каждым годом дистанция растет) уничтожит даже самый навороченный самолет с вероятностью почти в 100 %. Поэтому летные качества самолета, нужные только в боях на ближних дистанциях, вторичны (=утюг). Главное чтобы самолет имел возможность выпустить ракеты чуть быстрее и чуть раньше противника. Для этого 'незаметность', которая дает несколько лишних километров для пуска ракет. Для этого мощная РЭБ, которая чуть чуть уменьшает вероятность захвата самолета ГСН ЗУР или РВ-В. Для этого навороченная спутниковая система и мощные сенсоры, чтобы погиб максимум один самолет считав данные и дав наведение остальным. Все для выигрыша секунд.
 
Они исходят из из того, что если меч врага прошел в миллиметре от вашего горла, а ваш в миллиметре в горле вашего врага, то ваша победа бесспорна, даже если вы просто более удачливы. Они стремились максимизировать эту удачу.
 
F-15/16/18 проектировались в других условиях. Большинство их характеристик, как способность выполнять фигуры высшего пилотажа, теперь бессмысленны в рамках доктрины США. При этом у них повышенная заметность, слабая РЭБ и отсутствие датчиков и необходимой БИОС и связи, что делает их неригодными для войны с точки зрения американской доктрины. Да, их можно доработать, но результат будет тот же F-35, только с приставкой недо.  
 
То насколько права/неправа американская доктрина станет ясно в следующем кризисе средней интенсивности. 

Есличо, для обсуждения производства военных, а тем более пиндосовских аэропланов есть другая ветка в другом разделе. А здесь типа заявленная тема обсуждения: ССЖ и иже с ним.
Суть спора, кмк, можно свести к вопросу: можем ли мы себе позволить, нужен ли нам свой авиапром? Если нужен, то значит надо строить свои самолёты в ассортименте, постепенно улучшая качество и экономику процесса. Был период, когда мы выпали из струи, теперь (чудес не бывает) будем трудно возвращаться. Естественно, что рыночная позиция А и Б лучше на порядок, ну и что? Нам всё равно нужны свои самолёты, задача не переплюнуть с первой попытки буржуев, а наклепать аппаратов, ориентируясь на лучшие образцы.

Цитата: Вадим Р. от 15.03.2017 15:54:56Есличо, для обсуждения производства военных, а тем более пиндосовских аэропланов есть другая ветка в другом разделе. А здесь типа заявленная тема обсуждения: ССЖ и иже с ним.
Суть спора, кмк, можно свести к вопросу: можем ли мы себе позволить, нужен ли нам свой авиапром? Если нужен, то значит надо строить свои самолёты в ассортименте, постепенно улучшая качество и экономику процесса. Был период, когда мы выпали из струи, теперь (чудес не бывает) будем трудно возвращаться. Естественно, что рыночная позиция А и Б лучше на порядок, ну и что? Нам всё равно нужны свои самолёты, задача не переплюнуть с первой попытки буржуев, а наклепать аппаратов, ориентируясь на лучшие образцы.

Тролли умоляли: "Позовите Вия!!!" И Вий пришёл - победить, статистикой доказывая, что Россия не нуждается в собственных самолётах.
Тут тебе и система целеполагания SMART+ и методы борьбы с возражениями и поправочные формулы, при которых старый Боинг оказывается выгоднее Ил-96 и прочие чудеса про непобедимый F-35, дешёвый, как  танк Т-55.
Только почему-то упустили попил бюджета на F-22 и его полный провал на рынке.
В США всё делается по закону и добрыми эльфами, а у нас дырявая бухгалтерия, неумелая экономика и, как следствие, невыгодные цены.
Давайте, положим закупку оборудования для производства современных самолётов на 1 тип лайнера, тогда он станет золотым.

А насколько нам, потребителям, а также - вовлечённым в бизнес-процессы по строительству и обслуживанию отечественных самолётов,
хотелось  бы, чтобы мы прекратили своё производство и тратили деньги на закупку лайнеров наших ненадёжных партнёров ?
Для потребителя - возможно удешевление билетов (за счёт снижения стоимости лайнера и его сервиса), а для сервисников - рабочие места.
Для страны - участие в крупных  внешнеэкономических проектах, влияние на рынок и вопрос престижа.
Это если не учесть развитие новых технологий  в гражданской и военной авиации.

В 70-е и БАМ, возможно, был экономически нецелесообразен. Но без напряга не бывает побед.

Цитата: Maxlock от 15.03.2017 21:06:03Тролли умоляли: "Позовите Вия!!!" И Вий пришёл - победить, статистикой доказывая, что Россия не нуждается в собственных самолётах.
мыши...

Болтовня, демагогия и лозунги.

Цитата: mse от 15.03.2017 18:52:23Ессно. Только не надо производства ради производства. ССЖ, МС-21, это, в общем-то качественно иные самолёты мирового уровня. А производить морально устаревшие образцы можно только решая какие-то локальные тактические задачи. Так об этом и нужно говорить, а не строить планов по захвату Вселеннойвытеснению А и Б.

А давайте сравним планы по плавному вытеснению с нашего внутреннего рынка за 2-3 пятилетки импортных самолётов не с захватом Вселенной, а с наливанием воды в свой бассейн для желающих научиться плавать? Просто для начала научиться, чтобы не утонуть при случае, а не сразу бороться за Олимпийскую медаль.

Цитата: Фёдор144 от 15.03.2017 10:04:59государственные безвозвратные субвенции боинга и аэробуса идут на развитие новых технологий, а не на разработку новых моделей самолетов.
 
и составляют они примерно 1% от оборота, что исчезающе мало в сравнении с налогами, которые платят эти компании, их субподрядчики и работники.
 
разумеется и штаты, и европа поддерживают экспорт и лизинг конкретных (как правило новых) моделей, но это все возвратные средства - кредиты и гарантии.

Вы так смело оперируете цифрами "1% от оборота". Как будто являетесь минимум зам генерального в аудиторской фирме, которая на прошлой неделе Боинг проверяла.
В какие безвозвратные субвенции списывать нелетающий военный транспортник от Эйрбаса? А многочисленные военные и космические попилы Боинга?
Наши вот тоже пошли по совершенно правильно указанному партнёрами пути: слияния военного и гражданского авиастроя. Чтобы ещё сложнее было ворогам отследить чего у нас на сколько финансируется и как.
Так что давайте замнём для ясности. Цифры госфинансирования в саморазнообразной форме у А и Б очень существенны. Как и огромной мощи политические рычаги, которыми они продавливают свои машины на внешние рынки. И во что обходится налогоплательщикам содержать все эти армии лоббистов, агентов влияния и дипломатов - тайна велика есьмь.
Так что наши опять ничего не изобретают. А как и западные конкуренты вовсю применяют в "рыночной" борьбе все доступные госинструменты от политического давления до печатного станка.
Суверенной державе нужен свой авиастрой. И военный и гражданский т.к. при современном усложнении технологий каждый следующий шаг становится существенно дороже. И без возможности хотя бы часть затрат отбить через гражданку - ни о каких шестых поколениях можно и не мечтать. Как и о новых танкерах, грузовиках для десанта, сменщиков А-50, Ил-38 и далее по списку.

Цитата: basilevs от 15.03.2017 10:50:31Ну почему же, можно по заявленной цене продажи оценить. Она $100 млн, то есть себестоимость где то $80 млн, так как та цена не включает стоимость разработки, она из других источников финансируется.
А это похоже на каталожную цену Б737, в которую уже включена стоимость разработки. То есть аэробобик раза в два дешевле в производстве, чем Ф35.
Возможно, дело тут ещё и в том, что Локхид не владеет современными технологиями массового производства самолётов на нужном уровне.

Даже в однопередельных товарах типа "руда" цена на бирже коррелирует с реальной себестоимостью добычи на карьере "Х" от слова "никак" (американские сланцевики недавно даже отрицательную цену нефти явили миру). А в технически сложных товарах начинается маркетинг, а в технически сложных и одновременно стратегически важных и дорогих - политика. Поэтому при каталожной стоимости самолёта "Х" равной 100 - себестоимость может оказаться и 15 и 115. И любые варианты посередине.

Цитата: Maxlock от 15.03.2017 22:04:06Данная ветка была создана для обсуждения отечественных самолётов, что и пытаются делать некоторые авторы.
Вы здесь лишь развешиваете ярлыки.
С какой целью вы мараете страницы, заполняя их бессмысленным срачем ?

Тем временем в замке у шефа:   
http://aviation21.ru…a-toplivo/
"Ненецкий округ стал первым покупателем ТВС-2МС и начал коммерческую эксплуатацию новых российских самолётов. Эти воздушные суда представляют модернизированную версию самолётов Ан-2. Скорость полёта - 210 км/ч, что выше, чем у АН-2 на 20%. Машина вмещает на борту 12 пассажиров, а не 7-8, как АН-2. Кроме того, в салоне значительно теплее и комфортнее, чем в «аннушке»".
А вот немного об этом пепелаце: 
http://aviation21.ru…kuruznika/

Цитата: D16 от 16.03.2017 06:47:08Тем временем в замке у шефа:   
http://aviation21.ru…a-toplivo/
"Ненецкий округ стал первым покупателем ТВС-2МС и начал коммерческую эксплуатацию новых российских самолётов. Эти воздушные суда представляют модернизированную версию самолётов Ан-2. Скорость полёта - 210 км/ч, что выше, чем у АН-2 на 20%. Машина вмещает на борту 12 пассажиров, а не 7-8, как АН-2. Кроме того, в салоне значительно теплее и комфортнее, чем в «аннушке»".
А вот немного об этом пепелаце: 
http://aviation21.ru…kuruznika/

Всё в ТВС-2МС хорошо кроме его цены в условиях дорогого доллара.  

Цитата: ЦитатаОсновные виды работ, проводимые при модернизации самолёта
- замена двигателя АШ-62ИР на турбовинтовой двигатель ТРЕ-331-12 производства компании «Honeywell» (США); 
- установка винта производства компании «Hartzell Propeller Inc.» (США); 
- установка комплекта современного пилотажно-навигационного оборудования «Garmin» (США); 
- установка автономного дизель-генератора; 
- установка предпускового подогревателя двигателя и отопителя салона; 
- установка противообледенительной системы двигателя и винта; 
- изготовление и установка капотов из композитных материалов; 
- перетяжка салона по заявке клиента.

http://sibnia.ru/an-2/

Цитата: ЦитатаДва новых воздушных судна ТВС-2МС, приобретённые ОАО «Нарьян-Марскиий объединённый авиаотряд» в лизинг в конце 2015 года, прилетели в аэропорт базирования – город Нарьян-Мар.

Стоимость техники составила порядка 162 млн рублей, средства на авансовый платёж в размере 75 млн рублей были выделены из окружного бюджета. Остальную сумму авиаотряд взял в лизинг сроком на три года у Ненецкой лизинговой компании.
...
Предприятие планирует приобрести в лизинг два самолёта ТВС-2МС, являющихся модернизированной разновидностью Ан-2. По словам директора Нарьян-Марского авиапредприятия Валерия Остапчука, цена одной такой машины составляет 81 миллион рублей

81 млн рублей или 1.3 млн долларов за 1 в общем-то б/ушный самолет типа Ан-2 (все ТВС-2МС получаются не с нуля, их переделывают из уже существующих Ан-2) - это дороговато. Массовым с такой ценой он не станет.

Для сравнения, новый GippsAero GA10 стоит 1.2-1.3 млн долларов.

новый Ла-8 (двухдвигательный 8-местный самолет-амфибия) - 0.8-1.1 млн долларов.

новый PAC P-750 XSTOL от 1.7 млн долларов.

новый Cessna Caravan 208 - от 1.9 млн долларов.

И это цены на новые самолеты. Бэушные могут быть в 4-5 раз дешевле. Например, двухдвигательные рабочие лошадки L-410 на 17-19 пассажиров можно купить по 400-950 тыс. долларов за штуку.

Читая посты, у меня возникли вопросы про двухконтурные моторы:
Какие плюсы и, особенно минусы, у мотора с повышенной двухконтурностью по сравнениею с обычной? И почему у одного огромного 3м дуры мотора сопротивление будем намного ли? ниже, чем у двух обычных моторов? Что то мне в это слабо верится.
И второй вопрос, какие плюсы есть у винтовентиляторного мотора по сравнению с мотором повышенной двухконтурности?

Цитата: Superwad от 16.03.2017 09:12:57Читая посты, у меня возникли вопросы про двухконтурные моторы:
Какие плюсы и, особенно минусы, у мотора с повышенной двухконтурностью по сравнениею с обычной? И почему у одного огромного 3м дуры мотора сопротивление будем намного ли? ниже, чем у двух обычных моторов? Что то мне в это слабо верится.

Что значит "обычных" моторов? Практически все турбореактивные двигатели на современных лайнерах уже давно турбовентиляторные (то есть с высокой степенью двухконтурности).
На дозвуке чем выше степень двухконтурности, тем выше КПД. Меньшая степень двухконтурности обеспечивает большую скорость реактивной струи, которая необходима для достижения сверхзвуковых скоростей полёта. Она увеличивает удельный расход топлива.

Цитата: ЦитатаИ второй вопрос, какие плюсы есть у винтовентиляторного мотора по сравнению с мотором повышенной двухконтурности?

Теоретически - плюс в ещё меньшем часовом расходе топлива. Но практически скорость самолетов с винтовентиляторным двигателем будет ниже, и при расчете на 1000 км расход топлива будет одинаков с турбовентиляторными. Из минусов - винтовентиляторные движки при равной тяге гораздо сильнее шумят. Один из самых шумных самолётов в мире - Ту-95.

Цитата: Фёдор144 от 14.03.2017 13:45:04и локхид, и штаты, и другие буржуины, и кхетасы, и сухой, и российская экономика тоже.
каким бы беременным не был этот пингвин, но 90% этих денег идет на высокие зарплаты, которые платят исправно.
половина этих денег сразу же возвращается в виде налогов.
люди, получающие высокие зарплаты, склонны обзаводиться новыми домами, машинами и тратить деньги.
сразу же подтягиваются смежники, поставщики и мелкий и средний бизнес в округе.
мультипликационный фактор высокотехнологичных отраслей составляет 15-17.
каким бы беременным он не был, но на планируемое количество сразу все возбудились - их чем-то нужно валить. и подтянулся сухой.
 со всеми ништяками для экономики.  
ну и кхетайсы модели строят пачками.
 т.е начался движняк. а движняк всегда хорошо для экономики.rак-то так ...

Золотые слова! В рамочку и на стену! Для погрязших в примитивном экономическом детерминизме.

Цитата: Страшный Кубаноид от 16.03.2017 00:47:36Вы так смело оперируете цифрами "1% от оборота". Как будто являетесь минимум зам генерального в аудиторской фирме, которая на прошлой неделе Боинг проверяла.
В какие безвозвратные субвенции списывать нелетающий военный транспортник от Эйрбаса? А многочисленные военные и космические попилы Боинга?
Наши вот тоже пошли по совершенно правильно указанному партнёрами пути: слияния военного и гражданского авиастроя. Чтобы ещё сложнее было ворогам отследить чего у нас на сколько финансируется и как.
Так что давайте замнём для ясности. Цифры госфинансирования в саморазнообразной форме у А и Б очень существенны. Как и огромной мощи политические рычаги, которыми они продавливают свои машины на внешние рынки. И во что обходится налогоплательщикам содержать все эти армии лоббистов, агентов влияния и дипломатов - тайна велика есьмь.
Так что наши опять ничего не изобретают. А как и западные конкуренты вовсю применяют в "рыночной" борьбе все доступные госинструменты от политического давления до печатного станка.
Суверенной державе нужен свой авиастрой. И военный и гражданский т.к. при современном усложнении технологий каждый следующий шаг становится существенно дороже. И без возможности хотя бы часть затрат отбить через гражданку - ни о каких шестых поколениях можно и не мечтать. Как и о новых танкерах, грузовиках для десанта, сменщиков А-50, Ил-38 и далее по списку.

 
у меня ощущение, что вы меня с кем-то спутали и предъявляете какие-то левые претензии.
 
в европе не классическая англо-саксонская рыночная экономика, а социально ориентированная рыночная экономика.
 
я совершенно не против протекционистских методов поддержки экономики и был бы очень рад более масштабным вливаниям со стороны нашего правительства. и мне пофигу рыночность, если моя жизнь от протекционизма и субсидирования становится лучше.
 
вопрос только в том, насколько эффективно используются субсидии и насколько сильно они влияют на ситуацию.
 
штаты и европа поддерживают субсидиями соответственно боинг и аэробус поскольку сами же выставляют более высокие требования по безопасности, надежности, расходу топлива, выбросам, шумности и т.д.
 
и вся эта информация находится в открытом доступе.
 
точно так же, как и финансовая отчетность боинга и аэробуса.
 
и поделить одну цифру на другую не есть такая уж великая задача.
 
и для этого не требуется быть генеральным аудитором или еще каким более крутым перцем.
 
исковые заявления аэробуса против боинга и боинга против аэробуса в ВТО находятся в открытом доступе. сравните их с открытыми данными по экономической деятельности обеих фирм.
 
----------------------------
 
а какие по вашему мнению субвенции были выделены на разработку а400м?
 
или все же это был ГОЗ?
 
вы правда не делаете различий между безвозвратными субвенциями, кредитами, гос. гарантиями, покупкой самолетов для гос. нужд и оплатой разработки и производства военной техники?

Цитата: mse от 16.03.2017 08:45:33Угу... ССЖ скоро будет за рубежом летать больше, чем унутре. "Свой бассейн", ога. В "своём бассейне" у нас автопром все свои 25 лет ковырялся. Кабы не конкуренты, щас бы до сих пор очередную инкарнацию "шахи" да "зубила" имели. А так, товарищ с работы прикупил Весту и вердикт иномарочников, после тест-драйва - "годная".

1. Может за границу улетит больше ССЖ, а может и нет. В любом случае, мы только в самом начале пути.
2. Выгоднее конкурировать за границей, имея дома свой рынок под контролем.

Цитата: Zeratul от 16.03.2017 09:07:46Всё в ТВС-2МС хорошо кроме его цены в условиях дорогого доллара.  

http://sibnia.ru/an-2/






81 млн рублей или 1.3 млн долларов за 1 в общем-то б/ушный самолет типа Ан-2 (все ТВС-2МС получаются не с нуля, их переделывают из уже существующих Ан-2) - это дороговато. Массовым с такой ценой он не станет.

Для сравнения, новый GippsAero GA10 стоит 1.2-1.3 млн долларов.

Скрытый текст

новый Ла-8 (двухдвигательный 8-местный самолет-амфибия) - 0.8-1.1 млн долларов.

Скрытый текст

новый PAC P-750 XSTOL от 1.7 млн долларов.

Скрытый текст

новый Cessna Caravan 208 - от 1.9 млн долларов.

Скрытый текст

И это цены на новые самолеты. Бэушные могут быть в 4-5 раз дешевле. Например, двухдвигательные рабочие лошадки L-410 на 17-19 пассажиров можно купить по 400-950 тыс. долларов за штуку.

 То, что осталось в нем от Ан-2 имеет дикий запас прочности, не сравнимый с перечисленными выше самолетами. Фактически это самолет, прошедший глубокую модернизацию в ходе кап. ремонта. По этому с б/у сравнивать не стоит.
Мало что сравнится с ТВС по взлетно-посадочным характеристикам. Фактически аэродром там, где нет деревьев.
Пилоту с Ан-2 легко освоить ТВС. 
Двигатель будет изготавливаться по лицензии. Будет серия, может и винт освоят. 
Самолет имеет удобный салон на 12 пассажиров. Я считаю, это лучший рейсовый автобус там, где вместо дорог направления, а у нас такие пол страны. Правда не в каждом автобусе есть туалет с раковиной.
Главное СибНИА работает над новым самолетом из композитных материалов на замену Ан-2 и к середине года разработка будет закончена.  http://aviation21.ru…2017-goda/

Цитата: Zeratul от 16.03.2017 09:07:46Всё в ТВС-2МС хорошо кроме его цены в условиях дорогого доллара.  

81 млн рублей или 1.3 млн долларов за 1 в общем-то б/ушный самолет типа Ан-2 (все ТВС-2МС получаются не с нуля, их переделывают из уже существующих Ан-2) - это дороговато. Массовым с такой ценой он не станет.

Для сравнения, новый GippsAero GA10 стоит 1.2-1.3 млн долларов.
новый Ла-8 (двухдвигательный 8-местный самолет-амфибия) - 0.8-1.1 млн долларов.
новый PAC P-750 XSTOL от 1.7 млн долларов.
новый Cessna Caravan 208 - от 1.9 млн долларов.

И это цены на новые самолеты. Бэушные могут быть в 4-5 раз дешевле. Например, двухдвигательные рабочие лошадки L-410 на 17-19 пассажиров можно купить по 400-950 тыс. долларов за штуку.

После такого капремонта - ТВС-2МС это фактически новый самолёт. Ни один из вышеперечисленных самолётов не является аналогом Ан-2ТВС-2МС по назначению и характеристикам. Особо уникальная фича ТВС-2МС - сверхкороткая ВПП и способность маневрировать чуть ли не на скорости велосипеда. То есть такая машина может сесть и затем взлететь даже с площадки отдыха у автострады.
PS: А ещё у GippsAero, например, экипаж из одного человека. Что сразу ставит крест на его применении как пассажирского в целом ряде стран по соображениям безопасности полётов.

Попалась на глаза статья о проблемах нашего моторостроения.
Скорее всего не все здесь истина в последней инстанции, написана возможно необъективно автором, или со слов заинтересованных источников. Но дыма без огня не бывает.

ЦитатаЦентральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова (ЦИАМ) – базовый для авиационной и даже ракетной отраслей. На зарубежных заказах за счёт колоссального задела и уникальной экспериментальной базы институт выжил в 90-е прошлого века. Искрил разработками, вышел на гиперзвук. Но в хлебные двухтысячные и до него дотянулись загребущие лапы жадно-тупых реформаторов промышленности – почуяли бюджетные реки. Поэтому не стоит удивляться вслух: «Почему столько «Боингов» в нашем небе? Где наш научный задел и новые разработки? А чем вообще заняты эти учёные?»

http://argumenti.ru/society/n581/526048

Ну и вдогонку:
Рогозин: первый полет МС-21 может пройти в апреле

Подробнее: http://www.vestifinance.ru/articles/82660

Цитата: VVSector от 15.03.2017 21:40:00Болтовня, демагогия и лозунги.

"После 1934 года компания Boeing направила все свои усилия на разработку новых моделей самолетов.
 В 1935-м на свет появился истребитель Kaydet, ставший главным учебным самолетом авиации США. Этих машин было построено более 10000 штук. 
 В 1938-м свет увидела пассажирская модель 307 Stratoliner, ставшая образцом самолета для пассажирских линий на следующие 10 лет. В это же время были разработаны бомбардировщики В-17 и В-29, а также морской бомбардировщик XPBB-1 Sea Ranger.






В 1958 году три самолета модели 707-120 приобрели военно-воздушные силы США для президента страны и его ближайшего окружения. Этому конвою были присвоены позывные Air Force One. С тех пор в большинстве стран мира самолет президента страны называется «борт номер один»."
_______________________________________
Сами посчитаете, сколько гражданских самолетов приходилось на один военный? И сколько госденег поднял "предприимчивый" боинг. И все исключительно честно, без взяток и подкупа, смотря на миллиардеров-сенаторов, у которых руки по локоть в крови,  чистыми голубыми бойскаутскими глазами...

Петь про рентабельность, себестоимость и выгодность это вы будете Боингу, который был создан, выжил существовал и существует исключительно на основе государственных денег.  

Никакой демагогии. Частная контора Боинг сосала и сосёт бюджет государства, причмокивая от удовольствия и не забывая поучать весь мир "эффективности" производства.