Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: Superwad от 02.12.2023 16:24:23Задумался, а в чём принципиальное отличие ПД-14 от ПС-90А, которое все кидают ссаными тряпками, как какй-то атавизм. Поковырялся с публичной информацией, и вот пришёл к чему.

А вы задайтесь "мужским" вопросом против этого "бабского" ВСЕ.
Кто такие эти ВСЕ? - Эти ВСЕ просто никто, потому как у этого ВСЕ нет ничего, ни Имени, ни Фамилиё, ни Отчества. Это просто НИКТО конкретно.

Именно поэтому это НИЧТОЖЕСТВО с "покалеченной смартфоном черепной коробкой" беснуется клоуном ПУБЛИЧНО, но инкогнито растворившись в массе такого же безликого НИЧТОЖЕСТВА.

И что? Какие из этого выводы? - Правильно. ПС-90А - это реальное изделия, а эти ничтожества ко всему прочему еще и те самые ССаные тряпки. САМИ,

Цитата: Superwad от 02.12.2023 16:24:235. А если посмотреть на размерность ряда ПД-14, то увидим, что в размерности 18 т только... редукторный вариант, который ещё надо сделать!!!.

Такой двигатель уже почти готов в ОАК-Кузнецов, но пока отложен ради ПД-8В.

Цитата: Superwad от 02.12.2023 16:24:23Т.е. на сегодня ПД-14 и -90А не конкуренты, а одна линейка!!!

Да.
Это одна линейка двигателей.

Цитата: BUR от 02.12.2023 16:33:42С апреля 2010 года производится только в спецкомплектациях, производство коммерческой версии прекращено.

Обо что и речь.

Цитата: BUR от 02.12.2023 16:33:42Вот и вопрос, сохранили ли за 10 лет всё необходимое для изготовления коммерческой версии (как сами так и смежники), от пресс-форм до оснастки, или утилизировали за ненадобностью...
Например та-же кабельная разводка салона... чтобы всё легло как надо нужны все шаблоны и прочая габаритная оснастка. На 3-5 штук можно и вручную "медленно и старательно" сверяясь с каждым проводом, а для однотипной серии уже надо всё делать правильно.

Что-то безусловно есть, например:
В отношении: панелей, затемнения иллюминаторов, освещения салона и прочих мелочей, но в целом ...

Комплексное решение для коммерческой гражданской версии Нужно делать фактически с ноля. 
И для начала, как минимум, все это Скомплексировать на Стенде.

Что мы уже неоднократно видели еще ДО первого полета, и для SSJ-100, и для МС-21, и для Байкала, и для Ладоги.

А вот для Ту-214 и для Ил-96-400М, и для Ил-114-300 - это будет совсем Наоборот.

Цитата: BUR от 02.12.2023 17:30:05Вместе с авионикой для экипажа из двух летчиков... и стенд "электронная птица"... и сертификация. И внести изменения в конструкцию чтоб шина под кресла была тех же типоразмеров что у МС-21. И... и...

НЕТ.
Двух-членка у "Туполей" будет сильно попозже. Поэтому сначала будет стандартная трех-членка. С этим они вполне справятся

Цитата: BUR от 02.12.2023 17:30:05Т.е. там работы не меньше чем на год если изо всех сил начать "прямо сейчас".
А пока восстанавливают летную готовность у Ту-204/214 бывших на хранении.

У всех работы "за гланды". У "Яковлева"^
- по SJ-100 еще нет двигателя и сертификации "борта";
- по МС-21-310РУС еще нет ни "борта", ни ВСУ - ТА18-200МС.

При этом у "Туполей" еще нет самого Производства Ту-214.
И даже "салона", как для ремонтных Ту-2х4, так и для серийного новья Ту-214.

Цитата: BUR от 02.12.2023 17:30:05Как я понимаю первончальное "обещание" было: есть уже сертифицированный Ту-214, можно строить и летать "вот прямо сейчас", только денег дайте...

Деньги на все эти работы, что "Яковлеву", что "Туполеву" нужны хоть так, хоть эдак.
И сертифицированный Ту-214 есть. И сертифицированные грузовая и короткая версии Ту-204 есть.
А вот нормального серийного производства, уже нет на Авиастаре, и еще нет в КАЗе.

Первое ради производства Ил-76МД-90А свернули "московские" (при этом "травя байки" про Ту-2х4).
Про второе нагло свистели "казанские", не желая переходить в статус "комплектатора" по ДСЕ планеров для других российских авиафирм.

Именно поэтому Решение Верховного я считаю  - "Правильным, потому что оно единственно Верное"(ц, ну почти)

По двух-членке уже "Яковлев" высказал свои предложения в помощь "Туполеву". Такая инфо в ветке уже была.
Порешают как-нибудь.

Цитата: BUR от 02.12.2023 17:30:05И все смежники с комплектацией. А туполевцам сконцентрироваться на Ту-160М (и его дальнейшему развитию), Ту-22М3М, Ту-95МСМ, ПАК ДА и т.д.

Здесь уже все относительно нормально.
Борта, и Ту-160М, и Ту-95МСМ, и Ту-22М3М - уже вполне скомплексированы. Там сейчас только вопросы отработки и отлова косяков.
Лет 7-8 назад все еще было очень непонятно и непросто. И питерский "Ленинец" кормил бесконечными "обещалками". А господин Бондарев все покрывал.
Это уже давно в прошлом.

А самолет Ту-214 - очень нужный самолет. 
А посему пусть господин Председатель совета директоров ПАО "Туполев" вспоминает, что он Не является "Зиц-председателем Фунтом".

Цитата: Superwad от 02.12.2023 16:31:19Кстати, никто не обратил внимания на такое сообщение про синтетическое топливо из торфа. А ведь в России залежи торфа не просто большие, а ОГРОМНЫЕ. Каждый год горят без толку, а так используя мобильные заводы с мобильными микрореаторами типа Шельф, можно задействовать такой ценный ресурс!!! Тем более, что синтетическое топливо намного лучше нефтяного... И при этом оно ещё и быстрее всего возобновляется... Даже лес не столь эффективен, как болота -они стоят на первом месте по связыванию СО₂ из воздуха...
Кстати, при разговоре про сверскоростные перевозки, опять никто не обратил внимание, что американцы выкатили свой экспериментальный самолёт, но движки работают на специальном топливе. Кстати, Ту-160 летают то же не на обычном керосине, а на азотированном...

Пока в РФ есть нефть и газ, никто по-взрослому не будет упарываться в синтетическое топливо. Тестить концепты, вести разработки, мы и сейчас ведем, а применять такую синтетику на самолетах будут только тогда, когда нефть подорожает до совсем неприличных значений..

Цитата: BUR от 02.12.2023 19:32:11Или если такое топливо даст какие либо преимущества, например в сроке службы двигателя или более высокой калорийности.

не даст.

Цитата: rommel.lst от 02.12.2023 18:22:29Пока в РФ есть нефть и газ, никто по-взрослому не будет упарываться в синтетическое топливо. Тестить концепты, вести разработки, мы и сейчас ведем, а применять такую синтетику на самолетах будут только тогда, когда нефть подорожает до совсем неприличных значений..

В своё время в СССР было подразделение по производству топлива из угля. Правда, все репарационные заводы из Германии быстро были переведены на открытые тогда большие месторождения нефти. Но нефть сейчас на многих месторождениях подходит к сильному снижению дебета, а запасы торфа и угля - огромные. А если учесть, что технологии не стоят на месте, а отвальную органику как то надо утилизировать (тот же пластик и фекали, кстати - это очень серьезная проблема особенно для городов-миллионников), то вполне себе нужная задача.
Есть такой момент. Природная нефть в большей своей части состоит из циклических углеводородов. Много углерода и мало водорода. Да, такой продукт горит с высокой температурой, но даёт очень много сажи (кокса), что ни есть хорошо для двигателя. Чтобы этого избежать, приходиться очень много гидрировать (насыщать водородом) до получения неароматических соединений. Источником дешёвого водорода на сегодня и в огромных количествах является ... метан. Залежи которого в больших количествах есть в России. Поэтому в России можно получать в огромных количествах высококачественное топливо с миниальным образованием сажи в выхлопе (именно этопоказывает глубина переработки нефти, чем выше - тем больше расходуется водорода). Посему так много вывозили дизеля за границу (причём высокого качества, с высоким содержанием водорода). А вот Европа, не смотря на развитую химическую индусрию, сильно поднять глубину переработки не может себе позволить.
Поэтому проивзодство синтетического топлива это лучшая на сегодня альтернатива такому ненадёжному и неэкономически выгодному для многих отраслей батареечному электротранспорту.

Цитата: rommel.lst от 02.12.2023 19:50:25не даст.

Синтетика лучше природного:
1. Практически нет ароматики (а это сажа)
2. Состав более однороден и предстказуем по своим физико-химическим свойствам, чем природная нефть, в которой состав гуляет в таких широких пределах от скважины к скважине, что переработка такого коктейля - тот ещё секас...
На выходе - стабильнее горение, меньше копоти...

Цитата: Superwad от 02.12.2023 20:49:13А если учесть, что технологии не стоят на месте, а отвальную органику как то надо утилизировать (тот же пластик и фекали, кстати - это очень серьезная проблема особенно для городов-миллионников), то вполне себе нужнаязадача.

Поэтому проивзодство синтетического топлива это лучшая на сегодня альтернатива такому ненадёжному и неэкономически выгодному для многих отраслей батареечному электротранспорту.

Уважаемый, не надо меня агитировать за советскую власть. Я и так в области переработки говен в свет и тепло работаю. Мой комментарий - это то, что было услышано на одном из больших совещаний по данной тематике с участием шишек из минэнерго, большого газа и великой нефтянки.

Утилизация пластика, горючих промотходов, отходов обогащения углей, бытовых горючих отходов - это задача сама по себе. 
Производство синтетического топлива из низкокалорийного ископаемого - отдельная тема. 
Совмещать одно с другим практического смысла нет - упираешься необходимость тонкой  сортировки отходов, которая стоимость всего задерет  до неприличия..

Если за утилизацию готовы платить, ибо государство требует за собой убирать, то за производство синтетики при наличии дешевого традиционного топлива никто платить не хочет. Амеры с евросами долго носились с биотопливом для авто и даже самолетов, но это все - просто красивые распилы, практического смысла не имеющие..

Цитата: Superwad от 02.12.2023 20:53:09Синтетика лучше природного:
1. Практически нет ароматики (а это сажа)

Синтетика с высокой степенью очистки, полученная из ископаемого сырья, стоит совсем  неприличных денег.

Цитата: Superwad от 02.12.2023 20:53:092. Состав более однороден и предстказуем по своим физико-химическим свойствам, чем природная нефть, в которой состав гуляет в таких широких пределах от скважины к скважине, что переработка такого коктейля - тот ещё секас...
На выходе - стабильнее горение, меньше копоти...

Все так, только получение такой классной синтетики - тупо затратный процесс. Тратим часть топлива на поддержание рабочей температуры, тратимся на дорогущие катализаторы, которые заговняются через сутки работы... И получаем выбросы на каждом этапе переработки. 

А так, да, финальный продукт горит без копоти, ясен.

Цитата: rommel.lst от 02.12.2023 21:08:10Утилизация пластика, горючих промотходов, отходов обогащения углей, бытовых горючих отходов - это задача сама по себе. 
Производство синтетического топлива из низкокалорийного ископаемого - отдельная тема. 
Совмещать одно с другим практического смысла нет - упираешься необходимость тонкой  сортировки отходов, которая стоимость всего задерет  до неприличия..

Цитата: rommel.lst от 02.12.2023 21:08:10Если за утилизацию готовы платить, ибо государство требует за собой убирать, то за производство синтетики при наличии дешевого традиционного топлива никто платить не хочет. Амеры с евросами долго носились с биотопливом для авто и даже самолетов, но это все - просто красивые распилы, практического смысла не имеющие..

1. Проблема для GTL процесса - это наличие дешёвого СО (или СО₂), также дешёвого H₂. Процесс получения синтез-газа и попутно утилизация органических отходов, вторичная переработка которых невозможна или экономически не выгодна через плазменный пиролиз - это вполне себе экологический нужный сегодня проект. Тут европейцы (Ауди с Порше) построили в Аргентине завод по производству синтетики и импорта в Европу. Тем белее продавили закон, что после 2035 года можно продавать авто с ДВС, которые адаптированы только к синтетическому (возобновляемому) топливу. Скорее всего, это коснётся и авиа отрасли. Тем более если отнести торф в возобновляемому (что есть на смом деле) ресурсу.
2. Технологические и экономические. Синтетическая нефть относится к  категории чистых бессернистых топлив. Она является жидкостью, в отличии  от природной нефти, которая является коллоидной системой. В  синтетической нефти гораздо меньше примесей, усложняющих процесс ее  переработки. Синтетическое топливо, полностью свободное от примесей, при  сжигании в двигателе дает только углекислый газ и пар.
3. если верить GTL-технологии по переводу газа в жидкое состояние то по состоянию на 2010 год

ЦитатаКомпании колебались, стоит ли осуществлять эти проекты, во многом из-за непостоянства мировых цен на нефть, хотя современные цены способствуют развитию GTL-технологий. К тому же, современные GTL-технологии могут быть вполне конкурентоспособны при цене на сырую нефть уже в 25 долл./баррель. Однако возможность снижения цен на нефть нельзя не принимать в расчет. Такая неопределенность в большей степени в сравнении с технологическими аспектами снижает инвестиционную привлекательность GTL-проектов.

с учётом поправки на современные реалии и цены. А если учесть то, что новых больших месторождений не находят, а Артика довольно то же недёшево обходится добыча, то производство надо расширять для увеличения ресурсной базы.
В мире много метангидрата, но опять же
а) добыча
б) опять газ. Самый удобный и самый востребованый на сегодня потребителем является жидкий энергоноситель.
Биотопливо - это так себе альтернатива, там очень много нюансов, начиная от чистоты самого топлива и содержанием воды. Мы в своё время выпускали спецю вариант дизеля для него - нержавейка и специальный ТНВД и форсунки. Потому и не сильно взлетело. И, это мы ещё и затраты на выращивание не берём.

Цитата: rommel.lst от 02.12.2023 21:16:51Синтетика с высокой степенью очистки, полученная из ископаемого сырья, стоит совсем  неприличных денег.

Все так, только получение такой классной синтетики - тупо затратный процесс. Тратим часть топлива на поддержание рабочей температуры, тратимся на дорогущие катализаторы, которые заговняются через сутки работы... И получаем выбросы на каждом этапе переработки. 

А так, да, финальный продукт горит без копоти, ясен.

Не так уж неприличных денег. Жалкие 5 $ за литр на сегодня при цене сегодняшнего топлива до 2 эвро за литр Но это извращенцы используют ветряки, водород из электролизёров и углекислоту от пищевого производства. А тут можно задействовать атомную энергию, причём на месте (проект Шельф - до 10 МВт (э))
Но опять же, всё надо считать и прогонять на опытной установке, чтобы получить экономику. Хорошо очищенный синтез-газ не должен угробить за сутки катализатор...

Цитата: Superwad от 02.12.2023 22:34:33Не так уж неприличных денег. Жалкие 5 $ за литр на сегодня при цене сегодняшнего топлива до 2 эвро за литр Но это извращенцы используют ветряки, водород из электролизёров и углекислоту от пищевого производства. А тут можно задействовать атомную энергию, причём на месте (проект Шельф - до 10 МВт (э))

Чтобы не пиарилось по зеленке, уши ЕС всегда выглядывают, вместе с рогами.
Я так понимаю что тема по ветрякам загнулась окончательно и теперь все поющие переключаются на синтетику.
Ну да, у Гитлера не очень получилось, а сейчас технологии ух!
PS.
Не я все понимаю, ну нет у ЕС нефти и газа, вот и поют обо всем альтернативном, разводя лохов. И конечно все это ведь такое перспективное и когда-нибудь обязательно выстрелит, хотя с ветряками что-то пошло не так.
Ну что сказать, в этом плане лучше смотреть что делают американцы, Маск вот клепает Теслы на батарейках - что не выглядит не разу волшебной палочкой от Дамблдора. Но что если волшебных палочек не будет совсем?

Цитата: Superwad от 02.12.2023 22:27:441. Проблема для GTL процесса - это наличие дешёвого СО (или СО₂), также дешёвого H₂.

Дешевый СО2 - да, палите что угодно, и будет вам СО2. Чего же не используется? Ах, дешевого водорода нет, вот, ведь незадача..

Цитата: Superwad от 02.12.2023 22:27:442. Технологические и экономические. Синтетическая нефть относится к  категории чистых бессернистых топлив. Она является жидкостью, в отличии  от природной нефти, которая является коллоидной системой. В  синтетической нефти гораздо меньше примесей, усложняющих процесс ее  переработки. Синтетическое топливо, полностью свободное от примесей, при  сжигании в двигателе дает только углекислый газ и пар.
3. если верить GTL-технологии по переводу газа в жидкое состояние то по состоянию на 2010 год

Фишер с Тропшем известен хз сколько уже. А массовое практическое применение у него было только во время бензинового кризиса третьего рейха. 
Почему все эти "заводы построенные в Аргентине" не размножились нигде? А потому, что дорого это. На килоджоуль энергетики выходного продукта нуна сжечь до половины килоджоуля чего-нибудь, чтоб процесс шел. И катализатор вынь да положь, а то ничего толком не нажижишь..

Цитата: Superwad от 02.12.2023 22:34:33Не так уж неприличных денег. Жалкие 5 $ за литр на сегодня при цене сегодняшнего топлива до 2 эвро за литр

та, действительно, всего-то в 2.5 раза дороже.. Можно предположить, что тема сдвинется с мертвой точки при цене нефте в 200$. Или все же скорее в массы пойдут мирный атом+электрички.

Цитата: Superwad от 02.12.2023 22:34:33Но это извращенцы используют ветряки, водород из электролизёров и углекислоту от пищевого производства. А тут можно задействовать атомную энергию, причём на месте (проект Шельф - до 10 МВт (э))
Но опять же, всё надо считать и прогонять на опытной установке, чтобы получить экономику. Хорошо очищенный синтез-газ не должен угробить за сутки катализатор...

Хорошо очищенный газ требует стройки очистного комплекса, работа которого добавит еще бакс к цене финального продукта..

Вы бьетесь с очевидным - был бы экономический смысл, уже бы синтезировали метанол килотоннами... Пока что дело дошло до масштабного производства только в биодизеле. И то, только пока его спонсировали в угаре зеленых метаний. После пандемии тема стала киснуть.

Цитата: Superwad от 02.12.2023 16:24:23Задумался, а в чём принципиальное отличие ПД-14 от ПС-90А, которое все кидают ссаными тряпками, как какй-то атавизм. Поковырялся с публичной информацией, и вот пришёл к чему.

Как я понимаю основная разница в степени двухконтурности - 4,5 у ПС-90 и 7,2 у ПД-14, к которой прилагается множество технологических улучшений.

Цитата: Superwad от 02.12.2023 15:10:40Как бы Буран смотрит на вас с удивлением. А там посадка из КОСМОСА да ещё и при очень сильном ветре у земли прошла  в автоматическом режиме с минимальным отклонением. А больше всего было переживания как раз перед заходом на посадку, буран развернул себя вместо посадки против ветра, зашёл с другой стороны и садился по ветру, что шокировало тогда разработчиков, никто не ожидал настолько чётких действий от автоматики!!!

Нормально он сел, на встречу ветру:

Это предпосадочное маневрирование Буран выполнил по малоожидаемой траектории.

Цитата: Superwad от 02.12.2023 20:53:09Синтетика лучше природного:
1. Практически нет ароматики (а это сажа)
2. Состав более однороден и предстказуем по своим физико-химическим свойствам, чем природная нефть, в которой состав гуляет в таких широких пределах от скважины к скважине, что переработка такого коктейля - тот ещё секас...
На выходе - стабильнее горение, меньше копоти...

"Нафтил", просто хороший керосин для ракет: С_12,79Н_24,52.  
"Синтин", еще более хорошее топливо: C10H16. 
Как видно, высокое удельное содержание углерода приветствуется. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 03.12.2023 12:08:40"Нафтил", просто хороший керосин для ракет: С_12,79Н_24,52.  
"Синтин", еще более хорошее топливо: C10H16. 
Как видно, высокое удельное содержание углерода приветствуется.

Приветствуется не "высокое удельное содержание углерода" само по себе, а "треугольники" в структуре синтина на образование которых надо вкладывать энергию (в отличии, например, от бензольного "шестигранника") что повышает калорийность топлива. И плюсом пониженная вязкость, уменьшающая потери энергии в турбонасосных агрегатах. Плюс более высокая плотность синтина, что позволяет немного экономии на весе топливного бака.

Цитата: 3-я улица Калинина от 03.12.2023 12:08:40"Нафтил", просто хороший керосин для ракет: С_12,79Н_24,52.  
"Синтин", еще более хорошее топливо: C10H16. 
Как видно, высокое удельное содержание углерода приветствуется. 

Арены (ароматика, бензолы) окисляются с образованием твердых частиц независимо от кислородного баланса. 
Керосин - смесь парафинов, нафтенов, аренов и олефинов - гарантированно дает сажу ввиду большой доли аренов. 

Нафтил, как следует из названия, смесь нафтенов и изопропила с минимальной примесью аренов в нафтеновой фракции. 
Условно "чистые" нафтены  выгоняются из нефти по технологии близкой к прямогонным бензинам, крайне низкий выход годного, поэтому только "спецприменения". До состояния "керосин"  бодяжится всем известным вонючим изопропилом, который синтезируется из пропилена. 
И то и то смеси, несколько разные по составу, только нафтил горит практически без образования нагара. 

Чистой по составу может быть только синтетика, поэтому справочные формулы для "нефтяных" и "полусинтетических" смесей во много аналог "средней температуры по больнице". 

Синтетика может быть с нулевым углеродным следом и прочим бредом, но коммерчески при цене нефти меньше 200 за бочку она нежизнеспособна.

Цитата: PoliAndrey от 25.11.2023 09:58:54На последнем XIII Всероссийском съезде по теоретической и прикладной механике был доклад Сыпало К.И. Современные проблемы механики в задачах многодисциплинарного проектирования сверхзвукового пассажирского самолета нового поколения. Представители разработчика.
Записи свои найти пока не могу. Если коротко. Основные проблемы: двигатель и шум. Скорости будут ниже, чем на 144, так, чтобы температура была, на память порядка 65-85 градусов. Разработка в процессе.

Видео выступления по сверхзвуковому самолету на XIII Всероссийском съезде по теоретической и прикладной механике, этот день был посвящен конкретным практическим задачам
https://www.youtube.…VISw&t=13s
Примерно с 31 минуты.
Коротко совсем:
Крейсерская скорость М=1,8, прообраз силовой установки -- Фаворский, степень двухконтурности примерно 2,5.Требуемый уровень шума порядка 70 дБ, лучше 65. 
Доклад минут сорок, можно послушать весь.