Инновационный путь развития России. Модернизация. Технопарки и технологические кластеры.

Цитата: asdfg от 06.04.2010 18:37:58
уважаемые коллеги, я вообще достаточно долго был в непонятках по двум вопросам: 1) что же такое "инновации по-русски" и 2) почему все попытки создания "винноцентров" проваливались, проваливаются и, видимо, будут проваливаться

... сильно боюсь результата "по Черномырдину" даже в этом, самом благоприятном для получения удачного результата, случае.

Мне почему-то всегда казалось само собой разумеющимся, что каждая созданная система автоматически "подстраивается" к условиям ее создания. Поэтому, IMHO, любая система, созданная государством, сможет (предназначена или нет - это другой вопрос) существовать исключительно при поддержке, или, говоря прямо, за счет силы ее создавшей (в данном случае - государства).

Отсюда вытекает, что автономно жизнеспособным будут исключительно случаи, когда:
- в рамках существующих социальных (и в первую очередь производственных) отношений
- созреют (создадутся) органически присущие данному социуму производительные силы (в первую очередь - люди),
- которые опять же в рамках и на основе существующих социальных отношений
- смогут создать жизнеспособные производительные структуры.

Я так думаю, что иначе - никак.

Цитата: ivanchik от 06.04.2010 17:09:12
Кирпич красный и силикатный в штатах не применяяется массово для строительства так как го нечем термообрабатывать - нет газа  .
Извините есть существенная разница в технологии - ЖБ каркас или каркас из скрученных болтами швеллеров  :)

 Оффтоп,  но истина дороже.  В штатах , и колониях  до революции,   кирпич  почитали.  Это просто европейская традиция.  Ньюйорик и вся Новая Англия кирпичная.  Есть  целые музеи. На каждом кирпичике эмблема фирмы. А не применяется, т.к. новые технологии, материалы и строительные нормы. А главное,  это  экономика.  Строят сейчас не так.   Каркас, обшивается фанерой. Имитация камня или кирпича (для богатых).

ЗЫ,  Физтехи Сколково обсуждают

Цитата: Dobryak(Аулец)

Музофил, будь ласка: ну зарегился в этот linkedin, но как найти там физтехов и обсуждение Сколково? Нашел две линка на офисный планктон из Сколково и все

Dobryak, там целая группа есть - Phystech Alumni (MIPT) - вход по линьку, что в посте,  это для регистрантов. Международный форум (меня русские находили, поляк, американец из Праги).    В  Phystech Alumni (MIPT)   1200 членов , Физтех -  настоящая кузница кадров для буржуев.
Если не получится смотреть, могу самые интересные посты постить сюда.

Одна их идей долины - есть университет (Стэнфорд, Беркли, Сан-Хосэ),  народ из которых потом разбредается по гаражам и творит, вокруг ходят венчурые капиталисты и предлагают отсопливить бабла особо перспективным.  Эту  идею в Сколково мусолят.  Дык вот, есть мысля,  что умирают альма-матери  в эпоху интернета. Есть ли будущее у ниверситетов? И правда. Зачем учиться, если можешь гуглить?

Мне прислали очень толковый документ, созданный Ассоциацией производителей электронной аппаратуры и приборов (www.apeap.ru), называется Стратегия развития электронной отрасли до 2025 года.
http://www.schemov.c…y_2025.pdf
Много интересных данных, результатов исследований, конкретных предложений, на мой взгляд правильных.
Сейчас пытаются продвинуть эту стратегию в правительство, налаживают контакт. Ответной реакции от правительства пока не видно, но уже хотя-бы слушают.

Статья из slon.ru по Новосибирский технопарк.
http://www.slon.ru/b…e_id=13877

Петербургский математик Григорий Перельман отказался участвовать в проекте "Кремниевая долина", возглавляемом Виктором Вексельбергом.
http://newsland.ru/N…id/490318/
Ранее о намерении предложить Перельману участие в работе центра инноваций в подмосковном Сколково заявлял сам Вексельберг. "Мы будем предлагать участвовать в нем всем, а Григорию Перельману, в частности, – сказал он, – все будет зависеть от его желания".

Одним из руководителей иннограда стал бывший глава Intel

Злые вы, уйду я от вам... (с) Вот г. Петрик тоже собирается в Сколково: "борьба академика Ретрика с петроградами", возможно, продолжится в Сколково. http://vpetrik.livejournal.com/691.html
А еще академик РАЕН приглашает желающих к "попилу бабла" : "На данный момент все исследования, проводившиеся по моей инициативе, их лабораторные подтверждения, проводившиеся в ведущих российских и зарубежных научных учреждениях, девальвированы скандалом, раздуваемым Комиссией РАН по лженауке под председательством Круглякова. Поэтому я еще раз закажу дополнительные исследования в ведущих российских и мировых лабораториях, список которых будет опубликован в моем блоге чуть позже." http://vpetrik.livejournal.com/893.html
Ну что, зав.лабы и кандидаты с дохтурами - в очередь за грантами им. Грызлова-Петрика?

Цитата: Yuri Rus от 04.06.2010 01:23:27
Медведев, говорите, инновации и малый бизнес...

Либерастически или нет, но Медведев, очевидно, пытается воспроизвести систему НИОКР, которая в наиболее чистом виде функционирует в США, и, насколько я знаю (я знаком только с американской системой), в менее чистом виде - в Европе.

Для начала, забудем про малый бизнес "вообще", а будем говорить только об инновационном бизнесе - грубо говоря, о хайтек компаниях, даже более узко - о хайтек стартапах. Так вот, общим местом в США является то, что большинство НИОКР делаются именно хайтек стартапами. Потому что это их главная функция, их место в общем пути инноваций от первоначального открытия или изобретения до конечной масспродукции. Они здесь наиболее эффективны. Их место - между академией (университетами и институтами) и крупным бизнесом.

Задача университетов и институтов - вести фундаментальные и прикладные научные исследования (на гранты от правительства), делать открытия и изобретения, имеющие прикладную ценность. И... И всё. НИОКР, тем более промышленное производство и продажа продукции - это совсем не дело академ. учреждений! Поэтому эти функции, как правило, четко разделены. Университеты передают, в какой-то форме, промышленности свои изобретения и идеи - на тот момент, совершенно сырые и непроверенные. Иногда ученые, авторы изобретений, уходят из университетов и участвуют в создании стартап компаний (при этом, университеты имеют специальные фонды для создания таких старпапов, они инвестируют в них и зарабатывают на этом деньги). Иногда авторы помогают компаниям своими консультациями, продолжая работать в университете. Иногда универсиитет просто продает лицензии каким-то компаниям. Важно здесь то, что это так и задумано, это и является целью: передать бизнесу изобретения, первоначально придуманные в университете. А кто лучше, кроме их авторов, сможет реализовать их? Так что томские или другие компании, использующие свои же разработки, но полученные за время своей работы в университетах/институтах, совершенно не заслуживают презрительного отношения. Так и должно быть. Хайтек стартапы в большинстве случаев создаются, уже имея идеи, предварительные результаты, изобретения, созданные ДО ЭТОГО - в академии или где-то еще. Какой же иначе смысл создавать стартап, не имея за душой ничего, то есть не зная, чем ты будешь заниматься? И еще раз: НИОКР и пром. производство не дело академии.

Крупный бизнес тоже занимается НИОКР. Но многолетний опыт показал (и это общее место), что научно-исследовательские отделы крупного бизнеса не только работают намного медленнее и обходятся намного дороже, чем хайтек стартапы, но самое главное - они способны сгенерировать лишь малую долю того фонтана изобретений, который в совокупности продуцируют хайтек стартапы.

В стартапах работают за меньшую зарплату, потому что сотрудники имеют акции компании и надеются на этом разбогатеть (и это не морковка, многие действительно стали на этом миллионерами и миллиардерами, тот же Билл Гейтс, не забывайте его). Они работают намного больше и горят энтузиазмом, генерируют идеи. Творческих людей в них (в совокупности) намного больше, чем в любой мегакорпорации, где люди работают по многу лет, часто над одним и тем же кругом проблем, и не могут быстро переключаться с проблемы на проблему. Причем в число потенциальных сотрудников стартапов надо включать вообще всех, интересующихся данными техническими проблемами: любой научный сотрудник университета или крупной компании, которому пришла в голову новая техническая идея, с высокой вероятностью или сам создаст новый стартап, или присоединится к существующему.

Мегакорпорации неповоротливы, консервативны, косны по сравнению со стартапами. Они неспособны генерировать такое огромное количество РАЗНЫХ идей и все их проверить. Стартапы дают возможность быстро и недорого проверить множество разных идей и выбрать те из них, которые работают лучше всего (но и другие часто находят свою нишу, то есть разнообразие остается). Что же потом? Потом успешные стартапы либо становятся средними и большими компаниями, за счет IPO и т.п. Либо их покупают крупные компании (и это не есть неудача, это вполне нормальное УСПЕШНОЕ развитие работающих технологий и продуктов) и применяют эти технологии в широких масштабах. Неудачные стартапы исчезают. Ну что же, не все идеи и технологии равноценны, главное - их все проверили и выбрали лучшее.

Заметьте, что в обоих случаях - и успешные, и неудачные стартапы - они исчезают из статистики. Успешные переходят в другую весовую категорию: сохранив независимость, они становятся Майкрософтами, Интелами, Деллами, и т.д. "Продавшись", они становятся частью других компаний. Обратите внимание, что все крупные хайтек компании постоянно покупают какие-то стартапы, и именно за счет этого они и сохраняют свое лидерство. если бы они полагались только на внутренние разработки, их ожидала бы судьба NEC и других монстров недавнего прошлого (заметьте, я не утверждаю, что NEC сошел со сцены потому, что не покупал стартапы; я просто утверждаю, что за ним последовали бы и Майкрософт, и Интел, и другие, если бы они не покупали стартапы).

К чему это все приводит: хорошим примером является развитие интернета. Представьте, каким был бы интернет, если бы им занимались только крупные компании. Не было бы всего этого многообразия интернет-технологий, программ, возможностей. Интернет был бы прост и скучен. Он остался бы на уровне фидонета, мониторы были бы 16-ти цветные и с разрешением 800х600, не больше. Никаких торрентов, конечно. Всего этого "цветущего многообразия" - просто не было бы. То же самое в биотех. индустрии.

До сих пор, всё мной высказанное было достаточно тривиально и общеизвестно. А вот теперь кое-что нетривиальное: возможно, именно эта система хайтек стартапов сыграла ключевую роль в победе Запада в научно-техническом соперничестве с СССР и, как следствие, в Холодной войне. Просьба не начинать срач на тему о том, что СССР не проиграл научно-техническое соперничество, что во многих областях мы опережали совокупный Запад. Да, опережали. Но в целом - СССР это соперничество проиграл, по крайней мере в умах большинства населения СССР и в умах политического руководства СССР. Иначе Катастройку затеял бы не Горбачев, а Рейган.

Советская академическая и прикладная наука функционировала по принципу крупных корпораций. Были признанные авторитеты, научные школы, которые доминировали на всем подвластном им пространстве и убивали почти все новое и иное. Молодым ученым нужно было "ждать своей очереди". Если ты талантлив, если у тебя есть оригинальные идеи, которые ты горишь желанием порверить и реализовать, далеко не всегда ты мог это сделать (и в науке, и в промышленности - вспомните многочисленные истории в советской прессе про изобретателей-энтузиастов, которые пытались пробить свои проверенные, работающие изобретения через министерства и ведомства, часто безуспешно). Это - врожденный порок крупных корпораций, отнюдь не проблема только СССР (точнее, СССР 70-х - 80-х гг.; в сталинское время, эти препоны, насколько я представляю, талантливый человек мог сломать, пусть рискуя порой своей жизнью). В США или в Европе "застой" в крупных корпорациях работает точно так же. Сколько раз в США я слышал выражение "принцип NIH" (Not Invented Here), когда речь шла о крупных корпорациях или научных школах.

Запад победил, потому что они смогли создать механизм реализации творческих людей через малый бизнес, через хайтек стартапы. СССР, к сожалению, этого не смог сделать. Мог - но не сделал. Не так давно на форуме вспоминали, как в 60-е годы в Новосибирске была создана научно-техническая организация с именем что-то типа Вектор, Импульс (? напомните). По сути, это был советский вариант решения этой проблемы. Но эту организацию, несмотря на всю ее успешность (а скорее, именно из-за этой успешности), вскоре закрыли. Тем самым подписав смертный приговор СССР.

Я думаю, так называемое основное преимущество капитализма, из-за которого наше руководство решило оставить социалистический эксперимент и снова строить капитализм, вовсе не в конкуренции, не в рынке. Стихийный капитализм неизбежно приходит к консолидации все более крупных компаний и к монополизму или ценовому сговору. Капиталистам совсем не хочется все время меняться, развиваться. Куда легче производить одну и ту же продукцию, на одном и том же оборудовании, а не тратить деньги и усилия на инновации, на замену оборудования.

Ключевым преимуществом капитализма оказался именно инновационный потенциал хайтек стартапов. Организует всё это именно государство: именно оно определяет, на что давать гранты, какие направления приоритетны. Государство же управляет и созданием хайтек стартапов - от соответствующего законодательства и налоговых льгот, до многочисленных грантов этим стартапам.

Об этом именно, думается, и говорил Медведев. И я всецело на его стороне в этом вопросе - значит, не такие дурные у него советники.

Думая о будущем России, возможно, не капиталистическом, а каком-то ином, о новой парадигме ее развития, следует помнить об этой проблеме - как реализовать творческий потенциал нашего народа. Не забывать урок "застоя".

Копирую сюда полностью этот пост из МЭКа и свой..

---

Очень, Очень хороший пост
Я как бы сам немного в теме, этими вопросами занимаюсь с окончания института.
И самый острый вопрос , который меня все это время гложет : почему, почему у нас столько талантливых, неимоверно перспективных разработок либо канули в лету либо утекли на Запад. Мое видение этой проблемы в настоящий момент таково: 1. Фундаментальную науку всегда делали энтузиасты, фанатики (крайний пример - Гриша Перельман). У этих людей совсем другие потребности и жизненные ориентиры, им главное не мешать, а уж если чуток помочь (как в общем и было в СССР: дача, машина, з/п выше средней, командировки) то вообще гуд.
2. Далее дебютная©  идея, не имеющая пока никакого практического смысла и приложения подхватывалась прикладными учеными, мозги которых заточены были уже на прикладные цели. Местом их дислокации были отраслевые НИИ и различные КБ, где идея доводилась "до ума" и создавался опытно-промышленный образец (новая технология). Здесь же активно подключались инженеры-конструкторы, технологи, другие технари.
Эти люди уже не сильно отличались по потребностям и жизненным ориентирам, но работали за меньшую зарплату и другие бонусы. Частично, но явно недостаточно этот дисбаланс компенсировался системой патентов и рацпредложений. Уже на этом этапе цепочка начинала давать сбой ввиду недостаточной заинтересованности исполнителей.
3. Когда дело доходило до внедрения в производство, тут вообще все было плохо, т.к. административно-командные методы здесь плохие помощники, а экономической заинтересованности почти уже не было, один геморрой и увеличение плана.
Так вот, американская модель внедренческой политики от подхвата идеи до получения экономического результата действительно более эффективна, потому что основные риски ложатся на молодых , амбициозных участников старт-апов, но и им же достается жирный кусок в случае удачи. Есть , как говорится, за что работать.
Вообще эта тема для МЭКа оффтоп, предлагаю кому интересно переместиться куда-нить в пользовательские, а пост "застрельщика" Юрия Рус оставить для истории.

---

Предлагаю расширить/переименовать тему в , скажем, "Обсуждение инновационного пути развития России" и переместиться сюда из МЭК.

Цитата: avanturist от Сегодня в 13:15:38
Я еще выскажусь в статье на эту тему.скип
Уважаемый Михаил!
Раз пошла такая пьянка™, продолжу немного сумбурно излагать мысли об инновационной политике...
В своем посте Юрий обозначил основные причины, почему в США смогли, а в СССР не очень смогли эффективно выстроить цепочку преобразования научной идеи в экономически эффективный продукт. Если сфероконически рассмотреть СССР и США как замкнутые системы, то процесс продвижения идеи по этапам реализации и внедрения в экономику в США более предпочтителен, потому что заинтересованность участников в конечном успехе увеличивается примерно на порядок на каждом этапе. Это вполне логично, если принять во внимание тот факт, что процент научных идей имевших впоследствии офигенный экономический результат крайне мал (менее 1%), но этот 1 % покрывает издержки на остальные 99% и еще остается. Отсев идей на каждом этапе идет очень большой, например, на этапе НИОКР отсеивается 60-70% отобранных проектов по причине бесперпективности, на этапе ОКР еще 20-30% от первоначально отобранных и еще 5-10% на этапе внедрения. То есть доходит до конечной цели не более 5% от первоначально отобранных идей (чаще 2-3%) и лишь небольшая часть от этих 2-5% дает весомый экономический результат. Эти цифры я не из головы привел, они подтверждены многими исследованиями, если комрады пожелают, я найду ссылки. Так вот, самые большие риски в этом процессе находятся на первых двух стадиях отбора идей и проведения по ним НИОКР. И эти два самых рисковых этапа в США переложены на плечи старт-ап компаний, которые конечно снабжаются щедро грантами и прочими преференциями, но , поверьте , эти деньги ни в какое сравнение не идут с возможными доходами. То есть имеем своего рода воронку: много идей в начале пути и единицы в конце. И имеем «обратную» воронку в виде денежных вливаний: немного, но достаточно в начале пути на каждую идею, и столько же примерно в целом, но гораздо больше на каждый проект в конце. В СССР же картина была немного другая: плохой отбор идей на первом этапе по-причине «корпоративной» сути академической науки, далее недостаточный отсев «плохих» идей на этапах НИОКР и ОКР, в следствии чего недостаточность бюджетов на этапе ОКР и внедрения. Следствие всего этого – примерный паритет в военных и смежных отраслях (больше денег, жестче подходы) и полный провал в других сферах, в сравнении с США.
Сейчас Медвепуты ™, понимая в общем необходимость формирования внятной инновационной политики, как раз и берут за основу «американскую» модель, показавшую свою эффективность, чему пример Роснано и Сколково.
Сейчас, чувствую, меня закидают тапками, дескать у амеров больше денег, колониальные налоги, их миллиард, нас было 270 млн. и т.д и т.п. Сразу возражу.
Во-первых, штука баксов здесь и штука баксов там «две большие разницы™» в том смысле, что у нас многие вещи стоят несоизмеримо дешевле. К, примеру, разработка нового лекарства на Западе с «0» до выхода на рынок в начале 2000-х стоила 150-500 млн. грина, у нас я лично участвовал в проекте, где по кругу уложились меньше чем в 10 млн (с постройкой производства   Показает язык)
Во-вторых, сейчас и с деньгами полегче, и мозги обратно потекли уже хорошим ручейком, еще чуть-чуть, глядишь и технологии потекут  Строит глазки

Единичных опытных образцов в СССР даже в НИИ делали не так уж мало. Как я понимаю, главный сбой в СССР всегда был на этапе перехода от единичного образца к серии. И сейчас главный сбой сидит там же.

И это проблема в первую очередь организационная. Внедрение некоей новой разработки встречается с потенциальным барьером со стороны заказчика. Он есть всегда, есть у нас, есть в США. Заказчик хочет, чтобы разработка была опробована в деле, прежде чем он заплатит за нее свои деньги.

В чем же разница?

В научном подходе. Ученые на первое место ставят реализованную идею, по которой они измеряют свои достижения, публикуются, защищаются и получают патенты, а эксплуатационные характеристики - вопрос второстепенный. Это нормально для исследовательской работы и НИОКР, но проблема в том, что такой подход автоматически влечет к тому, что университетские, институтские и вообще научные разработки в целом имеют в массе своей невысокие эксплуатационные характеристики. Они могут содержать прекрасную идею, но они обязательно требуют авторского надзора при эксплуатации. А постоянный авторский надзор на производстве невозможен.

Зная это, заказчики неохотно берут научные и университетские разработки напрямую. Я встречался с этим в России, встречался и в Европе.

Заказчикам нужен работающий продукт, "доработанный напильником" в виде -сот часов ударного труда по устранению мелочных проблем, "детских болезней", созданию удобного интерфейса и прочих комфортных условий работы для заказчика. Это время тратится без какой-либо пользы для науки.

А следовательно, НИИ должны сразу же отдавать разработки на производство другой организации, которые будут видеть свою функцию в том, чтобы сделать из разработки продукт, а продукт - внедрить. Которые будут жить именно с того, что внедряют новый продукт, и следовательно, целью которых сразу будет придание продукту хороших эксплуатационных характеристик.

Именно здесь появляются стартапы, технопарки и прочее.

Но это не единственный варинт. Есть и второй, который также более чем распространен и на Западе, и был распространен в СССР. Это ситуация, при которой разработку сразу приобретает какая-то производственная компания для реализации своими силами. На Западе это обычно корпорации. А в СССР существовала форма НПО - научно-производственные объединения, в состав которых входили КБ, опытные производства и серийные производства. И вот там разработки вполне себе создавались, внедрялись и реализовывались в сериях, причем совместно с профильными НИИ. И советские НПО как форма в части инноваций были не хуже западных компаний.

Недостаток советской модели в том, что отсутствовал способ самостоятельной промышленной реализации _невостребованной_ разработки, которая по тем или иным причинам не попала в промышленность и НПО. А такой ход критически важен: не всегда можно оценить потенциал разработки априори. Именно здесь стартапы незаменимы как "смычка", делающая из невостребованной разработки НИИ продукт и самостоятельно его распространяющей.

И кстати, мотивация "разбогатеть" в стартапах далеко не всегда доминирует. Напротив, в стартапах даже важнее такая движущая сила, как знакомое уже нам желание самореализации и признания своих профессиональных заслуг.

по поводу создания механизмов для успешного развития инноваций в России я уже как то давненько постил в "перспективы" ссылки на статьи, которые мне показались интересными, продублирую сюда:
1) http://www.allventur…lies_page1
2) http://www.allventure.ru/articles/44/
3) http://www.strf.ru/i…d_no=25843
Всегда рад обсудить, считаю, тема выбора путей построения инновационной экономики - одна из самых интересных.

Цитата: Тушкан от Сегодня в 10:15:21
Очень, Очень хороший пост
Я как бы сам немного в теме, этими вопросами занимаюсь с окончания института.
И самый острый вопрос , который меня все это время гложет : почему, почему у нас столько талантливых, неимоверно перспективных разработок либо канули в лету либо утекли на Запад. Мое видение этой проблемы в настоящий момент таково: 1. Фундаментальную науку всегда делали энтузиасты, фанатики (крайний пример - Гриша Перельман). У этих людей совсем другие потребности и жизненные ориентиры, им главное не мешать, а уж если чуток помочь (как в общем и было в СССР: дача, машина, з/п выше средней, командировки) то вообще гуд.
2. Далее дебютная©  идея, не имеющая пока никакого практического смысла и приложения подхватывалась прикладными учеными, мозги которых заточены были уже на прикладные цели. Местом их дислокации были отраслевые НИИ и различные КБ, где идея доводилась "до ума" и создавался опытно-промышленный образец (новая технология). Здесь же активно подключались инженеры-конструкторы, технологи, другие технари.
Эти люди уже не сильно отличались по потребностям и жизненным ориентирам, но работали за меньшую зарплату и другие бонусы. Частично, но явно недостаточно этот дисбаланс компенсировался системой патентов и рацпредложений. Уже на этом этапе цепочка начинала давать сбой ввиду недостаточной заинтересованности исполнителей.
3. Когда дело доходило до внедрения в производство, тут вообще все было плохо, т.к. административно-командные методы здесь плохие помощники, а экономической заинтересованности почти уже не было, один геморрой и увеличение плана.
Так вот, американская модель внедренческой политики от подхвата идеи до получения экономического результата действительно более эффективна, потому что основные риски ложатся на молодых , амбициозных участников старт-апов, но и им же достается жирный кусок в случае удачи. Есть , как говорится, за что работать.

Дело не только в материальном вознаграждении, хотя и оно имеет большое значение для инновационных разработок. В СССР талантливые люди работали бы за гораздо меньшее вознаграждение, чем надежда стать мультимиллионером в США. Главное же - что очень многие из них не могли реализовать свои идеи. Были "слишком молоды", чтобы получить право от руководства на такую реализацию. Были "не на том месте, не в то время" - то есть, например, идея пришла в голову человеку, не работающему в нужном НИИ в нужной лаборатории, постороннему. Жажда реализовать себя - очень мощная сила. И ей, к сожалению, в 70-е - 80-е годы (про более ранние годы я такого не утверждаю, насколько я могу судить, до 60-х годов система была менее консервативна, имелось больше возможностей для социального лифта) часто не давали воплотиться.


Запад победил, потому что они смогли создать механизм реализации творческих людей через малый бизнес, через хайтек стартапы. СССР, к сожалению, этого не смог сделать. Мог - но не сделал. Не так давно на форуме вспоминали, как в 60-е годы в Новосибирске была создана научно-техническая организация с именем что-то типа Вектор, Импульс (? напомните). По сути, это был советский вариант решения этой проблемы. Но эту организацию, несмотря на всю ее успешность (а скорее, именно из-за этой успешности), вскоре закрыли. Тем самым подписав смертный приговор СССР.

Хмм, а это тогда что? http://www.vector.ns…fault.aspx  Строит глазки Скорее не закрыли, а приспособили под военные нужды

Это совсем другая организация, созданная в конце 70-х - начале 80-х. Тогда их задачей было, в частности, микробиологическое оружие (вирусы, бактерии и т.д.), сейчас не знаю. Я даже подумывал там работать в середине 80-х, но не срослось.

Цитата: avanturist от Сегодня в 13:15:38
Я еще выскажусь в статье на эту тему. А если конкретно про Майкрософт, то Вы, наверное, просто не в курсе, что Гейтс поднялся на самом банальном блате на грани с коррупцией, как и тысячи российских "свойских" фирм. Причем единственная "инновационная" идея, которая у него была - хоть тушкой, хоть чушкой, но присосаться к какому-нибудь гиганту. Конкретно, Майкрософт стал тем, что он есть сейчас, ровно тогда, когда старый приятель матери Билли Гейтса - Дж.Акерс, бывший тогда вице-президентом IBM, абсолютно "случайно" подписал эксклюзивный контракт на поставки ОС для первых ПК с никому неизвестной гаражной компанией Майкрософт. Подчеркиваю - у Майкрософт никакой ОС-то тогда не было. Гейтс потом по всей Америке бегал, искал, у кого купить готовую - нашел DOS у какой-то мелкой конторы, купил, и переименовал в MS DOS. Это примерно то же самое, как сегодня Газпром подписал бы эксклюзивный контракт на газоразведку на всей территории РФ с каким-нибудь газосварщиком из Самарканда. Кстати, и Windows была тоже просто перелицовкой MacOS, а не собственной идеей. Объясните мне - какая поддержка со стороны государства нужна такому малому бизнесу? Выдать ему денег на баню с девочками, чтобы завязать блатные связи с топ менеджментом госкорпораций? Крутой

Конкретно про Майкрософт я в курсе и никаких симпатий ни к этой компании, ни к методам ее работы я не испытываю, и защищать Майкрософт как образец хайтек стартапа не собираюсь. Да, блат (хотя блат в США официально разрешен и является одним из самых основных методов наема кадров или, скажем, приема абитуриентов в колледжи), да, приворовывали чужие идеи, да, маздай.

Но тем не менее, пример Майкрософта, который Вы используете, пожалуй, показывает, что Вы неправильно понимаете цели и место инновационных стартапов. "Единственная "инновационная" идея, которая у него была - хоть тушкой, хоть чушкой, но присосаться к какому-нибудь гиганту" - в этом для хайтек стартапа нет ничего плохого. Это и есть МЕСТО стартапа в развитии новых технологий. Они все, по большому счету, к этому стремятся (другой путь - самому в итоге стать гигантом. что по понятным причинам удается единицам). После НИОКР, хорошо зарекомендавшую себя технологию надо тиражировать и организовывать массовое производство. Это могут делать только гиганты.

Негативных примеров можно набрать много, и о недостатках американской системы инноваций (а они есть, и их немало) я вообще ничего не говорил. Я, для справки, основатель и президент биотех стартапа в США. Медом для меня отнюдь не было все намазано, и компания моя до сих пор struggling - потому что я не захотел работать с инвесторами, пытаюсь поставить компанию на ноги исключительно на свои деньги. Я даже не стал подавать заявки на гранты от штата или федеральные (NIH и т.п.), хотя шансы их получить у меня высокие (единственная причина, почему я не стал - слишком много времени надо тратить на их написание, вместо работы). Мой пример, таким образом, скорее негативный, но в этом виноват я сам, отказался от ряда возможностей и совершил ряд ошибок.

Дело в другом - при всех недостатках, пороках, коррупции, чем угодно, американская система РАБОТАЕТ. Позволяет талантливым, энергичным, инициативным людям реализовать свой творческий потенциал, пусть с издержками, пусть всё равно только частично. Дает возможность социального лифта - иногда очень быстрого и на самые верхи (кроме Билла Гейтса, у кого была мама в IBM и другие родственники и знакомые со связями, есть ведь множество примеров self-made men, кто достигли всего исключительно за счет своего таланта и труда). В СССР изобретатель полностью зависел от мнения и решения других людей - начальников, авторитетов в данной области. Не было почти никакой возможности реализовать свои идеи, если тебе говорили "нет", а ты очень верил в свою идею. В США же, даже без всяких грантов и инвесторов, можно самому заработать деньги или убедить своих родителей-дядю-тетю-брата дать тебе несколько тысяч долларов, и попробовать реализовать свою идею. В гараже, в подвале - очень многие крупные фирмы именно так и начинали (из тех, что сразу вспоминаются - Dell, Compaq, Stratagene, Clontech). Не надо "ждать своей очереди", делать карьеру в рамках своего института или завода, пока тебе "дадут право" на самостоятельное творчество. А ведь есть еще и такая особенность, что многие творческие люди мало способны к "деланию карьеры", не умеют подхалимничать, нравиться начальству, слишком независимы, слишком уважают себя. Даже есть аутисты (мягкой формы; "продвинутые" аутисты - овощи) и люди, которые просто не социализированы нормально, не умеют общаться с другими людьми, живут в своем внутреннем мире. Но при этом они могут быть очень талантливы в своей узкой области. В США такой "аутист", изобретя что-нибудь полезное, может создать хайтек стартап и преуспеть (общаться с людьми, руководить коллективом он может нанять менеджеров). В СССР - шансов у него было намного меньше, потому что сделать карьеру, научиться работать с людьми для него почти непосильная задача (наверняка есть примеры ученых-"аутистов" и в СССР, особенно в математике и физике, но это скорее исключение, чем правило).

Ну ладно, жду развернутой реакции. Других комментариев я еще не успел прочитать, слишком много новых страниц появилось за несколько часов, что меня не было на форуме.

Из МЭК.

Цитата: polBulka
День добрый, друзья!
Пишу очень редко, но вот решил поделиться наблюдением из жизни:

Идет явная активизация инновационных активностей. Как с российской стороны, так и со стороны наших заклятых друзей.

Вот к нам в захолустье (Новосибирск) приезжает делегация из MIT учить нас правильно инновациями заниматься и участвовать в стратегии развития Сколково.
Неожиданно так. Раз и из самых неотложных дел - поднимать инновационную целину в Сибири!

Вопрос - это единичный всплеск (ссылка в наказание а далекую Россию/Сибирь) или в ваших городах тоже демократично-инновационные десанты?

Кто что может сказать?

Цитата: Viatcheslav от 11.06.2010 11:49:30
Из МЭК.

Кто что может сказать?

К нам в институт какой-то чин из геолслужбы США в конце месяца намечается. С мутными намерениями "посмотреть и заценить". Больше пяти уже с ними дел не имели.

Главой попечительского совета "Сколково" станет президент РФ Дмитрий Медведев
http://www.rbc.ru/rb…1319.shtml
Это вполне ожидаемо.

А вот это интересно. Казалось бы, при чем тут Сколково...
С.Лавров предлагает в целях модернизации экономики РФ восстановить в посольствах должность атташе по науке.
http://www.rbc.ru/rb…4638.shtml
"Для активизации информационно-аналитической работы наших загранучреждений по тематике поддержки проектов модернизации я считаю целесообразным вернуться к практике прикомандирования к ведущим посольствам и представительствам при международных организациях атташе по науки и технологиям", - сказал министр.

По его мнению, "их было бы полезно подбирать из людей, которые работают в сфере практической науки и которые способны выявлять перспективные направления мировой научно-технической мысли".

"Можно было бы подумать над тем, чтобы наиболее активные сторонники взаимодействия России с соответствующими странами из числа наших соотечественников могли быть наделены статусом почетных консулов России в той или иной стране", - добавил С.Лавров.

Добряк, вы уже связались с МИДом, предложили свою кандидатуру?

Камрады
одиозный идохтуров выложил сегодня на МЭКе реплики из этого доклада:
http://www.dynacon.r…icles/339/
К дохтуру я отношусь соответствующе, как и большинство форумчан, но доклад тем не менее прочитал внимательно.
Осталось какое-то двойственное впечатление, хотелось бы услышать комментарии по нему камрадов, касающиеся роли инноваций в развитии общества.
Вот наиболее интересные выдержки:
..Такова главная мысль доклада Георгия Малинецкого. Он так и называется: «Инновация – последняя надежда России».
..Альтернативы инновационному пути развития страны действительно нет.
...В обстановке шизофренизации и отказа от целеполагания работа в элите заменяется на бурную имитацию деятельности, реальные достижения заменяются на пропагандистские фанфары и телевизионные картинки. Все время что-нибудь реформируют и перестраивают, толком не добившись нормального результата от вчерашних преобразований. При этом руководители не несут никакой личной ответственности за провалы.
..А параллельно в США военный бюджет нарастили до астрономических размеров. Оборона в Америке выступает как мощный мотор инновационного развития. Все прорывные инновации финансировались и финансируются прежде всего из военного бюджета. Все – включая продукцию Билла Гейтса. Весь космос был отработан не на частные инвестиции, а на деньги государства. Частный бизнес пришел сюда потом. То же самое касается большой химии, компьютеров, Интернета: все это было вброшено в реальность с помощью государства, а не частного бизнеса – последний только потом все это коммерциализовал. Агентство передовых разработок Пентагона, DARPA – одна из важнейших структур американской экономики.
...Вторая игнорируемая властью проблема – слом инновационного цикла. Каким он был в СССР? Сначала – фундаментальные исследования, условно говоря – на рубль. Потом – прикладные исследования, уже – 10 рублей. Далее шло создание технологий и вывод их на рынок – это уже 100 рублей затрат. Потом следовала реализация новых товаров и услуг, осуществление появившихся возможностей. Затем шла экспертиза всего этого, выявление возникших проблем и постановка новых задач – и снова начинались фундаментальные исследования. Весь этот цикл в РФ разгромлен. Нет больше прикладной науки. Негде использовать новые разработки: в России погибли высокотехнологичные промышленные гиганты. Есть отличные биотехнологии, но нет нашего «Проктора и Гэмбла», который их мог бы востребовать. Что толку от великолепных исследований в аэродинамике, если больше нет отечественных аналогов «Боинга» – фирм Туполева, Яковлева, Ильюшина, Антонова? Авиастроение в РФ еле теплится. Разрушение образования – тоже слом инновационного цикла. Экспертизы тоже больше нет, попытки ее восстановить блокируются на всех уровнях
...Таким образом, сегодня инновационное развитие РФ намертво заклинено, его механизм умело поломан. Как пример Г.Малинецкий приводит профанацию с созданием госкорпорации «Роснано». В структуру вкачаны огромные деньги, во главе поставлен Чубайс, все ждут, когда начнется торговля нанотехнологиями. – Но позвольте! Во всем мире занимаются прежде всего нанонаукой и наноинженерией, а технологии будут позже. Так всюду – но только не в РФ. Нанотехнологии – финальная часть цикла, а «Роснано» собралась, метафорически выражаясь, доить корову, которую еще не вырастили и не выкормили
...По мнению исследователя, без создания нового инновационного механизма, без подъема отечественной перерабатывающей индустрии и без ликвидации шизофрении в политике государства все разговоры об инновационном развитии РФ – пустые словеса.
...По сути дела, перед нами – два разных народа, богатые и бедные. И у них – совершенно противоположные интересы в сфере инноваций. Скажем, бедные и средние хотели бы получить отечественные, высокоэффективные и недорогие лекарства - а не дорогие импортные. Или не импортные фальсификаты по запредельным ценам. А богатым на это наплевать: они рассчитывают лечиться за границей и пользоваться проверенным импортом. Цены их не волнуют. И получается так: в РФ в инновациях больше всего заинтересованы те, кто не имеет денег. Те же, кто «над златом чахнет», инновациями заниматься не хотят.

---

Здесь камрад больше нарыл материала этого докладчика: http://www.nanonewsn…-realnosti

Товарищи, дабы не мучать Вас банами за оффтопик, расширил тему ветки. Готов выслушать комментарии/мнения/критику и последовать за большинством  :)