Новая парадигма

Цитата: Николай Степанович от 18.10.2016 12:40:29Математической логике. 

Не слышал.
Для краткости "матолог" годится?

Перманентного, что вообще говоря и есть этот самый АдЪ на Земле.

 "Перманентного" потому как его "окончательное наступление", т.с. "полное и окончательное решение вопроса" истории для религий аврамического корня весьма существенного, поскольку в них история имеет начало и конец и разговор именно о "конце истории", который почему-то все время откладывается, т.е. история продолжает несмотря на постоянно провозглашемый уже наступивший апокалипсис нау.
 Такого рода настроения как индивидуальные, так и групповые получили название "апоклиптических",
 В крайних случаях это уже диагноз, групповой кстати тоже, - некоторые апокалиптические деструктивные секты, например, могут устроить ритуальное коллективное самоубийство для своих членов. В таких культах апокалиптические нотки часто очень сильны.
 Что здесь нового сложно сказать - тема эта можно сказать уже даже вечная.
 ЗЫ "Доказательства" наступившего конца света могут быть самые разнообразные от "теоремы Апокалипсиса" до видений во сне. 

Цитата: Полярный лис от 18.10.2016 13:21:36Не слышал.
Для краткости "матолог" годится?

Для краткости можно говорить просто о логике . 

Вот по этой ссылке можно посмотреть список работ Ольги Четвериковой и сами работы.

http://ruskline.ru/a…ova_ol_ga/

Цитата: VoxPopuli от 18.10.2016 13:23:13Перманентного, что вообще говоря и есть этот самый АдЪ на Земле.

 "Перманентного" потому как его "окончательное наступление", т.с. "полное и окончательное решение вопроса" истории для религий аврамического корня весьма существенного, поскольку в них история имеет начало и конец и разговор именно о "конце истории", который почему-то все время откладывается, т.е. история продолжает несмотря на постоянно провозглашемый уже наступивший апокалипсис нау.
 Такого рода настроения как индивидуальные, так и групповые получили название "апоклиптических",
 В крайних случаях это уже диагноз, групповой кстати тоже, - некоторые апокалиптические деструктивные секты, например, могут устроить ритуальное коллективное самоубийство для своих членов. В таких культах апокалиптические нотки часто очень сильны.
 Что здесь нового сложно сказать - тема эта можно сказать уже даже вечная.
 ЗЫ "Доказательства" наступившего конца света могут быть самые разнообразные от "теоремы Апокалипсиса" до видений во сне. 

Ну вот лошадь куда делась ? При чём тут видения ... Не нужен человечешко в тех процессе больше . Никакого апокалипсиса . Просто свободен . На все четыре стороны . 
Если не менять формат представлений о жизни - это апокалипсис . С другой стороны , разве  это не Эпоха благоденствия , к которой подводил НТП от пирамид ,начиная . Просто нужно перестать жмуриться . Открыть глаза . И принять новый мир таким каков он есть сегодня . А не бесконечно пытаться выстроить 1970 . Лично для себя любимого . Любой ценой . Не взирая ни на какие запреты свыше .

Цитата: Полярный лис от 18.10.2016 13:17:17Но это не меняет сути дела -- Все люди на Земле Верующие.  
Именно, этот тезис "Все Верующие" и хотелось обсудить лису в первую очередь.

 Все люди имеют свою мировоззренческую картину мира ( "модель мира" и своего в нем места ), которую полагают "верной".
 Кстати, в нашем языке "верный-правильный-истинный" из одного семантического ряда.
 Иногда такие мировоззренческие картины могут принимать весьма причудливый, ярко индивидуальный характер.
 Но в подавляющем большинстве люди в качестве таковой, по преимуществу достаточно бессознательно, заимствуют уже готовую мировоззренческую картину мира, которая и формирует их уже индивидуальное мировоззрение.
 Естественно, крупные религиозные системы на протяжении длительных веков разрабатывают весьма сложные многоуровневые "комплексные" картины мира, в которых их заимствующий найдет ответ практически на любой возникающий вопрос в рамках данного мировоззрения, вплоть до самых бытовых мелочей порой.
 Подавляющее большинство людей, вообще говоря, "верующие" в смысле не сомневающиеся в верности своей картины мира.
 Она особенно в наше время информационного разнообразия, что свободно позволяет любые приглянувшиеся кусочки, "приглянувшиеся" опять же по самым разным мотивам, вклеивать с своего рода "индивидуальный мировоззренческий коллаж", причем все это может быть из что называется "совершенно разных опер".
 Так что индивидуальная и даже групповая картина мира ( это сейчас несложно проследить на примере любого сетевого сообщества ) может быть совершенно эклектичной "штучного" производства и достаточно уникальна.
 ЗЫ. На всякий случай завершу картинкой того же художника что и на аватаре "отца-основателя" нашего ресурса с переводом подписи в ней, что и служит названием картины "Это не трубка":

Цитата: Полярный лис от 18.10.2016 13:17:17Наш разговор начался с того, что лис предполагает рассмотреть работы Ольги Четвериковой.
Но Ольга -- видимо, глубоко  верующий православный учёный.
Поэтому  утверждает что именно и только Православие даёт "систему духовных ценностей", которые являются той "точкой опоры", с помощью которой только и можно раздавить  "погань нью эйдж". 
Такое утвеждение порождает не слабые следствия:
1. Если Православие единственная "точка опоры", то в пору нам идти в Православие.
2. Если удастся установить, что есть "другие точки опоры" на основе наукой открытых законов Природы.
Тогда Православие, всего лишь союзник нашему посильному противлению "нью эйдж".
Что делать?


Идти  атеистам в церковь? 
Или возможно "посильное противление злу" в союзе с Православием?
Про конфессии наших пользователей нам ничего не известно, кроме того, атеисты точно есть.
Поэтому в первом сообщении лис попытался показать, что и верующие в Бога и атеисты -- суть все верующие.
Другое дело, что атеисты:
1)  либо не осознают явно Бога своего,
2)  либо не имеют единого на этот вопрос взгляда.
Но это не меняет сути дела -- Все люди на Земле Верующие.  
Именно, этот тезис "Все Верующие" и хотелось обсудить лису в первую очередь.

А на основании чего можно быть атеистом, как не веры? По глупости, по традиции?  Но по глупости можно быть и религиозным. У веры могут быть разные корни. И скорее от человека зависит активность этой веры или атеизма, а что именно- религия, какая, или атеизм -от случая, от ситуации. Я бы за активность сомнения, поиска. Средний непассивный вариант. Хотя, в чем смысл и полнота содержания? Не знаю. Но кто себе хочет больше, чем детям? Никто.
.В чем отличие индивида от индивида? Во взаимодействии его с обществом. В чем отличие Крошки Цахеса, Дон Кихота и Санчо Пансе как губернатора острова? Это разные типажи общества. 

Цитата: zhyks от 18.10.2016 14:13:58А на основании чего можно быть атеистом, как не веры? По глупости, по традиции?  Но по глупости можно быть и религиозным. У веры могут быть разные корни. И скорее от человека зависит активность этой веры или атеизма, а что именно- религия, какая, или атеизм -от случая, от ситуации. Я бы за активность сомнения, поиска. Средний непассивный вариант. Хотя, в чем смысл и полнота содержания? Не знаю. Но кто себе хочет больше, чем детям? Никто.
.В чем отличие индивида от индивида? Во взаимодействии его с обществом. В чем отличие Крошки Цахеса, Дон Кихота и Санчо Пансе как губернатора острова? Это разные типажи общества.

 В "Дон Кихоте" великолепно показана как раз разница в этих самых мировоззренческих картинах мира Дон Кихота и Санчо.
 Однако вопрос, что перовое "типаж", т.е. социально-ролевая объективация, или что у него "в голове", что производное отчего - один из основных вопросов философии. 

Есть резон рассмотреть людей, которые верят в сверх естественные силы (Богов, такой природы) и Чудо, которое могут им явить эти сверх естественные силы.

При этом как правило полагается, что Бога познать не возможно: "пути господни неисповедимы".
В смысле: не возможно исследовать, предсказать, и увидеть что-то знание, до тех пор пока Бог сам не покажет путь, которым ведёт людей и не возможны новые знания пока Бог их не покажет.

И суть грехопадения не в том, что мужчина и женщина познали друг друга!
А в том, что перволюди сооблазнились (якобы знанием от Сатаны, знания пришли не от Бога).
Интересный момент: возможно знание не от Бога? 
Возможно нарушение замысла Бога?
Или того хуже, Бог играет с людьми в кошки-мышки?

Ситуация наивная выглядит комично: как вообще такое и подобное возможно, куда смотрел Бог в это время?
Более того,нам персонально знания Бог не приносит, как узнать, что от Бога, что от прочих?
Но мы не будем, заостряться на этом (там таких несоответствий жизни не хватит перебирать). 

Атеисты, тоже верят, но в то что:
1. Силы Природы обладают огромной мощностью, но по мере Развития, люди всё больше и больше могут понять, познать и подчинить себе сил Природы.
Но стать равным всей Природе у человека ни сегодня, ни в близком  будущем не получится.
Это очень серьёзный  довод в пользу Христианства.
Например, с сравнении с Индуизмом и многими Восточными течениями -- где человек может подняться до Бога и стать частью Бога, слиться с Богом.

С некоторых пор у социума появился Бог рангом пониже, а вот к людям гораздо-гораздо поближе и важнее в ту пору.
Это сам Социум, совсем другой природы "живой организм".
С осознанием людьми роли социума, отразилось  в религиях в том, что Боги во многих  религиях стали человекоподобными.

А Солнце, луна, звери, силы стихии -- вовсе со временем отошли на второй, третий ... план по значимости, а то и вовсе из пантиона. 
У социума тоже есть законы, и эти законы познать можно, но по мере Развития знаний социума.
Но опять глядя на Христианство видим, что человек не может подняться стать равным социуму, и даже сегодня существования человека со знаниями равными социуму в принципе стало не возможно.
Христианство по крайней по сей день Православие это утверждает.
А вот с Восточными религиями и философиями тут вопрос:
как это человек самосовершенствуясь станет равным социуму, сольётся с ним?

Понятно, что болтуна язык до Киева доведёт, а при серьёзном обсуждении вряд ли возможно.е
Третий наш Бог ясно -- Россия и нам она ближе всего.
Хорошее триединство 

А дальше всё как в той же практически любой религии, можно конечно лет за 10 ... 20 освоить квантовую теорию и проверить не врут ли учёные.
Но гораздо  проще и продуктивнее поВерить учёным: в то что электрон есть, в вакуум -- есть, ... .
Но хотя бы теоретически проверить учёных умников можно.

Важный результат: все люди на Земле Верующие!

Цитата: Полярный лис от 18.10.2016 16:47:14Важный результат: все люди на Земле Верующие!

 Не одна из мировоззренческих картине мира не обходится без некоей базовой догматики.
 Она просто разная постулирующая часть.
 Любая система описания мира будет содержать постулаты которые придется "принять".
 Весьма незначительное число людей в рефлексии может подняться до уровня понимания, что постулаты не абсолютные догмы - они таковые лишь внутри системы описательно дискурса.
 Так что подавляющее большинство их принимает "на веру".
 И это не все, даже это понимающие, все равно при честном рассмотрении собственной картины мира, понятное дело самой верной и "правильной" все равно наткнутся на набор постулатов ставших уже объектами индивидуальной догматики, принимаемыми "на веру",
 Например.
 "Вера в некие "естественные природные законы", в их познаваемость и причинно-следственный характер".
 Или допусти уже в индивидуальной картине мира "вера в приметы", причем они очень часто весьма индивидуальные у разных людей.

Цитата: VoxPopuli от 18.10.2016 17:14:05Не одна из мировоззренческих картине мира не обходится без некоей базовой догматики.
 Она просто разная постулирующая часть.
 Любая система описания мира будет содержать постулаты которые придется "принять".
 Весьма незначительное число людей в рефлексии может подняться до уровня понимания, что постулаты не абсолютные догмы - они таковые лишь внутри системы описательно дискурса.
 Так что подавляющее большинство их принимает "на веру".
 И это не все, даже это понимающие, все равно при честном рассмотрении собственной картины мира, понятное дело самой верной и "правильной" все равно наткнутся на набор постулатов ставших уже объектами индивидуальной догматики, принимаемыми "на веру",
 Например.
 "Вера в некие "естественные природные законы", в их познаваемость и причинно-следственный характер".
 Или допусти уже в индивидуальной картине мира "вера в приметы", причем они очень часто весьма индивидуальные у разных людей.

ваши выводы верны при условии, что постулаты веры в богов всех мастей и народов вымышлены и состоят из слов пояснений 
но , если предположить, что есть некая суть естества бытия даже сообщества человеков, то кой кому теоретически возможно додуматься и вот до этих высших инвариантов от голов и осознать, что именно не на словах, а на деле рулит человеками в ево социуме 
это не высшая вера, а даже наоброт самая самая низшая ... это вроде спука с небес на землю, но вот этот самопознаный реал скорей всего и есть по факту высшее божество супротив котрого как против закона притяжения никуда не порешь 
остается расслабится и наслаждаться 
но, для узрения сей сути надо вернуться далко взад нашей истории на ту самую развилку , когда люди выбирали себе богов 
в качестве приммера можно подсказать такого бога естественной сути - мама для любого ребенка до определенного возраста 
в качестве контроля - так поступают все живые по крайней мере живородящие 
но, это так в качестве шутки вроде бы 

Цитата: стрелок от 18.10.2016 17:26:58ваши выводы верны при условии, что постулаты веры в богов всех мастей и народов вымышлены и состоят из слов пояснений 
но , если предположить, что есть некая суть естества бытия даже сообщества человеков, то кой кому теоретически возможно додуматься и вот до этих высших инвариантов от голов и осознать, что именно не на словах, а на деле рулит человеками в ево социуме 
это не высшая вера, а даже наоброт самая самая низшая ... это вроде спука с небес на землю, но вот этот самопознаный реал скорей всего и есть по факту высшее божество супротив котрого как против закона притяжения никуда не порешь 
остается расслабится и наслаждаться 
но, для узрения сей сути надо вернуться далко взад нашей истории на ту самую развилку , когда люди выбирали себе богов 
в качестве приммера можно подсказать такого бога естественной сути - мама для любого ребенка до определенного возраста 
в качестве контроля - так поступают все живые по крайней мере живородящие 
но, это так в качестве шутки вроде бы

 Все постулаты в системах репрезентации состоят из языковых знаков, причем принципиально это весьма высокого уровня абстракции, среди которых могут попадать и образы и символы, а можно мир вообще на языке математики описать.
 "Описание" в любом случае предполагает "язык описания".
 Пример.
 На школьном уроке задание нарисовать "дерево".
 И будут рисовать, но разные абрисы деревьев у разных детей.
 Т.е. собирательный образ дерева, своего рода "образный постулат" окажется разным у разных детей.
 Вот о чем речь.
 Оказывает ли на формирование такого "образного постулата" окружающий мир - конечно.
 Вероятности, что наши дети елку нарисуют и пальму разные, а у индийских детей другие.
 У ребенка нет никаких "абстрактных мам" - все предельно конкретно.
 А вот в культах мариархальных уже появляются разного рода "Мамы" собирательные.
 Мать-Земля, Мать-Луна, а может Мать Всего Сущего.
 Но это уже и будет постулатом тогда.
 Постулаты в системах описания всегда, как это не парадоксально, весьма абстрактные, как понятие "ноль" в математике.
 Например "образ идеальной мамы", кстати он в разнится в разных культурах временах и нравах, которым можно что-то там сравнивать, например давая оценку "она хорошая/плохая мать".

Интуитивные инсайды бывают у многих, но при малейшей попытке ими поделиться с окружающими придется их облечь в форму некого описания.
 Это просто данность кросс-коммуникации.
 Но важно другое, если у человека появились т.н. "неконвенционные переживания" или какой-то экстраординарный опыт, то он будет все равно встраивать этот опыт в картину миру бывшую у него до его появления и наличия подобных переживаний не предполагала и объяснения им не имела. Возможно даже заинтересуется системами описания, где что-то похожее описывается и этому даются какие-то объяснения.
 Есть еще правда вариант, что защитно просто полностью забудет этот опыт.
 Но это не так просто, чем больше такой неконвенционный опыт конфликтует с бывшей до этого картиной мира человека, тем сильнее сама острота его переживания, фактически это и есть только учитывая специфику опыта "фундаментальный когнитивный диссонанс", иногда его называют "экзистенциальное переживание", т.е. нечто сильно влияющее на основу существования человека одной их главных опор которой является эта сама мировоззренческая картина мира.

Цитата: Полярный лис от 18.10.2016 13:54:22Вот по этой ссылке можно посмотреть список работ Ольги Четвериковой и сами работы.

http://ruskline.ru/a…ova_ol_ga/

Ольга Четверикова. История: попытка православного осмысления
https://www.youtube.…PStUsC1Jas
Люди должны быть отброшены , как вторая ступень ракеты ... А сверхразумные роботы будут рассматривать их как неудавшийся эксперимент...
Богоборчество сегодня нужно рассматривать как борьбу с человеком . В генах которого за сотни  поколений ,   таки успели закрепиться основы культуры . Тех самых запретов данных нам свыше . Непонятно кем . В существование кого мы не желаем верить . 
Бог , наше подобие ему , это единственное что сегодня мешает всех нас посадить на цепь , в клетки . Сделать из человека новое шимпанзе для зоопарков . Но пока наука бессильна . Нано технологии этот последний барьер уничтожения человечества ,преодолеть не в силах. Разве это не чудо .Но НТП работает над этой досадной ошибкой природы  . Глобализация поставит жирный крест на всяких глупостях типа гуманизма . Человек наконец будет отброшен , как вторая ступень ракеты . Теперь это новая  цель НТП . 

Цитата: Полярный лис от 18.10.2016 13:17:17Наш разговор начался с того, что лис предполагает рассмотреть работы Ольги Четвериковой.
Но Ольга -- видимо, глубоко  верующий православный учёный.
Поэтому  утверждает что именно и только Православие даёт "систему духовных ценностей", которые являются той "точкой опоры", с помощью которой только и можно раздавить  "погань нью эйдж". 
Такое утвеждение порождает не слабые следствия:
1. Если Православие единственная "точка опоры", то в пору нам идти в Православие.
2. Если удастся установить, что есть "другие точки опоры" на основе наукой открытых законов Природы.
Тогда Православие, всего лишь союзник нашему посильному противлению "нью эйдж".
Что делать?


Идти  атеистам в церковь? 
Или возможно "посильное противление злу" в союзе с Православием?
Про конфессии наших пользователей нам ничего не известно, кроме того, атеисты точно есть.
Поэтому в первом сообщении лис попытался показать, что и верующие в Бога и атеисты -- суть все верующие.
Другое дело, что атеисты:
1)  либо не осознают явно Бога своего,
2)  либо не имеют единого на этот вопрос взгляда.
Но это не меняет сути дела -- Все люди на Земле Верующие.  
Именно, этот тезис "Все Верующие" и хотелось обсудить лису в первую очередь.

 "Пояснительные выражения объясняют темные мысли" Козьма Прутков

Вы начали с понятного вопроса: где и как проводить границы дозволенного.   Но в процессе обсуждения умелыми пассами этот вопрос переведен в иную плоскость: а нужны ли эти границы? И далее уже все просто: мировоззрения относительны, надо сомневаться даже в том что ты сомневаешься, у каждого своя вера, все по своему верующие у каждого свой "дозволитель"  и прочая и прочая... Так есть границы дозволенного или нет?   Границы которые невозможно переступить даже перед лицом смерти как у того парня : "Работайте братья"... В привычном многословии тонет ответ на простой вопрос: у вас лично есть такие границы которые вы не переступите не при каких обстоятельствах? Ответа всего два и только после ДА имеют смысл дальнейшие обсуждения. Вместо того чтобы ответить прямо -нет,  начинается многословный галдеж про Китай, буддизм , целительность сомнения, и т.д и т.п. В конце концов не важно даже содержание этих ограничений и запретов, это может быть сложение перстов при крещении или запрет на потребление свинины, важна способность человека придерживаться в течении жизни этих ограничений и таким образом обеспечивать определенный порядок общественного устройства.  Или как в иудаизме : есть ограничения и запреты но ими можно пренебречь с случае личной опасности?

Цитата: стрелок от 18.10.2016 17:26:58ваши выводы верны при условии, что постулаты веры в богов всех мастей и народов вымышлены и состоят из слов пояснений 
но , если предположить, что есть некая суть естества бытия даже сообщества человеков, то кой кому теоретически возможно додуматься и вот до этих высших инвариантов от голов и осознать, что именно не на словах, а на деле рулит человеками в ево социуме 
это не высшая вера, а даже наоброт самая самая низшая ... это вроде спука с небес на землю, но вот этот самопознаный реал скорей всего и есть по факту высшее божество супротив котрого как против закона притяжения никуда не порешь 
остается расслабится и наслаждаться 
но, для узрения сей сути надо вернуться далко взад нашей истории на ту самую развилку , когда люди выбирали себе богов 
в качестве приммера можно подсказать такого бога естественной сути - мама для любого ребенка до определенного возраста 
в качестве контроля - так поступают все живые по крайней мере живородящие 
но, это так в качестве шутки вроде бы

Химическое в-во наделено свойствами не зависящими от происхождения этого в-ва. Не очень ли большая роль уделяется условному наклонению и у человека? 
Да, каждое действие живого сущ-ва, в т ч. и человека имеет химическую первопричину. Но следует обязательно заметить, что в обратном направлении это не так, не симметрично. Мало того, принципиально невозможно обратное влияние без крайне нежелательных побочных эффектов.
Слово, что было "в начале", это не то слово, что имитирует образы. 
Эти образы словом не создаются. Если их не было в дословесной форме, то слово их не наполнит.
Можно было бы сказать, что человек неверующий менее эволюционно совершенен, чем животное. Но это был бы не человек, а у животного есть целостный набор своих "химических" свойств" как у вещества. Городская собака тому из многочисленных примеров. Просто мы их плохо знаем.  Как когда-то негров, где-то женщин .....

Цитата: VoxPopuli от 18.10.2016 14:27:05В "Дон Кихоте" великолепно показана как раз разница в этих самых мировоззренческих картинах мира Дон Кихота и Санчо.
 Однако вопрос, что перовое "типаж", т.е. социально-ролевая объективация, или что у него "в голове", что производное отчего - один из основных вопросов философии. 

Эта разница мировоззренческих картин показана как раз на панораме общественной картины и с позиции общ. картины зрителя. 
И больше всего эти общественные картины совпадают, если идет рассмотрение напрямую, без посредника (учитель, режиссер и тд) Совпадают до одинаковости.
Не Дон Кихот создал общественную ситуацию, а она дала ему эту роль без вариантов. Если не он, то кто-то еще.
.
Можно глубоко капнуть и разобрать истоки общественного поведения в иррациональной ( психология, генетика и тд) сфере. Но любое погружение в иррациональное неизбежно выводит на рациональную (эконом. отношения- часто) часть. Если не терять связь с реальностью. 
.
Как взаимодействует иррациональное и рациональное? Как и химия мозга с деятельностью. Иногда лекарство необходимо и действенно какое-то время.

Цитата: inojj от 19.10.2016 10:00:46важна способность человека придерживаться в течении жизни этих ограничений и таким образом обеспечивать определенный порядок общественного устройства.

 Они ( внутренние заперты/ограничения/табу )  у разных людей разные - например, есть вегетарианцы избегающие некоторые весьма строго есть мясное. Другие "в рот капли спиртного не берут".
 Это их свободный выбор принять такое ограничение в питании.
 Способен ли человек соблюдать подобное, почему нет, а другой "слаб". И таких немало. Абсолютно способных на некое "идеальное поведение" по собственным внутренним запретам в смысле как выразились "обеспечивать определенный порядок общественного устройства" видимо не существует кроме описания житий разных "продвинутых личностей".
 Вопрос же был не о наличии и способности внутренних запретов.
 А как они формируются не индивидуально, и возможно ли предложить некую их систему консенсусно принимаемую всем обществом.
 "Внешние" запреты прописаны юридически, например, в УК.
 Как принимаются внешние законодательные ограничения понятно.
 Но вот как быть с "внутренними"? 
 Разговор о буддизме был лишь примером и примером не праздным - система запретов в нем несколько отличается от принятой с православии, но исповедующие буддизм в Калмыкии и Туве граждане нашей страны и религия это традиционная конфессия в РФ.
 На всякий случай, кто не в курсе, буддизм принципиально некреационистское учение, там на уровне догмата "Бога нет", а система табу и запретов не чуть не мягче, если местами не строже, можно даже сказать, в иудаистком духе.
 Так что выходит не работает формула Достоевского "Если Бога нет то все позволено" в абсолютном смысле.
 Я лишь привел пример именно традиционной религиозности, поскольку сейчас бытует распространенное заблуждение, что есть некая "традиционная религиозность" вообще. Ее не существует - это просто ласкающий слух общий термин. 
 Традиционные религии весьма разные, даже аврамического корня - и в них полно непересечений на уровне и догматики и религиозной практики.
 Но и формам социализации даже казалось бы там "общим" как семья.
 Христианство и Православие в частности жестко настаивает на моногамной семье все прочие считая видами блуда.
 А шариат разрешает многоженство.
 Или ритуальные практики - жертвенное приношение животных категорически неприемлемо в буддизме.
 А у мусульман обряд "курбан" если не центральный в формах религиозной практики.
 Это примеры можно множить и множить.
 Безрелигиозных и атеистов я не касался поскольку там и так ясно - система запретов, имеющих религиозные корни дли них слабый ориентир это в лучшем случае, а может быть и вообще пустой звук.
 Вот такие еще раз вводные социальных реалий при обсуждении вопроса о формировании некоей общей для всех членов, весьма местами "разношерстного", общества установочности, которая и будет служить основой для формирования уже индивидуальных внутренних запретов(ограничений), как справедливо написали служащих благой цели "обеспечения определенного порядка общественного устройства".

Цитата: zhyks от 19.10.2016 10:26:00Эта разница мировоззренческих картин показана как раз на панораме общественной картины и с позиции общ. картины зрителя. 
И больше всего эти общественные картины совпадают, если идет рассмотрение напрямую, без посредника (учитель, режиссер и тд) Совпадают до одинаковости.
Не Дон Кихот создал общественную ситуацию, а она дала ему эту роль без вариантов. Если не он, то кто-то еще.
.
Можно глубоко капнуть и разобрать истоки общественного поведения в иррациональной ( психология, генетика и тд) сфере. Но любое погружение в иррациональное неизбежно выводит на рациональную (эконом. отношения- часто) часть. Если не терять связь с реальностью. 
.
Как взаимодействует иррациональное и рациональное? Как и химия мозга с деятельностью. Иногда лекарство необходимо и действенно какое-то время.

 Она показана автором зрителю, т.е. читателю.
 Автором, который имеет при этом свое третье видение, отличное от главных героев произведения.
 С совпадением при "рассмотрении напрямую" вообще говоря туго совсем.
 С момента открытия избирательности внимания лежащего в основе субъективности гештальтистами ( что многим восточным системам известно столетиями если не тысячелетиями ) проводились разные опыты.
 Некоторые могут показаться даже курьезными, но что называется зареганый психологический факт.
 Например, в группу людей чем-то объединенных, допустим поют караоки в кароке-клубе вводили наблюдателей.
 И один наблюдатель описывал ситуацию как напряженную - на грани скандала а другой как мирные посиделки.
 При анализе видеоматериалов и соотв. отчетов наблюдателей где их просили как-то обосновать на основании каких признаков они делали выводы обнаруживалось, что каждый из них избирательно выделял одни признаки и просто игнорировал другие.
 Так наше внимание работает, а дальше уже простор для субъективных интерпретаций.
 Специально чуть разобрал пример не восприятия известных рисунков "фон-фигура" - а форм социальных взаимоотношений.
 ЗЫ. Несколько смешали социальную роль, действительно объективную или как бы щас сказали "ячейку социальной матрицы" и внутреннее восприятие себя в ней персонажа, доходящее до полного погружения "в свое кино" собственного индивидуального мифа.

Цитата: inojj от 19.10.2016 10:00:46"Пояснительные выражения объясняют темные мысли" Козьма Прутков

Вы начали с понятного вопроса: где и как проводить границы дозволенного.   Но в процессе обсуждения умелыми пассами этот вопрос переведен в иную плоскость: а нужны ли эти границы? И далее уже все просто: мировоззрения относительны, надо сомневаться даже в том что ты сомневаешься, у каждого своя вера, все по своему верующие у каждого свой "дозволитель"  и прочая и прочая... Так есть границы дозволенного или нет?   Границы которые невозможно переступить даже перед лицом смерти как у того парня : "Работайте братья"...

Проанализируем Ваше предложение:
1. Очень интересно услышать про конкретные "границы дозволенного" по Вашей вере.
2.Очень бы интересно услышать про конкретно Ваши "граница дозволенного" по Вашей совести.
3. Но в любом случае не так и останется неизвестным на сколько будут "границы дозволенного" Вашими братьями и сестрами по вере.
4. В том числе мы не узнаем, как реально Вы будете или не будете соблюдать "границы дозволенного" и в каких ситуациях реально.
Понятно, что о себе Вы думаете хорошо и отлично.
Вывод: Ваше предложение ведёт к тому, что серьёзный пользователь скажет всё не так просто и будет затоптан, а болтун порвёт виртуально тельняшку на груди,  будет  бить себя в грудь, ... нарисует красивые "границы дозволенного", и будет в  великом у нас почёте. 

Люди говорят "о границах дозволенного", попав с форс-мажор думают, перебирает варианты что делать в сложной ситуации сверяя со стандартными "границами дозволенного", а что будут делать особенно в ситуациях форс-мажора? -- "науке это не  известно.