Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

//flymeteo.org/arhiv/2014_07_17_34731.php
(УК - уровень конденсации.)
За "фейк" ответишь!
Для много сумняшеся.

Источник: https://flight-mh17.livejourna…5#t1835805 (смотреть в комментариях)


На источник проделанной мной работы ссылку давать? Или и так согласишься с тем, что ты видел уже её, и, обосравшись тут же сдрыснул от дальнейшего диспута по этому вопросу... 

В прошлом году на форуме Вама мне на глаза попала оживленная беседа юзера Меовото с юзером Неном о времени, когда замолчали чёрные ящики. (Оказывается, что на две секунды позже, чем пишут о том в отчёте. )

26-08-2019 21:17:17

Тогда там же я прицитировал сообщение Меовото (которое, кстати, очень понравилось, аж, семи здешним юзерам), написанное им на Авантюре в этой, что пишу, теме.

27-08-2019 21:14:43


Ответ Меовото на своё же годичной давности сообщение, написанное им на Авантюре, не заставил себя долго ждать.

28-08-2019 00:32:41

Честно! Ничего подобного я не ожидал .... ))))
------
Смотреть весь мой диспут с Меовото за19 июля 2018, начиная с этого сообщения ...
Вкратце.Два года назад на этом форуме я поднял было вопрос о том, что на графиках в отчёте время окончания работы чёрных ящиков фактически отображено на две секунды позже, чем о том говорится в тексте отчёта. И что в отчёте по этому случаю обнаруживается след умышленно допущенной фальсификации. Понятно, что все юзеры на этом форуме не согласились со мной. И самое сильно проявил себя в этом плане Меовото, "вдребезги разбивший моё обоснование".
* Данные, полученные от датчика перегрузки, при записи обновляются с периодичность 0,125 секунды. (Я высших школ не заканчивал, поэтому написал об этом, как написал. Почему в среднем? Потому что качество картинки недостаточно, чтобы мне, много чего не знающему, можно говорить уверенно о частоте выборки показаний этого датчика. Я оценил визуально саму точность измерения частоты выборки, что она заметно выше неопределенности, и значит моё подозрение хорошо обосновано.)

----

Так что верьте мне, что на каждого из вас, "насмехающихся над басаром", есть подобный материал, где вы сами себя выставляете в смешном виде.



Не я начинал грызню с Меовото. Он сам перешёл эту черту. Я тогда на форуме Бутблека рассматривал вопрос о первой утёсовской отметке уже сбитого боинга. Меовото же размахивая "вырванными из книжек листками", доказал всем, как всегда "блистательно", что боинг для Утёса в этот момент просто исчез среди кучи его обломков. Во, как!
И стал он меня тогда же обзывать при всех и унижать. После чего я его невзлюбил. Что естественно. (Но не до такой степени, чтобы ему не помогать там, где он прав на все сто.)

Высота облаков меня крайне занимает, поэтому вопрос: почему выбраны именно эти точки в облачности, куда "упираются" вертикальные линии? Вроде бы ничто не мешает их продлить (или укоротить) так, как показано ниже.



Ведь на облаках нет отражения наземных ориентиров - вот если бы были, тогда из треугольника "место съемки - наземный ориентир - отражение ориентира на облаке" можно было бы точно определить высоту облачности над ориентиром.

Напомню, что нидеры в своем докладе оценили высоту облачности как от 1000 до 5000 футов (300 – 1500 метров), см. стр. 34-35 доклада.

В конце концов, есть классификация облаков. То, что наблюдается на всех фото и видео места катастрофы - это так называемые облака нижнего яруса, "в средних широтах высота до 2 км".

Так что не могу согласиться с утверждением Басара "Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км – не ниже 3,2 км над землёй" - как минимум применительно к месту катастрофы. Чисто визуально нижний край - ПРИМЕРНО 1,5 - 2 км, т.е. в соответствии с теорией. Как бы эта моя оценка вам не нравилась, г-н Меовото .

Найдите на этих двух видео идентичные облачные фрагменты, для которых, примененный геометрический метод даст высоту ниже 3,2 км.

(Фото "вид над дым боинга", снятое с Саур-Могилы, с измерениями, проделанными прямо на нём человеком, которого я не знаю. Оно приведено мной в качестве наглядного подтверждения, полученного мной результата. Кстати, в ЖЖ эти же юзеры (статью не помню) вскоре обсуждали вопрос о нижнем горизонте облачности - почему она существенным образом не соответствует (якобы) низкой облачности на снимке Алейникова и данным о погоде, опубликованным в отчёте, ведь, ракета на этом снимке "явно вошла в облака"! Опровергнуть же очевидность высоты нижнего горизонта облаков по снимку с Саур-Могилы, что она не ниже 3 км, они при всём их желании не смогли. И предпочли ... замять эту тему, раз и навсегда.)

.
Мало того, где находится, и что из себя представляет горизонтальная (и горизонтальная ли???) линия, от которой производится отсчёт каких-то мифических расстояний до облачности?
.
.
Такая процедура, достаточно, фантастическая. А вот, по классике, высоту полёта, например, метеозонда, в эпоху отсутствия джипиэс и тп, определяли с помощью двух, хорошо отъюстированных, теодолитов, расположенных в заданных, и разнесённых на некоторое известное расстояние (базу), точках. Тогда задача решается тривиально. А все эти пиксели-миксели, упирающиеся "туда, не знаю куда", и исходящие "оттуда, не знаю откуда" - удел невежественных неадекватов, мечтающих о том, как бы, с "однопиксельным" уровнем знания арифметики хуторской начальной школы, да разом, стать пупом Земли.
.
.
Я уже - многократно! - тыкал носом этого бесноватого и хамоватого субъекта, продолжающего, не в кассу, размещать, налево, и направо, данные ростовского радиозонда на 12.00 17 июля 2014 года, якобы свидетельствующие о высоте НГО, величиной в 3км, в Грабово (???), в метеосводку по Ростову на 15.00! (метеосводка по Ростову на 15.00 17 июля 2014 года). Таки он опять притащил свою "дохлую крысу", и сюда! Придётся, ещё раз, тыкнуть:
.

.
.
И правильно делаете - здесь Вас зрение не подвело!
.
.
Странный пассаж. Отчего, Вы сделали этот шикарный, и многозначительный, жест, в мою сторону, когда, на самом деле, Ваша оценка, meo voto, превосходна?

Похоже, опять склероз подвел - то забывается то, что было, то вдруг вспоминается то, чего и вовсе не было. Откуда-то взял, что вы в далеком уже прошлом весьма насмешливо отнеслись к моим оценкам высоьы нижнего края.  Прошу извинить, будем считать, что этот момент проехали.

Отругнулся - //mh17.forum.camp/viewtop…p=5#p30322

Практически тот же текст (но с дополнениями) помещу в качестве ответа на ваше 

https://glav.su/forum/4/2685/m…age5792186
- для связности темы. Заглядывайте.

Меовото, да неужели реальная высота облаков на реальных кадрах облачности с места катастрофы для тебя – "фейк басара"? Ну-ну! Который ты перебиваешь достоверными, типа, данными, записаннными рукой некого ленивого метеоролога для облачности над ... Ростовом. (На глаз таковые ленивцы определяют вид облаков, тогда как высоту для них берут ... с картинки. После чего меовотки там всякие бегают с этой ихней фигнёй в качестве "самого достоверного документа", как дурень с торбою. (Помню, что поначалу тоже находил подобную хрень в записях той же артёмовской метеостанции. Где-то там. И как удивил меня после этого снимок с Саур-Могилы.)

(Тебя, гляжу, твой жутко смешной случай с определением времени момента обрыва записи чёрных ящиков ничему не научил. )


На фото с Саур-Могилы черную полосу облаков самых низких по горизонту, видишь?

А то, где находится столб дыма горящего боинга относительно этой полосы?

Посмотри на картинках, что приведены мной. Там всё наглядно показано.

А теперь возьми и измерь сам максимальную высоту дыма и минимальную высоту нижнего горизонта тёмной облачной полосы (как ты любишь это делать - в сантиметрах) на фото с Саур-Могилы. Получишь в среднем тот же результат, что указан для трёх точек в моей работе. В доказательство "своей правоты" проделай в обязательном порядке это измерение с точностью до пикселя, рассчитав предварительно длину дыма боинга по гугл-карте. Получив тем самым масштабную линейку. (У меня, кстати, есть более точные измерения этого снимка, которые я проделал самостоятельно. Сверимся заодно, кто из нас точнее (Розовая линия на всех кадрах с моей работой – уровень земли для места, где упал боинг.)

Мной измерен нижний горизонт облаков над местом падения боинга (и не только над этим местом) по разным синхронным кадрам, с разных видео. Брались для этой цели также отдельные фотографии с дымом упавшего боинга. (Для чего мне пришлось находить часто-густо самостоятельно точки съёмок как фотографий, так и видео, с учетом перемещения самих снимавших, при этом угловые размеры каждого принятого в расчёт кадра, определялись мной по узнаваемым на них объектам, которые есть также на гугл-карте (что отчасти компенсирует оптическую кривизну самих кадров). Я привел в качестве примера первую свою работу Стожково-Стожковское (запад). Но есть также работы по этому же вопросу, основанные на синхронных снимках со стороны Тореза (юг) (сделанных с двух разных мест, также Северное), Снежного (юго-восток), тоже с двух разных мест, и пары Фащевка-Рассыпное (север).
Уже поэтому меня таки забавляет твой визг. ( Особенно, о "отсутствии доказательств" с моей стороны. Это же каким надо быть у..., чтобы их не замечать?)


Кстати, для пары кадров Фащевка-Рассыпное я рассматривал нижнюю высоту тех облаков, что были над полем, где якобы взлетела ракета Алейникова. И нашёл нижний горизонт для них ... около 4 км. Что хорошо согласуется с показаниями ополченцев, находившихся на наблюдательном посту у Новопавловки. (С учётом-то больших разрывов в облачном покрове над окрестностями Саур-Могилы.)

.
Для хамоватых неадекватных любителей искать, ту самую облачную "кошку", которая живёт, сама по себе.
.

.
Любимую неадекватами розовую линию, провёл, как ими же и постулировано, наугад. 147% даю, что неадекваты НЕ выберут ту точку, в стихийной катавасии конкурирующих "блинов", составляющих облако вертикального развития, которая, действительно, определяет его нижнюю границу.

Ты околесицу-то не неси. Имеется конкретная фотография облачности с дымом упавшего боинга. При этом доподлинно известно откуда и в каком направлениии идет этот дым (на рассыпнянское кладбище). Рассчитай высоту нижнего края тёмной облачной полосы, что на этом снимке, когда по другим ракурсам съёмки этого же дыма известно, что северный край темной облачной полосы находится над столбом дыма.

Элементарнейшая задачка! Особенно для тех, кто уже пользуется готовыми данными геолокации этого снимка.

Сделай, наконец-то, за шесть лет эту простейшую работу и перестань обманывать себя и людей.
(В своё время на кадрах с дымом упавшего боинга, я измерял высоту разных облаков в разных местах. Ниже 3,2 км над землей на месте катастрофы облаков нет. )

Салон! Вам не понравилось, что я отшил Меовото с его облачной лабудой? Но я, ведь, ждал от него конкретного расчета*, а не рассусоливания о том, какие бывают облака вообще, и насколько низко при этом они могут быть от земли.

* Например, такого, как под этим спойлером.

Вот, если бы вы сами расчёт ВНГО по кадрам сделали, и на этом основании начали бы меня унижать, что я типа неправильно считаю, или применяю неправильный метод . Тогда было бы совсем другое дело! А так вы унижаете,получается что не столько меня, сколько искажаете саму действительность. После чего всякие там техники, меовотки и нены, рассусоливая о ракетах ли, истребителях, занижают высоту нижнего горизонта облачности чуть ли не в два раза! На том лишь основании, что так написали крутые перцы.
А что же действительность?? Да плевать на неё крутым перцам-то!
И так вы поступаете без малого во всём.
---
Ну что, Салон! Вернёмся к вопросу, что же бахало-то над Кировском да Стахановом в Луганской области ? – Суперсоники (бумы) двух МиГов, спикировавших один за другим к земле с интервалом в полминуты? Или это были выстрелы с авиапушек? Как утверждаешь то ты.
Этот вопрос, как-никак, связан напрямую с тем, какие же бахи слышали местные жители за минуту до падения боинга на землю. (Не праздный вопрос, однако.)

Забавно наблюдать за вами всеми. Особенно, учитывая следы поражения от ГПЭ на фюзеляже Боинга от ЗУР семейства 9М38.
Даже у полу-мифических, и в реальности, никогда не поступавших на вооружение Р-27 с осколочно-фугасной БЧ не может быть таких ГПЭ.
Как и их количество.
Но Вы продолжайте, некоторые Ваши методы работы с фотографиями вызывают у меня неподдельный интерес.

Все же мой склероз не совсем склероз...

Больше двух лет назад я в ходе дискуссии заявил, что "Облачность в районе катастрофы была не ниже 2500-3000 метров". На ваш вопрос, как я это определил, ответил - "Где-то об этом говорилось, сейчас не припомню. Но на видео катастрофы - что-то близкое к этому".

И получил ваш ответ - "Ну, а на глаз определить НГО по видео, это, конечно, круто!"

Тогда оценить на глаз по видео - это было "круто", сегодня, оценив практически так же, по фото - "правильно сделал"... Как-то сразу трусы и крестик вспоминаются...

.
Посмотрите, внимательно, на контекст моей оценки ("...И правильно делаете - здесь Вас зрение не подвело!...") Вашего суждения - прямо над этой фразой висит картинка погоды в Ростове на 15.00 17 июля 2014 года (именно, на эту дислокацию данных метеозонда, только на 12.00, ссылался хамоватый неадекват), с НГО, равной 1000-1500м. А теперь, сравните эту цифру с Вашей визуальной оценкой - как раз, такую операцию, завершившуюся похвалой в Ваш адрес, я и совершил. Ничего более.
.
В том же случае, который Вы вспомнили, сравнить Вашу оценку было не с чем, поэтому и последовал соответствующий иронический комментарий.
.
Трусы и крестик, держите взад ((С), Зощенко), нам чужого - не надо. И будьте внимательнее, когда пытаетесь оценивать человеческие качества, кого бы то ни было.

https://flymeteo.org/arhiv/2014_07_17_34731.php

12:00 UTC = 16:00 мск
Это во первых.


Воздух в 17:00 над местом катастрофы продолжает прогреваться. Это во-вторых.


В третьих. Многочисленные кадры с дымом боинга являются фактическим наглядным материалом о действительной высоте облачности над местом катастрофы.

А то, что ты не признаёшь этого, говорит о тебе, что именно ты являешься хамовым неадекватом, не признающим за собой даже вопиющих ошибок (не то, чтобы, сознательно допускаемых тобой, искажний истины).

Выше я продемонстрировал всем два разных медота для расчета ВНГО над дымом упавшего боинга. Полученный результат прекрасно подтверждат мою правоту о истинной высоте нижнего горизонта облачности над местом катастрофы.


Тебе остаётся одно – расчитать самому по кадрам с дымом упавшего боинга высоту облаков над местом катастрофы, и найти на них облака ниже 3 км (не говорю уж про высоту 1,5 км) и показать всем, что я не прав.

Вот вам ещё один вид (с села Фащевка) над интересующую нас облачность, ВНГО которой мы вычислям.



А, вот, это с села Камышатка 48.2378718, 38.3515078, 16:25 (+ 4,5 мин) /карта 9.13.2014
..

Тёмная полоса облаков занимает один и тот же горизонт, наклон которого на кадрах зависит от точки съёмки (дальний край ниже, а ближний выше).

Ну не надо юлить... Несолидно.

https://glav.su/forum/4/2685/m…age5741674 (Смотреть там же под спойлером примечание ко второму пункту.)

За все эти годы были опубликовано только две работы, проделаны что специалистами, касаемо результата измерения ими размера всех пробоин от ГПЭ на фрагментах внешнего контура боинга. Одна работа – от специалистов аэрокосмической лаборатории Голландии NLR. А вторая – от российских специалистов ЦНИИ ВВС МО РФ (Люберцы).

Первую работу международные следователи опубликовали в приложении к своему отчёту почему-то в заметно урезанном виде, ибо ими были приведены только данные для всех пробоин от ГПЭ на фрагменте обшивки, называемой по-простому "щека". (Показательный, кстати, фрагмент обшивки, на котором следы самого плотного поражения из тех, что есть на металле.) Тогда, как вторая работа (в адаптированном для читателя виде), – которая уже от российских авиационных специалистов, – она была опубликована лишь ... в соцсетях (в Живом Журнале и в Контакте), да ещё и в виде анонимки. (Понятно, что такое решение мог принять только Кремль, которого по какой то причине до сих пор не устраивает версия применения по боингу военной авиации.)

При всём этом голландские специалисты работали непосредственно с "железом". Тогда, как российские специалисты провели измерения пробоин только по имеющимся у них фотографиям (часть которых сделана иностранными следователями). Для непосредственного же измерения пробоин на фрагментах их до сих пор не допускают к "железу". (Это делается для того, чтобы результат, полученный российскими специалистами, до поры и времени продолжал оставаться сомнительным.)

Несмотря на это, результат работы специалистов обеих сторон оказался целиком схожим. (С учётом того, что россияне предоставили публике результат измерения всех пробоин от ГПЭ на пяти фрагментах внешнего контура боинга, включая "щеку"). – Боинг поражен ракетой, ГПЭ которой состоят из одной лёгкой фракции, своими размерами подозрительно напоминающие готовые осколки российской ракеты 9М317.

Другие же работы от специалистов, проводивших ИЗМЕРЕНИЕ всех имеющихся пробоин от ГПЭ на фрагментах внешнего контура сбитого боинга, до сих пор не опубликованы.

Помнится голландцы откуда-то выковыряли один двутавр. Хотя пробоин "бабочек" действительно не видно.

.
Отчего, Вы так категоричны, заявляя об "адресе" происхождении следов поражения на обломках МН17?
.
Представители концерна Алмаз-Антей, многократно, на своих пресс-конференциях, заявляли, что они, априори, рассматривают, исключительно, версию поражения Боинга ракетами собственного производства - и, именно, при таком предположении - делали соответствующие выводы о типе использованной ракеты. И, если помните, этих выводов было два, первый (9М38М1), когда специалисты концерна доверились "доказательствам" голландских фальсификаторов, предъявивших уполномоченному представителю РФ ГПЭ в форме "бабочки", якобы найденной в обломках Боинга. И второй (9М38), когда результаты второго эксперимента показали, что пробоины от "бабочек", по факту, на обломках МН17, и не ночевали. Тогда и был озвучен, окончательный официальный вывод концерна по типу боеприпаса: Президент концерна Ян Новиков: "Сегодня мы можем однозначно сказать, и в презентации это покажем, что ЕСЛИ Боинг 777 был сбит зенитным ракетным комплексом «Бук», то поразила его ракета 9М38 со стороны населённого пункта Зарощенское.".
.
Может, у Вас есть другие источники, которым Вы безоговорочно доверили свою "девственность"? Тогда, будьте любезны, известите о них форумную публику. Потом, может, и другие, позабавятся наблюдать за Вами.
.
.
А что, кубики и параллепипеды - это исключительная прерогатива ракет "Бука"? Все остальные БЧ, каких бы то ни было ракет, что, используют, исключительно, шарики??? Сомнительная позиция, у Вас.
.
Что же касается "их количества", хотелось бы увидеть Ваши конкретные расчёты, свидетельствующие в Вашу же пользу. Без них, подобного рода "умозаключения" - пустой трёп. Второй же эксперимент концерна, когда БЧ "Бука" была размещена на удалении от кокпита в 2 раза превышающем истинное, установленное самим же концерном, показал, что плотность поражения кокпита МН17, если бы, на самом деле, это была ракета "Бука", была бы существенно больше наблюдаемой на его обломках.

.
Несолидно - не видеть очевидного, и, в который уже раз, понапрасну клеить ярлыки. Сожалею.

Работают простые методы:


или аналогичные.
Еще подробности Inosmi