Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Маравихер от 19.03.2018 07:40:27Ничего по данному конкретному поводу сказать не хочу. Но в среде оперативников в подобных случаях говорили так: "Чем больше сомнений и вопросов, тем вероятнее самоубийство". У меня в отделе как-то следователь застрелился из табельного. В грудь, у себя дома. Хотя был там один непонятный и неприятный сюрприз (долго рассказывать, это те самые сомнения, настораживающие вопросы и обстоятельства). Однако, через пару дней нашлась свидетельница, которая в момент самоубийства говорила с ним по телефону, и выстрел слышала. Связь и отношения со следаком категорически отрицала, с его стороны были какие-то знаки внимания, но он был женат, а ей это совсем не было нужно. При телефонном разговоре он вдруг сказал, что вынул ствол и пока раздумывает (непонятно над чем). Мол, смотрю на ствол и думаю.  Девчонка эта даже не поняла ничего толком. Говорили-говорили, затем грохот и стон, она сначала думала, что это шутка. 
У нас вопросы остались только прикладного характера: несчастная любовь или неосторожное обращение? 
Прошу прощения за отклонение от темы и лирику.

Вот, и вылезшие вовремя "консервы" с двухнедельной регистрацией и 50-ю постами подтверждают версию ликвидации Волошина украинскими (американскими) спецслужбами.
(дядя Сэм, а ты какой версии придерживаешься? сам Волошин застрелился или герои твоих симпатий ему помогли? )

Цитата: Маравихер от 19.03.2018 07:40:27........................
Но если бы Волошина "зачистили", то место исполнения выглядит странно. Могут внезапно появиться свидетели, и придется их тоже чистить. Затем "свидетели свидетелей", соседи по дому и так до бесконечности.
Видать, причастен он был к атаке на самолет. А попробуй с таким поживи, когда тебе и тридцатника еще нет.

Поскольку Вы вряд ли читали всю ветку, то не в курсе, что, во-первых, определенным свидетельством наличия укро-самолета (самолетов) являются отметки на радаре в течение не менее чем 4 минут 47 секунд после поражения Боинга (крайне сомнительно, что столько времени падали бы обломки), показания под полиграф (!) авиатехника, выпускавшего самолеты (в том числе и Волошина) в этот день, а также показания свидетеля, наблюдавшего катастрофу практически у себя над головой (в Петропавловке).

Даже если Волошин и был непричастен к поражению Боинга, именно что жить под мировым, по сути, подозрением в этом, наверное, нелегко. Тем более, что, скорее всего, он был рядом и, опять же очень возможно, стрелял по Боингу (но не попал). Очередной психологический срыв, оружие под рукой, импульсное решение - и конец.

А на камрада rigel не обращайте внимания. Он отстаивает версию внутреннего взрыва как причины катастрофы уже несколько лет. И, полагаю, будет ее отстаивать даже несмотря на то, что ему никак не удается придумать такие поражающие элементы, которые сначала вылетели из Боинга наружу - а потом влетели обратно. Оставив вогнутые вовнутрь края  отверстий.

Цитата: Technik от 19.03.2018 09:16:36Может, и так. Только мне кажется, если бы было принято решение его убирать - это было бы сделано давным-давно. Нет?

Нет. Время для "генеральной уборки" выбрано идеально. В любой другой день эта новость всколыхнула бы болото, а тут на фоне выборовПутина, это так, в разряде-ну сказали и ладно. 

Цитата: Spiri от 17.03.2018 23:10:34Это заключение такое. Причем сразу на первой странице. Потом пояснения ("лирика") Вопросы не ко мне. Читайте первоисточники (ссылку Вы знаете)))))

Спири - на 2й конфе А-А прямая речь ГенДира Яна Новикова "По крайней мере для нас все ясно, ракета была 9М38". Для меня это и является первоисточником. Где-то в конце брифинга.... я уже тыщу раз наверное писал по времени.

Цитата: Черовонец Андрюха от 18.03.2018 16:38:38Волошин ВСЁ

https://novosti-n.or…40235.html

Собственно говоря исследования первички Техником косвенно подтверждаются. Был самолетик, выскочивший выше горизонта после поражения Боинга. Был. И работал он не добивателем, а "приманкой"..... Чтобы укры могли сказать "да сепары стреляли по нашему самолету, но попали в  Боинг", а там уже и фотки Алейникова припасены.
Но вот ведь какая бэда. Что-то "похожее на Бук" реально не стреляло в тот день, хотя и перемещалось в этом р-не. Зато была куча свидетелей, видевших самолетик Волошина... да и расшифровка первички говорит о том же (не надо никаких комментариев МО - просто г-да травокуры посмотрите сырцы и все увидите сами). Поэтому и вся бодяга с "ми нэ можьем прочитать формат".... Потому что там всплывает Волошинская сушка.

А тут рассказы некоторых правдоискателей о халтуре майоров-полковников-генералов из МО РФ, якобы придумавших несуществующие ЛА приобретают иной смысл. Ведь для чего нужно было рассказать про ЛА, прекрасно понимая что укры валили с Бука? А чтобы укры начали отпираться "не не летали в этот день"... и поймать их на лжи, причем таким образом чтобы не использовать мат-лы с военных радаров (ибо это все отметается аргументами "фотожоп от МО"). Ну и прикрыть вывод "чего-то похожего на Бук" (ну глупо рассказывать добросердечному русскому народу - да были, но стреляли не мы).

А уже опосля отчета DSB показать что Боинг сбит из р-на Зарощенского ЗУР 9М38, стоящей на вооружении ВСУ.

Если уж вальнули хэроя усраины, который вообщем то был лишь винтиком и его задача (о конечных целях он даже не догадывался и понял лишь потом) в тот день была просто полетать в этом р-не на высоте ниже видимости гражданских систем УВД РФ (укровские были выключены), но так чтобы его видели системы ПВО РФ у границы и теоретически могли выдать ЦУ для СОУ и наружка СБУ/МВД могла задокументировать пуск по самолету Волошина (а наружка была). Но отсутствие фото-видео косвенно намекает что наружка была вскрыта/уничтожена и "единственным док-вом пуска" пришлось использовать мат-л Алейникова (этот тоже был подготовлен заранее снять все в нужное время с нужных ракурсов - на него вышли через его фото в гугломапсах, светившиеся с 11 года) с элементами фотожопа....
Ну и сказать следакам из голландии дежурную фразу "не не летал", а уж они сильно докапываться не будут. Чистая формальность. Вот за это то тайное знание и поплатился.

А уж реальные исполнители (экипаж СОУ ВСУ) давно приглядывают как растет трава снизу.

Поэтому и не лез в битвы "пилоты vs ракетчики" в последнее время.

https://novosti-n.or…40293.html :
[br/]
И. о. председателя Николаевского аэропорта Владислав Волошин, который покончил с собой, не оставил предсмертной записки и не сообщил медикам причины своего поступка, но есть переписка с телефона, где заявлял о намерении совершить самоубийство.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 13:44:16Спири - на 2й конфе А-А прямая речь ГенДира Яна Новикова "По крайней мере для нас все ясно, ракета была 9М38". Для меня это и является первоисточником. Где-то в конце брифинга.... я уже тыщу раз наверное писал по времени.

Как я понимаю Мамонта!!!
Еще раз и по буквам:
Задачей экспертизы являлось узнать, могла ли продукчия А-А быть причиной поражения Боинга. Такой вопрос стоял перед экспертами.
Ответ -нет.
Теперь лирика и пояснения  - 
концерн был сформирован  в 2002-м году. Ни одно из видов продукции выпуска с 2002 года не могло быть причиной поражения. 
Дальше допуски и предположения (не подтвержденные экспериментально для заключения. Такой задачи не ставилось перед экспертами и не может быть поставлено, т.к это прерогатива следствия но не экспертизы) 

Цитатаесли Boeing и был сбит с помощью зенитной системы, то это может быть только ракета 9М38М1 комплекса "Бук-М1". Производство этих ракет в России завершилось еще в 1999 году, то есть за три года до создания концерна. В вооруженных силах Украины такие комплексы и ракеты есть.

Тот самый "хайли лайкли", надеюсь Вам понятно?
Заключение экспертов-не бук, произведенный после 2002 года. и все. 
Все остальное хайли лайкли. Ссылаться на "лирику", как на доказательство-это идти по стопам Терезы Мэй и Борюсика 

Цитата: Spiri от 19.03.2018 15:19:02Как я понимаю Мамонта!!!
Еще раз и по буквам:
Задачей экспертизы являлось узнать, могла ли продукчия А-А быть причиной поражения Боинга. Такой вопрос стоял перед экспертами.
Ответ -нет.
Теперь лирика и пояснения  - 
концерн был сформирован  в 2002-м году. Ни одно из видов продукции выпуска с 2002 года не могло быть причиной поражения. 
Дальше допуски и предположения (не подтвержденные экспериментально для заключения. Такой задачи не ставилось перед экспертами и не может быть поставлено, т.к это прерогатива следствия но не экспертизы)

Какая-то словесная казуистика. Мне по барабану эти юридические условности.

ЗУР 9М38 снята с вооружения в РФ в 2011 г, но в то же время продолжает состоять на вооружении ВСУ... и даже программу переоснащения РДТТ в этом году замутили.
И пофиг в каком году образован А-А. ГенДир прямо называет тип оружия, из которого был поражен Боинг. Факт в том, что снятую с вооружения ЗУР не будут применять в боевых условиях, что снимает все вопросы к РФ.

Цитата: Teo_door от 19.03.2018 16:00:10Technik и PPL - Вы видите что делают с Людьми Ваши псевдо-исследования, которые на самом деле ничего не исследуют ?
И почему Вы игнорируете заданные Вам вопросы ? 
Вы демонстрируете двойные стандарты  ведения дискуссии. Помнится Мне, Вы показали  Свою приличную образованность при рассмотрении движения тел на сверх-звуковых скоростях, и в то же время - Вы не можете объяснить как падает мешок цемента ?  
 
Здаётся Мне - Вы тут водите Всех за нос своими преждевременными выводами. А Ваше утверждение на счёт Ветра, Technik - "переплюнуло" утверждение Басара во всех смыслах. 
Басар, по крайней мере - прекрасно оформил Свою версию, обосновал её приложенными расчётами, отстаивал её в дискуссии... А Вы отстаиваете Своё мнение "грозным молчанием", и что Самое интересное - никто не смеётся над Вашим придуманным, ничем не обоснованным, смехотворным утверждением. Видимо это потому, что над ним остаётся только плакать...
 
Technik, Мне придётся объяснить аудитории  - почему Вы по большому счёту молчите. 

Technik не может определить - каким было положение Самолёта в пространстве в момент поражения. Он не знает ни курса, ни высоты, ни скорости как в момент поражения, так и в процессе разрушения Самолёта. Ещё Он не знает - почему самолёт вообще начал разрушаться ?
Он не знает всего этого, потому что нет необходимой информации и данных для такого вывода.
И вместо того, что бы признать это - Technik предпочитает придумывать ничем необоснованные Аксиомы, которые Он "защищает" Свои молчанием. 
 
Прежде всего,Technik и PPL не могут объяснить вот это:
 
 
Утверждение о Ветре ( которое бездумно повторил и не может подтвердить Technik ) прозвучало в отчёте DSB, и ничем иным кроме этой картинки не обосновано. Эти траектории падения скорее можно применить к движению НЛО, и рассматривать их на УФОлогических симпозиумах. Видимо поэтому Technik и PPL помалкивают...

Используя мою цитату обращаетесь к Технику!
А не объяснишь ли мил человек какими сверхестественными силами обломки Боинга удерживались в воздухе аж 4 мин, несмотря на выводы голландцев, что с момента падения последнего обломка прошло не более 2 мин.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 16:33:16Какая-то словесная казуистика. ЗУР 9М38 снята с вооружения в РФ в 2011 г, но в то же время продолжает состоять на вооружении ВСУ... они даже программу переоснащения РДТТ в этом году замутили.
И пофиг в каком году образован А-А. ГенДир прямо называет тип оружия, из которого был поражен Боинг.

Это не словесная казуистика. Посмотрите, с какой целью А-А производил экспертизу. И будет Вам правильный ответ причем тут год образования.
ГенДир может говорить что угодно. У нагличан пургу несет даже премьер, но от этого она (пурга) не становится доказательством.
Доказательством является экспертное заключение. Заключение эксперта. А они строго формализованы.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 16:33:16И пофиг в каком году образован А-А. ГенДир прямо называет тип оружия, из которого был поражен Боинг. Факт в том, что снятую с вооружения ЗУР не будут применять в боевых условиях, что снимает все вопросы к РФ.

Ошибаетесь.
Он допускает  возможный тип оружия и допускает конкретный тип зенитной ракеты ЕСЛИ она была применена
А вопросы к РФ по поводу бука снимает ЗАКЛЮЧЕНИЕ что не продукция А-А. 

Цитата: Spiri от 19.03.2018 16:42:35Это не словесная казуистика. Посмотрите, с какой целью А-А производил экспертизу. И будет Вам правильный ответ причем тут год образования.
ГенДир может говорить что угодно. У нагличан пургу несет даже премьер, но от этого она (пурга) не становится доказательством.
Доказательством является экспертное заключение. Заключение эксперта. А они строго формализованы.

Смешно и наивно полагать что А-А по собственной инициативе ради снятия санкций с себя затевает какие-то практические эксперименты с подрывами без согласования с соответствующими службами, курирующими данное дело (и подключающими когда надо СК, РосАвиацию, МО, МИД, Машу Захарову и Папу Римского).
Доказательством ествественно мнение А-А априори быть не может, т.к. РФ не является участницей расследования.
В мелкобритании премьер может и нести пургу . А вот ГД концерна ПВО называющий конкретный тип ракеты несущий пургу, просто чтобы снять со своей фирмы санкции это врядли.

Цитата: Spiri от 19.03.2018 16:46:36Ошибаетесь.
Он допускает  возможный тип оружия и допускает конкретный тип зенитной ракеты ЕСЛИ она была применена
А вопросы к РФ по поводу бука снимает ЗАКЛЮЧЕНИЕ что не продукция А-А.

Советую все-таки послушать 2ю прессуху, а то Мамомот №2 включаем. Никаких если бы произнесено не было. "Для нас по крайней мере все ясно, ракета была 9М38" дословно.
Да и собирать прессуху на 2 часа чтобы тупо рассказать что А-А образован в 2002 г не кажется ли странным?

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 16:53:59Смешно и наивно полагать что А-А по собственной инициативе ради снятия санкций с себя затевает какие-то практические эксперименты с подрывами без согласования с соответствующими службами, курирующими данное дело (и подключающими когда надо СК, РосАвиацию, МО, МИД, папу римского).
Доказательством ествественно мнение А-А априори быть не может, т.к. РФ не является участницей расследования.
В мелкобритании премьер может и нести пургу . А вот ГД концерна ПВО называющий конкретный тип ракеты несущий пургу, просто чтобы снять со своей фирмы санкции это врядли.

Еще раз.
если вам не понятро.
Для следователей, ведущих это дело, экспертное заключение А-А может являться доказательством. Да-да, может. Слова гендира-нет. Тем более предложение со словами "если" ,  "может быть" "для нас все ясно". как не являются доказательством слова Мэй "мы уверены", "С высокой степенью вероятности" по Скрипалю. Надеюсь Вам понятно? -  Им ясно, а Россия требует каких-то заключений экспертов... странно, не правда ли?)))
Вы для себя можете считать доказательством даже предсказания гадалки по хрустальному шару, но есть определенные процедуры. И, если они соблюдены, Тогда это будут доказательства, а иначе просто версии

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 16:55:54Советую все-таки послушать 2ю прессуху, а то Мамомот №2 включаем. Никаких если бы произнесено не было. "Для нас по крайней мере все ясно, ракета была 9М38" дословно.
Да и собирать прессуху на 2 часа чтобы тупо рассказать что А-А образован в 2002 г не кажется ли странным?

И вам советую. Да, не всегда они это повторяют, но всё же:
6:45: "... если Боинг был сбит Буком"
1:04:35: "... если это был Бук"
https://www.youtube.…1n7S0__2pc

Цитата: Spiri от 19.03.2018 17:05:04Еще раз.
если вам не понятро.
Для следователей, ведущих это дело, экспертное заключение А-А может являться доказательством. Да-да, может. Слова гендира-нет. Тем более предложение со словами "если" ,  "может быть" "для нас все ясно". как не являются доказательством слова Мэй "мы уверены", "С высокой степенью вероятности" по Скрипалю. Надеюсь Вам понятно? -  Им ясно, а Россия требует каких-то заключений экспертов... странно, не правда ли?)))
Вы для себя можете считать доказательством даже предсказания гадалки по хрустальному шару, но есть определенные процедуры. И, если они соблюдены, Тогда это будут доказательства, а иначе просто версии

А я ВАм пытаюсь объяснить что мнение экспертов А-А не будет учитываться ибо РФ не является участником расследования. Поэтому и требования соблюдения юридических формальностей не играют.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:08:55А я ВАм пытаюсь объяснить что мнение экспертов А-А не будет учитываться ибо РФ не является участником расследования. Поэтому и требования соблюдения юридических формальностей не играют.

Вы наверное не понимаете. Экспертные заключения делают не участники расследования а эксперты. А вот для участников процесса (расследования, суда, прокуроров, адвокатов и пр.) важны и заключения экспертов и юридические формальности 

Цитата: Buran от 19.03.2018 17:08:33И вам советую. Да, не всегда они это повторяют, но всё же:
6:45: "... если Боинг был сбит Буком"
1:04:35: "... если это был Бук"
https://www.youtube.…1n7S0__2pc

1:53:30
"ВЫВОДЫ которые нами сделаны. 1й вывод. Говорим уже однозначно. Для нас это абсолютно все понятно. Ракета была 9М38, да...более старой модификации, чем 9М38М1. Эта ракета как я уже сказал снята по решению Генерального Конструктора по вопросам безопасности с вооружения после 25летнего срока, Последняя ракета такая была выпущена в СССР в 86 году, то если добавить 25 лет то после 11 года все ракеты сняты с вооружения Российской Армии и подлежат утилизации. Представить что какой-то воинский начальник офицер сержант там не важно примет решение  использовать такие ракеты мне трудно." И так далее.
Что Вам еще надо? ВЫВОД - 9М38.В каком контексте идут остальные если надо слушать. Тут ВЫВОД. У Вас с причинно-следственными или формальной логикой все хорошо?

Цитата: Spiri от 19.03.2018 17:16:07Вы наверное не понимаете. Экспертные заключения делают не участники расследования а эксперты. А вот для участников процесса (расследования, суда, прокуроров, адвокатов и пр.) важны и заключения экспертов и юридические формальности

Экспертом может являться только тот, кого привлекает в качестве эксперта следствие или суд (не важно сторона обвинения или защиты). Поэтому и независимое исследование А-А несмотря на самую высокую компетенцию голландским судом или следственными органами никогда не будет признано экспертным заключением. Да и А-А к этому не стремится. Он говорит пжста проверяйте наши расчеты.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:21:371:53:30
"ВЫВОДЫ которые нами сделаны. 1й вывод. Говорим уже однозначно. Для нас это абсолютно все понятно. Ракета была 9М38, да...более старой модификации, чем 9М38М1. Эта ракета как я уже сказал снята по решению Генерального Конструктора по вопросам безопасности с вооружения после 25летнего срока, Последняя ракета такая была выпущена в СССР в 86 году, то если добавить 25 лет то после 11 года все ракеты сняты с вооружения Российской Армии и подлежат утилизации. Представить что какой-то воинский начальник офицер сержант там не важно примет решение  использовать такие ракеты мне трудно." И так далее.
Что Вам еще надо? ВЫВОД - 9М38.В каком контексте идут остальные если надо слушать. Тут ВЫВОД

Александр,  Вывод это не Заключение! Это версия!  Это не факт!!!! Это только для внутреннего употребления!!! Поэтому и оговорка "Для нас..."