Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:25:09Экспертом может являться только тот, кого привлекает в качестве эксперта следствие или суд (не важно сторона обвинения или защиты). Поэтому и независимое исследование А-А несмотря на самую высокую компетенцию голландским судом или следственными органами никогда не будет признано экспертным заключением. Да и А-А к этому не стремится. Он говорит пжста проверяйте наши расчеты.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:21:371:53:30
"ВЫВОДЫ которые нами сделаны. 1й вывод. Говорим уже однозначно. Для нас это абсолютно все понятно. Ракета была 9М38, да...более старой модификации, чем 9М38М1. Эта ракета как я уже сказал снята по решению Генерального Конструктора по вопросам безопасности с вооружения после 25летнего срока, Последняя ракета такая была выпущена в СССР в 86 году, то если добавить 25 лет то после 11 года все ракеты сняты с вооружения Российской Армии и подлежат утилизации. Представить что какой-то воинский начальник офицер сержант там не важно примет решение  использовать такие ракеты мне трудно." И так далее.
Что Вам еще надо? ВЫВОД - 9М38.В каком контексте идут остальные если надо слушать. Тут ВЫВОД

Цитата: Buran от 19.03.2018 17:30:03Вы говорите "никаких если там не было". Я вам чётко указал места, где было произнесено "слово если". О чём ещё речь?
Я также сказал, что не всегда в этом видео они это упоминают (в отличие от пресс конференции Росавиации тех же дней).
1:04:30: "основные выводы нашего натурного эксперимента ... если это был Бук"

Цитата: Spiri от 19.03.2018 17:25:12Александр,  Вывод это не Заключение! Это версия!  Это не факт!!!! Это только для внутреннего употребления!!! Поэтому и оговорка "Для нас..."

Цитата: Teo_door от 19.03.2018 17:26:58Alexanderll. там были обломки, которые удерживались в воздухе больше чем 4-ре минуты. 
Те, которые упали в Дебальцево, к примеру. Или  в Ждановке.    
Можно посмотреть на это "сверху" :
 

 
Вы можете конкретизировать о каких обломках Вы говорите упоминая Голландцев, и за какие обломки Вы говорите когда указываете время 4 минуты ?

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:35:20Как я ожидал наблюдаются проблемы с логикой или попытка формализма. Ключевое слово ВЫВОД = указывается тип ЗУР, при этом здесь в контексте вывода никаких если нет. На сем разговор с Вами закончен.

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:42:01Т.е. ключевые слова "ВЫВОД" "ОДНОЗНАЧНО" "АБСОЛЮТНО ВСЕ ПОНЯТНО" (усиление акцента) ни о чем. А вот оговорка "для нас" - абсолютно логичная т.к. А-А не является привлеченным экспертом и выражает свое мнение (без отсылки к официальным органам РФ) раскрыла суть - Ян Новиков всего лишь хотел намекнуть что это всего лишь версия. Ну-ну

Цитата: Spiri от 19.03.2018 17:54:48Все остальное может и правда, но не факт. И никакой юридической силы не имеет, так как А-А не имеет компетенций по продукции иных времен и заводов (даже на территории которых он ныне располагается)
Надеюсь, я объяснил? За сим..С уважением Spiri

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:43:12Рука-лицо! Газета в Дебальцево! ЭПР сей печатной продукции не подскажете? Ну или скорость полета газеты в воздушном потоке
Ниче что РЛС доплеровская и ВЦ меньше 10-15 м/с тупо не видит?

Цитата: AlexanderII от 19.03.2018 17:58:22Имеет, в том то и дело так как вся КТД у них и они являются правообладателями и патентодержателями. 
А с юрсилой я и не спорю, мне это не особо интересно. Засим тоже откланяюсь.

Цитата: Teo_door от 19.03.2018 22:48:13Alexanderll, Я Вам всё подскажу, и ЭПР газеты, и её скорость в воздушном потоке....
Но давайте в первую очередь разберём - что Вы с начала хотели спросить у Меня вот в этом Своём сообщении ? 
Этот Ваш вопрос:
А не объяснишь ли мил человек какими сверхестественными силами обломки Боинга удерживались в воздухе аж 4 мин, несмотря на выводы голландцев, что с момента падения последнего обломка прошло не более 2 мин ? (с)Alexanderll
 
Вы Меня о чём спрашиваете ? 
У Вас в этом вопросе есть 2 незаконченных повествовательных линии.   
Не совсем понятно - Какие "обломки удерживались в воздухе 4-ре минуты" ?
И вообще не понятно - К падению какого обломка Голландцы "приурочили" Свой вывод на счёт 2-х минут ?
 
Alexanderll, Вы можете более внятно сформулировать Свой вопрос ? 
Вы тогда получите исчерпывающий ответ, и (может быть) другие Ваши вопросы на счёт ЭПР газеты и её скорости - отпадут сами собой.
 
И давайте Я Вам ещё напомню, чем именно было вызвано Ваше внимание к Теме Моделирования:
 

Цитата: AlexanderII от 20.03.2018 07:56:33https://glav.su/blog/34420/1054825/
 Теперь Ваша очередь

Цитата: Николай Викторович от 20.03.2018 10:50:36Пилот штурмовика ВСУ, исполнявший обязанности главы николаевского аэропорта, 29-летний Владислав Волошин, который 18 марта покончил жизнь самоубийством, задумывался об этом поступке несколько недель назад.
Об этом свидетельствует его переписка в мессенджере.
«Детей-то без отца неохота оставлять. Хотя суицидальные наклонности, мысли меня уже неделю не оставляют», — писал Волошин 21 февраля этого года.
В переписке Волошин делился копиями поручений главы Николаевской области Алексея Савченко, а также копией выводов проверки ремонтных работ в аэропорту государственным аудитом.
Из переписки следует, что Волошин готов был написать заявление на увольнение: «Я бы уже свалил. Но за спиной 100 человек, которые останутся без работы».

тут

Источник: http://rusvesna.su/news/1521526183

Цитата: Teo_door от 20.03.2018 11:45:57Alexanderll, из Вашего объяснения Я понял следующее.
Голландцы сделали вывод, что центральная часть фюзеляжа (сокращённо Центроплан) упала через 1 - 1.5 минуты после того как упала передняя часть фюзеляжа ( сокращённо Кокпит ).  Напомню, что Центроплан упал возле посёлка Грабово, Кокпит упал возле посёлка Рассыпное.
Эту часть можно сократить ещё больше до следующего утверждения:
Сначала упал Кокпит, через 1-1.5 минуты упал Центроплан.
 
С этим понятно.
Далее Вы отправляете Меня по ссылке к Размышлениям Technik-a.
Он там долго что-то рассматривает, совмещает переговоры диспетчеров и Пилотов MH17 с первичными данными озвученными на брифинге МО РФ..... и в конце делает вывод:
"...С учетом всего этого принимаю, что отметка неизвестной воздушной цели наблюдалась 4 минуты – т.е. 240 секунд.
Утверждалось, что эта отметка – не что иное, как отметка от крупного обломка Боинга (кабины). Элементарный расчет показывает, что время свободного падения тела в безвоздушном пространстве с высоты 10000 метров до 5000 метров (где отметка должна пропасть в силу упомянутого Макушевым дежурного режима РЛС) составляет 32 секунды. 
   Отсюда вывод: наблюдаемая отметка – это отметка от самолета украинских ВВС" (с)Technik
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
А теперь, Alexanderll, давайте Я Вам покажу - как выгладит Ваш вопрос в свете Ваших пояснений:
 
А не объяснишь ли мил человек какими сверхестественными силами обломки Боинга  Самолёт Украинских ВВС удерживался в воздухе аж 4 мин, несмотря на выводы голландцев, что с момента падения последнего обломка  Кокпита прошло не более 2 мин ?
 
 
Alexanderll, Вы можете простыми словами объяснить - падение каких именно обломков Вас интересует ?
Я просто никак не могу понять, о чём Вы Меня спрашиваете ? 
Вы так "ловко" всё закручиваете со ссылкой на известные только Вам источники, что Мне приходиться долго угадывать, что именно Вы имеете ввиду ? 
 
Я сведу Ваш вопрос к следующему виду:
Какими сверхестественными силами обломки Боинга  удерживался в воздухе аж 4 мин ? (с)Alexanderll

Alexanderll, Я специально выделил красным ту часть Вашего вопроса, которая Меня интересует. 
Какие ИМЕННО обломки Боинга Вы подразумеваете...... когда задаёте Мне Свой вопрос ?

Цитата: PPL от 20.03.2018 13:14:47[br/]
Мои извинения - непреднамеренно минуснул.
Пациент - безнадежен.
Его миссия - тянуть на ветку что угодно, лишь бы вызвать активность (и закопать ?) адекватный анализ/мнения в простейших реакциях на воинствующую безграмотность.
Его не остановят предупреждения, что красный - не его цвет в сообщениях.
Ни прямые цитаты с ДБС, всё божья роса будет.
В лучших традициях методически подкованных уоррентов - спорить без своей точки зрения.

Цитата: Teo_door от 20.03.2018 17:22:51Сначала изучите разделение переднего фюзеляжа. пункт:  3.11.8.1 Break-up of the front fuselage
А затем изучайте распад центрального и заднего фюзеляжа, пункт: 3.11.8.2 Break-up of the centre and rear fuselage
 

Цитата: Teo_door от 20.03.2018 17:22:51Alexanderll, Вы вырвали фразу из контекста общих выводов и несёте чушь. 
Изучайте 3.11.8 Break-up of the aeroplane. внимательнее.
Сначала изучите разделение переднего фюзеляжа. пункт:  3.11.8.1 Break-up of the front fuselage
А затем изучайте распад центрального и заднего фюзеляжа, пункт: 3.11.8.2 Break-up of the centre and rear fuselage
 
Я примерно понял, с чем связана Ваша "проблема"..... вот Вам в помощь:

Скрытый текст

3.11.8 Break-up of the aeroplane
After the impact of the high-energy objects the aeroplane broke up in the air: There are two distinct phases in relation to the in flight break-up; the break-up of the front fuselage and the centre/rear fuselage. These are described in the paragraphs below.
 
3.11.8.1 Break-up of the front fuselage
The front fuselage broke into the following three main components:
• the damaged cockpit with a large part of the lower fuselage with the passenger floor in front of STA655;
• large parts of the fuselage above the passenger floor, in front of STA655;
• the cylindrical fuselage part between STA655 and STA888/909.

Within approximately one second the fuselage top parts in front of STA655, above the passenger floor, were bent upward, while the fuselage lower part in front of STA655, was bent downward. This was followed immediately by the fuselage part behind it, bending radially outward and separating behind the doors 2L and 2R at (STA 888/909).

All recovered parts from the fuselage in front of STA888/909, were found on or very close to the locus line. This indicates that the break-up sequence of the forward part of the aeroplane took place immediately after the last FDR recording, and lasted in the order of seconds.

3.11.8.2 Break-up of the centre and rear fuselage
The separation of the forward fuselage resulted in significant changes to the mass and balance and aerodynamic characteristics or the aeroplane, substantially modifying its flight characteristics.

The centre of gravity moved aft, probably behind its rear certified limit, probably causing longitudinal instability of the aeroplane. Further, the aerodynamic loads that would normally result from the air impacting and flowing over the smooth forward fuselage were replaced by the loads created by air impacting and flowing over the blunt open, damaged fuselage, which resulted in increased drag and altered airflow over the inboard sections of the wings.

Despite having no radar data available for trajectory analysis, a general sequential outline of the break-up sequence can be established using wreckage location information in combination with the analysis of fractures between the structural parts. As mentioned before, as no post-crash radar fixes or eye-witness declarations were available, it is not possible to make an accurate reconstruction of the break-up sequence.

The fact that no wreckage pieces from behind STA909 were found in site 1 through 3 suggests that after the front part of the aeroplane broke up and separated, the remainder of the aeroplane continued flight for some time along an undetermined path.

In a relative short time interval, the two wing tips, the stabilizers, the fuselage behind STA 1546.5, inclusive of most parts of the rear pressure bulkhead, separated from the centre fuselage and hit the ground in site 4. The centre fuselage section with the remainder of the wings and engines continued their flight for some time as they were located in site 6. Later in time, the fuselage part aft of STA 1546.5 broke near the rear pressure bulkhead. The main parts behind it, the vertical fin, the centre stabilizer torsion box and the damaged tail cone landed very close together at site 5. 

In site 4 several textile rolls were identified on satellite imagery and were, later on, recovered from the site. From the cargo manifest it was established that 10 textile rolls were transported in a container in the aft cargo compartment located at position 33L. The textile rolls were found in close proximity of (500 metres) or on top of other wreckage pieces. The textile rolls possessed a very low ballistic coefficient.

The parts found in sites 4 had big differences in Ballistic Coefficients and they were found in close proximity. This suggests the break-up in this site was at a much lower altitude and thus later in the break-up sequence than the first break-up.  

This is furthermore substantiated by the wreckage area footprint and spread of the wreckage pieces in sites 4 through 6. For sites 4 through 6 the maximum range the wreckage pieces are spread is approximately 1.5 kilometres from the main impact point in site 6; this is substantially less than the wreckage spread of 7 kilometres for sites 1 through 3. In site 4 the left and right wing tip were located but the remainder of the left and right wings were found in site 6.

Also the left and right horizontal stabilizers were found in site 4. The left stabilizer was found on the right hand side of the expected flight track, the right stabilizer on its left side. This suggests that at this point the aeroplane may have been inverted. The stabilizer centre torsion box was found in site 5. This suggests that the stabilizers separated at the same moment as other parts found in site 4, while the aft tail section continued its flight for a short time. 

In site 5 the vertical fin was located and in close proximity parts of the tail section. The crew bunk container, located in the aeroplane aft cargo compartment (hold 31 and 32), was located in site 5.

Other cargo items from load positions 41 to 44 (See Appendix E) were found spread over sites 4 and 5. These items were found in reverse, meaning that the items that originate from the left hand side of the aeroplane were found predominantly on the right hand side of the expected flight track and vice versa. This combined with other wreckage pieces suggest that at this point the aeroplane may have been inverted. 

In site 6 a fuselage part just in front of passenger door 3R was found under the aeroplane keel beam structure together with a part of the lower fuselage, normally located just in front of the centre wing. This suggests that the centre fuselage with the remainder of the wings and engines was in an upside down position by a rotation around the lateral axis, and thus moving in a rearward direction, during impact with the ground. Both wings were found separated from the mid centre section, up-side down in site 6. The engines did not separate in the air as both engines were found in site 6 in close proximity of their respective wing positions. However, the left engine intake ring was found in site 2. This indicates an earlier separation in time of that part. 

With the available information the conclusion can be drawn that after separation of the front fuselage, the centre and aft fuselage sections with the complete wings continued flying, and then after a short time interval the wing tips broke off and the aft fuselage section and tail separated. Thereafter the aft fuselage section may have rolled inverted when the stabilizers separated, and later the damaged tail section, with the vertical fin and the stabilizer centre torsion box, separated near STA2150. These parts landed closely together. From the wreckage pattern it can be seen that this would have been at a low altitude. The centre fuselage finally landed in an inverted position after a rotation around its lateral axis.

The time interval between the separation of the front fuselage and the moment that the remainder of the aeroplane impacted the ground is estimated to have been 1-1.5 minutes.


  Findings
• From the ballistic trajectory analysis it can be concluded that all the pieces of wreckage from the fuselage parts in front of STA888/909 departed the    aeroplane immediately after the last Flight Data Recorder recording.
• It also indicated that all debris recovered from the other three sites (4, 5 and 6), departed the aeroplane later, as their location in the debris field was    relatively far beyond the locus line.
• After separation of the front fuselage, the remainder of the fuselage with the complete wings continued its flight.
• After a short time interval the wing tips broke off and the aft fuselage section with the tail separated.
• Thereafter the aft fuselage section may have rolled inverted when the horizontal stabilizers separated, and later the damaged tail section, with the         vertical stabilizer and the stabilizer centre torsion box, separated near STA 2150.
• The centre fuselage finally landed in an inverted position after a rotation around its lateral axis.
• The time interval between the separation of the front fuselage and the moment that the remainder of the aeroplane impacted the ground is                     estimated to have been 1-1.5 minutes.

Alexanderll, если Боинг упал в Грабово в 13:22:00  ( после того как произошло отделение Кабины в 13:20:12 )  —  с какой скоростью падала та часть, которая упала в Грабово ?

Цитата: Маравихер от 20.03.2018 17:48:43Сильно не ругайтесь, камрады! Я здесь в дискуссии не участвую, но поделюсь тем, что мне известно. 

По ряду причин, много знаю кого в Ростове-на-Дону.  16-23 июля 2014 года находился там. Общался со своими "оперативными контактами",  обсуждали "Боинг", конечно.
Информация от ПВО-шников была однозначной - самолет сбили хохлы своим "Буком".  При этом, настолько "удачно сбили", что наши средства РТР зафиксировали это со всей точностью.  Дословно сказано было так: "записали так, будто на учениях".
С того времени я другие версии не рассматриваю всерьез.