Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Поверонов от 14.06.2018 09:01:24О том и речь - от РСЗО их может отличить только специалист - поэтому такие установки могут оставаться как бы незаметными на фоне примелькавшихся градов.

Это как-бы наземные средства и их можно рассмотреть поближе, но их существование на Украине не упоминается вообще. Опять-таки, абсолютно не исключаем, но по причинам, в том числе и указанных Техником, их применение сомнительно. Скрыть существование пусковой для Питона (Spyder) на Украине, ИМХО, сложнее, чем СУ-25КМ Скорпио. А применять не советскую технику по гражданской цели, за гранью даже для политиков Украины.

Народ, еще такой вопрос задам. Это проще чем лопатить тонну страниц на этой ветке.
 
А рассматривали другие варианты ЗРК/ЗРС?
Те же С-75/200/300 от советских запасов.

Цитата: Uncle Ben от 14.06.2018 08:00:211. Можно, конечно, потенциально обсуждать потенциальную возможность. Но, скажем в математике, прежде чем вести рассуждения, надо доказать или постулировать существование объекта. В следствии отсутствие субъекта на месте преступления называется алиби. Все говорит о том, что вероятность такого события мала.

Математику - в этом аспекте анализа ситуации - вычёркиваем. Речь идёт о построении версий, и здесь работают иные "аксиомы".
.
Кем доказан факт "отсутствия субъекта на месте преступления"? СБУ, Климкиным, Порошенко etc etc (нужное подчеркнуть)? Зато, по заявлению генеральной прокуратуры ДНР, в её распоряжении находится масса свидетельских показаний о наличии посторонних самолётов в зоне падения обломков МН17. И судя по их содержанию, очевидцы, в основном, слышали звук работы самолётных реактивных двигателей, то есть, они летали выше НГО, избегая нежелательных встреч с "отделяющейся частью" ПЗРК. Отсутствие же их на дисплеях российского ТРЛК свидетельствует о том, что они умышленно скрывались и от его "надзора", осуществляя полёт ниже НГЗО. Так что, с алиби картинка явно не вырисовывается.

Цитата: Uncle Ben от 14.06.2018 08:00:212. Перезахват цели я привел только в качестве появившейся версии и сказал, что отношусь к этому очень скептически. Разработчики всегда стараются применить меры против таких шараханий ракет, так не долго и своих зацепить, и выбирают компромисс между устойчивостью сопровождения и его срывом с последующим уничтожением. Похоже,  демонстративное путешествие БУКа действительно было, но и то, что БУК не курский я и, конечно не только я,  пытался объяснить по тем же фото котов, сложности прохождения маршрута ... Опять таки существование БУКов у ополченцев не означает их боеготовности и применения, да еще в тех условиях. Даже опытный российский  экипаж в тех условиях был бы в большом затруднении сбить одной ракетой на такой дальности даже такой большой объект. Утверждение ВСУ, что они все оставленные БУКи подорвали тоже доверия не вызывает.

Ничего не имею, против Вашей версии. Осталось убедиться в главном - поражён ли МН17 ракетой "Бука"? Начинать следует, сами понимаете, с чего... Странно, что Алмаз-Антей не произвёл (возможно, денег пожалели...) ещё один натурный эксперимент с подрывом БЧ у кокпита Ила, но уже разместив её (центр симметрии) в точке детонации, положение которой они сами же и определили. Я имею в виду ту точку, которая предствлена в статье специалистов А-А. Расстояние от неё до ближайшей точки кокпита, примерно, в два раза меньше, нежели у DSB. И вот какую картинку можно было бы наблюдать, если поле разлёта ГПЭ в точности повторило бы результат проведённого эксперимента, упомянутого выше, а дистанция укоротилась вдвое:

Как видите, плотность поражения кокпита была бы существенно выше, нежели мы наблюдаем на обломках его обшивки.

Цитата: Uncle Ben от 14.06.2018 08:00:213. Я не возражаю против Вашего желания разобраться, но здесь важно последнее предложение - Вам не хватит конструкторских знаний о многих параметрах ракет ВВ. Техник уже объяснял ранее, почему не Р-27П по радиоизлучению и почему не тепловая ГСН, основываясь на том, как головка видит цель.

Был бы благодарен за его пояснения, хотя бы, ссылкой на соответствующий пост. Интересно, на какие источники он ссылается, представляя ТТХ Р-27П. :)

Цитата: Uncle Ben от 14.06.2018 08:00:21...Конечно, интересно просто посчитать и оценить, но вероятность того, что расчеты будут близки к реальным и приняты, скажем так, потенциально нулевая.

"Приняты", простите, кем? И отчего Вы решили, что "вероятность того, что расчеты будут близки к реальным... потенциально нулевая"?

Цитата: Danila96 от 14.06.2018 16:40:45Народ, еще такой вопрос задам. Это проще чем лопатить тонну страниц на этой ветке.
 
А рассматривали другие варианты ЗРК/ЗРС?
Те же С-75/200/300 от советских запасов.

https://glav.su/foru…age4821863
И от себя. У 75 и 200 поражающие элементы - отходы шарикоподшипниковой промышленности.

Цитата: meovoto от 14.06.2018 17:00:461. Математику - в этом аспекте анализа ситуации - вычёркиваем. Речь идёт о построении версий, и здесь работают иные "аксиомы".
...

2. Странно, что Алмаз-Антей не произвёл

3. Был бы благодарен за его пояснения, хотя бы, ссылкой на соответствующий пост. Интересно, на какие источники он ссылается, представляя ТТХ Р-27П. :)

4. "Приняты", простите, кем? И отчего Вы решили, что "вероятность того, что расчеты будут близки к реальным... потенциально нулевая"?

1. В том контексте из математики я взял только логику - нельзя оперировать несуществующими объектами, можно получить любой, даже наперед заданный результат. А алиби - это аналог теоремы существования.

2. Если аргументов А-А Вам не достаточно, то боюсь, что моих и подавно. У них в руках вся информация, модели и динамики ракеты и подрыва БЧ, проверенные временем. И не похоже, что они не заинтересованы в опровержении версии БУКа.

3. По Р-27 запросом по Технику и типу ракеты. Может он и сам еще раз вспомнит свой опыт работы. От меня почитайте по назначению ракеты, для чего она разрабатывалась. Да и выше Техник сказал, что локатор мог и не работать, гарантировать это было нельзя. Его период  около 8 сек., то есть сигнал будет постоянно пропадать, куда идти ракете? Если долго тянуть с решением, найдет себе кого-нибудь другого, не говоря уж о том, что она не для локаторов самолета предназначалась. Опять нужна переделка?

4. Да даже если Вы просто удовлетворите свое любопытство, проведя расчеты, это тоже вполне достойная цель. Удачи.

Не к ночи будет упомянут Басар, его выпускают. Я понял, что и у Вас с ним сложные отношения, хотя он тоже сторонник еще более странного применения Р-27П.

Цитата: Uncle Ben от 14.06.2018 17:07:40https://glav.su/forum/4/2685/messages/4821863/#message4821863
И от себя. У 75 и 200 поражающие элементы - отходы шарикоподшипниковой промышленности.

Что за хрень ты несешь, иксперд?

Ваще, бля, без комментариев.

Два иксперда по боевым частям 75-го и 200-го комплекса насчитал, дядя и  тэхнык, пазор джунглей.
Но оне будут пускать пузыри в луже,  пока не издохнут.
Почти осчучение, шо оне оба разработчики этих бч и сами их снаряжали.

Цитата: Technik от 14.06.2018 19:37:54Гражданин не в курсе, какими поражающими элементами был сбит Ту-154 над Черным морем. Ничего страшного, бывает.

Иксперд, ракета с-200 была.
Может  тебе с документа похожее фото устройства боевой части С-200 приложить, типа предыдущего?
Будете с дядей шарики считать?

Су-25 ли это?

Мы не знаем точно высоты, на которой военным российским радаром был обнаружен объект 3505.  


Пусть будет 5000 м. За 1 минуту он совершает подскок на высоту 10 км. 
Получаем среднюю скороподъёмность 5000/60 = 83,3 м/с.  
Смотрим на картинку от Лукашевича в этой его статье

"Грачу" явно не достаёт мощности двигателей, чтобы продолжительно набирать высоту со скороподъёмностью более 80 м/с..
https://cont.ws/@basar/967808

У "скорпиона" что - дури побольше? 

Синий трек на слайде (объект 3505) - это не Су-25, но истребитель.

Цитата: Анатолий,Севастополь от 15.06.2018 12:11:05До 10 км выныривать может...

Речь не о способности объекта достигать высоты 10 км, но о  времени, за которое он сможет осуществить данный подъём . (На треках всех объектов на слайде обозначены минутные интервалы.)

-----------------

Самое идеально объекту оставаться невидимым для доплеровского радара,такой как Утёс-Т (трассовый), так это при движении не менять к нему своего расстояния: то есть продвигаться по отношению к радару с нулевой радиальной скоростью. Но в этом случае для второго российского Утёса радиальная скорость этого же объекта будет значительно выше диапазона вырезаемых скоростей, на который настроен режекторный частотный фильтр, и этот радар будет видеть этот объект, когда тот попадёт под его луч. 

Удивляет точность курса, которым объект 3505 поднимался на высоту - аккурат посредине между касательными к  направлениям на два ближайших российских трассовых радара*, которые, начиная с высоты 2 км  могли бы увидеть этот, поднимающийся вверх, объект, если бы его радиальная скорость превысила 40 м/с (плюс скорость ветра).
----------
*  С точностью следования не хуже 0,5°. С такой точностью выйти на курс (45 градусов: ровно на северо-восток) и удерживать его продолжительное время при наборе высоты (и далее при спуске)  с постоянной заданной скоростью может лишь истребитель.. Этот курс спланирован заранее по карте, с той целью, чтобы объект 3505 при наборе им высоты наперерез Боингу, не был замечен российскими Утёсами. Говорить о случайном характере этого курса не приходится.




 

На локаторах не было отметок об истребителе в окрестностях Боинга. Этого уже давно не утверждает и Россия. Да и истребителю нет необходимости вступать в "ближний бой" с Боингом, он его достанет изделека еще теми ракетами. Вся проблема в "попадании в форточку" и поражающих элементах. Отсюда и попытки "наводить на метеолокатор", "слегка промахнутся мимо двигателей", "атаковать из передней полусферы", "совершить противоракетный маневр", "ошибка расчета БУКа", "перезахват цели", "замена стержневой БЧ на осколочную", Питоны, Скорпионы,  и только для того, чтобы имитировать поражение БУКом от Снежного. К сожалению организаторов, Россия в тот день там не летала, иначе говорили бы, что у России "длинные руки". Пришлось импровизировать по плану B. С приличной вероятностью поражения 0.9 даже если сошла одна ракета.

Цитата: Uncle Ben от 15.06.2018 14:30:23На локаторах не было отметок об истребителе в окрестностях Боинга. Этого уже давно не утверждает и Россия. Да и истребителю нет необходимости вступать в "ближний бой" с Боингом, он его достанет изделека еще теми ракетами. Вся проблема в "попадании в форточку" и поражающих элементах. Отсюда и попытки "наводить на метеолокатор", "слегка промахнутся мимо двигателей", "атаковать из передней полусферы", "совершить противоракетный маневр", "ошибка расчета БУКа", "перезахват цели", "замена стержневой БЧ на осколочную", Питоны, Скорпионы,  и только для того, чтобы имитировать поражение БУКом от Снежного. К сожалению организаторов, Россия в тот день там не летала, иначе говорили бы, что у России "длинные руки". Пришлось импровизировать по плану B. С приличной вероятностью поражения 0.9 даже если сошла одна ракета.

"На локаторах не было отметок об истребителе в окрестностях Боинга." 

 А это что? 



Если в отношении первого истребителя имеем классический пример, как можно истребителю оставаться невидимым для двух (и более) доплеровских трассовых радаров, передвигаясь у них на виду с небольшой радиальной скоростью, то в случае второго истребителя этот остаётся невидим без применения спецсредств только для батуринского радара (который по траверсу), ибо перемещается относительно него с радиальной скоростью около 55 м/с и в том же азимуте, что и сингапурский рейс (их метки сливаются, из-за того что у Утёса нет разрешения по высоте).  Но как быть с усть-донецким Утёсом? По всем признакам отметки этого истребителя этот радар должен фиксировать. И ещё как! Но их нет.

Ответ на этот каверзный вопрос может быть только один. Этот истребитель (он же - третий) применял радиэлектронное средство, делающее его невидимым для тех доплеровских трассовых радаров, что пребывают впереди него  по курсу. Типа такого

Цитата: Басар от 15.06.2018 17:02:29"На локаторах не было отметок об истребителе в окрестностях Боинга." 
 А это что?

Там сказано: "Удаление составило от 3-х до 5 км". Значит не 10-5 = 5 км, а 10 - 5 - (от 3-х до 5).. а дальше: "может", а не "достигает.". Хрен с ним, с Лукашевичем, пусть дальше его таблица.  Это раз. 
Потом была пресс-конференция Мещерякова - на первичке рядом военных не обнаружено. Это два.
Интервью с Батуриным - он тоже не видел. Это три.  Дальше считать не буду, уже счет 1:2.

Цитата: Uncle Ben от 15.06.2018 17:25:26Там сказано: "Удаление составило от 3-х до 5 км". Значит не 10-5 = 5 км, а 10 - 5 - (от 3-х до 5).. а дальше: "может", а не "достигает.". Хрен с ним, с Лукашевичем, пусть дальше его таблица.  Это раз. 
Потом была пресс-конференция Мещерякова - на первичке рядом военных не обнаружено. Это два.
Интервью с Батуриным - он тоже не видел. Это три.  Дальше считать не буду, уже счет 1:2.

Пусть опубликуют все отметки (с формулярами к ним)  для этих двух объектов, что на их слайде (один из которых предположительно "штурмовик"), с указанием их высоты и скорости, время и радарные координаты. (Военный радар, треки с которого размещены на слайде, распознаёт высоту объектов. Более того, он выделяет из помех даже те объекты, которые движутся по отношению к нему с исчезающе малой радиальной скоростью.) Падающий Боинг этот военный радар на расстоянии в 350 км отслеживал  до высоты 3,5 км (а то и до трёх).  Когда я говорю, что этот российский военный радар стал отслеживать "штурмовичок", "начиная с высоты 5 км",  - то это взято с запасом в верхнюю сторону.  Иначе штурмовик  этот будет взлетать вверх над центром Шахтёрска.  (Должно соблюдать условие  минимальной радиальной скорости этого объекта для двух ближайших к нему российских Утёсов. При достаточной радиальной скорости этого истребителя Усть-донецкий начнёт его видеть  с высоты 2300 м.)

Цитата: Uncle Ben от 15.06.2018 18:23:17Пусть опубликуют. Так и передайте. я разрешаю.

 
 Я уже передал. Дело теперь за такими, как ты  У тебя же вес куда больший, чем у меня, ведь так? Тебя небось послушают?

 Если в деле про сбитый Боинг российским военным и Кремлю скрывать нечего, и они ничего на слайде к трекам не дорисовывали, кроме маленькой зелёненькой стрелочки, то пусть не скрывают от своего народа и мира данные про отметки воздушных объектов, летевших недалеко от Боинга в то самое время, когда он был сбит.

https://cont.ws/@basar/956187

Что бы тут и кто бы ни писал ничего не изменится.
Виновной назначена Россия.

Цитата: Uncle Ben от 15.06.2018 07:55:54Сам считай. Ищи состав стали, которая применялась.
Индексы оружия:


Подозреваю, что в СБЧ шариков не было.
Вопрос был почему не С-75 и не С-200. Есть сомнения?

Оппа, какой поворот!
Ответь на простые вопросы.
1.Какой у тебя ВУС?
2.Какие типы БЧ были в составе 75-го и 200-го комплексов и их устройство?
Можешь не отвечать.
В ЗРВ ты не служил, и вообще ты не служил.
Я тебе привел скан с заводского докУмента, можешь показать такой же с шариками от подшипников?
Ну и как говорится- обосрался, не чирикай.
Твой уровень диванного экспёрда на этой ветке переходит на 99 левел, а твое слово на форуме в - ноль.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Если вы имеете в виду то направление, которое определено А-А (а не то, что жульнически включили в доклад DSB нидеры) - то это уже атака не в ППС, а ближе к атаке с траверза цели (под ракурсом 3/4 или 4/4).

Извините, за задержку ответа. Опять была та же бодяга с движком форума. Но это не главное - Вы предложили к обсуждению широкий спектр вопросов, поэтому потребовалось кое-что освежить в памяти. 
1. Ну да, по моим прикидкам (первого приближения, то есть, почти наугад) ракета подходила к Боингу под ракурсом 3/4 (около 50 градусов). А это, всё же – ППС (см. ниже).

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Такая атака крайне сложна в исполнении и возможна только при условии автоматизированного - "аппаратурного" (а не голосового) наземного наведения.

Не очень понял, о чём Вы ведёте речь. Есть носитель, есть АУР В-В, как правило, всеракурсная (за исключением,  имеющей ПРГСН), тогда, для чего, и кому – самолёту, ракете? - необходимо «наземное наведение», если, допустим, цель уже обнаружена БРЛС носителя?

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Реальны же либо атака в ППС цели - но тогда истребитель чуть ли не с территории России  должен заходить в атаку, либо в ЗПС.

Вы уж меня простите, за нескромность, но полусфер, и так всего-то две (ППС и ЗПС), и они охватывают все ракурсы цели, от 0/4 до 4//4, для каждой из них. Поэтому любая атака цели - либо в ППС, либо в ЗПС.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Расчет показывает, что в районе Боинга теоретический радиогоризонт "Утеса" - порядка 2000 метров. Т.е., даже не учитывая российских военных средств радионаблюдения, истребитель должен был бы быть виден на "Утесе". Чего не наблюдается. Кроме того. Военные средства наблюдения "над травой стригут" - поэтому рассчитывать на возможность укрыться под радиогоризонтом можно только от большой укро-наглости...

НГО в районе падения МН17 была ниже 2000м, а по заявлению МО РФ, наблюдавшие обстановку над Донбассом РЛС ПВО находились в дежурном режиме, и их НГЗО в этом месте составляла 5000м. Первое (НГО) позволяло хунтовскому пилоту скрыть истребитель в облаках, на высоте около 2 км, от наблюдения с земли, а второе (без превышения НГЗО), и от ТРЛК Усть-Донецкий, и от средств ПВО РФ.
Ваше же представление о радиолокационной «стрижке травы» чересчур авантюрно. Если Вы имели в виду РЛС, как я полагаю, работающую с использованием поверхностной электромагнитной волны (ЗГ РЛС ПОВ), то этот феномен эффективно (на дальностях, превышающих 50...100 км) работает только над водной поверхностью. К тому же, и в этом случае надводные цели обнаруживаются на достаточно малой высоте, до сотни метров. Разумеется, и никаких исчислений высоты такие РЛС не производят. Вроде как, некая загоризонтная РЛС развёрнута в Мордовии  (29Б6 «Контейнер», приёмная часть, передающая – в Нижегородской области), но судя по её удалению от границ России (и отсутствии нескончаемой морской глади поблизости), она никак не может быть РЛС ПОВ.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Еще. При пуске ракеты с таким большим превышением цели над истребителем (никак не менее 5-7 км), реальная дальность пуска резко сокращается - примерно вдвое по сравнению с пуском на высоте цели. Т.е. истребитель должен был бы едва ли не в упор стрелять по Боингу - чего опять-таки "Утес" не подтверждает.

Хорошо бы иметь некие конкретные данные, документально подтверждённые. Имеющиеся в Сети, увы, скудны (10 км допустимого превышения цели).
Если же следовать Вашему утверждению, и данным по максимальной дальности пуска (около 80...110км в ППС, для разных ГСН Р-27 с буковкой Э), получится удаление Боинга от истребителя в момент пуска, равное 40...55 км.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56У Р-27Т нет матрицы. Есть "единичный" фотоприемник (есть сведения о разработке украми более совершенной ТГСН - но там матрицы тоже нет). Ракета - поверьте, я имел с ней дело - достаточно точная, поэтому, наводясь на двигатель, она никак не могла промахнуться на пару десятков метров. На испытаниях мы имели прямые попадания - когда "телеметрическая" (без БЧ) ракета сбивала цель просто кинетически.

Сразу. О тепловой ГСН я далее буду рассуждать «чисто» из спортивного интереса. Приоритет её БП по МН17, meo voto, самый низкий, имейте в виду.
Интересно, что Вы понимаете под ««единичным» фотоприёмником». В оптико-механических сканирующих ТГСН могут использоваться и линейки (даже и «площадки») фотоприёмников, «единичные», на самом деле, элементы в них присутствовали на заре развития подобных систем (нулевое поколение, по принятой у «тепловизионщиков» терминологии ). Но не в этом суть.
Если не используются передовые технологии ТГСН (с «распознаванием образов»), то, как правило, ракета «тупо» наводится на энергетический центр светового пятна. Каковым он может видеться «головкой» при наведении в ППС самолёта с двумя двигателями, да ещё под разными ракурсами, сказать сложно. И при этом ещё обязательно надо учитывать «случайный» промах, обусловленный непременными вероятностными факторами, как физической реализации самой ТГСН, плюс системы управления ракетой, так и массой других факторов.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Кроме того, атака с применением Р-27Т требует постоянной видимости цели в тепловом диапазоне - что невозможно "из-под" облачности - которая в это время была достаточно сильной. Т.е. истребитель должен был находиться выше облачности - т.е. "засветиться" на "Утесе" достаточно близко от Боинга (реальная дальность пуска Р-27 в ЗПС в таких условиях - не более 20-25 км). Чего на первичке "Утеса" не наблюдается.

Для пуска ракеты с ТГСН истребителю достаточно кратковременно подняться над облачностью, чтобы она захватила цель на автосопровождение. Не думаю, что этот процесс, если есть задача его ускорить, может продолжаться более 10...15 секунд. Цель может наблюдаться БРЛС истребителя, ось ТГСН уже сориентирована на неё, достаточно несколько секунд пребывания на нужной высоте, чтобы произошёл захват цели и пуск ракеты. «Утёс» за это время, максимум, мог бы поиметь пару отметок истребителя, и то, при условии, что его радиальная скорость превысила порог обнаружения, установленный диспетчером ТРЛК, исходя из собственных соображений. Поэтому и вариант ТГСН, всё же, нельзя отбросить достоверно.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Применение же пассивной Р-27П возможно только в ППС Боинга, этот вариант был разобран ранее и было показано, что он крайне маловероятен. Во-первых, из-за того (как сказано выше), что атака должна была бы выполняться чуть ли не с территории России. Во-вторых, в силу особенностей работы метеорадара постоянное сопровождение Боинга пассивной ГСН практически невозможно, а, значит, невозможно и наведение ракеты на цель. Кроме того, метеорадар вовсе не обязательно включен в течение всего полета - при хорошей погоде он вполне мог быть просто выключен, т.е. атака с применением Р-27П была бы попросту невозможна.

Во-первых, атака в ППС – это все ракурсы, от 0/4 до 4/4. А угол сканирования метеорадиолокатора (например, RDR-4B) +\- 60 градусов, поэтому 3/4 попадает в этот интервал.
Во-вторых, изначально ПРГСН Р-27 разрабатывалась для поражения Аваксов, антенна РЛС которых тоже сканирует, и даже с куда меньшей скоростью.
В-третьих, метеорадар МН17 точно работал, так как облачность в этой зоне полёта была чревата опасными явлениями погоды и экипаж её обходил с большим отклонением от маршрута.
Делаем вывод: Р-27 с ПРГСН вполне могла бы использоваться для поражения МН17 в ППС с ракурсов от 0/4 до 3/4. Приоритет этого варианта достаточно высокий.

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Остается полуактивная Р-27Р. И опять все упирается в истребитель. Который - как мне кажется - не мог не засветиться на первичке "Утеса" не после поражения Боинга, а до.

Конечный фрагмент моих соображений относительно ТГСН можно применить и в данном случае. ПАРГСН вполне могла применяться в этом случае, с самым высоким приоритетом. 

Цитата: Technik от 14.06.2018 09:32:56Словом, версию Р-27 списывать пока что не приходится - но исключительно из исследовательской добросовестности. Никаких серьезных подтверждений ее - нет.

Это уже дело «вкуса». И... мы опять упираемся в начальный пункт моей позиции по, безусловно, непредвзятому (а не через задницу, когда всё делалось под диктовку госдепа) алгоритму технического расследования этой трагедии. Требуется, прежде всего, анализируя пространственные характеристики поражения обшивки Боинга, как можно более достоверно (сфальсифицированные выводы ангажированной «святой троицы» - DSB & NLR & TNO – в мусорник) определить положение центра симметрии ОФ БЧ неизвестной ракеты в момент детонации её ВВ. А далее, как минимум, проверить – на соответствие плотности поражений, наблюдаемых на обломках – версию БП различных модификаций ракет «Бука». Большего, в принципе, meo voto, и не требуется.