Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 18:09:59Да еще года четыре назад. Я все распоряжения сделал.

Понятно. ...но не уступлюся. "Статистика", однако! Беспокоит, только, очевидная бесперспективность и Ваших титанических усилий в попытках по убеждению "их" в достоверности буковской "зарощенской" версии.
.
Кое-что, по делу, из книжки Ельцина. 
.

Цитата...РВ активный, импульсный, с приемником прямого усиления. Согласование области срабатывания РВ с областью поражения БЧ в диапазоне максимальных значений относительных скоростей сближения ракеты с целью обеспечивается выбором оптимального угла наклона главного лепестка диаграммы направленности антенной системы РВ. Для меньших значений относительных скоростей сближения согласование области срабатывания РВ с областью поражения БЧ осуществляется путем временной задержки импульса срабатывания, являющейся функцией относительной скорости сближения и дальности до точки встречи с учетом геометрического размера цели.
 
... Исполнительное устройство формирует импульс тока для подрыва боевого электрозапала ПИМа.
 
Благодаря такому способу формирования импульса срабатывания учитываются геометрические размеры цели при согласовании области срабатывания радиовзрывателя с областью поражения боевой части.
 
Измеритель дальности оценивает дальность до цели в момент вхождения цели в диаграмму направленности антенной системы РВ и выдает в исполнительное устройство сигнал для переключения закона функциональной задержки в случае, когда дальность до цели меньше определенной заданной величины.

Цитата: meovoto от 03.07.2018 19:30:25Понятно. ...но не уступлюся. "Статистика", однако! Беспокоит, только, очевидная бесперспективность и Ваших титанических усилий в попытках по убеждению "их" в достоверности буковской "зарощенской" версии.
.
Кое-что, по делу, из книжки Ельцина. 
.

Жаль, я думал они меня читают.
Как видите из книжки Ельцина, в работу радиовзрывателя заложен некоторый алгоритм (с элементами случайности), который тоже учитывается при создании матмодели полета ракеты (и моделировании А-А). А это еще дополнительные размерности в задаче. Но все это никак не выводит на осколочную БЧ ракет воздух-воздух, да и без осколочной, надо пускать две ВВ, чтобы получить ту же вероятность поражения. Будет дополнительная информация о таких ракетах, версия получит больший вес, а пока вес у нее не очень большой.
Мне не надо убеждать хохландцев. Даже вывод А-А в "слабой" форме: "Если БУК, то из района Зарощенского" работает на то, что чем надежнее голландцы доказывают версию БУКа, тем с большей вероятностью расчетная точка пуска оказывается у заявленного А-А места.

Задачи такого типа неизбежно должны решаться с определенным загрублением из-за неполной определенности. Попытки избыточно точно ее решать и даже брать излишне точные некоторые исходные данные, ведут к неустойчивости и решение слишком сильно начинает зависеть от мелочей.

Цитата: meovoto от 02.07.2018 20:23:19То есть, DSB и КНИИСЭ, безукоризненно "независимы" и "честны", Вы им верите безоговорочно, а вот А-А - лицо "заинтересованное", тск, нерукопожатное, и к его словам доверия нет??? Будьте уж, как-то последовательны, со своей декларируемой щепетильностью.

А с чего вы взяли, что я безоговорочно верю всем материалам DSB ?
Моя позиция - всё что можно проверить, стоит проверять. Например, я полагаю они неверно определили место взрыва (МВ) БЧ ракеты. Оценки координат МВ, сделанные вами и АА, ближе к реальной ситуации.
Но оценка угла подлета ракеты в горизонтальной плоскости намного ближе к реальности в отчете DSB, чем у АА, у него вообще ни в какие ворота.((
И не потому, что в АА некомпетентные люди, просто видимо так они пытаются выполнить поставленную задачу - любыми способами опровергать причастность российской стороны.

Цитата: meovoto от 02.07.2018 21:23:19Но если Вам неизвестны точные алгоритмы работы радиовзрывателя, отчего Вы полагаете, что "под более острым углом" (каким, кстати?) должна включаться задержка?

Точные алгоритмы работы радиовзрывателя не встречал ни на одном форуме, так что не только мне они они неизвестны, а практически всем обсуждающим эту тему в инете. Вероятно с них не сняли гриф секретности. Поэтому под каким углом не знаю. А словам АА доверия нет по вышеуказанным причинам.

Цитата: meovoto от 02.07.2018 21:23:19Аргумент, конечно, железный. А если ракета летит по ракурсу 4/4, то все ГПЭ гарантированно уходят в "молоко"? Кому нужна такая ракета???

Антенны радиозрывателя находятся спереди по отношению к БЧ, поэтому при подрыве БЧ с момента начала ослабления сигнала от цели ГПЭ попадут в цель. Тем более, если учесть некоторый наклон вперед диаграммы направленности радиовзрывателя.

Цитата: Wext от 03.07.2018 21:07:04А с чего вы взяли, что я безоговорочно верю всем материалам DSB ?

Потому что с порога априори Вы заявили о "заинтересованности" в этом "деле", исключительно, концерна А-А. Даже фраза из комментируемого мною сейчас поста подтверждает этот вывод (выделена синим цветом ниже).
.
Потому что, отвергая только по вышеозначенной причине, суждения А-А о ТТХ (и особенностях функционирования отдельных узлов) своих ракет, Вы активно (на "вере", суть без аргументов) проталкиваете альтернативные суждения DSB.

Цитата: Wext от 03.07.2018 21:07:04Моя позиция - всё что можно проверить, стоит проверять. Например, я полагаю они неверно определили место взрыва (МВ) БЧ ракеты. Оценки координат МВ, сделанные вами и АА, ближе к реальной ситуации.

Если Вы продолжите логично развивать это своё суждение, то все полученные DSB выводы, базирующиеся, исключительно, на результатах, с позволения сказать , "численного" моделирования группы TNO с использованием странного критерия на глазок "best match"-схожести, однозначно находят своё законное местоположение в мусорном ящике. Вы понимаете всю значимость своей "позиции" в этом частном случае, по отношению к несомненным перспективам отправить туда же и результаты уголовного расследования JIT, безоговорочно (по публичному заявлению главного прокурора Голландии Вестербеке), и без какой бы то ни было альтернативной проверки, принявшей выводы DSB о типе БП, поразившего Боинг, а также месте на земле, откуда он был запущен, за аксиому?

Цитата: Wext от 03.07.2018 21:07:04Но оценка угла подлета ракеты в горизонтальной плоскости намного ближе к реальности в отчете DSB, чем у АА, у него вообще ни в какие ворота.((

Вы используете в этом случае в качестве критерия близости к "реальности" никудышную методологию (двумерное применение "платка" годографа). Она достаточна (с минимальным использованием трёхмерной корректировки границ) для того, чтобы отвергнуть ошибочные версии, но ей не хватает аксессуаров "необходимости" для подтверждения версий работоспособных. К коим и относится Ваш цитированный выше вывод.

Цитата: Wext от 03.07.2018 21:07:04И не потому, что в АА некомпетентные люди, просто видимо так они пытаются выполнить поставленную задачу - любыми способами опровергать причастность российской стороны.

См. выше моё суждение о Вашей субъективности.

Цитата: Wext от 03.07.2018 21:07:04Антенны радиозрывателя находятся спереди по отношению к БЧ, поэтому при подрыве БЧ с момента начала ослабления сигнала от цели ГПЭ попадут в цель. Тем более, если учесть некоторый наклон вперед диаграммы направленности радиовзрывателя.

При подходе к цели под ракурсом три-четыре четверти, ослабление сигнала от цели начнётся, практически (в связи с очень малым расстоянием излучателей антенны РВ от обшивки), лишь после того, как ДН антенны радиовзрывателя, в том числе, и её боковые лепестки (!), покинут цель. То есть, и годограф разлёта ГПЭ, наклонённый чуть назад - но от основного лепестка ДН! - уже будет за пределами обшивки.
.
Таким образом, ожидание ослабления сигнала в этом случае, однозначно, приведёт к минимальной эффективности её поражения, по сравнению со срабатыванием РВ без задержки, или с минимальной задержкой, в случае, если учитываются геометрические размеры цели.

Цитата: meovoto от 04.07.2018 06:25:14Потому что с порога априори Вы заявили о "заинтересованности" в этом "деле", исключительно, концерна А-А.

Заинтересованность АА совершенно очевидна, т.к. концерн зависит от государства.
А что касается DSB,JIT в связи с чем у них заинтересованность? У Нидерландов и Австралии не было неприязненных отношений с Россией. Тут упоминалось как аргумент, что в JIT входит Украина. Но Украина слишком слабая страна, чтобы оказать давление на Нидерланды и Австралию.

Цитата: meovoto от 04.07.2018 07:25:14Если Вы продолжите логично развивать это своё суждение, то все полученные DSB выводы, базирующиеся, исключительно, на результатах, с позволения сказать , "численного" моделирования группы TNO с использованием странного критерия на глазок "best match"-схожести, однозначно находят своё законное местоположение в мусорном ящике.

Конечно, это недостаток отчета DSB, что они неверно определили место взрыва. Но вывод об угле подлета ракеты в горизонтальной плоскости имхо вполне близок к реальности. По моей оценке этот угол находится в диапазоне 25*-35*
А что касается критерия "best match"-схожести - это вполне подходящий критерий для оценки соответствия расчетных повреждений реальным наблюдаемым на боинге. И вариант АА однозначно нашел своё законное местоположение в мусорном ящике.

Цитата: Wext от 03.07.2018 21:07:04оценка угла подлета ракеты в горизонтальной плоскости намного ближе к реальности в отчете DSB, чем у АА, у него вообще ни в какие ворота.((
Цитата: Wext от 04.07.2018 12:06:53

. И вариант АА однозначно нашел своё законное местоположение в мусорном ящике. 

 Ох уж эти писатели... Попробую так

Не мелко, Wext?
Мусорный ящик самое место, но эта точка осталась и в роликах, и в "моделировании" взрывной волны (TNO report
Numerical simulation of blast loading on Malaysia Airlines flight MH17 due to a warhead detonation от августа 15, приложение Z) Исправить на "правильную" видно времени не хватало, как вариант, глянули на эксперимент АА, и срочно передумали. ))

Цитата: Wext от 04.07.2018 11:06:53Заинтересованность АА совершенно очевидна, т.к. концерн зависит от государства.
А что касается DSB,JIT в связи с чем у них заинтересованность? У Нидерландов и Австралии не было неприязненных отношений с Россией.

Т.е. эти страны по Вашему мнению суверенны? Осуществляют независимую внешнюю политику? Их элиты действуют целиком из интересов собственных граждан, а не некого "союзнического долга" а по сути вассальных отношений? 
Вы бы явные глупости не писали тут... Заодно и поинтересуйтесь кто там официальный глава Австралии и что те австралийцы забыли в Ираке, Афганистане и прочих далеких от них местах....Как впрочем и голландцы

Общее понимание принципов работы просто поиском по "радиовзрыватель зур"

По 9М38М1 подраздел 5.2  РАДИОВЗРЫВАТЕЛЬ пособия Ельцина
https://cdn.aviaforu…5696e6.pdf

С описанием и функциональной схемой с достаточной точностью.

Рекомендую комментарий РВШ из "параллельной дискуссии" с webtalka:

http://mh17.webtalk.…=30#p76624

Цитата: AlexanderII от 04.07.2018 11:30:38Т.е. эти страны по Вашему мнению суверенны? Осуществляют независимую внешнюю политику? Их элиты действуют целиком из интересов собственных граждан, а не некого "союзнического долга" а по сути вассальных отношений?

Вы исходите из парадигмы, навязанной российской пропагандой
- мол Россия в кольце врагов.
Это конечно ваше право. Но ракета не могла прилететь под углом 72*
указанном в версии АА.

Цитата: Wext от 04.07.2018 13:08:24Но ракета не могла прилететь под углом 72*
указанном в версии АА.

Слава богу уже не 17. )) Если был бук, то почему его ракета не могла прилететь под углом 72? Что не соответствует в зоне поражения кокпита этому предположению?

Цитата: smolbut от 04.07.2018 13:16:20Если был бук, то почему его ракета не могла прилететь под углом 72? Что не соответствует в зоне поражения кокпита этому предположению?

Я выше уже говорил - при подлете ракеты под углом 72* в горизонтальной плоскости не могли появиться треки ПЭ, которые есть на правой стороне крыши кокпита.

Вот даже meovoto, хотя он явный противник работы DSB, это признает.
Причем отмечу, что это довольно дотошный человек.)

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 13:59:59Рекомендую комментарий РВШ из "параллельной дискуссии" с webtalka:

http://mh17.webtalk.…=30#p76624

Цитата: РВШЕсли со стороны Снежного - то с задержкой. Причем задержкой, свойственной ракетам В-В.  Ибо на боковиках щелевой антенны взрывателя ракета Бука должна была взорваться за 1.2-1.5м до носа самолета без задержки. С полной задержкой  - через 5-7м метров от текущей ТД (по Сторчевому).

Во-первых, слова Сторчевого - совершенно недостоверный источник.
Ссылка на них как на доказательство - это нонсенс.

Во-вторых, утверждение, что у Бука задержка как у ракет В-В - голословное.
В-третьих, под задержкой в контексте нашего обсуждения имеется в виду длительная задержка, приводящая к взрыву существенно дальше кокпита.
И когда говорится "взрыв без задержки" имеется в виду - без такой длительной задержки.
А маленькую задержку, учитывающую наклон диаграммы направленности радиовзрывателя, здесь не упоминаем для сокращения текста.

Цитата: РВШна структурке нет анализатора знака доплеровского сдвига, поэтому взрывается не по пролету цели.

Есть измеритель дальности и нет проблем реализовать взрыв в начале ослабления сигнала от цели. Я не утверждаю, что это именно так и сделано, а лишь привел информацию с форума оружия. Но так как там не был указан документальный источник, то пока это на уровне непроверенной информации.

Цитата: Wext от 04.07.2018 13:08:24Вы исходите из парадигмы, навязанной российской пропагандой
- мол Россия в кольце врагов.
Это конечно ваше право. Но ракета не могла прилететь под углом 72*
указанном в версии АА.

По по-моему парадигма у Вас. Я просто наблюдаю как люди стреляют себе в ногу во имя солидарности с кем-то или чем-то...
Причем здесь градусы. Ваш тезис звучал, как Голландия и Австралия независимы и у них нет к России никакого предубеждения. Я на пальцах объяснил, что это не так. Вы нашли пункт из методички "Пиши про стереотип что мы окружены врагами" и добросовестно процитировали его.
Еще раз обращаю Ваше внимание, что Ваш тезис о беспристрастности данного следствия как мин-м спорен. 

Цитата: Wext от 04.07.2018 14:18:59Во-вторых, утверждение, что у Бука задержка как у ракет В-В - голословное.
В-третьих, под задержкой в контексте нашего обсуждения имеется в виду длительная задержка, приводящая к взрыву существенно дальше кокпита.
И когда говорится "взрыв без задержки" имеется в виду - без такой длительной задержки.
А маленькую задержку, учитывающую наклон диаграммы направленности радиовзрывателя, здесь не упоминаем для сокращения текста.

Так еще и читать не умеете  или передергиваете?

ЦитатаЕсли со стороны Снежного - то с задержкой. Причем задержкой, свойственной ракетам В-В. Ибо на боковиках щелевой антенны взрывателя ракета Бука должна была взорваться...  и делее по тексту

Где здесь утверждение, что "у Бука задержка как у ракет В-В"? С пониманием задержки совсем плохо.
Как бы мне все ясно, спорить с Вами не буду, ибо опираться совсем не на что.

Цитата: Wext от 04.07.2018 14:18:59Я выше уже говорил - при подлете ракеты под углом 72* в горизонтальной плоскости не могли появиться треки ПЭ, которые есть на правой стороне крыши кокпита.

Вот даже meovoto, хотя он явный противник работы DSB, это признает.
Причем отмечу, что это довольно дотошный человек.)

Ну если вы и кард.., простите, meovoto, говорите, то оно конечно...  Только вот мне так показалось, что meovoto говорит что бука там вообще не было, с чем и я согласен, а вы только то, что вам подходит используете? Когда то выкладывали файлы  3Д, если не ошибаюсь в формате SketchUp, meovoto, не на ваших форумах? Там кажется и точка для Зарощенского была. Можно покрутить, посмотреть, что куда попадает, а где только говорят. 
АА провели хоть какой то эксперимент, который можно посмотреть и что то увидеть. И это помимо тех контрольных испытаний как БЧ, так и ракет в процессе разработки и производства. База наработана, и как мне кажется без дела лежать не будет, если все таки демократы рискнут, и подадут в суд.
Wext, что там с точкой и углами разлета ПЭ у DSB? Есть подтверждение малюнкам и калькулятору в виде натурных испытаний БЧ или ракет, или верить им как и вам,только потому, что разговаривать умеете?) 

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 20:24:04Жаль, я думал они меня читают.

У Вас очень тонкая натура, я Вам сочувствую.

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 20:24:04Как видите из книжки Ельцина, в работу радиовзрывателя заложен некоторый алгоритм (с элементами случайности), который тоже учитывается при создании матмодели полета ракеты (и моделировании А-А). А это еще дополнительные размерности в задаче. Но все это никак не выводит на осколочную БЧ ракет воздух-воздух, да и без осколочной, надо пускать две ВВ, чтобы получить ту же вероятность поражения. Будет дополнительная информация о таких ракетах, версия получит больший вес, а пока вес у нее не очень большой.

А какая типовая цель используется при статистическом оценивании вероятности её поражения (неважно, какими ракетами) и фиксировании этого параметра ТТХ, Вам известно? Неужели, это Боинг 777-200, летящий с постоянной скоростью, на постоянной высоте, и не совершающих никаких противоракетных маневров? Если скажете "да", гадом буду, постригусь в монахи.

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 20:24:04Мне не надо убеждать хохландцев.

Не поверите, но и я отношусь к ним с подозрением, всегда проверяю карманы, когда узнаю, что имел дело с голландцами.

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 20:24:04Даже вывод А-А в "слабой" форме: "Если БУК, то из района Зарощенского" работает на то, что чем надежнее голландцы доказывают версию БУКа, тем с большей вероятностью расчетная точка пуска оказывается у заявленного А-А места.

Угу. Чем больше А-А и Росавиация раскрывают детали странного "взаимодействия" с DSB, тем с большей вероятностью следует вывод о том, что никаких доказательств поражения МН17 с использованием ракеты "Бука" у них нет.

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 20:24:04Задачи такого типа неизбежно должны решаться с определенным загрублением из-за неполной определенности.

А какого, "такого типа", нельзя ли, поконкретнее? Неполная определённость, она ведь представлена и "вероятностной неопределённостью", однако мощный аппарат решения подобного класса задач во всех сферах научной деятельности, вовсе не характеризуется неким "загрублением" чего бы то ни было. Скорее, наоборот, в условиях, когда отсутствует "полная определённость", исследователь постигает более глубокие стороны явления, дополняя пространство "исходных данных" вероятностными моделями.

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 20:24:04Попытки избыточно точно ее решать и даже брать излишне точные некоторые исходные данные, ведут к неустойчивости и решение слишком сильно начинает зависеть от мелочей.

Не совсем понимаю, о какой "неустойчивости", да ещё связанной с "излишне точными некоторыми исходными данными" (ИТНИД), или с "попытками избыточно точно решать" (ПИТР) задачи с "неполной определённостью" (ЗНО), Вы говорите. Есть какие-то примеры, способные разъяснить эту печальную "картинку"?
.
Если ИТНИД являются достоверными, какие к ним претензии-то??? А если они НЕдостоверные, то в чём и как выражается их "излишняя точность"? Может, в консерватории нот не хватает?
.
Таки и если решение "сильно зависит от мелочей", не проще ли убедиться, с "мелочами" ли имеет дело исследователь?

Цитата: meovoto от 04.07.2018 17:39:40..
Таки и если решение "сильно зависит от мелочей", не проще ли убедиться, с "мелочами" ли имеет дело исследователь?

Не проще. Посмотрели, убедились, что мелочи сильно влияют, точнее измерить нельзя, а решать надо. Судя по всему Вы не сильно сталкивались с численными методами решения обратных задач, в которых применяется тихоновская регуляризация. Это достаточно большая область, в частности и  в задачах стохастического программирования, для обсуждения ее в такой узкой теме. Ракета и цель неизбежно подвергаются случайным возмущениям, которые частично компенсируются системой управления. Надеюсь, не будете утверждать, что два пуска ракеты в одинаковых условиях по одинаковой цели приведут к одинаковым результатам, А результаты надо сравнивать, и если их сравнивать точно измеряя положение каждой пробоины в обоих испытаниях, то никогда не получим обозримой картины.  А сбивать цели и решать обратные задачи надо, поэтому вводят модели (загрубляют измерения) и параметр регуляризации, который позволяет получить устойчивое решение. Дискуссию по методу продолжать не буду - это надо открывать отдельную тему. Но метод успешно работает и наиболее известное его применение - решение задач томографии, рождение которой совпало с рождением метода, правда применять его там стали чуть позже, но эффективнее.

Цитата: meovoto от 04.07.2018 17:39:40...................
Угу. Чем больше А-А и Росавиация раскрывают детали странного "взаимодействия" с DSB, тем с большей вероятностью следует вывод о том, что никаких доказательств поражения МН17 с использованием ракеты "Бука" у них нет.
....................

До поражения Боинга (до 13.20.03) никаких воздушных объектов рядом с ним  - в радиусе примерно 20 км, сейчас лень смотреть еще раз брифинг Мещерякова-Кобана по Утесу -  не наблюдалось. Это значит, что если таковые и были, то ниже радиогоризонта "Утеса".  

Расчетный теоретический радиогоризонт Утеса в точке поражения - примерно 2000 метров. Это значит, что гипотетический истребитель был ниже радиогоризонта Утеса и лишь после поражения Боинга и его разрушения, возможно, выскочил на такую высоту, что его отметка наблюдалась среди отметок обломков Боинга.
  
Раз уж вы сторонник версии "воздух-воздух", то вопрос: на какой высоте, по-вашему, мог находиться этот истребитель в момент пуска ракеты? Я готов даже прибавить к этому теоретическому радиогоризонту еще тысячу метров, но не выше - но что скажете вы?

Сообщение на самом первом брифинге МО РФ - дескать, средства работали в дежурном режиме, поэтому видели только то, что было выше 5000 - не принимается. В то время о первичке Усть-Донецкого Утеса тем, кто готовил доклад, было, скорее всего, еще неизвестно.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 15:20:34Так еще и читать не умеете  или передергиваете?

Где здесь утверждение, что "у Бука задержка как у ракет В-В"? С пониманием задержки совсем плохо.
Как бы мне все ясно, спорить с Вами не буду, ибо опираться совсем не на что.

Забавная межфорумная дискуссия, но, как мне кажется, полезная.
Автор отреагировал:  http://mh17.webtalk.…d=489&p=30
Но, чтобы не гонять по сылке, процитирую полностью, надеюсь не будет возражать:

ЦитатаЯ нигде не сказал, что задержка у Бука такая, как у ракет В-В. Я  сказал, что задержка в случае с Боингом больше похожа на задержку ракет В-В средней дальности - у них мЕньший порог срабатывания взрывателя - 5-7м, а значит и меньшая допустимая функциональная задержка, у Бука порог срабатывания - 17м.

Далее, где-то год назад в CST и Антенна Магус я прикинул уровень боковиков у нерезонансных щелевых антенн с 6 (приемная буковская) и 8 щелями (передающая), после попытался оценить получившуюся суперпозицию и пересчитать на порог в 17м (это порог взрывателя 9М38) для большой цели. В результате получилось, что при баллистической цели, т.е. без функциональной задержки срабатывание на внутренних боковиках слепой зоны юбки взрывателя, когда сигнал подымется до порога, эквивалентного 17м на главном лепестке суперпозиции передающей и приемной антенн должно произойти приблизительно за 1.5м до цели+-пара дециметров. Это приблизительная оценка, но достаточно реальная. Раз. Два - документация на Бук есть в куче мест Украины - части, Харьков, завод тут у меня под боком - дарницкий ремонтный завод Радиан, где типо Буки ремонтируются с полным комплектом КД на весь комплекс "Бук". Плюс подозреваю, что финны также получили полный комплект эксплуатационной документации на Бук. Поэтому, если бы Сторчевой ляпнул глупость - этим бы не замедлила воспользоваться пропагандистская машина, как по 5км Боингу Леонтьева или Су-25, сбивающему на 10км из пушки MH17 или космические фото Буков в Зарощенском и перемещающаяся установка в Спартаке. Мы помним драчки по поводу углов разлета ПЭ - т.е. здесь были обоснованные сомнения и споры. Но пока никто не подверг функциональную задержку и ее величину - нам остается в нее верить и принимать за данное. Порядка 5-7м за местом ТД. Еще раз - Боинг находился в слепой зоне юбки взрывателя для прилета со Снежного, поэтому сработка могла быть на боковиках. Что еще. Блок оценки дальности, я так понял, применяется в двух случаях - при НЛЦ для оценки высоты ракеты над землей (штатный подсвет Бука - НГ - не позволяет мерять расстояние до цели или земли) и для оценки протяженности цели. По скольжению юбки по цели при известном угле подлета, где-то начиная с 50-80м (мои домыслы, исходя из разумных частот повторения импульсов 2.5-5МГц взрывателя), опять-таки не этот случай - слепая зона, мать ее. Разумный раскрыв юбки ДН взрывателя порядка 45-50° в одну сторону при большинстве скоростей целей+ракеты в пределах 900-1500м/с. Толщина юбки ~15° по CST.

Цитата: Uncle Ben от 04.07.2018 20:43:44Забавная межфорумная дискуссия, но, как мне кажется, полезная.
Автор отреагировал:  http://mh17.webtalk.…d=489&p=30
Но, чтобы не гонять по сылке, процитирую полностью, надеюсь не будет возражать:

Цитата: Цитата РВШгде-то год назад в CST и Антенна Магус я прикинул уровень боковиков у нерезонансных щелевых антенн... В результате получилось...

Т.е. голословные утверждения, мол верьте РВШ на слово.))

Цитата: Цитата РВШДва - документация на Бук есть в куче мест Украины - части, Харьков, завод тут у меня под боком - дарницкий ремонтный завод Радиан, где типо Буки ремонтируются с полным комплектом КД на весь комплекс "Бук". Плюс подозреваю, что финны также получили полный комплект эксплуатационной документации на Бук. Поэтому, если бы Сторчевой ляпнул глупость - этим бы не замедлила воспользоваться пропагандистская машина, как по 5км Боингу Леонтьева или Су-25, сбивающему на 10км из пушки MH17 или космические фото Буков в Зарощенском и перемещающаяся установка в Спартаке.

Эксплуатационная документация - это совсем не то же самое, что полная документация. И детального описания алгоритма работы радиовзрывателя там вполне может не быть. А наличие полной КД на заводе Радиан - лишь предположение. И ремонт скорее всего осуществляется заменой того или иного блока. Поэтому разбираться во всех тонкостях и алгоритмах работы каждого блока не требуется.

Ну и насчет задержки по Сторчевому при пуске из р-на Снежное - это голословное утверждение,
а не полная глупость типа выступления Леонтьева с якобы спутниковым снимком.

Цитата: Technik от 04.07.2018 18:57:59До поражения Боинга (до 13.20.03) никаких воздушных объектов рядом с ним  - в радиусе примерно 20 км, сейчас лень смотреть еще раз брифинг Мещерякова-Кобана по Утесу -  не наблюдалось. Это значит, что если таковые и были, то ниже радиогоризонта "Утеса".  

Расчетный теоретический радиогоризонт Утеса в точке поражения - примерно 2000 метров.

Мещеряков однозначно сказал про отсутствие в том районе посторонних воздушных объектов.

Про радиогоризонт Утеса он не говорил, но неужели кто-то думает, что Мещеряков не знает про радиогоризонт? ))

Вывод - в том районе намного ближе к месту трагедии работали российские военные РЛС.
У них намного ниже радиогоризонт. И они тоже не зафиксировали в том районе никаких посторонних воздушных объектов.

Причем то, что там вблизи границы работают российские военные РЛС,
и так было очевидно, поскольку:
1) граница
2) рядом идут военные действия.