Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Wext от 01.07.2018 14:44:27Для поклонников моделирования АА и затем проведения по его результатам натурного эксперимента в статике - напомню, что АА исходил из угла подлета ракеты в горизонтальной плоскости 17*, а в отчете DSB указан угол наилучшего соответствия наблюдаемым поражениям 27* (!)

Поэтому расчеты АА и эксперимент ошибочные - он пытался опровергнуть НЕ ТОТ УГОЛ подлета ракеты.

Цитата: Uncle Ben от 01.07.2018 18:13:56Меня трудно удивить таким заблуждением

Цитата: Uncle Ben от 01.07.2018 18:13:56...но догадываюсь, что хватает даже арифметических операций начальной школы, к которым сводят задачу, проблема лишь в искусстве их применения...

Цитата: Uncle Ben от 01.07.2018 18:13:56Этим же страдает и DSB/JIT, считая, что цилиндр, подорванный в центре и эллиптическая бочка, подорванная с одного конца с разными слоями поражающих элементов дают одинаковую картину, хотя для расчетов тоже ничего другого, кроме арифметики, не применяется. А ведь с самого начала знали отличия в формах.

Цитата: Uncle Ben от 01.07.2018 18:13:56И чего Ньютон дурью маялся, записав свой второй закон векторным дифуром второго порядка.

Цитата: meovoto от 30.06.2018 16:49:49"Но важно, что сам производитель (а-А) предусмотрел и указал зону с очень близко ( практически параллельно) расположенными траекториями ГЭ.http://images.vfl.ru/ii/153035…304724.bmp . "

Цитата: meovoto от 30.06.2018 16:49:49Конечно, нет. Координаты "точки" детонации (ТД) определяются в СК Боинга. Ведь, всё же, положение БЧ в пространстве, как-то следует задавать в пространстве, не так ли? С другой стороны, понятно, что детонация, последовательно, в форме расширяющейся сферической детонационной волны, происходит почти по всей области ВВ БЧ, исходя из "точки" расположения детонатора, поэтому связывать "точку" (ТД) с "объёмом", как бы, не комильфо. Поэтому обычно (но не всегда), я, говоря о "точке" детонации, именно так и делаю, закавычивая дефиницию "точка".

Следы от ГПЭ на обшивке, особенно, на крайних участках зоны поражения, имеют ярко выраженную удлинённую форму, несущую в себе информацию о направлении траекторий соответствующих поражающих элементов. Все эти траектории, независимо от СК, как совокупность случайных векторов, вполне очевидно, имеет своё начало в "рубашке" БЧ, а окончание - в "точке" касания обшивки.

Цитата: meovoto от 30.06.2018 16:49:49Замечу, что для "рубашки" ГПЭ, зная её геометрическое описание, всегда есть возможность назначить, с некоторой рациональностью, некую мнимую "внутриполостную" точку (без кавычек), положение которой в пространстве, в совокупности с углами азимута и наклона оси "рубашки" (БЧ), позволяет полностью описать положение БЧ в СК Боинга.
.
Сама по себе, случайная природа этих векторов никакой роли, при оценивании координат этой самой точки "без кавычек", или, если позволите, злополучной "точки" детонации (ТД),  не играет. Поэтому рациональная обработка вышеозначенной информации, допускающая получение статистической (во-первых, в понятную силу случайной природы оценивания "направления" траекторий ГПЭ по следам поражений, во-вторых, по причине количественной ограниченности этой выборки) оценки координат, вполне заслуживает должного внимания. Проблем на пути конструирования процедуры этой самой "рациональной обработки" хватает, но они не кажутся мне неразрешимыми

Изначально, как описывали сами представители концерна, работавшие в составе российской группы экспертов, изредка (пару раз) приглашаемых на "встречи" участников комиссии DSB, они наглядно, в присутствии представителей всех других стран-участников, осуществили эту процедуру (использовали лазерную указку) на деревянном макете Боинга с "выкладкой" фрагментов обшивки. Полагаю, что позже они сделали нечто, более надёжно обеспечивающее им право оперировать полученными в итоге координатами при проведении первого натурного эксперимента. Увы, никаких других публичных описаний подобной процедуры концерн не предъявлял. 

Вопрос в значимости влияния подобных "сантиметров"... и не совсем понял, для чего "нужен критерий". Вряд ли здесь, при определении координат ТД, применим подход концерна к поиску "статики по динамике". Слишком ограничен "эталон".

Цитата: Карл от 01.07.2018 21:18:18(Эту фразу "уважаемый" зачем то впоследствии "сократил" И что это если не "мелкое жульничество"? )

Цитата: meovoto от 02.07.2018 06:30:38Уважаемые старожилы форума, уважаемые модераторы, не подскажите ли вы мне, как избавить наше сообщество от производителей подобной фейковой информации, целенаправленно и ложно компрометирующей конкретного участника форума?
Ниже приведён фотоколлаж, доказывающий вполне очевидный факт совершения подобного действа пользователем форума Карлом(Акуличем). В нём я, для полной ясности, обозначил его политическую ориентацию - он бандеровец, и ярко проявляет эту свою ипостась на смоленском форуме под ником Акулич.

Цитата: Uncle Ben от 02.07.2018 09:22:32Боюсь, что от моего вмешательства только похудеет, ибо нормальные слова у меня закончились. Я свою точку зрения высказал еще в начале дискуссии, кратко пересказав, как считал А-А, и подвел итог вчера вечером. Выставленные  комрадами оценки  не противоречат моему эстетическому вкусу, и  при продолжении такой дискуссии разница в оценках будет только возрастать.

Цитата: meovoto от 01.07.2018 17:18:16Второй эксперимент не ставил своей целью "опровергнуть НЕ ТОТ УГОЛ подлёта ракеты".

Однако эксперимент доказал, что при схожих углах подхода, непременно, поражаются правые окна кокпита

Цитата: Wext от 02.07.2018 15:00:24Вектор заднего фронта ПЭ в динамике поворачивается на 31*
(126* - 95*)

Цитата: Uncle Ben от 01.07.2018 16:14:39Любителей применять начертательную геометрию к многомерной динамической задаче еще как-то можно оправдать, хотя они даже не подозревают, чего они не понимают

Цитата: meovoto от 01.07.2018 16:33:20Я думаю, что алгоритмы срабатывания радиовзрывателя, примерно, идентичны для любого типа ракет (АУР или ЗРК), поэтому, говоря о ракете "Бука", я вовсе не утверждаю, что это безальтернативный вариант, Это так, к слову.
.
Что касается атаки на крайних ракурсах ППС (от 2/4 до 4/4) времени для "обдумывания" у ракеты, просто-напросто, нет. При её проходе поперёк корпуса ЛА "ширина" возможной зоны поражения весьма мала, о максимальной эффективности поражения "размышлять" уже не приходится, поэтому цепь задержки срабатывания радиовзрывателя отключается. Всё логично и просто, если только ГСН (и алгоритм наведения) не позволяет целенаправлено наводиться в заданный сектор фюзеляжа (скорее всего, по его центру) и при таких ракурсах атаки. Насколько я осведомлён, у ракеты ЗРК "Бук" такая возможность отсутствует, поэтому приходится "закладываться" на случайный проход ракеты по любому из сегментов фюзеляжа.
.
Повторюсь, при подходе под меньшими ракурсами ППС, максимальная эффективность (и наибольшее количество ГПЭ, поражающих ЛА) поражения бронированных целей достигается при подрыве БЧ в районе крепления крыла к фюзеляжу. Там сосредоточены узловые точки, практически, всех важнейших систем ЛА. Поэтом задержка срабатывания РВ просто обязательна, об этом заявляли и представители концерна, по-моему, ещё на первой пресс-конференции 2015 года.

Цитата: meovoto от 01.07.2018 17:33:20Дальность до цели при поражении по "первомайской" версии находится на границе максимально возможной, по ТТХ. Ракета уже "планирует" на цель, теряя скорость и возможность маневрирования. А 720 м/с - это величина скорости ракеты "Бука" на поднимающейся траектории, и концерн, заявляя о том, что в этом случае пуск должен был бы осуществляться с окраин Тореза, вполне понимал, что его слова, непременно, контролируются компетентными специалистами. О их безусловном существовании вна Усраине я уже говорил. Да и соответствующие графики, позволяющие вычислять текущую скорость ракеты "Бука", в зависимости от дистанции поражения цели, тоже легко найти в Сети. Этот вопрос многократно обсуждался на разных форумах, можете поискать, например, на вебталке.

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03Под насколько меньшими ракурсами? - ответа нет, поскольку нам неизвестны точные алгоритмы работы радиовзрывателя.

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03Итак, во-первых, факт - БЧ взорвалась без задержки срабатывания радиовзрывателя.

Во-вторых, вы сами убедились на чертеже, что версия АА о подлете ракеты под углом 72* - ложная.

Ракета летела под более острым углом. И тем не менее задержки не было.

Два этих факта позволяют тем более усомниться в словах АА.

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03На форуме оружия была информация, что радиовзрыватель срабатывает, когда ракета начинает удаляться от цели. Это в точности соответствует тому, что произошло с боингом.

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03Дальность до цели при поражении по "первомайской" версии не находится на границе максимально возможной, там дистанция примерно 25 км, а у Бука заявленная дальность 35 км.

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03По поводу программ моделирования полета ракеты, они есть разные, и вполне возможно, что 730 м/с в отчете DSB взято на основе моделирования. Еще вариант, что у украинских специалистов есть графики скоростей полета ракеты Бука, и это число оттуда.

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03Дальность до цели при поражении по "первомайской" версии не находится на границе максимально возможной, там дистанция примерно 25 км, а у Бука заявленная дальность 35 км.

Цитата: nekto_mamomot от 02.07.2018 22:34:33А можете привести хоть одно доказательство того, что МН-17 был сбит ракетой ЗРК БУК?

Цитата: Wext от 01.07.2018 14:44:27Для поклонников моделирования АА и затем проведения по его результатам натурного эксперимента в статике - напомню, что АА исходил из угла подлета ракеты в горизонтальной плоскости 17*, а в отчете DSB указан угол наилучшего соответствия наблюдаемым поражениям 27* (!)

Поэтому расчеты АА и эксперимент ошибочные - он пытался опровергнуть НЕ ТОТ УГОЛ подлета ракеты.

Цитата: михайло потапыч от 02.07.2018 23:26:02Вполне может быть, что отверстия в кусках обшивки были пробиты в результате взрыва ракеты Бук.
Но кто подтвердит, что показанные на фотографиях остатки действительно принадлежали рейсу MH-17?
На пашне следов падения двигателя и других тяжелых частей не заметно, двигатель и куски обшивки лежат в одной кучке, хотя аэродинамика у них принципиально разная и при падении с большой высоты их должно было разнести далеко друг от друга.
Остатки MH-17 скучковались на трёх площадках, которые размещены вдоль дороги.
Многие факторы намекают на постановочный характер «места крушения».
Какие есть доказательства того, что остатки самолета на фотографиях и в ангаре Нидерландов это остатки того самого самолета?

Цитата: Wext от 02.07.2018 16:27:03Дальность до цели при поражении по "первомайской" версии не находится на границе максимально возможной, там дистанция примерно 25 км, а у Бука заявленная дальность 35 км.

Цитата: nekto_mamomot от 02.07.2018 22:34:33А можете привести хоть одно доказательство того, что МН-17 был сбит ракетой ЗРК БУК?

Цитата: meovoto от 03.07.2018 17:02:26Судя по тому, на какой дистанции от якобы найденных "обмылков" ГПЭ, а также от участия в физико-химических исследованиях следов поражений, держали экспертов А-А голландцы, таких доказательств, полновесных и неоспоримых, просто-напросто, не существует. 
...
.
По информации же представителей концерна и Росавиации, ничего подобного в процессе расследования, и в должной мере, обеспечено не было. Спрашивается, отчего бы?

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 17:22:38Например: https://glav.su/foru…age4821676

Цитата: Uncle Ben от 03.07.2018 18:01:51Попробуйте их убедить.