Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Buran от 14.03.2017 15:36:23Ракета видит цель, видит что это большой пассажирский лайнер, алгоритм выбирает самое уязвимое место - кабину. Кто сказал, что пилот выбирает куда целиться ракете?


Всяким мурзилкам? Сторчевой из Росавиации комментировал этот доклад про Питон, сказал, что писали его умные люди и т.д. Но, конечно, Сторчевому, Росавиации, СК РФ до Техника далеко.

Но как СЭР? ИИ в мозгах Питона-5? Скайнет? Или она (ГСН) еще и образы разных целей обязана хранить? Ну Вы уже совсем того.... Поражение движков это надежно и ниче выдумывать не надо. Харе пургу нести...
Сторчевой вообще-то не говорил в пользу одной из версий...должность у него такая Россию защищать куда пошлют.
Еще раз - 2я конференция А-А которые знают о Буках ВСЕ!!!! Слова Яна Новикова (ГД) это даже не его помощник Малышевский, который рассказывал про технические подробности - "По крайней мере для нас все ясно. Ракета была 9М38"

Цитата: Buran от 14.03.2017 02:15:11......
5. Также, если есть облачность, то Питон больше подходит, потому что: (а) никто внизу не увидит пуск ракеты; (б) российские радары не заметят её пуск.

...Также, если есть облачность, то Питон больше подходит, потому что: (а) никто внизу не увидит пуск ракеты; (б) российские радары не заметят её пуск.


 
1. Су-25КМ не имеет никакого оборудования (РЛС, теплопеленгатор) для ПРИБОРНОГО обнаружения воздушной цели (вот одной это информации с учетом представленной «первички» «Утеса», специалисту достаточно для того, чтобы понять, что никакого ПЕРВОГО поражения Боинга Питоном или чем-то еще не было). Но персонально для вас, Буран, мне придется это дело разжевать).
 
2. С учетом сказанного, первоначальное наведение ГСН Питона на цель на Су-25КМ возможно ТОЛЬКО визуальным методом – это когда пилот визуально обнаруживает цель, пилотированием вводит ее в поле зрения прицела и совмещает  некую прицельную метку прицела с визуально видимой целью. 

После этого дается команда на захват цели, ракета «сообщает» пилоту, что ее ГСН видит цель – после чего пилот, визуально оценив дальность до цели (если ошибется – ракета может просто не долететь до цели, не хватит энергетики), нажимает боевую кнопку, и ракета улетает. Для Питона в принципе так – если пилот видит и распознает цель как самолет (т.е. это максимально 8-10 км), Питону хватит энергетики долететь до цели.
 
Говорилось, что Су-25КМ оборудован также и нашлемной системой целеуказания – ну так и она требует предварительно визуального обнаружения цели.
 
3. В день катастрофы во всем районе – и на маршруте Боинга – была достаточно мощная (местами – сплошная) облачность. Согласно докладу нидеров – от 1000 до 5000 футов (300 – 1500 метров), см. стр. 34-35 доклада. 

Т.е., чтобы просто увидеть цель, пилот Су-25КМ  должен был подняться выше облачности –  т.е. как минимум на 2000 метров. Т.е. выше радиогоризонта «Утеса». А с точки зрения минимального удобства визуального наведения на цель, идущую на высоте в 10000 метров, при атаке цели  ракетой с небесконечной энергетикой – нужно подняться хотя бы на 5000 – 6000 метров. Вертикальный разрез схемы перехвата рисовать не буду, иначе уйдем слишком  далеко.
 
4. Любой самолет, появившийся на высоте выше радиогоризонта, был бы зафиксирован «Утесом». На первичке ничего подобного до разрушения Боинга нет. Потому что Су-25КМ с Питоном наперевес – это фантазия не очень сведущих в авиации людей.
 
5. Я даже не касаюсь того, что еще и с точки зрения организации перехвата дозвуковым штурмовиком цели, летящей со скоростью 900 км/час, , такой перехват практически невозможен. Это Су-25 надо было забраться на высоту порядка 8 км и поджидать там Боинг. Да дурь это египетская…
 
Так что вам, камрад, придется либо вооружать украинские МиГ-29 или Су-27 Питонами, либо вообще завязывать тему «воздух-воздух» - потому что штатные для МИГа и Су ракеты Р-73 и Р-27 имеют стержневые, а не осколочные, БЧ. 
 
Два слова насчет ГСН с тепловизионной матрицей. Эти ГСН разработаны для радикального повышения помехоустойчивости ГСН – а не для поражения цели в наиболее уязвимое место. Такое поражение обеспечивается настройкой задержки срабатывания бесконтактного взрывателя – чтобы он не сработал, зацепив своим сенсором, лазером или радиолучом, законцовку крыла цели – а долетел бы до фюзеляжа. Для этого на ракету подается команда «тип цели» - большая, средняя, малая. А мурзилки насчет точного прицеливания по кабине – это рекламная муть. Не более.
 
Пожалуйста, больше ко мне с Питоном не приставайте. Тратить время на фантастические версии –  попросту влом.

Цитата: AlexanderII от 14.03.2017 17:04:21Но как СЭР? ИИ в мозгах Питона-5? Скайнет? Или она (ГСН) еще и образы разных целей обязана хранить? Ну Вы уже совсем того.... Поражение движков это надежно и ниче выдумывать не надо. Харе пургу нести...
Сторчевой вообще-то не говорил в пользу одной из версий...должность у него такая Россию защищать куда пошлют.
Еще раз - 2я конференция А-А которые знают о Буках ВСЕ!!!! Слова Яна Новикова (ГД) это даже не его помощник Малышевский, который рассказывал про технические подробности - "По крайней мере для нас все ясно. Ракета была 9М38"

Читали доклад про Питон? Там всё, вроде, расписано как.

Сторчевой пиарил этот доклад ещё 16 июля 2015 г. Но моя ссылка на ютюб не работает. Доклад пиарили по гос. каналу. Также на РТ:
https://www.rt.com/n…e-version/

Т.е. доклад - не пустышка, залитая в интернет каким-то блоггером. 

А теперь пользуясь исключительно логикой: 
Прошёл год после катастрофы (я про 2015 г., когда была объявлена приоритетная версия воздух-воздух). Думаю, в России уже могли опредерлить за год был ли это Бук или что-то другое. Например, наверняка они нашли ПЭ и посмотрели Бук ли это или нет. Следовательно, если бы это был Бук, то они бы не говорили, что приоритетная версия - воздух-воздух, не писали и не пиарили бы этот доклад про Питон.

Цитата: AlexanderII от 13.03.2017 20:59:31БЧ была расположена дальше чтобы учесть динамику, ибо Vзур+Vбоинга дают вектор разлета ПЭ, смещенный вперед.
Суть эксперимента в том чтобы показать что при угле подлета из-под Снежного неизбежно поражается правый борт в р-не пилотской кабины. Чего в случае с Боингом не наблюдается.
Вы опять принялись за старое...Я приводил прямую цитату Яна Новикова со 2-й конференции А-А. Без всяких если. "По крайней мере для нас все ясно. Ракета была 9М38."

---

Новикову нужно было раз сказав, все время так и говорить!
Еще раз, на пресс-конференции "Алмаз-Антей" четко звучит условная фраза:
"Если Боинг бил сбит ракетой ЗРК БУК, то..."
Впрочем, для нормального следствия есть три улики, которые я приводил!
Это как с Груздевым в "месте встречи изменить нельзя": пистолет перевешивал все другие показания и косвенные улики!
*****
Снова повторю:
"Какие есть доказательства того, что Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК?"
Мой ответ:
"На сегодня - никаких!"

Цитата: Technik от 13.03.2017 22:03:041. Я тщательно проработал все имевшиеся  в Интернете материалы доклада нидерской Комиссии. В этих материалах пробоин, имеющих форму «бабочки», или, точнее, форму, близкую к форме «бабочки», ровно одна. Я недаром просил фото, сделанные Аккермансом – потому что по первому давнему уже просмотру ВРОДЕ БЫ у него такие отверстия есть. 
 2. Но если их нет – тогда это может означать, что Боинг поражен ракетой 9М38 – без двутавриков. А этой ракеты на вооружении России в 2014-м давным-давно не было. И в то же время Алмаз-Антей доказал (и моделированием, и натурным экспериментом – который показал, что было бы при прилете ракеты из Снежного и при поражении ракетой с двутавриками), что Боинг поражен именно этой ракетой.

Приветствую Техник!
1. Вот ссылка на тот форум: http://mh17.webtalk.…m.php?id=7
Там есть ВСЕ фото и подробный разбор каждой!
В частности очень подробно разбирается одно отверстие, похожее на след "бабочки".
В конец пришли к мнению, что на краях отверстий были заклепки, которые, при ударе ПЭ, отлетели и образовали такую
причудливую форму!
2. Ничего Алмаз-Антей не доказал! Опять же:
"Если Боинг был сбит ракетой БУК, то это только ракета 9М38!

Цитата: Technik от 13.03.2017 22:18:13Это как понимать? Как российскую позицию, заключающуюся в том, что Россия признает, что Боинг сбит ополченцами - и сбит российской ракетой???
Или это какая-то утка?

Это - особый "птичий" язык юристов и адвокатов!
Говориться буквально так:
"Даже если допустить, что какой-то БУК был доставлен в ДНР, то все-равно противная сторона никогда не докажет мотив!"
ГИ-ПО-ТЕ-ТИ-ЧЕС-КИ!

Цитата: Technik от 13.03.2017 22:35:54Камрад Мамомот у нас - явно хохол. По крайней мере, упертость у него во всех вопросах чиста канкретна хохляцкая - а они чемпионы мира в этом плане.
Но он правильный хохол - не свидомит, а наш, рассейский. Так что мы его за эту упертость простим...

Но-но-но!
А Техник у нас, значится, податливый! Уже и не против МИГ-29 и СУ-27?
Скажу "патриотично":
"По вопросу Боинга - мы все: упертые хохлы!"
Кроме меня! Бггг...

Цитата: Technik от 14.03.2017 12:11:41...а на странице 93 металлографический анализ ( привет Мамомоту. За достоверность всех этих сведений, есссссн, не ручаюсь, привожу их "как есть".

Техник! Ответно "приветствую"!
Несколько раз читал этот "металлографический анализ", читал подробнейшие разборы этого "фейка" на форуме МН17...
Это - не металлографический анализ!!! Это - непонятно что! ЛАЖА!
Там отсутствуют примеси, которые есть у любого сталепроката, и по которому узнают партию металла: где, когда выпущена, на какой завод отправлена! Это - как "первичные данные радара", когда вы знаете, что там ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть отместки примерно от семи летательных аппаратов, а их - нет!
Указанный Вами анализ - типичный фальсификат! Если бы там были указаны примеси,которых нет (сейчас не помню,какие точно: сера, мышьяк, азот и прочие), то в России сразу же определили бы БЧ: когда и где ее снарядили, и главное, куда направили!
*****
По примесям говорю уверенно, потому как в Бауманке прослушал курс лекций по материаловедению, который у нас назывался "Тряпки"!

Цитата: Buran от 14.03.2017 14:39:28А, ну раз Техник говорит, что Питон 4-5 приходит в двигатель, значит это истинна. Он ведь всё знает и с логикой у него всё хорошо. А то, что в слитом докладе, распиаренным Росавиацией в то же время, когда были заявления с СК РФ написано:
"Некоторые современные ракеты, преимущественно класса «воздух-воздух»,
снаряжаются тепловизионными головками самонаведения, так называемого, матричного
типа. Эти головки позволяют, на основе реализованных на борту ракеты алгоритмов
распознавания образов, сформировать в ближней зоне геометрический образ цели. Это в
свою очередь, обеспечивает наведение ракеты в любую, как правило, наиболее уязвимую
область цели. Очевидно, что с позиций эффективности поражения крупногабаритных
самолетов, наиболее уязвимой областью является кабина пилотов."

И что Питон 4-5 имеют такую способность мне на это просто не нужно обращать внимание:
https://vk.com/doc279048278_407591063

Ответьте, почему голландцы не проверили Су-25КМ и Питон?

Я видел целую таблицу иностранных ракет "воздух-воздух" ,которые могли поразить Боинг...
Били там и американские...
Кстати, среди них были "изделия", которые могут наводиться на метеорадар в носовой части самолета?
ПО-моему, о таких ракетах тоже был разговор!

Цитата: nekto_mamomot от 14.03.2017 18:01:22Новикову нужно было раз сказав, все время так и говорить!
Еще раз, на пресс-конференции "Алмаз-Антей" четко звучит условная фраза:
"Если Боинг бил сбит ракетой ЗРК БУК, то..."
Впрочем, для нормального следствия есть три улики, которые я приводил!
Это как с Груздевым в "месте встречи изменить нельзя": пистолет перевешивал все другие показания и косвенные улики!
*****
Снова повторю:
"Какие есть доказательства того, что Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК?"
Мой ответ:
"На сегодня - никаких!"

1. Если для вас, мой друг, результаты моделирования спецами, которые знают о Буке, как правильно сказал Александер, ВСЕ, и результаты натурного эксперимента, который показал, что поразившая Боинг ракета не могла быть ракетой 9М38М из Снежного – это «никаких фактов» - то вы плохой выпускник Бауманки. Даже если у вас диплом с отличием.
 
Нормальный выпускник сказал бы – моделирование и натурный эксперимент  с высокой вероятностью подтверждают версию Бука. Еще раз –С ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ, а не с полной достоверностью (которая, в переводе с обывательского на технический, есть вероятность равная единице).
 
Отвечу вопросом – а какие есть доказательства того, что Боинг был сбит самолетом укроВВС ракетой «воздух-воздух»?
 
Мой ответ: На сегодняшний день, с учетом того, что первичный радар «Утеса» не видел рядом с Боингом на дальности пуска ЛЮБОЙ реальной ракеты «воздух-воздух» (т. е. на дальности порядка 20 км; американский Феникс и русскую Р-33 с дальностями пуска порядка 120-150 км не беру, с ума вместе кое с кем из здесь присутствующих я сходить не собираюсь) никаких воздушных объектов вплоть до разрушения Боинга, никаких  сколько-нибудь достоверных (т.е. с вероятностью, существенно отличной от нуля) доказательств такого сбития не существует.
 
Камрад, если нет железных фактов, помогают системный подход в сочетании с вероятностным подходом. Вот так работает Техник, весьма средненький выпускник Ленинградского института точной механики и оптики. Замечу – ТОЧНОЙ механики. Вот с тех пор, уже почти 50 лет, люблю в людЯх точность, и стараюсь - в меру сил - быть точным самому. 
 
2. О пробоинах («Там есть ВСЕ фото и подробный разбор каждой). Друг мой, дык и я говорю, что на Боинге «бабочек» нет.  Или мое «ровно одна», да еще и всего лишь «близкая по форме» - вам о чем-то другом  говорит?
 
3. «А Техник у нас, значится, податливый! Уже и не против МИГ-29 и СУ-27?» - с учетом сказанного выше, враз буду не против, если вы мне на первичке на дальности 20-30 км от Боинга покажете хоть один- единственный «крестик» в течение минуты перед поражением  (а вот хрен чего покажете, сам смотрел, все глаза проглядел – НЕТ ТАМ НИЧЕГО!).
 
4. За информацию по примесям - сердечное спасибо. Учту.
 
5. О ракете с наведением на метеорадар – забудьте. С тем же успехом такая ракета могла навестись не на самолет каких-то там желтожопых обезьян-малайзийцев (это с точки зрения Хозяев, организовавших катастрофу, этими можно и пожертвовать) – а на самолеты «белых людей», летевших в том же районе. Вот тогда шум был бы покруче. Так что – в мусор ваш метеорадар.

Цитата: Technik от 14.03.2017 19:55:191. Если для вас, мой друг, результаты моделирования спецами, которые знают о Буке, как правильно сказал Александер, ВСЕ, и результаты натурного эксперимента, который показал, что поразившая Боинг ракета не могла быть ракетой 9М38М из Снежного – это «никаких фактов» - то вы плохой выпускник Бауманки. Даже если у вас диплом с отличием.
 
Нормальный выпускник сказал бы – моделирование и натурный эксперимент  с высокой вероятностью подтверждают версию Бука. Еще раз –С ВЫСОКОЙ ВЕРОЯТНОСТЬЮ, а не с полной достоверностью (которая, в переводе с обывательского на технический, есть вероятность равная единице).
 
2. Отвечу вопросом – а какие есть доказательства того, что Боинг был сбит самолетом укроВВС ракетой «воздух-воздух»?

1. Я ни разу не подверг сомнению компетенции руководства Алмаз-Антей! В который раз говорю, что слова их были таковы:
"Если Боинг был поражен ракетой БУК, то..." Понимаете? "Если"!!! Такое условное утверждение от людей, обладающих
высочайшей компетентностью в вопросе, говорит лишь о том, что они сказали... ни о чем! Я считаю, что сделали они это специально!
2. Никаких фактов того, что Боинг  был сбит как ракетой "воздух-воздух", как и ракетой ЗРК БУК на сегодня нет!
*****
Техник! Предлагаю не обсуждать уровни дипломов и компетенций друг друга! Ни к чему хорошему это в споре не приведет...

Цитата: nekto_mamomot от 14.03.2017 18:01:22Новикову нужно было раз сказав, все время так и говорить!
Еще раз, на пресс-конференции "Алмаз-Антей" четко звучит условная фраза:
"Если Боинг бил сбит ракетой ЗРК БУК, то..."
Впрочем, для нормального следствия есть три улики, которые я приводил!
Это как с Груздевым в "месте встречи изменить нельзя": пистолет перевешивал все другие показания и косвенные улики!
*****
Снова повторю:
"Какие есть доказательства того, что Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК?"
Мой ответ:
"На сегодня - никаких!"

Не было никаких если на второй конференции. Видео с временем когда Новиков это сказал. Не надо придумывать!!! 
Смотрим Конфу от 13.10.15 на 1:52. Прямая речь Новикова

Цитата: Buran от 14.03.2017 17:35:40Читали доклад про Питон? Там всё, вроде, расписано как.

Сторчевой пиарил этот доклад ещё 16 июля 2015 г. Но моя ссылка на ютюб не работает. Доклад пиарили по гос. каналу. Также на РТ:
https://www.rt.com/n…e-version/

Т.е. доклад - не пустышка, залитая в интернет каким-то блоггером. 

А теперь пользуясь исключительно логикой: 
Прошёл год после катастрофы (я про 2015 г., когда была объявлена приоритетная версия воздух-воздух). Думаю, в России уже могли опредерлить за год был ли это Бук или что-то другое. Например, наверняка они нашли ПЭ и посмотрели Бук ли это или нет. Следовательно, если бы это был Бук, то они бы не говорили, что приоритетная версия - воздух-воздух, не писали и не пиарили бы этот доклад про Питон.

Читал и утверждаю что это вода и лажа по сравнению с выкладками А-А...Слитая к тому же через частный блог.
Из доклада с Питоном видно что ракета пришла с передней полусферы ... На экране Утёса мы наблюдаем отметку самолета-носителя на высоте более 2 000? А если носитель ниже высоты радиогоризонта, то ракета с ИК(ТПВ) ГСН с захватом на пусковой никогда не придет под таким углом как на картинке!!! Ибо она не знает расстояния до цели, не летит в упрежденную точку и алгоритм наведения у нее методом погони а не пропорционального сближения. У летчика 10-15 сек на поиск-захват и пуск. В случае Су-25 поиск визуально а если еще и облачность?

Наведение на метеорадар это другая ракета, допустим Р-27П
Но пуск все равно из передней полусферы...

Цитата: AlexanderII от 14.03.2017 23:13:44Читал и утверждаю что это вода и лажа по сравнению с выкладками А-А...Слитая к тому же через частный блог.
Из доклада с Питоном видно что ракета пришла с передней полусферы ... На экране Утёса мы наблюдаем отметку самолета-носителя на высоте более 2 000? А если носитель ниже высоты радиогоризонта, то ракета с ИК(ТПВ) ГСН с захватом на пусковой никогда не придет под таким углом как на картинке!!! Ибо она не знает расстояния до цели, не летит в упрежденную точку и алгоритм наведения у нее методом погони а не пропорционального сближения. У летчика 10-15 сек на поиск-захват и пуск. В случае Су-25 поиск визуально а если еще и облачность?

Наведение на метеорадар это другая ракета, допустим Р-27П
Но пуск все равно из передней полусферы...

Вы пропустили другой вопрос. Вы хотите сказать, что за год не был найдет ни один ПЭ (имею ввиду ополчением и "другими людьми") и передан России? И Россия не выяснила Бук это или нет?

Цитата: nekto_mamomot от 14.03.2017 22:50:141. Я ни разу не подверг сомнению компетенции руководства Алмаз-Антей! В который раз говорю, что слова их были таковы:
"Если Боинг был поражен ракетой БУК, то..." Понимаете? "Если"!!! Такое условное утверждение от людей, обладающих
высочайшей компетентностью в вопросе, говорит лишь о том, что они сказали... ни о чем! Я считаю, что сделали они это специально!
2. Никаких фактов того, что Боинг  был сбит как ракетой "воздух-воздух", как и ракетой ЗРК БУК на сегодня нет!
*****
Техник! Предлагаю не обсуждать уровни дипломов и компетенций друг друга! Ни к чему хорошему это в споре не приведет...

С конца. Дык я с величайшим пиететом отношусь к Бауманке. И считаю, что ее уровень повыше, чем мой родной ЛИТМО.
А вот насчёт уровня компетенций - простите, приходится это обсуждать. Если вы не считаете фактом, обладающим высокой степенью достоверности, однозначный (после напоминания Александера, имею в виду слова Новикова на видео) вывод спецов, сделанный на основании и моделирования, и натурного эксперимента, и заявляете, что "НИКАКИХ фактов" по Буку нет - мне приходится повторить, что вы плохой выпускник Бауманки. 
Вот насчёт версии "воздух-воздух" есть факты, опровергающие ее с ещё более высокой достоверностью, чем подтверждающие версию Бука. "И это факт, месье Дюк!" (с)

Цитата: Buran от 15.03.2017 00:45:41Вы пропустили другой вопрос. Вы хотите сказать, что за год не был найдет ни один ПЭ (имею ввиду ополчением и "другими людьми") и передан России? И Россия не выяснила Бук это или нет?

Естественно найдены!
Вы реально не понимаете зачем это делалось или прикидываетесь? В свою очередь спрошу Вас - а сами то чьих будете?
Или Вы предлагаете сесть за стол с шулерами и играть честно?
Аха прямо в сентябре 14-го заявить "Найдены ПЭ и экспертами-криминалистами ФСБ идентифицированы ПЭ и проведен анализ следов ВВ. Рез-ты вскрытия тел и прочее....Расчет в составе майора ВСУ и так далее"  ... это ж какой подарок хунте...Расеянская агрессия! Агенты ФСБ/ГРУ уничтожают и подбрасывают улики!
Проблема в том, что что-то похожее на Бук реально катали по Донбассу...не исключаю что планировалось его боевое применение по авиации ВСУ. Да потом где-то дорисовали, где-то зафотожопили но тут нас избушка с кураторами переиграли вообщем-то. О вводе знали и его вели. Вернее его сами раструбили через всяких Кургинянов.
Поэтому
1) Прежде всего успокоить граждан РФ...а то ведь есть такие сердобольные которым рисуешь вектора, углы... а они все равно твердят АААА НАШ БУК ЗНАЧИТ ЭТО НАШИ ПО ГОЛОВОТЯПСТВУ... зато самолет не Бук
2) Заставить голландцев, укров и их кураторов делать ошибки...что они успешно и продемонстрировали в докладе DSB, который не то что для уголовного расследования не годится, а даже для туалетного чтива!
Зачем это делалось так топорно? Спросите об этом у Леонтьевых, Карауловых и всяких независимых расследователей типа Антипова-дайте денег...
Например Игорь Безлер как только сдал дела в Горловке сразу говорил что сбит Буком ВСУ...он на тот момент лицо частное, ему пиариться и выслуживаться ни перед кем не надо

Цитата: AlexanderII от 15.03.2017 08:06:44Естественно найдены!
Вы реально не понимаете зачем это делалось или прикидываетесь? В свою очередь спрошу Вас - а сами то чьих будете?
Или Вы предлагаете сесть за стол с шулерами и играть честно?
Аха прямо в сентябре 14-го заявить "Найдены ПЭ и экспертами-криминалистами ФСБ идентифицированы ПЭ и проведен анализ следов ВВ. Рез-ты вскрытия тел и прочее....Расчет в составе майора ВСУ и так далее"  ... это ж какой подарок хунте...Расеянская агрессия! Агенты ФСБ/ГРУ уничтожают и подбрасывают улики!
Проблема в том, что что-то похожее на Бук реально катали по Донбассу...не исключаю что планировалось его боевое применение по авиации ВСУ. Да потом где-то дорисовали, где-то зафотожопили но тут нас избушка с кураторами переиграли вообщем-то. О вводе знали и его вели. Вернее его сами раструбили через всяких Кургинянов.
Поэтому
1) Прежде всего успокоить граждан РФ...а то ведь есть такие сердобольные которым рисуешь вектора, углы... а они все равно твердят АААА НАШ БУК ЗНАЧИТ ЭТО НАШИ ПО ГОЛОВОТЯПСТВУ... зато самолет не Бук
2) Заставить голландцев, укров и их кураторов делать ошибки...что они успешно и продемонстрировали в докладе DSB, который не то что для уголовного расследования не годится, а даже для туалетного чтива!
Зачем это делалось так топорно? Спросите об этом у Леонтьевых, Карауловых и всяких независимых расследователей типа Антипова-дайте денег...
Например Игорь Безлер как только сдал дела в Горловке сразу говорил что сбит Буком ВСУ...он на тот момент лицо частное, ему пиариться и выслуживаться ни перед кем не надо

Так вы (с Техником) теперь перешли от "Россия не знала в 2015 г., что это был Бук" к "Россия специально соврала про воздух-воздух"?

Моя логика проста: Россия нашла ПЭ за год, выяснила, что это не Бук, никому про это не сказала (т.к. ПЭ не был передан голландцами), но летом 2015 сделала соответсвующее заявление, что ракета иностранного производвста. Я не вижу никаких выгод от этого вранья в информационном поле, потому что большинство россиян и так знали, кто виноват. А теория воздух-воздух на западе среди жителей - конспирологическая. Думаю, что это был сигнал голландцам, что Россия знает, что случилось. 

СК РФ, Сторчевой, гос. каналы, РТ на английском - довольно высокий уровень. Но у вас, видно, мало к ним доверия.

Насчёт "что-то похожее на Бук реально катали по Донбассу",  если вы имеете ввиду известные фото и видео материалы, заявления разных Кургинянов из Москвы и о захваченных Буков, то я с вами полностью не согласен. Нету ни одного подлинного фото или видео доказательство того, что у ополчения была рабочая техника с ракетами, способная достать Боинг на такой высоте. 

Цитата: Buran от 15.03.2017 14:07:59Так вы (с Техником) теперь перешли от "Россия не знала в 2015 г., что это был Бук" к "Россия специально соврала про воздух-воздух"?

Моя логика проста: Россия нашла ПЭ за год, выяснила, что это не Бук, никому про это не сказала (т.к. ПЭ не был передан голландцами), но летом 2015 сделала соответсвующее заявление, что ракета иностранного производвста. Я не вижу никаких выгод от этого вранья в информационном поле, потому что большинство россиян и так знали, кто виноват. А теория воздух-воздух на западе среди жителей - конспирологическая. Думаю, что это был сигнал голландцам, что Россия знает, что случилось. 

СК РФ, Сторчевой, гос. каналы, РТ на английском - довольно высокий уровень. Но у вас, видно, мало к ним доверия.

Насчёт "что-то похожее на Бук реально катали по Донбассу",  если вы имеете ввиду известные фото и видео материалы, заявления разных Кургинянов из Москвы и о захваченных Буков, то я с вами полностью не согласен. Нету ни одного подлинного фото или видео доказательство того, что у ополчения была рабочая техника с ракетами, способная достать Боинг на такой высоте.

Я сразу говорил что по крайней мере тип оружия был известен практически сразу же.
Я сказал только то что сказал, не надо за меня додумывать.
По поводу был-не был бук, мог-не мог я не собираюсь распиняться и что-то доказывать. Я свое мнение выразил... Выискавать специально док-ва присутствия бука щаз ага все брошу.
Просто тут люди давно за темой следят...По Вашим репликами видно что Вы шапошно знакомы с темой.
Тут меганалеты укротроллей сообща отбивали и мордой их об стол возили по незнанию матчасти...А Вы без году неделя на Уважаемого Камрада наехали

Цитата: Technik от 15.03.2017 07:53:32...мне приходится повторить, что вы плохой выпускник Бауманки...

Не заметили, что за сутки Вы уже два раза написали обо мне оскорбительные посты?
Трудно поддерживать дискуссию...

Цитата: nekto_mamomot от 15.03.2017 20:24:49Не заметили, что за сутки Вы уже два раза написали обо мне оскорбительные посты?
Трудно поддерживать дискуссию...

Друг мой, ну если Вы демонстрируете примитивный подход, недостойный выпускника такого блестящего ВУЗа, как Бауманка - ну что я должен делать? Промолчать? Нет, не могу, должен хотя бы попытаться направить Вас на путь истинный. Хотя и не самым корректным способом, признаю.

Но не оскорбительным. Вот если бы я назвал Вас шукшинским чудаком на известную букву (чего никогда не будет), или подобным образом  - вот это было бы оскорблением. А так - дружеский упрек, не более.

Не удаляю пост вот почему. В споре с неким напрочь засвидомленным  он "убил" меня следом пуска, сфотографированным где-то в Торезе, или еще где-то. Помню, что был  разбор, где было доказано, что это фото - фальшивка. Камрады, кто в курсе - не подкинете ссылку на такой разбор (разборы)?