Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Technik от 12.03.2017 16:10:41Камрады Мамомот и Буран.
 
Я бы согласился с вашей версией об уничтожении Боинга  самолетом, неважно каким, если бы не следующие обстоятельства.
 
Еще раз обращаю ваше внимание на брифинг Конашенкова-Мещерякова-Кобана, где была представлена первичка «Утеса».

...

Вы пропустили один важный момент. Как видно на брифинге от 21 июля 2014 года (вторичные данные) самолёт, предположительно Су-25, появился через некоторое время после того как была потеряна связь с Боингом. А на конференции прошлого года они не обсуждают этот период. Т.е. самолёт мог появится на этом радаре потом. Поэтому эти данные пока не противоречат друг другу. Уверен, что на первичных данных, переданных Россией, он есть, и все его там на западе увидели.

Почему Россия не передала первичные данные раньше? Официальную историю вы знаете, но я думаю, просто не хотели показывать все карты, чтобы там не смогли всё подогнать за 2 года.

Почему на новой конференции не сказали про самолёт? Можно тоже сделать некоторые предположения. Например, на западе версия с самолётом относится к теории заговора, и там, наверно, уже были готовы материалы в прессе к тому, что Россия скажет опять про самолёт. И все там обыватели просто не будут воспринимать всерьёз эту информацию.

Цитата: nekto_mamomot от 12.03.2017 18:15:21...
Вопрос: если не из ЗРК БУК и не с самолета, то КАК БЫЛ СБИТ БОИНГ?

Кроме Бука на вооружении украинских ПВО состоят ( ссылка )
другие зенитные комплексы способные достать цель на высоте 10 км:
Зенитный ракетный комплекс «Квадрат»
Зенитный ракетный комплекс С-200В "Вега"
Зенитный ракетный комплекс «С-300ПТ»

Цитата: Technik от 12.03.2017 19:53:04Спасибо! С меня "Курвуазье" при встрече.

Корвуазье это хорошо, но видно то чо? Питон? Бук? Или хохлопитеки на лету сачком засандлили? А может Император?

Цитата: Ё-МАЁ от 12.03.2017 16:49:55Нет -не значит ! "Утёс" не видел самолёта означает ,что "Утёс " не видел самолёта .И никаких дополнений .БОИНГ сбит ,но "Утёс не смог обнаружить объект ,который это  сделал . Следовательно, тот объект не виден для "Утёса " .Теперь стоит поискать это объект .

Вы, видимо, либо не смотрели оба прошлогодних брифинга, либо невнимательно слушали сказанное там.
 
Я не буду стенографировать сказанное Мещеряковым вот здесь. Послушайте сказанное сами, начиная со времени 40.00, в течение 7 минут.
 
https://www.youtube.com/watch? v=nGTWPUVufew
 
Может быть, поймете, что вероятность НЕобнаружения самолета при нахождении его выше радиогоризонта практически нулевая.  Разве что он будет лететь со строго нулевой радиальной скоростью. Если уж «Утес» видел такую муху, как «Орлан» - то нормальный боевой самолет, если только тот не полз по земле, увидел бы со 100%-й гарантией. «Стелсов» у Украины нет.
 
Также, может быть,  поймете, что МОГУТ быть такие условия, при которых «Утес» мог не видеть атакующую ракету. А искать  в качестве объекта, сбившего Боинг, самолет - это тоже самое, как черного кота в темной комнате. Когда этот кот в эту комнату в жизни своей ни разу не заходил.

Если рассуждать логически то версия с Ан-26 или Ил-76, вброшенная украми не выдерживает никакой критики...это уже неоднократно разжевывалось.

Но тогда по кому мог "гипотетически якобы стрелять Бук ВСН" ведь даже самые упоротые говорят об ошибке идентификации цели? Для оправдания провокации украм и их кураторам очень нужна воздушная цель-приманка....

Но тут наши поднимают волну, куча свидетелей, немец, главный ОБСЕшник с пулеметами и наконец прессуха МО. Укры вынуждены оправдываться и утверждать что в этот день никуда не летали. Не летали несмотря на швах на восточном фронте всего лишь из-за небольшого дождичка. Украм пришлось оправдываться и вместо стройной версии про Бук, который вместо Су-25, взял по ошибке сопровождение гражданский борт придумывать бред про радиоигру с кротом и Ан-26 или хуже того Ил-76, сбрасывающий груз котлосидельцам.

А если самолета ВСУ "не было", по кому якобы целился БУК "ВСН"? Вот и думайте Камрады достигла ли своих целей 1-я пресс-конференция МО РФ

Цитата: nekto_mamomot от 12.03.2017 18:15:21Техник! Приветствую!
1. Я ранее указывал ссылку на форум, посвященный исключительно сбитому Боингу. Потом у меня сгорел ноутбук...
Там подробно обсуждались все фотографии. Те отверстия, которые, якобы, имеют характерную для "бабочки" форму,
получились потому, что в краях отверстий попались клепки, которые отлетели, и отверстие образовалось именно таким!
2. Отсутствие каких-то там отметок, показываемых широкой аудитории, могут потом оказаться с "забытыми" кадрами и прочими выкрутасами!
3. Повторю мой основной аргумент:
"Если бы  были хоть какие-то факты того, что рейс МН-17 был сбит ракетой ЗРК БУК, то такие факты уже давно были бы представлены! А поскольку такие факты до сих пор не представлены,то таких фактов НЕТ!"
А пока какая-то мутная движуха: "звенящие яйце-коты", фотки "дымка", резиновые макеты БУКа, катающегося по донбассу, подкидывание хохло-голландцами кусков железяк в вещдоки...
*****
Задам Вам, Техник, сложный вопрос:
1. Фактов, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК нет!
2. Вы приводите некие доводы, что и с самолета рейс не сбивали, ибо кто-то там "крутил по телеку "Утес"!
Вопрос: если не из ЗРК БУК и не с самолета, то КАК БЫЛ СБИТ БОИНГ?

Если учитывать, что к обломкам самолета был доступ с территории ДНР, то очевидно,что  спецы из РФ подробно запротоколировали все обломки самолета, на которых были следы от поражаю их элементов - фото, видео, протокол, и т.д.
И соответствующие анализы давно сделаны.
Видимо, время не пришло озвучить все это.
ПС - малазийский боинг - будет вторым курском. правду кто-то знает, но она не для всех ушей.

Цитата: nekto_mamomot от 12.03.2017 18:15:21...........................
Задам Вам, Техник, сложный вопрос:
1. Фактов, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК нет!
2. Вы приводите некие доводы, что и с самолета рейс не сбивали, ибо кто-то там "крутил по телеку "Утес"!
Вопрос: если не из ЗРК БУК и не с самолета, то КАК БЫЛ СБИТ БОИНГ?

Утверждать, что «Фактов, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК, нет» - неправильно.
 
Правильнее – В настоящее время достоверно подтвержденные факты, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК, общественности не представлены. Что вовсе не означает, что их вообще нет – не так ли?
 
Вот прямо сейчас не могу сказать, согласился ли кто-то из НАШИХ экспертов с тем, что среди представленных нидерской комиссией поражающих элементов есть элементы Бука. Если бы было так – это был бы именно тот факт, которого, по-Вашему, нет.
 
В качестве в некоторой степени (подчеркиваю – НЕКОТОРОЙ) доказательства того, что Боинг поражен Буком, можно считать полученные «Алмаз-Антеем» результаты моделирования поражения самолета ракетой, подошедшей с юга (т.е. оттуда, где она была бы не видна «Утесом» из-за малой радиальной скорости, т.е. «вырезана» СДЦ «Утеса»).
 
Как Вы помните, камрад, это моделирование производилось на основе реальных характеристик БЧ Бука – и результаты моделирования совпали с реальными повреждениями Боинга.
 
И не к лицу Вам, камрад, в стиле свинопитеков  («крутил по телеку») отзываться на информацию от специалистов – от специалистов, а не из «мутных движух».
 
А ответ на Ваш вопрос («если не из ЗРК БУК и не с самолета, то КАК БЫЛ СБИТ БОИНГ?»), с учетом сказанного мною выше о результатах моделирования «Алмаз-Антея», может быть таким – зенитной ракетой с БЧ, идентичной БЧ Бука. Мне такие ракеты – кроме самого Бука – неизвестны.

Цитата: Buran от 12.03.2017 19:01:48Вы пропустили один важный момент. Как видно на брифинге от 21 июля 2014 года (вторичные данные) самолёт, предположительно Су-25, появился через некоторое время после того как была потеряна связь с Боингом. А на конференции прошлого года они не обсуждают этот период. Т.е. самолёт мог появится на этом радаре потом. Поэтому эти данные пока не противоречат друг другу. Уверен, что на первичных данных, переданных Россией, он есть, и все его там на западе увидели.

Почему Россия не передала первичные данные раньше? Официальную историю вы знаете, но я думаю, просто не хотели показывать все карты, чтобы там не смогли всё подогнать за 2 года.

Почему на новой конференции не сказали про самолёт? Можно тоже сделать некоторые предположения. Например, на западе версия с самолётом относится к теории заговора, и там, наверно, уже были готовы материалы в прессе к тому, что Россия скажет опять про самолёт. И все там обыватели просто не будут воспринимать всерьёз эту информацию.

Вы несколько неправильно интертрепируете   данные брифинга 21 июля с учетом данных первички. Но на сегодня все, отвечу завтра. 

Цитата: Technik от 12.03.2017 21:32:48Утверждать, что «Фактов, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК, нет» - неправильно.
 
Правильнее – В настоящее время достоверно подтвержденные факты, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК, общественности не представлены. Что вовсе не означает, что их вообще нет – не так ли?
 
Вот прямо сейчас не могу сказать, согласился ли кто-то из НАШИХ экспертов с тем, что среди представленных нидерской комиссией поражающих элементов есть элементы Бука. Если бы было так – это был бы именно тот факт, которого, по-Вашему, нет.
 
В качестве в некоторой степени (подчеркиваю – НЕКОТОРОЙ) доказательства того, что Боинг поражен Буком, можно считать полученные «Алмаз-Антеем» результаты моделирования поражения самолета ракетой, подошедшей с юга (т.е. оттуда, где она была бы не видна «Утесом» из-за малой радиальной скорости, т.е. «вырезана» СДЦ «Утеса»).
 
Как Вы помните, камрад, это моделирование производилось на основе реальных характеристик БЧ Бука – и результаты моделирования совпали с реальными повреждениями Боинга.
 
И не к лицу Вам, камрад, в стиле свинопитеков  («крутил по телеку») отзываться на информацию от специалистов – от специалистов, а не из «мутных движух».
 
А ответ на Ваш вопрос («если не из ЗРК БУК и не с самолета, то КАК БЫЛ СБИТ БОИНГ?»), с учетом сказанного мною выше о результатах моделирования «Алмаз-Антея», может быть таким – зенитной ракетой с БЧ, идентичной БЧ Бука. Мне такие ракеты – кроме самого Бука – неизвестны.

Ещё приблизительно в феврале 2015 г. российской стороне сказали, что самолёт был сбит Буком из Снежного и в качестве доказательства показали, если не ошибаюсь, какой-то один кусочек металла [пресс-конференция Росавиации, осень 2015]. Поэтому был привлечён Алмаз-Антей с целью установить какая ракета из серии Бук подходит больше всего, а также её зону пуска. Их целью не было установить был ли это Бук или что-то другое. Вкратце: если вы докажите, что это был Бук, то только такая-то ракета, из такой-то зоны.

Это во-первых, во-вторых с лета 2015 г. приоритетная версия РФ - воздух-воздух: 
"Следователи придерживаются версии о том, что малайзийский Boeing был сбит ракетой воздух-воздух не российского производства, сообщил в среду официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.
"Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет был сбит ракетой типа воздух-воздух", — сообщил Маркин.
"Более того, эксперты предполагают, что установлен тип ракеты и что эта ракета не российского производства", — добавил представитель СК РФ."
https://ria.ru/mh17/…70264.html
Но может вы знаете что-то чего не знает СК РФ?

Цитата: Buran от 12.03.2017 22:23:42Это во-первых, во-вторых с лета 2015 г. приоритетная версия РФ - воздух-воздух: 
"Следователи придерживаются версии о том, что малайзийский Boeing был сбит ракетой воздух-воздух не российского производства, сообщил в среду официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.
"Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет был сбит ракетой типа воздух-воздух", — сообщил Маркин.
"Более того, эксперты предполагают, что установлен тип ракеты и что эта ракета не российского производства", — добавил представитель СК РФ."
https://ria.ru/mh17/…70264.html
Но может вы знаете что-то чего не знает СК РФ?

А Вам не кажется что имеет место некое напускание тумана....заметьте как только появилась хотя какая-то предварительная конкретика от DSB....более того как в то время когда в отчете уже ничего нельзя было поменять сразу всплыли расчеты и выкладки А-А, после которых отсчет DSB можно выбрасывать в мусорную корзину.
И только после этого DSB вынуждены были просить подрыв финской ЗУР 9М38М1.

Цитата: Buran от 12.03.2017 19:01:48Вы пропустили один важный момент. Как видно на брифинге от 21 июля 2014 года (вторичные данные) самолёт, предположительно Су-25, появился через некоторое время после того как была потеряна связь с Боингом. А на конференции прошлого года они не обсуждают этот период. Т.е. самолёт мог появится на этом радаре потом. Поэтому эти данные пока не противоречат друг другу. Уверен, что на первичных данных, переданных Россией, он есть, и все его там на западе увидели.

Почему Россия не передала первичные данные раньше? Официальную историю вы знаете, но я думаю, просто не хотели показывать все карты, чтобы там не смогли всё подогнать за 2 года.

Почему на новой конференции не сказали про самолёт? Можно тоже сделать некоторые предположения. Например, на западе версия с самолётом относится к теории заговора, и там, наверно, уже были готовы материалы в прессе к тому, что Россия скажет опять про самолёт. И все там обыватели просто не будут воспринимать всерьёз эту информацию.

Метка на диспетчерском видео, которая была представлена как «предположительно Су-25», впервые появляется на этом видео в 13.20.49. Считаю это моментом ОБНАРУЖЕНИЯ новой воздушной цели. Для понимания - «…термин «обнаружение» означает процесс выявления факта наличия отраженного от цели сигнала на фоне шумов, в широком смысле – факт наличия цели» (с) - Пешеход. 

А в указанный Макушевым момент 17.21.35 – происходит  «захват» (условно) этой цели – первый запрос диспетчера.
Запись останавливается на моменте 17.24.59, отметка цели наблюдается вплоть до момента остановки.

На брифинге Конашенкова представлены материалы, позволяющие видеть, что «первичные» метки от обломков (и от чего-то еще, я считаю, что от укросамолета) появились в 13.20.12 – и с учетом диспетчерского видео (!) наблюдались в течение 287 секунд с этого момента.

По ним по, честно скажу, неизвестной мне логике формировались метки и на самом диспетчерском видео.

Вы правы, что диспетчерское видео и «первичка» ни в коей мере друг другу не противоречат, а друг друга дополняют.
Почему не озвучены данные первички раньше? Опять-таки согласен, чтобы информация была подана нашими в наиболее политически выгодный для России момент.

По самолету. Напомню, что авиатехника Агапова в Следкоме допрашивали как свидетеля под полиграф. Я знаком с человеком, работающим в том числе и как оператор полиграфа – так вот при правильно поставленных вопросах только серьезно подготовленный спецслужбой человек сможет солгать так, чтобы полиграф это не выявил. Поэтому  информация Агапова – еще один довод в пользу полета Су-25. А его наличие однозначно указывает на то, что уничтожение Боинга – операция украинских вооруженных сил. Поэтому укры и отрицают факт полетов в день катастрофы.

Полагаю, что на прошлогоднем брифинге Конашенкова ничего не было сказано про самолет по той причине, что время еще не пришло. 

Цитата: Buran от 12.03.2017 22:23:42Ещё приблизительно в феврале 2015 г. российской стороне сказали, что самолёт был сбит Буком из Снежного и в качестве доказательства показали, если не ошибаюсь, какой-то один кусочек металла [пресс-конференция Росавиации, осень 2015]. Поэтому был привлечён Алмаз-Антей с целью установить какая ракета из серии Бук подходит больше всего, а также её зону пуска. Их целью не было установить был ли это Бук или что-то другое. Вкратце: если вы докажите, что это был Бук, то только такая-то ракета, из такой-то зоны.

Это во-первых, во-вторых с лета 2015 г. приоритетная версия РФ - воздух-воздух: 
"Следователи придерживаются версии о том, что малайзийский Boeing был сбит ракетой воздух-воздух не российского производства, сообщил в среду официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.
"Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет был сбит ракетой типа воздух-воздух", — сообщил Маркин.
"Более того, эксперты предполагают, что установлен тип ракеты и что эта ракета не российского производства", — добавил представитель СК РФ."
https://ria.ru/mh17/…70264.html
Но может вы знаете что-то чего не знает СК РФ?

Если предельно коротко - А-А, по исходным данным нидерской кормиссии, определил местом пуска район Снежного – но при этом добавил, что РЕАЛЬНЫЕ данные этот район опровергают. А нидеры просто сжульничали, поместив это определение как конечную точку зрения А-А в доклад, при этом еще и не отразив это замечание А-А.

Насчет приоритетной версии. Все было бы хорошо, но теперь, после публикации «первички», версия ракеты «воздух-воздух» не вытанцовывается. Ну нет на «первичке» самолета, который находился бы на дальности пуска такой ракеты, а это никак не более названной мною выше цифры 25-30 км (для Питона – не более 15).  И об этом говорят и Мещеряков, и генерал Кобан.

Кроме того – ну как Вы полагаете, у нищающей Украины где-то в 2010-м - 2012-м были средства закупить у Израиля дорогущую ракету, оплатить работу евреев (а они задарма работать не будут, это Я вам говорю!) по их участию в доработке каких-то укросамолетов в части сопряжения с Питоном, по проведению летных испытаний…  Сомнительно это. Да и никакой информации на этот счет вроде бы не проскакивало.

И обратите внимание – версия «воздух-воздух» была приоритетной в 2015-м. Т.е. тогда, когда о «первичке» абчественность в моем и в Вашем лице понятия не имела. Можно ли допустить, что и СК РФ, и наши эксперты тоже о ней не знали? С трудом, но можно. В нашем царстве-государстве межведомственный бардак – не редкость.

Цитата: AlexanderII от 12.03.2017 22:58:27А Вам не кажется что имеет место некое напускание тумана....заметьте как только появилась хотя какая-то предварительная конкретика от DSB....более того как в то время когда в отчете уже ничего нельзя было поменять сразу всплыли расчеты и выкладки А-А, после которых отсчет DSB можно выбрасывать в мусорную корзину.
И только после этого DSB вынуждены были просить подрыв финской ЗУР 9М38М1.

Вот именно так – в мусорную корзину. Не весь, конечно – но в части Бука из Снежного и в части триангуляции по микрофонам – абсолютно.

Кстати, а у камрадов есть какие-нибудь ссылки на реакцию всевозможных заклятых друзей, как зарубежных, так и отечественных, на оба сентябрьских брифинга? Было бы интересно посмотреть… В порядке побывать в сумасшедшем доме не откажусь и от укро-ресурсов.

Цитата: Technik от 13.03.2017 16:34:53Если предельно коротко - А-А, по исходным данным нидерской кормиссии, определил местом пуска район Снежного – но при этом добавил, что РЕАЛЬНЫЕ данные этот район опровергают. А нидеры просто сжульничали, поместив это определение как конечную точку зрения А-А в доклад, при этом еще и не отразив это замечание А-А.

Насчет приоритетной версии. Все было бы хорошо, но теперь, после публикации «первички», версия ракеты «воздух-воздух» не вытанцовывается. Ну нет на «первичке» самолета, который находился бы на дальности пуска такой ракеты, а это никак не более названной мною выше цифры 25-30 км (для Питона – не более 15).  И об этом говорят и Мещеряков, и генерал Кобан.

Кроме того – ну как Вы полагаете, у нищающей Украины где-то в 2010-м - 2012-м были средства закупить у Израиля дорогущую ракету, оплатить работу евреев (а они задарма работать не будут, это Я вам говорю!) по их участию в доработке каких-то укросамолетов в части сопряжения с Питоном, по проведению летных испытаний…  Сомнительно это. Да и никакой информации на этот счет вроде бы не проскакивало.

И обратите внимание – версия «воздух-воздух» была приоритетной в 2015-м. Т.е. тогда, когда о «первичке» абчественность в моем и в Вашем лице понятия не имела. Можно ли допустить, что и СК РФ, и наши эксперты тоже о ней не знали? С трудом, но можно. В нашем царстве-государстве межведомственный бардак – не редкость.

Ваша теория про нищающую Украину, неспособоную закупить у Израиля ракету просто вызывает смех. Су-25 выпускались в Грузии и там же модернизировались. Грузия ещё со времен Саакашвили, как и Украина сейчас, является американской марианеткой. Во время войны с Грузией, если не ошибаюсь, Украина поставила им ПВО. Вы думаете, что в период с 2008 по 2014 г. Грузия не могла поставить украине Су-25КМ, который, наверняка имел эту ракету (не советские ведь использовать? Зачем тогда модернизация?). Дальше, самолёт был сбит специально. Вряд ли бы у украинцев была бы смелость воплотить этот план без гарантий. Значит на западе кто-то про него знал, и им то, думаю, не стоит особого труда "купить ракету" для украинцев.

Приоритетная версия о ракете воздух-воздух иностранного происхождения после 2015 не менялась. И, думаю, наивно было бы полагать, что в 2015 г. СК РФ не имели доступ к этим первичным данным. Также есть косвенные улики, которые говорят о том, что это не был Бук. Например, нету подлинных фото или видео материалов пуска Бука, а также очень странное поведение голландцев. Ведь если бы его сбил Бук, голландцы бы не ждали до ноября 2014 г., чтобы начать работы по сбору обломков. Также есть свидетели, которые говорили на камеру каналу Би-Би-Си, что видели самолёт в это время, а украинцы отрицают, что в этот день были вылеты и т.д.

Т.е. вы считаете, что Россия за год не могла установить был ли это Бук или что-то другое? И что тот профессиональный, специально слитый доклад про Питон - это бред?

Также голландцы даже не проверяли версию с Су-25км и Питоном. Просто проверили ракеты российского и советского происхождения. 

Может вы на чужой стороне и поэтому у вас такая тяга к Буку?

Цитата: Technik от 13.03.2017 16:37:11Вот именно так – в мусорную корзину. Не весь, конечно – но в части Бука из Снежного и в части триангуляции по микрофонам – абсолютно.

Кстати, а у камрадов есть какие-нибудь ссылки на реакцию всевозможных заклятых друзей, как зарубежных, так и отечественных, на оба сентябрьских брифинга? Было бы интересно посмотреть… В порядке побывать в сумасшедшем доме не откажусь и от укро-ресурсов.

Игнорирование данных А-А по скорости ЗУР и ПЭ, матмодель с подгоном решения под нужный рез-т, прямой подлог с якобы заключением А-А по р-ну пуска, отсутствие нормального описания каждого найденного ПЭ и рез-тов химанализов, отсутствие анализа смывов остатков ВВ и топлива, и наконец ОТСУТСТВИЕ ТРАССОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, игнорирование алгоритмов работы РВ.
Короче проще перечислить то, что голландцы не исказили.
МОе мнение. Боинг поражен Буком ВСУ, но самолет и скорее всего Су-25 был для работы в качестве "мишени для ср-в ПВО ВСН", после поражения и падения Боинга самолет с ПМВ выскочил на высоту более 2 000, где и был обнаружен Утесом. По крайней мере такой сценарий объясняет и многочисленных свидетелей и анализ данных РЛС и 1-ю пресс-конференцию МО РФ

Цитата: Buran от 13.03.2017 17:40:44Может вы на чужой стороне и поэтому у вас такая тяга к Буку?

Питон-4/5 пришел бы в двигатель, читайте форум прежде чем лезть к человеку со своими домыслами

Цитата: Technik от 12.03.2017 21:32:48Утверждать, что «Фактов, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК, нет» - неправильно.
 
Правильнее – В настоящее время достоверно подтвержденные факты, что Боинг сбит ракетой ЗРК БУК, общественности не представлены. Что вовсе не означает, что их вообще нет – не так ли?
 
Вот прямо сейчас не могу сказать, согласился ли кто-то из НАШИХ экспертов с тем, что среди представленных нидерской комиссией поражающих элементов есть элементы Бука. Если бы было так – это был бы именно тот факт, которого, по-Вашему, нет.
 
В качестве в некоторой степени (подчеркиваю – НЕКОТОРОЙ) доказательства того, что Боинг поражен Буком, можно считать полученные «Алмаз-Антеем» результаты моделирования поражения самолета ракетой, подошедшей с юга (т.е. оттуда, где она была бы не видна «Утесом» из-за малой радиальной скорости, т.е. «вырезана» СДЦ «Утеса»).
 
Как Вы помните, камрад, это моделирование производилось на основе реальных характеристик БЧ Бука – и результаты моделирования совпали с реальными повреждениями Боинга.
 
И не к лицу Вам, камрад, в стиле свинопитеков  («крутил по телеку») отзываться на информацию от специалистов – от специалистов, а не из «мутных движух».
 
А ответ на Ваш вопрос («если не из ЗРК БУК и не с самолета, то КАК БЫЛ СБИТ БОИНГ?»), с учетом сказанного мною выше о результатах моделирования «Алмаз-Антея», может быть таким – зенитной ракетой с БЧ, идентичной БЧ Бука. Мне такие ракеты – кроме самого Бука – неизвестны.

1. А незачем товарищам с "Алмаз-Антей" было использовать в своих пресс-конференциях словесные конструкции, типа такой:
"Если Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК, то..."
2. Я-то считаю, что натурные эксперименты "Алмаз-Антей" и были проведены лишь с одной целью:
"Показать, что Боинг МН-17 НЕ был поражен элементами БЧ ракеты ЗРК БУК!"
В доказательство этой моей фразы указывает тот факт, что в голландском ангаре на выкладке Боинга слева снизу кусок обшивки смонтирован не был, хотя он присутствует и на фото на месте падения и на фото официально приобщенных к делу обломков!"
Не прошили ПЭ фюзеляж Боинга навылет! А должны бы!
Следующий факт такой: в натурном эксперименте "Алмаз-Антей" СПЕЦИАЛЬНО БЧ была расположена от фюзеляжа на расстоянии минимум в три раза дальше! Это сделано для того, чтобы от фюзеляжа не остались одни пыль и лапша! А среди реальных обломков даже элементы остекления, ближайшие к разрыву БЧ - ЦЕЛЫЕ!!! А в натурном эксперименте ВСЁ остекление гарантированно рассыпалось!
*****
Как же Вы этого не увидели и не заметили? Натурный эксперимент "Алмаз-Антей" - чистейшей води троллинг! "Все, кто надо" увидели, что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!
*****
Где:
1. Химанализ поражающих элементов?
2. Химанализ смывов со всех отверстий от ПЭ?
3. Химанализ взрывчатого вещества, имеющегося на обломках и копоти?

Цитата: nekto_mamomot от 13.03.2017 20:14:301. А незачем товарищам с "Алмаз-Антей" было использовать в своих пресс-конференциях словесные конструкции, типа такой:
"Если Боинг был сбит ракетой ЗРК БУК, то..."

Не прошили ПЭ фюзеляж Боинга навылет! А должны бы!
Следующий факт такой: в натурном эксперименте "Алмаз-Антей" СПЕЦИАЛЬНО БЧ была расположена от фюзеляжа на расстоянии минимум в три раза дальше! Это сделано для того, чтобы от фюзеляжа не остались одни пыль и лапша! А среди реальных обломков даже элементы остекления, ближайшие к разрыву БЧ - ЦЕЛЫЕ!!! А в натурном эксперименте ВСЁ остекление гарантированно рассыпалось!
*****
Как же Вы этого не увидели и не заметили? Натурный эксперимент "Алмаз-Антей" - чистейшей води троллинг! "Все, кто надо" увидели, что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!
*****
Где:
1. Химанализ поражающих элементов?
2. Химанализ смывов со всех отверстий от ПЭ?
3. Химанализ взрывчатого вещества, имеющегося на обломках и копоти?

БЧ была расположена дальше чтобы учесть динамику, ибо Vзур+Vбоинга дают вектор разлета ПЭ, смещенный вперед.
Суть эксперимента в том чтобы показать что при угле подлета из-под Снежного неизбежно поражается правый борт в р-не пилотской кабины. Чего в случае с Боингом не наблюдается.
Вы опять принялись за старое...Я приводил прямую цитату Яна Новикова со 2-й конференции А-А. Без всяких если. "По крайней мере для нас все ясно. Ракета была 9М38."

---

Тема затронута на слушаниях в Гааге в контексте финансирования терроризма  (выделение жирным мое):

"Россия, защищая свою позицию в Гааге, настаивает, что у Украины нет оснований для обвинений, поскольку те, кто предоставили для использования ракетный комплекс "Бук", не имели умысла сбивать именно гражданский самолет

Такую позицию заняли в своих выступлениях в Гааге представители РФ, сообщает "Европейская правда".

В частности, один из представителей РФ в процессе, глава департамента по вопросам новых вызовов и угроз МИД РФ Илья Рогачев отметил, что обвинения по конвенции о финансировании терроризма государством требует не только факта террористического акта, и даже не только оказания помощи тем, кто его совершил, но также того, чтобы спонсор имел намерения или знал про данный теракт".

"То есть должно быть или намерение, или знания", - подчеркнул он.
Также приглашенный российской стороной юрист Самуэль Вордсворс, который представлял во вторник более детальную правовую позицию РФ, отметил, что в эпизоде с поставкой в Украину комплекса "Бук" Украина не предоставила приказов по выполнению этих требований."Должно быть осознание того, что Бук поставляется именно для атаки на гражданский самолет. Но Украина утверждает лишь, что был поставлен из России, и ничего больше", - пояснил он.Также он настоял, что, исходя из сообщений СМИ, боевики намеревались сбивать военные украинские самолеты, а не гражданский авиалайнер.

Вместе с тем, он не стал признавать, что ЗРК "Бук" был действительно поставлен с российской территории, подчеркнув, что Россия относится с недоверием и сомнением относительно результатов расследования, обнародованных Международной следственной группой.

• Также Россия во время рассмотрения иска Украины в Международном суде ООН в Гааге утверждает, что боевики на Донбассе сами нашли оружие – советское или оставленный Вооруженными силами Украины."
  

http://ru.espreso.tv

Цитата: Buran от 13.03.2017 17:40:44Ваша теория про нищающую Украину, неспособоную закупить у Израиля ракету просто вызывает смех. Су-25 выпускались в Грузии и там же модернизировались. Грузия ещё со времен Саакашвили, как и Украина сейчас, является американской марианеткой. Во время войны с Грузией, если не ошибаюсь, Украина поставила им ПВО. Вы думаете, что в период с 2008 по 2014 г. Грузия не могла поставить украине Су-25КМ, который, наверняка имел эту ракету (не советские ведь использовать? Зачем тогда модернизация?). Дальше, самолёт был сбит специально. Вряд ли бы у украинцев была бы смелость воплотить этот план без гарантий. Значит на западе кто-то про него знал, и им то, думаю, не стоит особого труда "купить ракету" для украинцев.

Приоритетная версия о ракете воздух-воздух иностранного происхождения после 2015 не менялась. И, думаю, наивно было бы полагать, что в 2015 г. СК РФ не имели доступ к этим первичным данным. Также есть косвенные улики, которые говорят о том, что это не был Бук. Например, нету подлинных фото или видео материалов пуска Бука, а также очень странное поведение голландцев. Ведь если бы его сбил Бук, голландцы бы не ждали до ноября 2014 г., чтобы начать работы по сбору обломков. Также есть свидетели, которые говорили на камеру каналу Би-Би-Си, что видели самолёт в это время, а украинцы отрицают, что в этот день были вылеты и т.д.

Т.е. вы считаете, что Россия за год не могла установить был ли это Бук или что-то другое? И что тот профессиональный, специально слитый доклад про Питон - это бред?

Также голландцы даже не проверяли версию с Су-25км и Питоном. Просто проверили ракеты российского и советского происхождения. 

Может вы на чужой стороне и поэтому у вас такая тяга к Буку?

1. Смех так смех. Я не буду настаивать на версии нищающей Украины.
 
2. После первого заявления СК РФ (приведенного Вами) и публикации в «Авиапанораме» интервью Захара Омарова
 
http://aviapanorama.ru/2016/02/rejs-mn-17-v-cnii-vvs-minoborony-rossii-oprovergnuty-vyvody-gollandskoj-komissii/
 
я больше не слышал никаких подтверждений этой версии. Может быть, Вы что-нибудь об этом слышали в течение 2016-го?
 
3. Вы, видимо, не читали мои разборы, где я как раз и утверждаю, что в районе катастрофы был украинский военный самолет. Украиной это отрицается по той простой причине, что это неопровержимое свидетельство того, что уничтожение Боинга – ее операция, а «Су-25» - участник этой операции. Понятно ли это?
 
4. «Тяга» к Буку у меня еще более усилилась после, во-первых, публикации «первички».  Которая ИСКЛЮЧИЛА версию «воздух-воздух» с вероятностью 0,99. 

Еще раз, последний: «Утес» не мог не увидеть самолет, если тот был выше радиогоризонта. А применение Питона с превышением цели над носителем ракеты как минимум  5 км (а скорее – порядка 7-8), т.е. когда носитель ниже радиогоризонта - это не самая простая задача даже для подготовленного летчика. Уж тут Вам придется мне поверить, я участвовал в подготовке испытательного полета с применением ракеты в подобных условиях, и знаю, что говорю.
 
Во-вторых. Вот буквально сегодня пересмотрел кое-какие данные Алмаз-Антея. Слушайте внимательно.
 
В БЧ ракеты 9М38М1, той, которая с двутавриками, 7800 готовых ПЭ. Из них 1870 - КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ! – двутаврик, т.е. при поражении Боинга этой ракетой отверстий в форме «бабочки» должно быть достаточно много. Не все, конечно – потому что ПЭ могут поразить цель в таком положении, что отверстие будет ближе к прямоугольному – но отверстия-«бабочки» должны наблюдаться в немалом количестве.
 
Я тщательно проработал все имевшиеся  в Интернете материалы доклада нидерской Комиссии. В этих материалах пробоин, имеющих форму «бабочки», или, точнее, форму, близкую к форме «бабочки», ровно одна. Я недаром просил фото, сделанные Аккермансом – потому что по первому давнему уже просмотру ВРОДЕ БЫ у него такие отверстия есть. 
 
Но если их нет – тогда это может означать, что Боинг поражен ракетой 9М38 – без двутавриков. А этой ракеты на вооружении России в 2014-м давным-давно не было. И в то же время Алмаз-Антей доказал (и моделированием, и натурным экспериментом – который показал, что было бы при прилете ракеты из Снежного и при поражении ракетой с двутавриками), что Боинг поражен именно этой ракетой.
 
Сложите два и два – и поймете, что доказать, что Боинг поражен Буком, и что этот Бук – 9М38 – в интересах России.
 
Теперь Вам понятно, на какой я стороне?
 
Остались только фото Аккерманса…