Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: AlexanderII от 15.03.2017 19:14:16Я сразу говорил что по крайней мере тип оружия был известен практически сразу же.
Я сказал только то что сказал, не надо за меня додумывать.
По поводу был-не был бук, мог-не мог я не собираюсь распиняться и что-то доказывать. Я свое мнение выразил... Выискавать специально док-ва присутствия бука щаз ага все брошу.
Просто тут люди давно за темой следят...По Вашим репликами видно что Вы шапошно знакомы с темой.
Тут меганалеты укротроллей сообща отбивали и мордой их об стол возили по незнанию матчасти...А Вы без году неделя на Уважаемого Камрада наехали

Этой темой занимаюсь (с паузами) с весны 2015 г. И основное моё направление - как раз выяснить был ли у ополчения вообще Бук с ракетами, в том числе исследование, на мой взгляд, критичных материалов, где "ополчение катает Бук по Донбассу".

Я ничего не просил доказатать, а констатировал факт, что нету подлинных фото или видео Бука с ракетами перевозимого ополчением на Донбассе. Бук это или Питон - второстепенное значение, и это намного сложнее выяснить по открытым источникам. Логика и некоторые факты, на мой взгляд, не на вашей стороне. Но остаёмся при своих мнениях.

Цитата: Бояра от 16.03.2017 00:53:03Ув. Техник, предлагаю соблюдать точность формулировок до конца.
Факт моделирования и эксперимента означает только сам по себе этот факт. Но никак не означает факта применения зур или в-в.
Что было в натуре - тут надо достоверное видео/показания подозреваемых/свидетелей/хим.анализы и прочее в этом духе.

Уважаемый Камрад, согласен, что факты моделирования и эксперимента САМИ ПО СЕБЕ только факты. 

Но вот как прикажете быть с выводом специалистов Алмаз-Антея, сделанным на основании моделирования и эксперимента? Ведь их вывод ("однозначно 9М38") - это ведь тоже состоявшийся факт, не так ли? И кто более, чем они, авторитетен в этом вопросе? Означает ли этот факт ( их вывод и их официальное заявление), что применение Бука - достоверный   факт? 

Вынужден признать, что нет. Но на основании факта их заявления - считаю версию применения Бука наиболее вероятной в настоящее время. Вероятной, а не достоверной.
Согласны?

Уважаемый Техник. Я просто вынуждет вступиться за nekto_mamomot. Да и за альма матер тоже.
Не то что бы  он нуждался в моей помощи, но вы как-то очень вольно с фактами обращаетесь. Нас в бауманке очень тщательно учили вычленять необходимые и достаточные условия в доказательной базе.
Да, покатушки бука по району, прилегающему к зоне поражения, являются необходимым условием, если самолёт сбит буком. Заметили это "если"? Наличие мутных доказательств наличия бука у ополченцев НЕ является достаточным фактом, однозначно указывающим, кто же сбил. И что мы видим? А видим мы, что украина, яйцезвенящий кот и голладцы, которые используют его материалы, используют всю тяжёлую медийную артилерию, что бы доказать, что у ополченцев был бук, привезенный из россии! и именно он сбил несчастный боинг. Но это же абсурд!
1) наличие бука у ополченцев фактом не является (но некая вероятность наличия есть, см далее);
2) наличие около  десятка (на суде оон украины против россии в гааге несколько дней назад россия озвучила наличие 17! штук в зоне ато) буков на стороне всу. вот это 100% факт;
Корректное расследование могло быть проведено только с учётом следующего:
1) наличие мотива;
2) идентификация оружия;
3) идентификация владельца оружия (а следовательно и преступника).
По моему мнению, голландцы ничего этого не делали.
У нормального человека мотивов сбивать гражданский самолёт нет. С обоих сторон, замечу. Возможна ошибка (или с дентификацией цели, если экипаж не опытный. Или по какой-то причине обычная тренировка экипажа была проведена в боевом режиме. Даже не представляю, как такое могло произойти, но вспоминая, как хохлы сбили ту-154 над чёрным морем, мы уже не так будем удивляться ). Вторым мотивом могла служить провокация. Кто-то намеренно сбил этот самолёт. Если это были ополченцы или россия, то какова цель провокации? Все визги против россии и скорость появления оных просто вопиёт о провокации против россии. Кто её осуществил, мне неведомо. Но выглядит топорно, так что скакуны под подозрением. Учитывая происшествие с другим самолётом той же авиалинии за несколько месяцев до и запредельный цинизм провокации, могу предположить, что ими управляли. Но последующие события с подбросом сопла ракеты и двутавров говорит об идиотизме украинских ответственных лиц. А это или эксцесс исполнителя, или факт того, что украиной не управляют.
Далее. Идентификация оружия. Вы утверждаете, что АА подтвердил факт сбития буком. А это не так.
Необходимыми! характеристиками идентификации оружия (и достаточные! для опровержения факта применения конкретного образца оружия) являются:
1) геометрия осколочных элементов;
2) энергия поражающих элементов;
3) плотность осколочного поля на заданном расстоянии от точки подрыва с учётом взаимного положения ракеты и цели, скоростей и диаграмы разлёта осколков;
4) физико химический состав поражающих елементов;
5) хим состав взрывтатого вещества.

Все эти параметры объективны. Знание их достаточно для признания россии невиновной, если любой из 5 пунктов не указавает на применение любой из модификаций ракеты бука. Если все параметры говорят о буке, то далее требуется установить, чей он, если он.
Это очевидно для nekto_mamomotа. Это же очевидно и для меня. Почему для вас это не очевидно, я не понимаю.

Несомненно, всё это известно всем заинтересованным сторонам, но озвучивается всякий бред. АА доказал, что самолёт просто не мог быть поряжён со стороны снежного. В этом случае ракета и самолёт просто пересеклись бы почти на встречных курсах, но характер повреждения это не подтверждает. АА заметил, что если бы (обращайте внимание на условость) самолёт был сбит буком, то учитывая алгоритмы наведения ракеты он мог бы быть сбит только со сторона всу. И МО РФ показало некий дивизион бука недалеко от предполагаемой точки пуска. и это является еще одной точкой нападок на МО со стороны котов, которые объявили, что россия лжет и сфабриковала спутниковые снимки.
Заметьте, АА не упоминал алгоритмы работы радиовзрывателя. Исходя из свех доступных в открытой информации источников, радиовзрыватель (с учётом того, что голландцы настаивают на стрельбе со стороны снежного) должен был взорваться далеко за кабиной.
В общем, есть еще много прямых и косвенных улик. Многие из них мутные, многие явные. Вот вы утверждаете, что АА на основе эксперемента доказал поражение буком. Так ли это? А сходится ли энергетика и протность осколочного поля с таковыми от бука? В эксперементе видно, что осколки пробили кабину насквозь. А так ли это на боинге? Почему голландцы не полностью выложили правую сторону кабины и прилегающий кусок крыши? Да и расстояние ракеты в эксперементе отнюдь не как у голландцев. К чему бы это?


В общем, не факт что бук, а если и бук, то точно не со стороны ополченцев.
Касаемо версии ракеты ВВ. Я не знаю, что это могло быть. Я пиджак, командир радиотехнического расчёта С200В. Авиационное вооружение вам ближе. Но не в пользу бука говорит недостаточная энергия осколков и недостаточная плотность осколочного поля, Но что тут скажешь, россия не согласна с голландцами даже по предполагаемой точки подрыва!

Моё частное мнение. Всё это провокация. Провокация подготовленная и расчитана против россии. Возможно, россию и/или ополченцев поймали на факте перевозки (какого-то, возможно неисправного) бука и устроили провокацию. Напомню, именно боинг стал поводом для введения секторальных санкций.
На чей вы стороне, Техник? Надеюсь, что это просто ваша ошибка. Бывает.
С уважением
 
 

Цитата: ivrom от 16.03.2017 09:19:38Уважаемый Техник. Я просто вынуждет вступиться за nekto_mamomot. Да и за альма матер тоже.
Не то что бы  он нуждался в моей помощи, но вы как-то очень вольно с фактами обращаетесь. Нас в бауманке очень тщательно учили вычленять необходимые и достаточные условия в доказательной базе.
Да, покатушки бука по району, прилегающему к зоне поражения, являются необходимым условием, если самолёт сбит буком. Заметили это "если"? Наличие мутных доказательств наличия бука у ополченцев НЕ является достаточным фактом, однозначно указывающим, кто же сбил. И что мы видим? А видим мы, что украина, яйцезвенящий кот и голладцы, которые используют его материалы, используют всю тяжёлую медийную артилерию, что бы доказать, что у ополченцев был бук, привезенный из россии! и именно он сбил несчастный боинг. Но это же абсурд!
1) наличие бука у ополченцев фактом не является (но некая вероятность наличия есть, см далее);
2) наличие около  десятка (на суде оон украины против россии в гааге несколько дней назад россия озвучила наличие 17! штук в зоне ато) буков на стороне всу. вот это 100% факт;
Корректное расследование могло быть проведено только с учётом следующего:
1) наличие мотива;
2) идентификация оружия;
3) идентификация владельца оружия (а следовательно и преступника).
По моему мнению, голландцы ничего этого не делали.
У нормального человека мотивов сбивать гражданский самолёт нет. С обоих сторон, замечу. Возможна ошибка (или с дентификацией цели, если экипаж не опытный. Или по какой-то причине обычная тренировка экипажа была проведена в боевом режиме. Даже не представляю, как такое могло произойти, но вспоминая, как хохлы сбили ту-154 над чёрным морем, мы уже не так будем удивляться ). Вторым мотивом могла служить провокация. Кто-то намеренно сбил этот самолёт. Если это были ополченцы или россия, то какова цель провокации? Все визги против россии и скорость появления оных просто вопиёт о провокации против россии. Кто её осуществил, мне неведомо. Но выглядит топорно, так что скакуны под подозрением. Учитывая происшествие с другим самолётом той же авиалинии за несколько месяцев до и запредельный цинизм провокации, могу предположить, что ими управляли. Но последующие события с подбросом сопла ракеты и двутавров говорит об идиотизме украинских ответственных лиц. А это или эксцесс исполнителя, или факт того, что украиной не управляют.
Далее. Идентификация оружия. Вы утверждаете, что АА подтвердил факт сбития буком. А это не так.
Необходимыми! характеристиками идентификации оружия (и достаточные! для опровержения факта применения конкретного образца оружия) являются:
1) геометрия осколочных элементов;
2) энергия поражающих элементов;
3) плотность осколочного поля на заданном расстоянии от точки подрыва с учётом взаимного положения ракеты и цели, скоростей и диаграмы разлёта осколков;
4) физико химический состав поражающих елементов;
5) хим состав взрывтатого вещества.

Все эти параметры объективны. Знание их достаточно для признания россии невиновной, если любой из 5 пунктов не указавает на применение любой из модификаций ракеты бука. Если все параметры говорят о буке, то далее требуется установить, чей он, если он.
Это очевидно для nekto_mamomotа. Это же очевидно и для меня. Почему для вас это не очевидно, я не понимаю.

Несомненно, всё это известно всем заинтересованным сторонам, но озвучивается всякий бред. АА доказал, что самолёт просто не мог быть поряжён со стороны снежного. В этом случае ракета и самолёт просто пересеклись бы почти на встречных курсах, но характер повреждения это не подтверждает. АА заметил, что если бы (обращайте внимание на условость) самолёт был сбит буком, то учитывая алгоритмы наведения ракеты он мог бы быть сбит только со сторона всу. И МО РФ показало некий дивизион бука недалеко от предполагаемой точки пуска. и это является еще одной точкой нападок на МО со стороны котов, которые объявили, что россия лжет и сфабриковала спутниковые снимки.
Заметьте, АА не упоминал алгоритмы работы радиовзрывателя. Исходя из свех доступных в открытой информации источников, радиовзрыватель (с учётом того, что голландцы настаивают на стрельбе со стороны снежного) должен был взорваться далеко за кабиной.
В общем, есть еще много прямых и косвенных улик. Многие из них мутные, многие явные. Вот вы утверждаете, что АА на основе эксперемента доказал поражение буком. Так ли это? А сходится ли энергетика и протность осколочного поля с таковыми от бука? В эксперементе видно, что осколки пробили кабину насквозь. А так ли это на боинге? Почему голландцы не полностью выложили правую сторону кабины и прилегающий кусок крыши? Да и расстояние ракеты в эксперементе отнюдь не как у голландцев. К чему бы это?


В общем, не факт что бук, а если и бук, то точно не со стороны ополченцев.
Касаемо версии ракеты ВВ. Я не знаю, что это могло быть. Я пиджак, командир радиотехнического расчёта С200В. Авиационное вооружение вам ближе. Но не в пользу бука говорит недостаточная энергия осколков и недостаточная плотность осколочного поля, Но что тут скажешь, россия не согласна с голландцами даже по предполагаемой точки подрыва!

Моё частное мнение. Всё это провокация. Провокация подготовленная и расчитана против россии. Возможно, россию и/или ополченцев поймали на факте перевозки (какого-то, возможно неисправного) бука и устроили провокацию. Напомню, именно боинг стал поводом для введения секторальных санкций.
На чей вы стороне, Техник? Надеюсь, что это просто ваша ошибка. Бывает.
С уважением

Речь не про "наличие-отсутствие" бука у ополченцах, а о том что "авиационная" версия после опубликования первичных данных с РЛС УВД становится крайне маловероятной.

Все остальное уже устали расжевывать...Вы вообще прежде чем писать поняли смысл эксперимента А-А? Смысл в том, чтобы показать что пуск не мог быть из р-на Снежного!!!!!!!!!!! Подрыва было 2. 

1-й по условиям голландцев. И по его рез-там характер повреждений отличается от реальных на Боинге
2-й по щитам, имитирующий пуск из-под Зарощенского...и его рез-ты по разлету осколочного поля совпадают с теор выкладками и реальными повреждениями Боинга.... (ПЭ в лоб левого движка например)

1) в докладе А-А упоминается об алгоритме работы РВ но без подробностей.
2) По точке подрыва - в эксперименте она отнесена от рассчитанной голландцами 1,6 до 4, чтобы учесть разницу в статике и динамике. 
3) Зачем Вы вопросы Технику задаете почему голландцы не выложили? Это же понятно.
4) А-А про несоответствие мощности и осколочного поля в своем докладе ничего не пишет. Они установили тип ракеты - 9М38.

 Техник и я как раз и пишем о Буке ВСУ....Или Вы не читатель, а писатель?

Цитата: Buran от 16.03.2017 01:53:37Этой темой занимаюсь (с паузами) с весны 2015 г. И основное моё направление - как раз выяснить был ли у ополчения вообще Бук с ракетами, в том числе исследование, на мой взгляд, критичных материалов, где "ополчение катает Бук по Донбассу".

Я ничего не просил доказатать, а констатировал факт, что нету подлинных фото или видео Бука с ракетами перевозимого ополчением на Донбассе. Бук это или Питон - второстепенное значение, и это намного сложнее выяснить по открытым источникам. Логика и некоторые факты, на мой взгляд, не на вашей стороне. Но остаёмся при своих мнениях.

А мое мнение был-не был не важно. Главное что он не сбивал Боинг...поэтому все поиски бука ополченцев считаю бесполезной тратой времени.

Цитата: ivrom от 16.03.2017 09:19:38

"Корректное расследование могло быть проведено только с учётом следующего:
1) наличие мотива;
2) идентификация оружия;
3) идентификация владельца оружия (а следовательно и преступника).
По моему мнению, голландцы ничего этого не делали.

С уважением"





Ну, как же ничего не сделали!? На пресс конференции от28.09.2016. международная  комиссия по расследованию JIT  определенно показала. МН17 сбит из установки Бука с номером 3*2, которая перемещалась по маршруту Донецк-Снежное 17.07.2014г.

Цитата: Buran от 16.03.2017 01:53:37Этой темой занимаюсь (с паузами) с весны 2015 г. И основное моё направление - как раз выяснить был ли у ополчения вообще Бук с ракетами, в том числе исследование, на мой взгляд, критичных материалов, где "ополчение катает Бук по Донбассу".

Абсолютно бессмысленная Амбициозная задача - найти улики, доказывающие отсутствие.  Это же не алиби человека доказать - если был в другом месте, значит его не было в этом. Этих буков в том районе как собак не резанных (целый полк). Да и не было там тогда четкой линии фронта. Естественно, никто в эти доказательства не поверит "на той стороне".
По мне, так первичных данных Утеса и эксперимента А-А вполне достаточно, чтобы хотя бы обратить внимание на те 17 Буков ВСУ, которые были в районе катастрофы.

Цитата: Buran от 16.03.2017 01:53:37Этой темой занимаюсь (с паузами) с весны 2015 г. И основное моё направление - как раз выяснить был ли у ополчения вообще Бук с ракетами, в том числе исследование, на мой взгляд, критичных материалов, где "ополчение катает Бук по Донбассу".

Я ничего не просил доказатать, а констатировал факт, что нету подлинных фото или видео Бука с ракетами перевозимого ополчением на Донбассе. Бук это или Питон - второстепенное значение, и это намного сложнее выяснить по открытым источникам. Логика и некоторые факты, на мой взгляд, не на вашей стороне. Но остаёмся при своих мнениях.

Аналогия - бежит человек, в него попадает пуля, он умирает.
Вы пытаетесь выяснить, у кого впереди по направлению бега были ружья.
Вопрос - а нафига, если пуля пришла сбоку?
Да там могло быть 100500 буков, и на каждом втором был лично Путин. Важно что они все не стреляли, стрелял - другой, и сбоку....

Цитата: Uncle Ben от 16.03.2017 12:47:45Абсолютно бессмысленная Амбициозная задача - найти улики, доказывающие отсутствие.  Это же не алиби человека доказать - если был в другом месте, значит его не было в этом. Этих буков в том районе как собак не резанных (целый полк). Да и не было там тогда четкой линии фронта. Естественно, никто в эти доказательства не поверит "на той стороне".
По мне, так первичных данных Утеса и эксперимента А-А вполне достаточно, чтобы хотя бы обратить внимание на те 17 Буков ВСУ, которые были в районе катастрофы.

Все известные "фото и видео Бука ополченцев" были загружены в интернет либо в день катастрофы (некоторые важные видео спустя несколько часов после крушения), либо через неделю и даже через 2 года. Т.е. нету ни одной фото или видео Бука ополченцев с ракетами загруженного в интернет раньше 17 июля. Это указывает на то, что у ополчения не было работающего захваченного Бука с ракетами (это если рассматривать теорию о захваченном рабочем Буке, например, в конце июня).

Единственное, что там есть, это вот этот твит/фотка:
https://start7mei.fi…age016.jpg
Но не вникаясь кому на самом деле принадлежит эта учётная запись и с какой целью была показана фотка, она взята с альбома 2011 г.

Причём одно оригинальное видео, загруженное спустя 2-3 часа после трагедии, имеет заговолок "Орудие убийства малазийцев 17.07.2014" и имеет новую учётную запись и анонимное имя. Но об этом всём в другой раз.

Цитата: Buran от 16.03.2017 15:40:29..

Причём одно оригинальное видео, загруженное спустя 2-3 часа после трагедии, имеет заговолок "Орудие убийства малазийцев 17.07.2014" и имеет новую учётную запись и анонимное имя. Но об этом всём в другой раз.

Да не надо.
Это все уже здесь и в других местах обсуждалось, но ничего не доказывает. Ни того, что там не было других буков, ни того, что из них сбили. Ветка длинная, почитали бы. Здесь десятка два версий и мотивов приводилось на три варианта поражения - ракета водух-воздух, минирование и  земля-воздух. Следственный Комитет свою версию давно не комментирует, а оснований тянуть как-то не видно, минирование отпало по техническим соображениям и наиболее вероятна последняя версия (возможно, с "добоем" уже падающего Боинга).

Цитата: AlexanderII от 16.03.2017 11:09:25Речь не про "наличие-отсутствие" бука у ополченцах, а о том что "авиационная" версия после опубликования первичных данных с РЛС УВД становится крайне маловероятной.

Уважаемый, вы ведь и меня не поняли. Как до этого не поняли mamomotа.
Бесполезно обсуждать косвенные улики, когда есть объективные и прямые.
Данные с утёса не отвергают версию с самолётом. Сюрприз 

Я так понимаю, что это шутка, да? Наличие (недоказаное!) бука какого то там номера не есть достаточным доказательством факта его применения. Точка.

Цитата: ivrom от 16.03.2017 17:50:00

Скрытый текст

Ну, как же ничего не сделали!? На пресс конференции от28.09.2016. международная  комиссия по расследованию JIT  определенно показала. МН17 сбит из установки Бука с номером 3*2, которая перемещалась по маршруту Донецк-Снежное 17.07.2014г.

Я так понимаю, что это шутка, да? Наличие (недоказаное!) бука какого то там номера не есть достаточным доказательством факта его применения. Точка.

Или тролль.
Я зайду дальше и скажу, что даже наличие Бука они не доказали. В качестве доказательства использовали аудио записи, переданные СБУ непонятно кого. А также видео из интернета. Аудио записи, на мой взгляд, вообще абсурд. А те видео, даже не доказывают, что там был когда-либо Бук. Но большинству западных обывателей таких доказательств, с учётом промывания мозгов на протяжении двух лет разными котами, хватает.

Цитата: Technik от 15.03.2017 21:42:541. Друг мой, ну если Вы демонстрируете примитивный подход, недостойный выпускника такого блестящего ВУЗа, как Бауманка...

2.  В споре с неким напрочь засвидомленным  он "убил" меня следом пуска, сфотографированным где-то в Торезе, или еще где-то. Помню, что был  разбор, где было доказано, что это фото - фальшивка. Камрады, кто в курсе - не подкинете ссылку на такой разбор (разборы)?

1. Третий... Даже уже нет желания общаться с Вами на любые темы...
2.  Тут есть: http://mh17.webtalk.ru/

Цитата: Astron от 16.03.2017 13:21:08Аналогия - бежит человек, в него попадает пуля, он умирает.
Вы пытаетесь выяснить, у кого впереди по направлению бега были ружья.
Вопрос - а нафига, если пуля пришла сбоку?
Да там могло быть 100500 буков, и на каждом втором был лично Путин. Важно что они все не стреляли, стрелял - другой, и сбоку....

Спасибо! Отличный пост!
*****
Так и голландцы: выясняют: было ли у кого впереди ружье! А наши (Алмаз-Антей) их троллят и говорят:
"Если было ружье,то только "однозначно" ТОЗ (9М38)!"
И идут жаркие споры!
*****
А всего-то нужно:
1. Изъять из трупа пулю.
2. Собрать рядом с трупом гильзы.
3. Проанализировать следы пороха на левой части головы!
И выяснить, что стреляли не из ружья, а из пистолета ТТ!
*****
Всего-то!

Цитата: ivrom от 16.03.2017 17:46:56Уважаемый, вы ведь и меня не поняли. Как до этого не поняли mamomotа.
Бесполезно обсуждать косвенные улики, когда есть объективные и прямые.
Данные с утёса не отвергают версию с самолётом. Сюрприз

Почитайте еще раз Техника. Внимательно... он и пишет, что самолет скорее был НО...
1) В случае воздушной атаки должен быть атаковать из передней полусферы, при этом находясь ниже радиогоризонта обнаружения РЛС УВД "Утес-Т" т. е. ниже 2000 м.  В случае Су-25 применение с него УРВВ с ИК/ТПВ ГСН в подобной ситуации НЕВОЗМОЖНО.
2) Скорее всего работал как контроллер/приманка/дострельщик, кружил над р-ном катастрофы и был обнаружен после падения обломков.
3) Как вар-т ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ это мог быть МиГ-29/Су-27 с УРВВ, использующий для наведения ОЛС/РЛС. Атака строится ниже высоты ниже 2000 из передней полусферы. УРВВ допустим Р-27П с пассивной РЛ ГСН с наведением на метеорадар.
ПРИ ЭТОМ БЧ Р-27 должна быть модифицирована со стержневой на ОФБЧ.
При наличии у ВСУ рабочих Буков и фиксирования ср-вами РТР ВС РФ работы станций Купол -такой вариант называется цирк с конями 

4) А-А называет тип ракеты с точностью до модификации - 9М38. С точностью до нескольких десятков кв км указывает р-н пуска. Теоретические выкладки подтверждает экспериментом.
Применяйте бритву Оккама. Думайте.

Цитата: nekto_mamomot от 16.03.2017 18:22:31А всего-то нужно:
1. Изъять из трупа пулю.
2. Собрать рядом с трупом гильзы.
3. Проанализировать следы пороха на левой части головы!
И выяснить, что стреляли не из ружья, а из пистолета ТТ!
*****
Всего-то!

Ну изъяли, собрали, проанализировали, выяснили, но утверждают что стреляли другие. Здесь никакие анализы не помогут, ибо  консультируют подозреваемые в составе следственной комиссии.

Цитата: ivrom от 16.03.2017 17:50:00

Скрытый текст

Ну, как же ничего не сделали!? На пресс конференции от28.09.2016. международная  комиссия по расследованию JIT  определенно показала. МН17 сбит из установки Бука с номером 3*2, которая перемещалась по маршруту Донецк-Снежное 17.07.2014г.

Я так понимаю, что это шутка, да? Наличие (недоказаное!) бука какого то там номера не есть достаточным доказательством факта его применения. Точка.

Las Vegas, Buran,  как погляжу, вы тут не плохо устроились!?  А как же принцип Шерлока Холмса: "Если все факты, кроме одного отброшены, то этот последний и является абсолютной и неопровержимой истиной!". Как вам, надеюсь, известно члены комиссии JIT  отбросили все факты, кроме очевидного: СОУ ЗРК Бук под номером 3*2 и рваным брызговиком прибыл из России, тем самым пересёк границу суверенного государства Украина! Что само по себе уже является  международным преступлением. (Причём здесь какие то Алмаз-Антей с картинками Лианозовского радара)  И как сами должны понимать, за этим преступлением последовало ещё более страшное - уничтожение гражданского международного борта МН17! 
Ну так что скажите, Las Vegas, Buran!? Нарушало границу Украины в июле 2014 года  российское СОУ "БУК"?

Цитата: Владислав К от 16.03.2017 19:31:38Las Vegas, Buran,  как погляжу, вы тут не плохо устроились!?  А как же принцип Шерлока Холмса: "Если все факты, кроме одного отброшены, то этот последний и является абсолютной и неопровержимой истиной!". Как вам, надеюсь, известно члены комиссии JIT  отбросили все факты, кроме очевидного: СОУ ЗРК Бук под номером 3*2 и рваным брызговиком прибыл из России, тем самым пересёк границу суверенного государства Украина! Что само по себе уже является  международным преступлением. (Причём здесь какие то Алмаз-Антей с картинками Лианозовского радара)  И как сами должны понимать, за этим преступлением последовало ещё более страшное - уничтожение гражданского международного борта МН17! 
Ну так что скажите, Las Vegas, Buran!? Нарушало границу Украины в июле 2014 года  российское СОУ "БУК"?

До свидания г-н хороший!!! Говорю Вам открытым текстом. ИДИТЕ НА КУЙ! Боинг уничтожен ЗУР 9М38, стоящей на вооружении ВСУ и снятой с вооружения в РФ в 2011 г. Ракета никак не могла придти из р-на Снежного. Доклад DSB, на котором базируется расследование JIT фуфло, место которому в мусорной корзине.

Цитата: AlexanderII от 16.03.2017 19:57:00До свидания г-н хороший!!! Говорю Вам открытым текстом. ИДИТЕ AlexanderII НА КУЙ!

 Один AlexanderII уже готов. У него как видно горячка белая и истерика страшная!