Сизиф | |
17 мар 2018 23:15:47 |
Цитата: SergeB от 25.03.2017 17:45:01В БУКе 37 тыс поражающих элементов. Eсли принять, что одна полусфера разлета пришлась на кокпит, то он должен был принять как минимум 10 тыс ПЭ. Где они, если там дырок не больше сотни.
Цитата: SergeB от 25.03.2017 17:45:01... Где они, если там дырок не больше сотни.
Цитата: Uncle Ben от 25.03.2017 18:41:30И даже сторонники питоновской версии там насчитали 186:
"В настоящем исследовании на предмет оценки размеров по имеющимся фотографиям (рис. 13) в привязке к известным размерам элементов конструкции (диаметр заклепок, винтов) было изучено 186 пробоин."
http://albert-lex.livejournal.com/68374.html
А царапины их интересовали косвенно, хотя основной поток шел вдоль фюзеляжа.
Именно поэтому рельный подсчет количества осколков там очень чувствителен к определению величины сферического угла разлета ПЭ.
На а без диаграммы разлета предыдущие формулы смотрятся странно (правда ошибки в количестве осколков и не учет угла разлета взаимно противоположны, но я бы эти расчеты оставил специалистам):
Формула площади сферы S=4πR2.
Плотность осколков - µ= N/S = N/4πR2
Цитата: SergeB от 25.03.2017 19:17:57Странно как-то все изучают пробоины. На фотке одна пробоина чуть ли не кричит, что образовалась она от осколка, шедшего изнутри корпуса.
Отчетливо виден кратерообразный скол на внутреннем слое. Четко видно, что он хрупкий и, по-видимому, прочный. Классическая пробоина твердого материала, имеющая конусообразную форму кратера - входное отверстие маленькое, а выходное - большое.
Я понимаю, что все хотят натянуть свою сову на глобус, игнорируя неудобные факты, но ведь не до такой же степени.
Или это экипаж так отстреливался от БУКа из пистолетов?
ЗЫ. Какие к черту специалисты для решения элементарной задачки по физике.
Среднее образование у нас обязательно. Любой чиновник обязан знать курс школьной физики и уметь им пользоваться повседневно. Eсли это не так, то нужно подавать на него жалобу и добиваться его отставки.
Неисполнение обязанности, которая наложена законом об образовании - очень хороший аргумент для отставки.
Цитата: AlexanderII от 25.03.2017 11:25:45Я не стану спорить с явно больным человеком...
Цитата: Uncle Ben от 25.03.2017 19:37:51По поводу элементарности. Это не лимонка взрывалась равномерно во все стороны, да и у нее есть особенности разлета, а специальным образом сформированный поток осколков, который порождает вторичный поток осколков изнутри кабины.
Не все повреждения можно проанализировать по фотографии, а то, что есть и другие здесь тоже говорилось, в том числе и вашими оппонентами, например, непонятный для чего дострел. Но голландцы их не видят.
Цитата: SergeB от 25.03.2017 23:29:39Неравномерность разлета имеется, но она имеет форму скорее вытянутого эллисоида. Это даст неравномерность разлета максимальную по экватору эллипсоида и минимум - на полюсах. Разница - десятки процентов, не более.
Вторичные осколки имеют кратно более низкую энергию, которая вряд ли сможет разрушить довольно прочный корпус. Тем более они не могут лететь в обратную сторону с более менее большой энергией. Тут работает закон сохранения импульса.
Цитата: SergeB от 25.03.2017 17:29:51Вы в курсе о зависимости плотности осколков от расстояния от эпицентра?
Плотность осколков уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния от источника.
Я видел кокпит Ил96, он был изрешечен как друшлаг, в то время как плотность изрешечения МН17 гораздо меньше.
Цитата: Technik от 26.03.2017 19:43:14Серж, вы вообще-то читаете, что вам пишут? Или вы работаете в режиме глухаря - который, когда поет, ни хрена вокруг себя ничего не слышит?
"Алмаз-Антей именно для того и провел второй эксперимент, с кабиной Ил-86, чтобы показать, что Бук пришел не оттуда, откуда намерили нидеры, а с поперечного направления. Поэтому на кабине Ил-86 и на кабине Боинга - совершенно разные повреждения, на Иле полно сквозных дырок на правом борту кабины - а на Боинге правый борт и остекление кабины справа цело. Чего никак не могло быть при приходе ракеты спереди".
Для кого это написано? Или до вас никак не дойдет экспериментально определенное Алмаз-Антеем - при подходе из Снежного "скальпель" врежет поперек самолета, т.е. прошьет всю кабину насквозь - а при подходе из Зарощенского - пойдет вдоль фюзеляжа, и правый борт кабины будет цел. Или это так сложно понять?
Цитата: SergeB от 25.03.2017 23:29:39Неравномерность разлета имеется, но она имеет форму скорее вытянутого эллисоида. Это даст неравномерность разлета максимальную по экватору эллипсоида и минимум - на полюсах. Разница - десятки процентов, не более.
Вторичные осколки имеют кратно более низкую энергию, которая вряд ли сможет разрушить довольно прочный корпус. Тем более они не могут лететь в обратную сторону с более менее большой энергией. Тут работает закон сохранения импульса.
Насчет дострела - это предположение касалось работы ракеты воздух-воздух, которой может не хватить для заваливания джета с первого выстрела. Eсли это БУК - то там никакого дострела не требовалось - экипаж убит и так. Eсли обстрел из пушки - тоже убит мгновенно.
Кроме кокпита ничего не повреждено. Следовательно, никакой необходимости в достреле нет.
Попасть дострельщику хаотично движущуюся цель после поражения БУКом - очень сложная задача, а тем более в то же самое место.
Дальше смотрим - сравним иссечение кокпита боинга и Ил86 в эксперименте АА. Иссечение Ил86 - очень равномерно. Иссечение Боинга - вообще неравномерно. Какие-то рваные куски, вырванные клочьями куски. Как такое может быть?
Вырвать кусок от БУКа возможно только при очень близком подрыве, когда плотность поражения очень высока. Однако мы не видим высокую плотность поражения. А вырванные куски есть.
В эксперименте АА никакие куски не были вырваны - просто равномерный дуршлаг.
Откуда может взяться неравномерность иссечения в сочетании с вырванными кусками?
Только от внутренних разрывов 30мм снарядов, ведь там помимо осколков еще работает и взрывная волна.
Снаряды взрывались сразу после прохождения обшивки, они настроены так, чтобы наносить максимальный вред самолету.
Сколько снарядов попало в кокпит - это вопрос интересный.
Согласно правил по теме СУО от Су27, он поражает из пушки любую воздушную цель с пяти выстрелов. Стреляет оно без промаха, поскольку робот.
Б/к - 150 снарядов. Дожно хватить на продолжительный воздушный бой с лихвой. Eсли оно рассчитано на воздушный бой с истребителями, попасть в статическую цель - кокпит боинга - вообще нет проблем.
Таким образом, вывод - по Боингу работал советский истребитель с хорошей СУО. Это либо Су-27, либо МиГ-29, у него оно тоже вроде есть.
Доказать это довольно легко, исследовав осколки внутри кокпита и в телах пилотов.
Ошибка пилота - он зацепил крыло и двигатель (слева), поскольку неудачно выбрал направление атаки. Крыло и движок - явные помехи для попадания по кокпиту.
Eсли бы он зашел сверху или снизу, тогда смог бы отработать чисто и самолет бы не развалился в воздухе. Экипаж убит, салон разгерметизирован, самолет летит по автопилоту. Куда? В Россию.
Сверху схема атаки такая - заход на боинг на паралелльном курсе сверху, затем делается горка и расстреливается кокпит.
Угол атаки вычисляется по черкашу на крыле. Он примерно 30 градусов с курсом Боинга. На этих скоростях скорость сближения с осью боинга - порядка 450км/ч. Очень быстро. Для выполнения задания есть секунды. В хвост атаковать на догонном курсе - куда проще, даже есть цель активно маневрирует.
Допустим дистанция выстрела была 1км - в течение 1км полета была зона обстрела. Это около 7 секунд. Все достаточно критично, плюс как не попасть в крыло и двигатель атакуя в горизонтальной плоскости - вопрос. Риск сильно большой и он сработал. Eсли делаем более тупой угол атаки, то сильно уменьшается доступное время на прицеливание и обстрел.
Правильно Боинг должен был еще пролететь около 50км и рухнуть в Ростовской области целиком и там сгореть, не оставив доказательств и позволив тем самым лепить любую сфероконину. От кокпита точно бы ничего не осталось и все было бы тип топ.
Цитата: Buran от 24.03.2017 02:56:301. СК РФ сообщил об этом спустя 1-1.5 месяца после первой презентации АА. А реально СК знал о результатах еще раньше презентации. Смысл презентации АА: "Если вы докажите, что это был Бук, то это могла быть такая-то модель, запущенная из такого-то района", а не то, что самолет был сбит Буком. Если я не ошибаюсь, Сторчевой или кто-то из АА такое сказал осенью 2015.
2. Где делали Су-25? В Грузии. Его там и модернизировала израильская фирма в начале 2000-х. Есть ролики кабины. Питон 5 тоже израильская. Тогда погуглите если вам ничего неизвестно про су-25км Скорпион.
3. Точнее было бы сказать менее заметна. Также она быстрее поразит цель. Но если не видна ракета Бука на радаре, а она, по вашему мнению была, то что говорить про какой-нибудь Питон 5?
7. Никто кроме пилота не заснимет пуск на камеру, а пуск ракеты Бука можно снять за километры. Т.е. риски с этим значительно выше.
Цитата: orlov от 26.03.2017 20:40:06Нет ни одного свидетеля запуска Бука и никто не видел и не снял следа от него..
А даже на фейковом фото с дымом видно, насколько там плотно все обжито....
Значит не Бук.
Цитата: SergeB от 26.03.2017 20:29:25Давайте более детально порассуждаем.
1. Бч - это цилиндр в/в обложенный ПЭ.
2. Подрыв осуществляется сзади.
3. Предполагается, что взрывная волна, начинается снизу и формирует конус осколков. Как на самом деле происходит - нужна информация.
Цитата: Technik от 26.03.2017 20:34:32Скрытый текст
Не согласен. Отрицание применения Бука на официальном уровне – это полное дезавуирование аргументов и позиции Алмаз-Антея. Мне кажется, это никуда не годится – мы что, живем в государстве, где по столь важным вопросам правая рука не знает, что делает левая?
Цитата: Technik от 26.03.2017 20:34:323. Камрад polpol. Ваше
- «Поэтому наличие Бука, пуск ракеты Буком в официальных заявлениях надо ставить под сомнение. Нет установленных в определённом законом доказательств использования Бука - нет и применения Бука.
Применение Бука на официальном уровне надо отрицать. В установленном порядке это не доказано».
Не согласен. Отрицание применения Бука на официальном уровне – это полное дезавуирование аргументов и позиции Алмаз-Антея. Мне кажется, это никуда не годится – мы что, живем в государстве, где по столь важным вопросам правая рука не знает, что делает левая?
Мне кажется, в официальном порядке следует утверждать, что было именно применение Бука, но что это был Бук 9М38 – не состоящий на вооружении российской армии. Удастся это доказать – и навязать это доказательство противоположной стороне – тогда и виновник будет установлен однозначно. Хотя при тупой предубежденности Запада, да еще и при участии виновника в определении того, кто виновен – это задача практически нерешаемая. Увы, это так.
Цитата: SergeB от 26.03.2017 23:26:47Ну не поверю я, что расстрелять боинг из пушки истребителя - это проблема. Боинг - это аналог бомбера на войне. Самая простая цель для истребителя, к тому же без средств защиты.
Расстрелять боинг - нет проблем и без СУО. С СУО это можно сделать ювелирно. Но ювелирная работа не срослась из-за рукожопости пилота.
Цитата: Technik от 26.03.2017 20:34:323. Камрад polpol. Ваше
- «Поэтому наличие Бука, пуск ракеты Буком в официальных заявлениях надо ставить под сомнение. Нет установленных в определённом законом доказательств использования Бука - нет и применения Бука.
Применение Бука на официальном уровне надо отрицать. В установленном порядке это не доказано».
Не согласен. Отрицание применения Бука на официальном уровне – это полное дезавуирование аргументов и позиции Алмаз-Антея. Мне кажется, это никуда не годится – мы что, живем в государстве, где по столь важным вопросам правая рука не знает, что делает левая?
Мне кажется, в официальном порядке следует утверждать, что было именно применение Бука, но что это был Бук 9М38 – не состоящий на вооружении российской армии. Удастся это доказать – и навязать это доказательство противоположной стороне – тогда и виновник будет установлен однозначно. Хотя при тупой предубежденности Запада, да еще и при участии виновника в определении того, кто виновен – это задача практически нерешаемая. Увы, это так.
Цитата: ivrom от 27.03.2017 02:16:46Нет проблемы расстрелять самолёт из пушки. Есть проблема с носителем пушки. Не отрицая наличие военного самолёта в районе сбития, никто и никогда не утверждал об обнаружении самолёта на высотах и дистанциях поражения бортовой пушкой во временном интервале, когда это поражение было возможно. Такие дела.
Несколько слов по поводу "слития". Вообще-то некая вялость в аргументайии российской стороны присутствует, но вряд ли по причинам вами озвученным. Не хочу углубляться в данную тему. До правды мы можем просто не дожить. Лет так на 50.
Цитата: ivrom от 26.03.2017 21:15:48...
Напомню, что версию поражения буком из зарощенского можно рассматривать как приоритетную, но не единственную! Версию поражения ракетой ВВ отбрасывать не надо, хотя вопросы с носителем остаются.