Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Technik от 23.03.2017 20:05:521. Обычная тепловая ГСН видит цель примерно так же, как человеческий глаз видит любой источник света. Глаз - в виде яркой  точки в диапазоне видимого света, ГСН – в виде точки в инфракрасном диапазоне.
 
2. Защита самолета от тепловых ГСН заключается в том, чтобы дать ракете увидеть множество таких точек – причем светящихся на той же длине волны, что и двигатель самолета. Т.е. ракета видит множество одинаковых точек, не знает, на какую действительно надо наводиться, и теряет самолет. Для этого самолет-цель защищается, выбрасывая ярко светящиеся в широком диапазоне, от ультрафиолета до видимого света и до инфра,  тепловые ловушки.
 
3. Тепловизионная ГСН «видит» самолет целиком. Для этого в ГСН есть процессор обработки изображения, который, используя технологию распознавания образов, распознает наблюдаемый объект как самолет в случае его наблюдения под любым ракурсом.
 
4. Даже если самолет выбросит ловушки, ГСН в комплексе с процессором не потеряет сформированный образ – и ракета будет продолжать наводиться на самолет, а не на одну из ловушек. Вот если бы самолет мог поставить между собой и ракетой облако, типа того, что ставят танки дымовыми гранатами в качестве защиты от оружия с лазерным наведением, и это облако полностью закроет его от ГСН – вот тогда будет срыв захвата, и ракета промажет. Вроде бы ловушки самого последнего поколения такими свойствами частично обладают.
 
5. Никакого точечного наведения на кабину или на любую другую точку самолета быть не может – потому что система управления ракеты, отрабатывающая информацию ГСН и процессора, неидеальна и может иметь промах до нескольких метров. Наведение осуществляется в некую центральную, или близкую к центру, точку образа  – а не в какую-то там точку, на которую пилот пальцем показал.
 
Забудьте рекламный визг о возможности сверхточного и заранее запрограммированного наведения Питона или любой другой ракеты с ТПВ ГСН. Полезнее будет для вашего понимания того, что вся версия с Питоном – это бред голимый.

Т.е., по вашему мнению, ни один из этих двух вариантов не подходит?
"У пораженного самолета перед кабиной пилотов под радиопрозрачным обтекателем установлена обзорная радиолокационная станция, которая функционирует в активном режиме в течение всего полета. Поэтому, если ракета имела пассивную радиолокационную головку самонаведения, то она должна была наводиться на излучение этой станции. В этом случае вполне можно предположить подход ракеты к носовой части фюзеляжа. При этом следует заметить, что наведение ракет с пассивной радиолокационной головкой осуществляется на боковой лепесток диаграммы направленности работающей радиолокационной станции самолета. Этим можно объяснить не только подход ракеты к носовой части фюзеляжа, но и положение точки взрыва – сбоку от этой станции. Некоторые современные ракеты, преимущественно класса «воздух-воздух», снаряжаются тепловизионными головками самонаведения, так называемого, матричного типа. Эти головки позволяют, на основе реализованных на борту ракеты алгоритмов распознавания образов, сформировать в ближней зоне геометрический образ цели. Это в свою очередь, обеспечивает наведение ракеты в любую, как правило, наиболее уязвимую область цели. Очевидно, что с позиций эффективности поражения крупногабаритных самолетов, наиболее уязвимой областью является кабина пилотов. Таким образом, наведение средства поражения на самолет могло быть как радиолокационным, так и тепловым."
Если бы этот доклад про Питон был написан блоггером, то я бы может не так ему верил, а так как за него поручился Сторчевой, то я его знаниям и опыту доверяю больше чем кому-либо в интернете.

Цитата: AlexanderII от 23.03.2017 20:39:57Самолет укролюфтваффе нужен
А) Чтобы обвинить ополченцев, что целились по нему, но промахнулись. И Су-25 для этого идеален.
Б) Не дострел, а контроль места падения Боинга. Убедиться что упал именно на территории ополчения. ( Отсюда и слова Волошина - самолет не тот)
Но много свидетелей и наши выдвигают в качестве приоритетной самолетную гипотезу...Укры вынуждены идти на попятную и заявить что не летали.
Вопрос "А по кому тогда ГИПОТЕТИЧЕСКИ стрелял "БУК ВСН" повисает в воздухе...Идиотов верящих в версию с АН-26/ИЛ-76 мало. А верящих что ополчение/РФ стреляли по гражданскому борту специально просто нет...Даже упоротых свидомитов.

Проблема с "А" в том, что Киев сразу отрицал, что в тот день были вылеты. И как мне известно, до сих пор отрицает, что там был их самолет. 

Цитата: AlexanderII от 24.03.2017 07:29:15Если бы Вы внимательно следили за темой, то знали бы что некоторые официальные и полуофициальные лица в первые дни заявляли что самолет был но к гибели Боинга он не причастен. Потом быстро быстро всех построили в шеренгу по 2.
И вообще прежде чем думать про Питоны о которых Вам все об'яснили а Вы не поняли подумайте о фейсбуке посте А. Геращенко, где пост про сбитый Боинг стоит время 15:20 по Гринвичу т.е. 17:20 по Киеву. Напомню Боинг поражен в 17:20:03 через 57 сек Геращенко уже знает кого, кто и чем сбили с точностью до кол-ва пассажиров. Боинг еще падает и многие люди в нем еще живы.
Это советник Авакова...Через него курировался уголовный карбат торнадо..Для меня этого достаточно чтобы понять что исполнители провокации укры.

У меня этот пост отображается размещенным в 19-20. Вопрос в том, в каком формате показывается время размещения поста Фейсбуком? Одно дело - если по местному времени просматривающего, другое - если по местному размещающего.

Цитата: AlexanderII от 24.03.2017 07:29:15Если бы Вы внимательно следили за темой, то знали бы что некоторые официальные и полуофициальные лица в первые дни заявляли что самолет был но к гибели Боинга он не причастен. Потом быстро быстро всех построили в шеренгу по 2.
И вообще прежде чем думать про Питоны о которых Вам все об'яснили а Вы не поняли подумайте о фейсбуке посте А. Геращенко, где пост про сбитый Боинг стоит время 15:20 по Гринвичу т.е. 17:20 по Киеву. Напомню Боинг поражен в 17:20:03 через 57 сек Геращенко уже знает кого, кто и чем сбили с точностью до кол-ва пассажиров. Боинг еще падает и многие люди в нем еще живы.
Это советник Авакова...Через него курировался уголовный карбат торнадо..Для меня этого достаточно чтобы понять что исполнители провокации укры.

Во-первых, причём здесь этот пост Геращенко и как это связано с Питонами? Я в курсе о его заявлениях. Во-вторых, вы прибавили 2 часа, а в этом случае нужно 3 (восточноевропейское летнее время).
А насчёт исполнителей я как раз и не спорю не в зависимости от того был ли это украинский оператор Бука или украинский пилот Скорпиона (Волошин).

Цитата: Соколов Алексей от 24.03.2017 10:00:51У меня этот пост отображается размещенным в 19-20. Вопрос в том, в каком формате показывается время размещения поста Фейсбуком? Одно дело - если по местному времени просматривающего, другое - если по местному размещающего.

Принято временные отметки с включенной в них временной зоной показывать в локальном времени просматривающего.  Но сейчас там время исправлено на еще более раннее - ЦРУшники при исправлении ошиблись на 12 часов ( чисто по-амерски спутали a.m. и p.m. )

Упоминание Питона в связи с MH17 появилось уже через неделю после катастрофы. Вот одна из статей сентября 2014

На English

А еще через год  появилась странная утечка якобы материалов СК группы анонимных специалистов под грифом:
Строго конфиденциально , который никогда не используется в госдокументах. 

P.S. Поскольку ссылку на pdf со странным грифом убрали, поставлю ссылку на жж уже без этого грифа:
http://albert-lex.livejournal.com/68374.html



Один из аргументов этого отчета против Бука:
"Как следует из отчета, представленного концерном «Алмаз-Антей» (разработчик ЗРК типа «Бук»), из фрагментов самолета были извлечены осколки сложной формы, напоминающей «двутавр». На основе анализа внешнего вида этих осколков был сделан вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук» (боевая часть одной из ее модификаций снаряжена стальными поражающими элементами в виде «двутавра»).Однако, по данным разработчика, исходная масса поражающего элемента типа «двутавр» составляет 8,1 г, что более чем в два раза превышает максимальную рассчитанную массу. Следовательно, утверждение о том, что извлеченные осколки являются поражающими элементами ракеты из состава ЗРК типа «Бук», скорее всего, неверно."

Но как мы теперь знаем, информация о "бабочках" оказалось ложной, а масса других элементов, размеры которых по этому отчету:
"Результаты оценки размеров пробоин, имеющихся на фотографиях, позволяют предположить, что поражающие элементы имели форму параллелепипеда со сторонами 8х8х6 с допуском ±0,5 мм" cоответствуют размерам ПЭ ракет Бука, имеющимися на Украине и снятым с вооружения в России.

Второй аргумент основан на подсчете общего количества пробоин и расчета на этой основе общей массы БЧ, которая :
"Если округлить границы диапазона суммарной массы поражающих элементов в пределах 5…15 кг, то с 95%-ой доверительной вероятностью масса боевой части должна составлять 10…40 кг.",Верхняя граница оценки почти в два раза меньше массы БЧ Бука, но там нет оценки ошибки, полученной границы, а подсчет  повреждений проводился по фотографии. Так что точность может быть не лучше, чем пеленгация по микрофонам.

Кроме того, предполагается атака с нижней части передней полусферы, а этой полусфере очень мешает границы с Россией и ее локаторы.

Ну а посему, доверие к анонимному отчету со странным грифом гораздо меньше, чем к отчету АА.

Цитата: Buran от 24.03.2017 03:15:28Т.е., по вашему мнению, ни один из этих двух вариантов не подходит?
"У пораженного самолета перед кабиной пилотов под радиопрозрачным обтекателем установлена обзорная радиолокационная станция, которая функционирует в активном режиме в течение всего полета. Поэтому, если ракета имела пассивную радиолокационную головку самонаведения, то она должна была наводиться на излучение этой станции. В этом случае вполне можно предположить подход ракеты к носовой части фюзеляжа. При этом следует заметить, что наведение ракет с пассивной радиолокационной головкой осуществляется на боковой лепесток диаграммы направленности работающей радиолокационной станции самолета. Этим можно объяснить не только подход ракеты к носовой части фюзеляжа, но и положение точки взрыва – сбоку от этой станции. Некоторые современные ракеты, преимущественно класса «воздух-воздух», снаряжаются тепловизионными головками самонаведения, так называемого, матричного типа. Эти головки позволяют, на основе реализованных на борту ракеты алгоритмов распознавания образов, сформировать в ближней зоне геометрический образ цели. Это в свою очередь, обеспечивает наведение ракеты в любую, как правило, наиболее уязвимую область цели. Очевидно, что с позиций эффективности поражения крупногабаритных самолетов, наиболее уязвимой областью является кабина пилотов. Таким образом, наведение средства поражения на самолет могло быть как радиолокационным, так и тепловым."
Если бы этот доклад про Питон был написан блоггером, то я бы может не так ему верил, а так как за него поручился Сторчевой, то я его знаниям и опыту доверяю больше чем кому-либо в интернете.

Зря вы так безоглядно доверяете опыту и знаниям. Сторчевого. Олег Георгиевич никогда не был разработчиком авиатехники. Он по жизни – летчик, и в случае чисто технических вопросов вынужден доверять техническим экспертам. Которые тоже не боги – вот скажите мне, кто-нибудь из этих экспертов держал в руках протокол взаимодействия Питона с бортом – где, в частности, приведена логика работы и необходимый информационный обмен с Питоном для обеспечения режима его нацеливания на выбранную летчиком область цели?
 
Я очень в этом сомневаюсь.
 
Еще раз – достоверной информации по применению именно Питона нет. Даже по Буку на порядок больше. О логике работы ГСН Питона вам рассказано. Найдёте действительно серьезную информацию, а не заключения экспертов, основанные только на теоретических расчетах  - милости прошу. Но я больше к этому не возвращаюсь.
 
2. «…При этом следует заметить, что наведение ракет с пассивной радиолокационной головкой осуществляется на боковой лепесток диаграммы направленности работающей радиолокационной станции самолета» - извините, это бред. Кроме того, атака с применением Р-27П наиболее эффективна при атаке цели в ППС («в нос»). При атаке с ракурса 4/4 обеспечить захват цели по излучению ее радара (без чего Р-27П применять нельзя) практически невозможно. А об атаке в ППС  все уже рассказано выше, считаю ее практически нереальной. Как правильно сказал камрад Бен -  атаке в ППС очень мешают границы с Россией и ее локаторы.
Как иллюстрация - ну наведитесь сбоку от Боинга на такой очень поворотливый источник радиоизлучения - а я на вас посмотрю.

Цитата: Technik от 24.03.2017 13:10:02Зря вы так безоглядно доверяете опыту и знаниям. Сторчевого. Олег Георгиевич никогда не был разработчиком авиатехники. Он по жизни – летчик, и в случае чисто технических вопросов вынужден доверять техническим экспертам. Которые тоже не боги – вот скажите мне, кто-нибудь из этих экспертов держал в руках протокол взаимодействия Питона с бортом – где, в частности, приведена логика работы и необходимый информационный обмен с Питоном для обеспечения режима его нацеливания на выбранную летчиком область цели?
 
Я очень в этом сомневаюсь.
 
Еще раз – достоверной информации по применению именно Питона нет. Даже по Буку на порядок больше. О логике работы ГСН Питона вам рассказано. Найдёте действительно серьезную информацию, а не заключения экспертов, основанные только на теоретических расчетах  - милости прошу. Но я больше к этому не возвращаюсь.

Наивно было бы полагать, что всё, что говорит Сторчевой - это просто его личное мнение.

А теперь послушайте, что Сторчевой, представитель Росавиации говорит на презентации:
https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y

33:00: ... если воздушное судно было поражено ракетой Бук ...
33:33: ... если бы эта ракета была типа Бук ...
35:26: ... если вы считаете и вы можете доказать, что воздушное судно поражено ракетой типа Бук ...
37:14: ... у нас нету однозначных данных и однозначных фактов, подтверждающих, что это ракета типа Бук ...

А теперь посмотрите когда он это говорит: 14 октября 2015 г. А вы или AlexanderII говорите, что Алмаз Антей доказал, что это был Бук...
 
Т.е. получается вы, вместе с AlexanderII, утверждая, что это был именно Бук и не допуская возможности воздух-воздух, являетесь прямо "ребелс" - против Росавиации, против СК РФ, против всех кто там этим занимался.

Цитата: Buran от 24.03.2017 14:40:01Наивно было бы полагать, что всё, что говорит Сторчевой - это просто его личное мнение.

А теперь послушайте, что Сторчевой, представитель Росавиации говорит на презентации:
https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y

33:00: ... если воздушное судно было поражено ракетой Бук ...
33:33: ... если бы эта ракета была типа Бук ...
35:26: ... если вы считаете и вы можете доказать, что воздушное судно поражено ракетой типа Бук ...
37:14: ... у нас нету однозначных данных и однозначных фактов, подтверждающих, что это ракета типа Бук ...

А теперь посмотрите когда он это говорит: 14 октября 2015 г. А вы или AlexanderII говорите, что Алмаз Антей доказал, что это был Бук...
 
Т.е. получается вы, вместе с AlexanderII, утверждая, что это был именно Бук и не допуская возможности воздух-воздух, являетесь прямо "ребелс" - против Росавиации, против СК РФ, против всех кто там этим занимался.

Такое впечатление, что у вас либо дислексия, либо ну очень  "хорошо" с памятью ...

Вот это кто написал позавчера? Уже забыто?

"Мой вывод. Поражение Боинга ракетой «воздух-воздух» из рассмотрения не исключается. Стоит продолжать более глубокие исследования, настаивая на всех уровнях на проведении в том числе хим- и металлографических анализов. Но выдвигать эту версию как основную на основе имеющейся в настоящее время информации, в том числе и по причине неполной достоверности  версии с Буком, лично я бы не стал нигде".

Что написано о Сторчевом - 

"Олег Георгиевич никогда не был разработчиком авиатехники. Он по жизни – летчик, и в случае чисто технических вопросов вынужден доверять техническим экспертам " - 

где тут про его "личное" мнение? Его личное мнение может быть таким, что - кто знает? - и вы, и я на жопу сядем, если он его озвучит. Но он выступает как не просто представитель Росавиации - а как второй человек в этой системе, и представляет ее, Росавиации, мнение. Основанное на заключениях экспертов.

Эксперты тоже могут ошибаться, если проводят свои исследования на основе неполной информации. Напомню про Майкла Бочуркива, например - ну и где он сейчас со своим "обстрелом из пулемета"?

Так что насчет "ребелс" Александера и Техника -это в сад. А вот насчет "ребелс" против Бука Бурана - в самую точку.

По вопросу БУКа - Алмаз Антей провел тест. Плотность поражающих элементов - совсем другая, чем то, что наблюдается на кокпите.
Вывод - это не БУК.
Тем более, что  поражающие элементы БУКа никто так и не предъявил.
Нет никаких проблем для спеца определить чем приземлили.
Пример:В поражения видны в основном на кокпите. На остальных частях нет.
Это означает, что эпицентр взрыва был очень близко к левой части кокпита.
Соответственно можно прикинуть координату.
Взрыв в этой координате БУКа дает совсем другую плотность осколков. Eе больше в разы, если не в десятки раз.
Все элементарно подсчитывается и мозги публики больше не сношаются всякими конспирологическими версиями.

Цитата: SergeB от 24.03.2017 20:17:33По вопросу БУКа - Алмаз Антей провел тест. Плотность поражающих элементов - совсем другая, чем то, что наблюдается на кокпите.
Вывод - это не БУК.
Тем более, что  поражающие элементы БУКа никто так и не предъявил.
Нет никаких проблем для спеца определить чем приземлили.
Пример:В поражения видны в основном на кокпите. На остальных частях нет.
Это означает, что эпицентр взрыва был очень близко к левой части кокпита.
Соответственно можно прикинуть координату.
Взрыв в этой координате БУКа дает совсем другую плотность осколков. Eе больше в разы, если не в десятки раз.
Все элементарно подсчитывается и мозги публики больше не сношаются всякими конспирологическими версиями.

Ну вы, блин, даёти...
Да Алмаз-Антей именно для того и провел второй эксперимент, с кабиной Ил-86, чтобы показать, что Бук пришел не оттуда, откуда намерили нидеры, а с поперечного направления. Поэтому на кабине Ил-86 и на кабине Боинга - совершенно разные повреждения, на Иле полно сквозных дырок на правом борту кабины - а на Боинге правый борт и остекление кабины справа цело. Чего никак не могло быть при приходе ракеты спереди...
"Все элементарно подсчитывается"  - вы считаете  лучше специалистов Алмаз-Антея? У вам дома суперкомпьютер стоит? Ну-ну...

Цитата: Technik от 14.03.2017 09:39:00Украинцы могут говорить все что угодно. Мировое соёбщество будет верить тому, кому прикажут верить ХОЗЯЕВА. Нужно будет слить Украину - она враз станет виновницей катастрофы.

Я вообще считаю, что двутаврики появились в комиссии после того, как укры где-то у себя на Укрии подорвали ракету 9М38М, подобрали пару двутавриков и с воплем "Мамой клянус, мы нашли это в Боинге!!!" - принесли в Комиссию. Ну, комиссия этому поверила.

Эта версия очень хорошо согласуется с тем, что на Боинге нет множества отверстий-"бабочек" и что в отчете представлено, по-моему порядкка двух бабочек из 20-ти (уточню, тогда пост дополню, таблица ПЭ в докладе нидеров есть).
 
Насчет русских... Камрад, во время Великой Отечественной и во время Холодной враг называл нас, ВСЕХ СОВЕТСКИХ  - русские. Старики к этому привыкли, им уже трудно переучиться. Но ничего, старики скоро вымрут, и "россияне"  станет трендом...
Вот только почему-то башкиры называют себя башкирами, дагестанцы - дагестанцами, и т.п. А вот русские - стали "россиянами".  Ну стали и стали. Придется с этим жить.

Зря так.
Русские как были народом русские - так им и остались. Нов то же время мы и россияне, т.к. государство наше Россия называется. Башкиры и остальные - тоже россияне, т.к. в России живут., жили бы на Украине были бы украинцы, а в Германии - германцы, в Белоруссии - белорусы и т.д.
Россияне - нация, которую образуют разные народы, в т.ч. и русский народ и он главный, создавший государство Россия.
К примеру, все кто имеет паспорт Белоруссии  принадлежат к нации - белорусы, но при этом ещё являются и русскими, татарами, евреями и иными народами.

Дагестанцы это не народ, а всё население из разных народов (их там с десятка три наберётся разных) в Республике Дагестан, прообраз нации.
Это мы не различаем в Дагестане разные народы, а сами те, кто в Дагестане живёт, очень даже.

Цитата: Technik от 24.03.2017 15:13:31Такое впечатление, что у вас либо дислексия, либо ну очень  "хорошо" с памятью ...

Вот это кто написал позавчера? Уже забыто?

"Мой вывод. Поражение Боинга ракетой «воздух-воздух» из рассмотрения не исключается. Стоит продолжать более глубокие исследования, настаивая на всех уровнях на проведении в том числе хим- и металлографических анализов. Но выдвигать эту версию как основную на основе имеющейся в настоящее время информации, в том числе и по причине неполной достоверности  версии с Буком, лично я бы не стал нигде".

Что написано о Сторчевом - 

"Олег Георгиевич никогда не был разработчиком авиатехники. Он по жизни – летчик, и в случае чисто технических вопросов вынужден доверять техническим экспертам " - 

где тут про его "личное" мнение? Его личное мнение может быть таким, что - кто знает? - и вы, и я на жопу сядем, если он его озвучит. Но он выступает как не просто представитель Росавиации - а как второй человек в этой системе, и представляет ее, Росавиации, мнение. Основанное на заключениях экспертов.

Эксперты тоже могут ошибаться, если проводят свои исследования на основе неполной информации. Напомню про Майкла Бочуркива, например - ну и где он сейчас со своим "обстрелом из пулемета"?

Так что насчет "ребелс" Александера и Техника -это в сад. А вот насчет "ребелс" против Бука Бурана - в самую точку.

Ещё 13 марта вы писали, что "после первички версия «воздух-воздух» исключена с вероятностью 0,99". Т.е. вы на 99% уверены, что это был Бук. И причём логика интересная: вы наивно полагаете, что первички у них не было всё это время и ставите на это все жетоны.

Он представляет всех людей в Росавиации и, наверно, не только там, потому что это была большая пресс-конференция, где озвучивается официальная позиция России по поводу технического доклада. Т.е., по вашему мнению, все эти экспреты, которых он представлает, в этом всём не разбираются лучше вас.
В любом случае, главное, что 14 октября 2015 г. Россия после всех этих экспериментов АА заявляет, что у неё нету однозначных данных, что это был Бук, а у вас такая большая уверенность.

Цитата: Technik от 20.03.2017 20:21:17Камрад, несмотря на то, что вы Москве, а я в Питере, вы мне весь монитор слюнями забрызгали. Но ничего, ототру.

Во-первых. ВРАТЬ. НЕ. НАДО.

Вторая пресс-конференция Алмаз-Антея. Время, начиная с момента 1.53.10 (один час пятьдесят три минуты десять секунд, специально расшифровываю для особо талантливых).

"«… мы это говорим уже однозначно, для нас все понятно: ракета была 9М38, более старой модификации, чем 9М38М1, эта ракета (в России) снята с вооружения с 2011-м году».
 
Ян Новиков фейки пихает??? Увы, я действительно имею дело с истериком, докатившимся в своей истерике до единства со свидомнутыми и с европроститутками.

Жаль. Ну, может, попьете водички, охладитесь, в разум придете. Хотя это крайне сомнительно.

ВЫ тут ругаетесь ни о чём.
Техник  говорит о том, что эксперименты А-А являются доказательствами.
nekto_mamomot говорит что заключение А-А это не доказательства.
При этом первый утверждает это в бытовом понимании термина "доказательства", а второй в юридическом.
Отличия первого от второго в том, что первое это обывательский уровень, а второй юридический. И для второго постулатом является то, что "всё не установленное судом ни доказательством, ни фактом не является".

Поэтому всё, что ни писалось бы здесь это лишь мнения частных лиц.
Приводимые  факты могут лишь стать доказательствами в юридическом и судебном понимании этого вопроса, закреплённые в установленном процессуальном порядке.

Техник привёл факты. Техник дал им свою оценку.
Другие стороны тоже привели факты и дали им оценку (фактам Техника тоже).

И сказали, что пока это не установил и не принял в качестве таковых суд - это не доказательства.
Поэтому наличие БУКа, пуск ракеты БУКом в официальных заявлениях надо ставить под сомнение.
Нет установленных в определённом законом доказательств использования БУКа - нет и применения БАКа.
Применение БУКа на официальном уровне надо отрицать. В  установленном порядке это не доказано.

Цитата: SergeB от 24.03.2017 20:17:33По вопросу БУКа - Алмаз Антей провел тест. Плотность поражающих элементов - совсем другая, чем то, что наблюдается на кокпите.
Вывод - это не БУК.
Тем более, что  поражающие элементы БУКа никто так и не предъявил.
Нет никаких проблем для спеца определить чем приземлили.
Пример:В поражения видны в основном на кокпите. На остальных частях нет.
Это означает, что эпицентр взрыва был очень близко к левой части кокпита.
Соответственно можно прикинуть координату.
Взрыв в этой координате БУКа дает совсем другую плотность осколков. Eе больше в разы, если не в десятки раз.
Все элементарно подсчитывается и мозги публики больше не сношаются всякими конспирологическими версиями.

Сейчас сторонники (вольные или невольные?) хохло-голландской версии : "Кровь из носа, но доказывать что это - БУК!" - будут скакать с криками:
"СУГС! Да ведь Алмаз-Антей же провел натурный эксперимент с ИЛ-ом!!! Значит, это -БУК!!!"
Несколько раз указывал им тут на их ошибку (вольную или невольную?):
1. В Голландии наш представитель лазерной указкой продемонстрировал представителям комиссии точную точку подрыва боевой части ракеты "воздух-воздух"!
2. На многих нормальных форумах люди посвятили годы!!! времени для обсуждения и доказательства точки подрыва!
3. Для меня нет сомнений, что точка подрыва находилась справа-сверху от кабины пилотов: в ПОЛУТОРА метрах от остекления кабины!
4. На натурном эксперимента Алмахз-Антей расположил боевую часть на расстоянии в несколько раз дальше!
*****
Зачем Алмаз-Антей пошел на явную фальсификацию условий подрыва?
Ответ один: "Показать всем что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!"
Еси бы БЧ ЗРК БУК в натурном эксперименте была расположена в полутора метрах от кабины цели, то от фюзеляжа осталась бы только лапша и пыль! Даже остекление кабины Боинга и в эксперименте совсем по разному пережили взрыв!
*****
Но адепты поражения Боинга ракетой ЗРК БУК тут (вольно или невольно?) устраивают тут падучую и игнорируют приводимый мой факт!
*****
Итак, вопрос адептам хохло-голландской версии БУКа:
"Почему, имея данные о расстоянии в полтора метров до точки подрыва БЧ ракеты, поразившей Боинг, Алмаз-Антей в натурном эксперименте расположил экспериментальную БЧ на расстоянии в разы дальше?"
*****
У меня есть только один вариант ответа:
"Для получения выходных отверстий от ПЭ (на правой нижней стороне), прошивающих кабину насквозь!"
Именно эти панели голландцы "почему-то" не выставили в своем ангаре при выкладке фюзеляжа.
*****
Вывод один:
1. Для получения именно фактов необходимо проведение нового натурного эксперимента с расположением
БЧ в том месте, где предполагаемая БЧ сдетонировала при поражении Боинга МН-17!
2.Проведенный Алмаз-Антей натурный эксперимент на самом деле доказывает, что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!

Цитата: polpol от 25.03.2017 05:37:54ВЫ тут ругаетесь ни о чём.
Техник  говорит о том, что эксперименты А-А являются доказательствами.
nekto_mamomot говорит что заключение А-А это не доказательства...

Отнюдь!
Я-то как раз утверждаю, что все действия Алмаз-Антей и являются доказательствами!
Доказательствами того, что Боинг НЕ был поражен ракетой ЗРК БУК!
Доказательства от обратного!
*****
Необходим новый натурный эксперимент:
1. Расположение БЧ, приходящей к цели на пересекающемся курсе!
2. Расположение БЧ в полутора метрах справа-сверху от остекления кабины пилота!
*****
При такой расположении БЧ, когда от кабины осталась бы мелкая лапша, эксперимент сразу показал бы тот факт,
что ракета ЗРК БУК по Боингу НЕ применялась!
*****
Пока не проведен натурный эксперимент с параметрами, максимально приближенными к условиям катастрофы,
остальные эксперименты и выводы из них могут приниматься не в виде фактов,что-то подтверждающих,
а в виде опровергающих доказательств!

Цитата: polpol от 25.03.2017 05:37:54..
И сказали, что пока это не установил и не принял в качестве таковых суд - это не доказательства.
Поэтому наличие БУКа, пуск ракеты БУКом в официальных заявлениях надо ставить под сомнение.
Нет установленных в определённом законом доказательств использования БУКа - нет и применения БАКа.
Применение БУКа на официальном уровне надо отрицать. В  установленном порядке это не доказано.

Во-первых, а судьи кто?
Во-вторых, почему это не распространяется на ВВ?
В-третьих, более корректно говорить не про доказательство в юридическом смысле а про обвинение, которое без суда считается ничтожным. Суд может не принять доказательства чисто по политическим соображениям. Поэтому стороны должны признавать его.
В-четвертых, в экспертном сообществе принято считать доказательством рассуждения, которые убеждают других экспертов.
Но для рассуждений нам не хватает фактов, поэтому можем только приводить возражения специалистов по выводам других экспертов, например, котов, которые себя считают экспертами ну или чуть более квалифицированных , но политизированных голландцев.

Цитата: nekto_mamomot от 25.03.2017 09:08:11Сейчас сторонники (вольные или невольные?) хохло-голландской версии : "Кровь из носа, но доказывать что это - БУК!" - будут скакать с криками:
"СУГС! Да ведь Алмаз-Антей же провел натурный эксперимент с ИЛ-ом!!! Значит, это -БУК!!!"
Несколько раз указывал им тут на их ошибку (вольную или невольную?):
1. В Голландии наш представитель лазерной указкой продемонстрировал представителям комиссии точную точку подрыва боевой части ракеты "воздух-воздух"!
2. На многих нормальных форумах люди посвятили годы!!! времени для обсуждения и доказательства точки подрыва!
3. Для меня нет сомнений, что точка подрыва находилась справа-сверху от кабины пилотов: в ПОЛУТОРА метрах от остекления кабины!
4. На натурном эксперимента Алмахз-Антей расположил боевую часть на расстоянии в несколько раз дальше!
*****
Зачем Алмаз-Антей пошел на явную фальсификацию условий подрыва?
Ответ один: "Показать всем что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!"
Еси бы БЧ ЗРК БУК в натурном эксперименте была расположена в полутора метрах от кабины цели, то от фюзеляжа осталась бы только лапша и пыль! Даже остекление кабины Боинга и в эксперименте совсем по разному пережили взрыв!
*****
Но адепты поражения Боинга ракетой ЗРК БУК тут (вольно или невольно?) устраивают тут падучую и игнорируют приводимый мой факт!
*****
Итак, вопрос адептам хохло-голландской версии БУКа:
"Почему, имея данные о расстоянии в полтора метров до точки подрыва БЧ ракеты, поразившей Боинг, Алмаз-Антей в натурном эксперименте расположил экспериментальную БЧ на расстоянии в разы дальше?"
*****
У меня есть только один вариант ответа:
"Для получения выходных отверстий от ПЭ (на правой нижней стороне), прошивающих кабину насквозь!"
Именно эти панели голландцы "почему-то" не выставили в своем ангаре при выкладке фюзеляжа.
*****

Я не стану спорить с явно больным человеком, для остальных об'ясню.
А-А расположил дальше именно для того чтобы учесть динамику (Vзур+Vбоинга)
Ибо после первой презентации А-А вылез " иксперд" Лукашевич и заявил что в своих расчетам А-А не учитывает динамику.
Кстати это об'ясняется на видео эксперимента из чего я делаю вывод что видео смотрим шапошно, доклад не понимаем, с математикой не дружим, джентльмена верим на слово.
Выводы А-А легко проверяются и голландцами пришлось проявить недюжую смекалку чтобы не принять версию А-А. Поражение 9М38 с Бука ВСУ из-под Зарощенского...
Они максимально приблизились точку подрыва хотя группа Сторчевого настаивала на большем расстоянии и ЗАНИЗИЛИ скорость ПЭ отправлено данных А-А чтобы мээээдлеееннные ПЭ не успели достигнуть правого борта ведь Боинг продолжает двигаться навстречу и завысили скорость ЗУР...Хотя она была в конце полета движок давно не работал и летела по инерции

Чем ближе расстояние тем уже сектор разлета ПЭ и соответственно меньшая часть фюзеляжа попадает под осколочные поле. И по махинациям голландцев (увеличение скорости ЗУР и уменьшение скорости ПЭ отправлено фактической) получается что узкий и плотный поток ПЭ не успел долететь до противоположного борта. А то что успело якобы отрикошетировало...
Видимо для некоторых придется рисовать
Близкое расстояние это как раз дуда в сторону укроголландских фашистов

Цитата: nekto_mamomot от 25.03.2017 09:08:11Сейчас сторонники (вольные или невольные?) хохло-голландской версии : "Кровь из носа, но доказывать что это - БУК!" - будут скакать с криками:
"СУГС! Да ведь Алмаз-Антей же провел натурный эксперимент с ИЛ-ом!!! Значит, это -БУК!!!"
Несколько раз указывал им тут на их ошибку (вольную или невольную?):
1. В Голландии наш представитель лазерной указкой продемонстрировал представителям комиссии точную точку подрыва боевой части ракеты "воздух-воздух"!
2. На многих нормальных форумах люди посвятили годы!!! времени для обсуждения и доказательства точки подрыва!
3. Для меня нет сомнений, что точка подрыва находилась справа-сверху от кабины пилотов: в ПОЛУТОРА метрах от остекления кабины!
4. На натурном эксперимента Алмахз-Антей расположил боевую часть на расстоянии в несколько раз дальше!
*****
Зачем Алмаз-Антей пошел на явную фальсификацию условий подрыва?
Ответ один: "Показать всем что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!"
Еси бы БЧ ЗРК БУК в натурном эксперименте была расположена в полутора метрах от кабины цели, то от фюзеляжа осталась бы только лапша и пыль! Даже остекление кабины Боинга и в эксперименте совсем по разному пережили взрыв!
*****
Но адепты поражения Боинга ракетой ЗРК БУК тут (вольно или невольно?) устраивают тут падучую и игнорируют приводимый мой факт!
*****
Итак, вопрос адептам хохло-голландской версии БУКа:
"Почему, имея данные о расстоянии в полтора метров до точки подрыва БЧ ракеты, поразившей Боинг, Алмаз-Антей в натурном эксперименте расположил экспериментальную БЧ на расстоянии в разы дальше?"
*****
У меня есть только один вариант ответа:
"Для получения выходных отверстий от ПЭ (на правой нижней стороне), прошивающих кабину насквозь!"
Именно эти панели голландцы "почему-то" не выставили в своем ангаре при выкладке фюзеляжа.
*****
Вывод один:
1. Для получения именно фактов необходимо проведение нового натурного эксперимента с расположением
БЧ в том месте, где предполагаемая БЧ сдетонировала при поражении Боинга МН-17!
2.Проведенный Алмаз-Антей натурный эксперимент на самом деле доказывает, что Боинг поразила НЕ БЧ ракеты ЗРК БУК!

Вы в курсе о зависимости плотности осколков от расстояния от эпицентра?
Плотность осколков уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния от источника. 
Я видел кокпит Ил96, он был изрешечен как друшлаг, в то время как плотность изрешечения МН17 гораздо меньше.
Eсли Вы утверждаете, что расстояние от источника излучения было меньше, то плотность должна быть выше пропорционально квадрату расстояния.
Допустим, Вы утверждаете, что нужно точку излучения подвинуть в 2 раз. В этом случае плотность осколков должна возрасти в 4 раза.
Это уже ни в какие ворота не лезет.
Как определить расстояние от источника до цели по плотности осколков?
Берем общее кол-во осколков, делим его на площадь сферы, которая описывает цель. Получаем кол-во осколков на единицу площади.
Формула площади сферы S=4πR². 
Плотность осколков - µ= N/S = N/4πR²
Где N - общее число осколков в б/ч.
Расстояние от источника до мишени - 
R=1/2*√(N/(µπ))

Как вычислить координату источника осколков
Нужно взять 3 участка на мишени. Замерить на них плотность осколков. Затем вычислить по формуле расстояния до источника. Затем описать сферы вокруг этих участков с полученным радиусом. В точке пересечения получаем координату источника - эпицентр взрыва.

Тут есть, возможно, не совсем сферический разлет осколков,  он вносит определенную ошибку, но она не превышает коэффициент анизотропии распределения плотности осколков по сфере. Это максимум десятки процентов, даже не разы.

Осколки = поражающие элементы ракеты.

Как видите, элементарных познаний в физике вполне достаточно, чтобы убедиться, что это явно не ЗРК. Осколки не попали кроме кокпита вообще никуда. Такое невозможно, если что. Только если это не обстрел из пушки. Из пушки снаряд попадает внутрь и там взрывается. На выходе получаются локальные пучки дырок, причем осколки снарядов выходят изнутри самолета, что видно по кратерам дырок, больший диаметр которых обращен наружу.
Количество поражающих элементов в БУКе можно оценить по данным натурного испытания. Берем известное расстояние от эпицентра, подсчитываем кол-во дырок на поверхности на единицу площади и получаем общее кол-во по приведенной выше формуле.

Я понимаю, что Алмаз Антей дает довольно бледные выводы из своего испытания. Но ведь испытание было и никто не сомневается, что там был подорван действительно БУК.
Из фактов путем несложных подсчетов можно вывести на чистую воду сторонников рукопожатной версии с БУКом. Причем оценивать чисто по фоткам.
Это физика если не школы, то первого курса ФФ.

Задача первокурсникам.
Дано: В ЗУР БУКа 10000 поражающих элементов. В точке А, показанной на картинке, плотность дырок от этих элементов - 1 дырка на 10см2, а в точке Б - 1 дырка на 20 см2. 
Координаты А - X_a,Y_a,Z_a
Координаты точки Б - X_b,Y_b,Z_b
Найдите расстояние  точки подрыва ЗУР от прямой, соединяющей точки А и Б.

Попробуйте студней напрячь на решение этой задачки. 

Примечание: сферы описанные вокруг точек А и Б должны пересекаться, иначе задача не будет иметь решение.