Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 06:06:48
Наблюдал в реале и при изучении истории КПСС - чем дальше от Сталина, тем меньше репрессий к директорам и работягам, тем меньше порядка, тем больше проявлений... кхм, этих самых... негативных... и в конце - бесхребетная Горбачёвская эпоха, окончившаяся выборными директорами, развалом народного хозяйства страны и самой страны.

Эта тенденция присуща не только коммунизму, а вообще заложена в человека природой. Если вы при демократии и капитализме на своей фирме не будете жестоко следить за дисциплиной и исполнением обязанностей подчиненными, они в итоге положат большой и длинный на работу. Как следствие ваша компания прекратит существование.

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 12:38:47
Это предположения Ваши, а в натуре мы наблюдали развал народного хозяйства СССРа от снижения уровня террора к исполнителям вплоть до нуля.

Покажите мне на цифрах пожалуйста зависимость народного хозяйства СССР от уровня террора.

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 13:45:55
Посмотрите темпы роста народного хозяйства при Сталине и при Горбачёве.

Вас конкретно попросили показать зависимость одного от другого, а вы мне начинаете показывать сферических коней в вакууме. Где тут зависимость от террора? В чем выражается количество террора? Покажите мне где можно посмотреть "объем" террора при Горбатом и при тов. Сталине?

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 16:01:31
Это съезд с темы. Всё равно, что я бы требовал числовых доказательств Вашего утверждения, что днём светлее, чем ночью.
Отчего же тогда среди коммунистов стоит стон по Сталину? Чем он так был силён? Словом убеждал?

Как раз таки с темы соскакиваете Вы. Если бы я что-то утверждал, то уж постарался бы это доказать.
Думаю, что, тема бессмысленна, обсуждать сферических коней в вакууме я не намерен. Как и разводить демагогию не о чем.  

Я в равной мере могу тогда утверждать, что мотивация к развитию капитализма прямо пропорциональна развитию международного терроризма. Сравните темпы роста капиталистических стран, когда международно терроризма не было, и когда он появился.  ;)

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 16:51:32
То есть, Вам нужны цыфры посаженных "за колоски" и вообще, по указу семь восьмых, Вам нужно приводить цитаты из мемуаров сталинских выдвиженцев, типа конструктора Яковлева? Или воспоминания о методике Орджоникидзе? Или это всё либерастические выдумки, а не из, например, доклада Хруща 20 съезду?
Или надо напоминать, что условием поддержки Хрущёва партаппаратом и директорами был запрет дел против номенклатуры? И опять же, причиной снятия Хрущёва был, как его назвали, волюнтаризм, то есть слишком жОсткое обращение с партийцами? Что одним из  главных лозунгов Брежнева было стабильность кадров и бережное отношение с ними, и что эта мягкость довела до того дела в стране, что все с надеждой встретили Андропова, что первые телодвижения настолько напугали аппаратчиков, что выдвинули КУЧера наверх с условием, что "всё будет, как при ... дедушке"? И что Горбачёва начал не с "перестройки" и "гласности", а с "ускорения" и антиалкогольной кампании?

Какой смысл Вы вкладываете в "насилие должно быть встроено в системно-управленческую структуру социалистического народного хозяйства"? А то у меня складывается впечатление, что наша дискуссия приобретает форму разговора глухого со слепым.

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 20:20:23
Человека заставить трудиться (чтобы он производил больше, чем сам и его семья потребляют)  можно только двумя способами - 1) предложить ему выгоду (морковку на верёвочке перед носом, пряник); и 2) применить к нему насилие (палкой гнать на работу).
Первый способ в конечном счёте ведёт к неравенству, появлению частной собственности и эксрлуатации человека человеком, что хорошо рассмотрено у классиков марксизма, в частности у Ф Энгельса в его работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Про второй способ Маркс и Энгельс особо не распростронялись, но я методом исключений пришёл к выводу, что именно насилие есть основной стимул, заставляющий "всё крутиться" при коммунизме. Разумеется, я беру идеальный вариант социализма-коммунизма. Да и Троцкий развивал эту идею в 21-м году, когда ему была поручена организация трудовых армий. В жизни конечно было сложнее, приходилось применять комбинированные способы. Эти способы можно оценить рассмотрев практику реального коммунистического строительства, от Венгрии до полпотовской Камбоджи. В Камбодже наиболее близко приблизились к идеалу, имхо.

Человека заставить трудиться (чтобы он производил больше, чем сам и его семья потребляют).

По моему первый пункт противоречит основному тезису. Как можно заставить человека производить больше, предложив ему пряник, если у него все есть, все его потребности удовлетворены?

По второму пункту - такое было только при рабовладельческом строе и при фашистах и только к рабам.

А  "идеальный вариант социализма-коммунизма" - это должно было делать самосознание человека. Откуда и лозунг "От каждого по способности, каждому по потребности". Какой смысл, например, гнать безрукого(инвалида) человека палкой разгружать вагоны? Но при коммунизме и ему место нашлось, в отличие от нацистов.

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:05:09
А жадность, лень и т.п., естественные способности?

Да лень она естественная способность )))) Тем более не согласиться. А жадность - это скорее от воспитания. И тоже не согласиться работать жалко будет время свое тратить )))))

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:05:09
Или такой вариант - один из членов племени хорошо делает каменные ножи, он себе сделал и рассматривает его любовно, второй член племени делать ножи не умеет, но хочет иметь, он просит первого сделать ему такой же, тот отвечает - я устал, хочу отдохнуть, второй настаивает, мол, сделай, а я тебе эту заячью шкурку отдам, первый отвечает - заячью не хочу, хочу лисью, второму жалко отдавать лисью, но и ножик нужен - ладно, так и быть! но ты ож постарайся - будь спок!.... где-то так и начинался обмен, поиски всеобщего эквивалента и т. д.

А при чем тут обмен?

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:05:09
Почему же? А красочные описания труда и быта английских пролетариев 19-го века? А статья "за тунеядство" в советском УК? А колхозы первых лет? Срока за опоздание на работу? А колымские золотодобывающие рудники, лесозаготовки? А методы Орджоникидзе и Куйбышева?

Тут я вообще не понял о чем вы, вы тут хрен с редькой по намешивали. Плюс я о многом не в курсах, вы уж извините. Можно поподробнее с источниками с ссылками?

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:05:09
Самосознание это из области идеализма, который может быть только буржуазным или, в крайнем случае - мелкобуржуазным. В материалистическом мире нет места таким понятиям.

А Вы я посмотрю созерцатель? ))))) Ну -ну созерцайте дальше )))) А где доказательство вот этой вашей гипотезы? Интересно, вот наши отцы и деды за пряник или из под палки фашистам люлей по навешали?  ;)

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:36:49
Басню Крылова про муравья и стрекозу знаете?

А что со стрекозой случилось знаете? )

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:36:49
При том, что второй нож ему и не нужен, а нужна лисья шкура. И наоборот. Кстати, у Ф. Энгельса этот этап называется разделение труда, один хорошо и быстро делает ножи, другой ловко охотится, и они меняются плодами своих трудов. И это есть начало развала древнего коммунизма.

Вы помните о чем мы? Я напомню - Человека заставить трудиться (чтобы он производил больше, чем сам и его семья потребляют).

С какого бока человеку самого себя заставлять работать, да ещё и просто так, когда он уже все произвел, что ему надо.
Не знаю как по Энгельсу, но накуя ему был 2-ой нож если у него 1 уже был? А другому нафиг шкуры лишние, если ему хватало того, что у него есть? И вообще накуя 2-ому был нож, если ему шкур хватало?

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 21:36:49
Извините, но в те времена интернета не было, а были такие штучки, книжками назывались...
И зачем Вы мешаете тёплое с мягким? И на личности не надо переходить...

Во первых на личности я не переходил. Я вам комплимент сделал. ) Где вы тут теплое с мягким видите? Вы просто уклоняетесь от ответа. Или это вы так отвечаете? Так у нас дискуссии не получиться. Свои теории надо чем-то подтверждать. А так, что это за фигня. Я тогда сразу скажу, что все, что вы говорите - это бред, потому что это так и все. А я, заметьте пытаюсь понять, вникнуть для самообразования, но верить на слово не умею, извините. )

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:08:20
Происхождение семьи, частной собственности и государства. Ф.Энгельс

И что это ответ на мой вопрос? Там написано о том о чем мы дискутировали?

напомню:

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:08:20
Человека заставить трудиться (чтобы он производил больше, чем сам и его семья потребляют)  можно только двумя способами - 1) предложить ему выгоду (морковку на верёвочке перед носом, пряник); и 2) применить к нему насилие (палкой гнать на работу).
Первый способ в конечном счёте ведёт к неравенству, появлению частной собственности и эксрлуатации человека человеком, что хорошо рассмотрено у классиков марксизма, в частности у Ф Энгельса в его работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Про второй способ Маркс и Энгельс особо не распростронялись, но я методом исключений пришёл к выводу, что именно насилие есть основной стимул, заставляющий "всё крутиться" при коммунизме. Разумеется, я беру идеальный вариант социализма-коммунизма. Да и Троцкий развивал эту идею в 21-м году, когда ему была поручена организация трудовых армий. В жизни конечно было сложнее, приходилось применять комбинированные способы. Эти способы можно оценить рассмотрев практику реального коммунистического строительства, от Венгрии до полпотовской Камбоджи. В Камбодже наиболее близко приблизились к идеалу, имхо.

Жирненьким выделен основной момент. Так нафига мне читать Энгельса, если это ваши умозаключения, чисто основанные на методах исключения и, добавлю, демагогии? Вот вы и обоснуйте ваши умозаключения. Пока вы только перескакиваете с темы на тему, с Энгельса на Крылова с Крылова на Энгельса  как стрекоза и все.

P.S. Вы все время будете добавлять, что то новое, когда я пишу вам ответ ? Или потом подредактируете все свои посты?
Ткните меня пожалуйста носом в книгу Гумилева, где он говорил про

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:08:20
...коммунистические мотивации, насилие должно быть встроено в системно-управленческую структуру социалистического народного хозяйства, без него всё разваливается...

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:45:09
Да, там о том, почему произошло разделение труда, и поэтому - разрушился первобытный коммунизм. И много чего другого.

Наверное Энгельс там жил? А Коммунисты решили всех к общинно-племенному строю вернуть с дубинами и жить в пещерах?
А много чего другого меня не интересует увы в ходе нашей дискуссии.

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:45:09
Читать вообще бывает полезно, в том числе и Энгельса.

Вот именно что бывает, а бывает и наоборот.  ;)

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:45:09
На основе прочитанных книг

2-х что ли? А "Приключения незнайки в солнечном городе" вы не читали? Очень поучительная книга, там даже волшебная палочка есть.

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 22:45:09
Гумилёва можете прочитать для развития кругозора, если не лень

У меня квадратозор, так что книги только наждачные помогут, чтоб углы обточить )

Цитата: ELEVEN_2 от 04.11.2009 23:23:39
Жил другой исследователь, среди американских индейцев, Морган его фамилие, и написал исследование. И на основе этого исследования Маркс с Энгельсом написали свою книжку.

Наверное после этого Американцы истребили индейцев и сослали остатки в резервации, потому что индейцы жили репрессиями и загоняли друг друга палками работать и были непобедимы в своем индейском коммунизме, а потом обленились и перестали вообще палки делать, так как с жиру начали беситься, вот тогда и победил капитализм, который их заставил трудиться пряниками. )))))

P.S. Вам не кажется, что мы немного отвлекаемся от темы? Может вы продолжите просвещать?

Цитата: ELEVEN_2 от 03.11.2009 22:22:12Это всё про коммунистические мотивации, насилие должно быть встроено в системно-управленческую структуру социалистического народного хозяйства, без него всё разваливается...

Угу, угу...
Читаем классиков и основоположников (в частности - изобретателя самой идеи гражданского общества): "...главный признак государства состоит в монополии на принуждение и насилие. Альтернативой же таковому состоянию вещей является bellum omnium contra omnes" ((ц) Томас Гоббс, "Левиафан", ЕМНИП 1651 г.). Вот побейте меня тяжёлым прЕдметом, где он тогда нашёл "социалистическое народное хозяйство" - сообразить не могу...

P.S. В в ещё не совсем демократических США образца 1960 года количество заключенных составляло 447 тыс рыл, количество условно осужденных - 936 тыс. В СССР образца того же года соответственно - 342 и 117 тыс. По мере демократизации США количество заключенных там монотонно нарастало, и на данный момент составляет 2,3 млн. рыл и 4,5 млн. условников. Вы хотите сказать, что они так социализм строят?

Цитата: Мимохожий от 05.11.2009 00:08:00
Угу, угу...
Читаем классиков и основоположников (в частности - изобретателя самой идеи гражданского общества): "...главный признак государства состоит в монополии на принуждение и насилие. Альтернативой же таковому состоянию вещей является bellum omnium contra omnes" ((ц) Томас Гоббс, "Левиафан", ЕМНИП 1651 г.). Вот побейте меня тяжёлым прЕдметом, где он тогда нашёл "социалистическое народное хозяйство" - сообразить не могу...

P.S. В в ещё не совсем демократических США образца 1960 года количество заключенных составляло 447 тыс рыл, количество условно осужденных - 936 тыс. В СССР образца того же года соответственно - 342 и 117 тыс. По мере демократизации США количество заключенных там монотонно нарастало, и на данный момент составляет 2,3 млн. рыл и 4,5 млн. условников. Вы хотите сказать, что они так социализм строят?

Не вспугни )))))

Цитата: ELEVEN_2
Вопрос был про цитату из Тэтчерши,

По цитате Тэтчер.
Вот отсюда прочтите: «Сейчас танцуют Геростраты от истории, которые хотят сжечь правду, истину о прошлом для того, чтобы на пепле ушедшего построить какие-то новые гипотезы или какое-то новое видение на будущее, ни сколько на прошлое».
Это беседа Александра Кондрашова с Валентином Фалиным.
Вот кусок из нее:
-----------------------------------------------
А.КОНДРАШОВ: В продолжение этого, уже ближе к нашему времени, Анатолий Иванович Лукьянов был недавно в эфире Русской службы новостей и упомянул одно выступление Маргарет Тэтчер в ноябре 1991 года. Я не поленился, прочитал это заявление, которое она сделала в Хьюстоне в ноябре 1991 года. «Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. – цитирую я Тэтчер. - Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов. Этим человеком был М.Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен. Деятельность "Народного фронта" не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров. Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б.Ельцина в качестве лидера "Народного фронта" с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М.Горбачеву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б.Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о "проталкивании" Б.Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР. Б.Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР». Прошу прощения за эту большую цитату. Во-первых, у меня взывал некоторое сомнение источник, откуда наши люди были на совещании в Хьюстоне и откуда эта цитата. Есть у многих сомнения по поводу известных высказываний Далеса по поводу разложения Советского Союза изнутри и так далее. Как вы относитесь к этим высказываниям? Было это или нет?

В.ФАЛИН: Часто донесения по поводу отдельных высказываний, они разнятся от текста, но в общем и целом точно передают смысл высказывания. Что касается Далеса, соответствующая информация легла на стол Сталина в 1946 году. Было ли это дословно так сказано Аленом Далесом или не было, это определило многое в поведении Сталина, поскольку он принял это. Источник был очень проверенный, неоднократно давал нам документальную информацию о том, какие течения существуют в верхних эшелонах Соединенных Штатов и в Великобритании. И затем, когда началась реализация вот этих задумок (борьба с космополитизмом и всякое прочее), он решил, что события подтверждают то, что было в этом донесении. То же самое можно сказать о Маргарет Тэтчер. Я приведу другое ее высказывание: «Беда Советского Союза, беда России существует в том, что там слишком много населения. Вот когда население России и Советского Союза сократится до 40 миллионов, вот тогда все проблемы и для России, и для Запада исчезнут».

А.КОНДРАШОВ: Это вроде Марлен Олбрайт приписывают.

В.ФАЛИН: Это она повторила позже, потом в другой редакции повторил это Чубайс у нас, это все уже вариации. Но здесь я хочу обратить ваше внимание на следующее, нового в этом высказывании Маргарет Тэтчер нет. В 1930 году ту же идею развивал Черчилль. Он говорил, что нельзя допустить индустриализации Советского Союза, нельзя допустить наращивания Советским Союзом обороноспособности. Нужно добиться того, чтобы это государство стало аграрным придатком Европы, кормило себя и излишки продавало, мы даже можем поставить этому государству семена и племенной скот, ну, и только. Никаких машин, никаких современных промышленных технологий, тем более военных технологий. Это октябрь 1930 года.
----------------------------------------------

А вот сылка на упонянутое интервью А.Лукьянова : А.ЛУКЬЯНОВ: «За Горбачевым стояла не только Тэтчер и не только английская королева, это был по-настоящему заговор, идущий со стороны»

Цитата: ELEVEN_2 от 05.11.2009 02:05:30
Если присмотреться, то работа, проделываемая ПП, полезна для дела построения коммунизма во всемирном масштабе, противоречия только в одном вопросе -  кто станет главным потом.

Мужики, перечитайте ветку, а то по третьему кругу пошли.
З.Ы. На парадигме был интересный пост (ЕМНИП Александра) про достаточность для развития 20% населения, а 80% - по сути, балласт. Но для воспроизводства этих 20% нужны и остальные 80. Достаточно интересный взгляд....

Совсем в тему, взгляд так сказать из-за океана.
------------------------------------------------------------
Майкл Мур: «Русские, не надо подражать Америке. Не теряйте себя!»
Накануне очередной годовщины Великой Октябрьской революции обозреватель «КП» поговорил об эксплуатации эксплуататоров со скандальным режиссером-документалистом
В Америке только что прошла премьера его фильма «Капитализм: История любви».

«Капитализм - это зло. Зло нельзя регулировать, его можно только уничтожить» - такой вывод делает Майкл Мур в финале своего фильма, на титрах которого звучит «Интернационал», аранжированный в стиле кантри. Картина имеет издевательский подзаголовок - «История любви». Какая любовь, если корпорациям, как уверяет Мур, выгодна смерть сотрудников? Мир чистогана дошел до того, что руководство крупнейших коммерческих структур выражает сожаление по поводу невысокой смертности среди подчиненных и небольшого количества самоубийств! За каждый такой случай выплачивается страховка. Множа рассказы о семьях, столкнувшихся со звериным оскалом капитализма, Мур подводит к мысли о том, что американский народ, кажется, созрел для революции. По последним опросам среди американской молодежи, социализм пользуется у нее значительно большей популярностью, чем капитализм, который, по уверениям принявших участие в фильме священников, неугоден даже Богу.

«Жаль, что социализм стал бранным словом»

- Обличая капитализм, понимаете ли вы, что социализм может быть еще хуже? - спрашиваю у режиссера, как говорят, похудевшего, но все равно возвышающегося надо мной огромной красной горой. Красной - поскольку одет в безразмерное красное поло, видимо, под стать его нынешним убеждениям.

- Когда я был мал, меня учили тому, что русских надо бояться и ненавидеть. Когда я плохо вел себя в детстве, мне говорили: «За тобой придут русские!» Но я хочу добра вашему народу и потому хочу через вас сказать всем: «В вашей попытке стать капиталистической страной, пожалуйста, не теряйте свой путь! Неужели вы хотите поменять одно зло на другое?» В России должны задуматься об обратной стороне капитализма, иначе больших разочарований не избежать. Конечно, не все так однозначно, не все делится на черное и белое, и даже в капитализме есть хорошее. Но мне очень прискорбно, что социализм стал таким бранным словом в связи с тем, что произошло в последние годы у вас в России. Но точно так же, я думаю, и Иисус Христос, будь он сейчас жив, пришел бы в шок от того, что творят христиане, прикрываясь его именем. В любом случае в фильме я не собирался затевать дискуссию о социализме. Это не моя задача: я снимаю кино. В фильме не сказано: раз капитализм плох, давайте жить при социализме. На дворе XXI век, и можно придумать общественную систему, которая будет соответствовать духу времени.

- У нас всегда считалось, что при социализме невозможна демократия. Что она возможна лишь при капитализме.

- Нет ничего дальше от демократии, чем капитализм. Капиталистическая система задумана с целью обогащения кучки людей за счет большинства. При демократии же, наоборот, все получают равный доступ к общему пирогу. В таком «демократическом» государстве, как США, народ не имеет никакого контроля над экономикой! Как можно называть общество демократическим, если мы не имеем права голоса по поводу того, как распределяются деньги, как принимаются экономические решения? Это и есть главный вопрос.

- То есть, по-вашему, демократия и капитализм не могут сосуществовать?

- Нет. Я смотрю на капитализм так же, как кто-то - на рабство или использование детского труда. В старые времена находились люди, которые говорили, что нет нужды избавляться от рабства, нужно просто сделать его более гуманным. И были очень душевные плантаторы, которые прекрасно относились к своим рабам, бесплатно их кормили, строили для них церкви. Находились и защитники детского труда, считавшие, что его нужно регулировать, создать на фабриках безопасные условия труда и сделать так, чтобы дети в свободное время ходили в школу. Сейчас ведь никто не воспримет всерьез подобные разговоры!

- Но вот в скандинавских странах тоже вроде бы капитализм, но существуют законы, регулирующие влияние финансовых групп. Это открытое общество, вполне себе демократичное.

- Я не вижу ничего дурного в том, что человек хочет открыть свое дело и заработать трудом большие деньги. Но такое определение капитализма было актуально в прошлом. В прошлом и женитьбой называли процесс, когда жених должен был просить у отца руки его дочери, а сама дочь не имела права голоса. К счастью, сейчас это не так. И капитализм уже не тот. В прошлом существовал класс купцов, в каждом городе был свой сапожник, мороженщик и так далее. Сегодня царствуют монополии, а свобода предпринимательской деятельности и конкуренция давно никому не нужны. Цель крупного капиталиста - стать единственным сапожником не только в городе, но и в стране.

- Вы считаете, что национальными корпорациями должно владеть государство?

- Да, если под словом «государство» мы понимаем «народ», а не диктатуру. Увольняя директора «Дженерал моторс», Обама выступил с речью, в которой сказал о том, сколько неиспользованных возможностей у американского машиностроения! Например, в это трудно поверить, но в Америке нет высокоскоростных экспрессов! В Японии такие бегают уже 40 лет. Если кому они и нужны, так это нам: у нас один Кони Айленд, как вся Япония! На таком экспрессе можно было бы за 10 часов доехать из Нью-Йорка в Лос-Анджелес, но у нас таких поездов нет. А вы говорите об эффективности капитализма!

40 миллионов неграмотных

- Бог капитализма - прибыль, но погоня за ней приводит к распаду. Вы знаете, что газеты в США умирают? Они не приносят больше сверхприбылей и их закрывают. В Европе прибыли в газетном деле не так важны. Вы усмехаетесь? Нет, разумеется, ваша газета должна зарабатывать деньги, чтобы платить за расходы, платить сотрудникам. Но есть и бесплатные общественные газеты, есть различные формы кредитования и управления. Газеты у вас существуют не только благодаря рекламе, но и благодаря тиражам. Они существуют за счет качества текстов, за счет того, что народ продолжает их покупать! Поэтому, даже когда рекламы становится меньше, они выживают. Факт остается фактом: в Европе газетная смертность гораздо ниже, чем в Штатах. В США во всем винят Интернет, но я тихонько шепчу им на ухо: «В Японии и в Европе тоже есть Интернет!» Вы выкладываете содержимое вашей газеты в Cеть бесплатно, и все равно читатели ее покупают, не правда ли? Чем это, по-вашему, объяснить? - спрашиваю я своих дорогих соотечественников. А вот чем.

Вы не знаете, наверное, что большинство американских газет десятки лет поддерживало Республиканскую партию. Партию, выступающую за сокращение расходов на образование, а значит, за то, чтобы американцы превращались в нацию идиотов, которыми легко управлять. И, надо сказать, ей это блистательно удалось! У нас сейчас 40 миллионов неграмотных! Если вы сокращаете расходы на образование и выращиваете детей-дебилов, не удивляйтесь, мать вашу, что, когда они вырастают, они не читают ваших газет - ведь они не умеют читать! Вы сами режете себе глотку, вот почему вы умираете! И вот что я говорю им: в России, в Германии, в Голландии, в других странах образованию придают большое значение, там поощряется чтение. В результате, когда дети вырастают, они начинают покупать газеты по пути на работу!

А в Америке большинство народа не может найти Ирак на карте. Сначала решили ввести туда войска, и только потом на карте нашли. Американцев выращивают в системе невежества, в неадекватной, негодно финансируемой школьной системе. Учителя ни бельмеса не знают об окружающем мире, не имеют ни малейшего представления о том, что происходит за рубежом. 80% американцев не имеют паспорта, потому что они никогда не покидали США! И эта утопающая в невежестве страна называется супердержавой! На месте тех, на кого нацелены наши ракеты, я бы испугался!

- Все же вы слегка преувеличиваете объемы американского невежества и преуменьшаете наши. Да и капиталистическая алчность свойственна отнюдь не только американцам.

- Послушайте, я американец и рассказываю про свою страну. Уверен, что в каждой стране можно было бы снять похожий фильм. А алчность и вправду свойственна всем людям, я и не считаю, что американцы чем-то хуже других.

«Я трачу всего 385 долларов в месяц»

- Вам самому жадность свойственна?

- Если вы поставите передо мной тарелку шоколадного печенья, я постараюсь съесть как можно больше. Хотя я знаю, что это вредно и я должен поделиться с вами, пресс-агентом, охраной и всеми, кто сейчас в этой комнате. Из 10 печений я бы схватил 9, и, по-вашему, это правильно? Но в нашей экономике дела обстоят именно так: 1% населения достается столько же, сколько оставшимся 99%.

- Вы лично много тратите?

- Я не самый большой потребитель, уверяю вас. Мой бухгалтер каждый месяц смеется надо мной: «Приятель, в этом месяце ты снял с карточки 385 долларов! Что с тобой?» Я отвечаю: «Да мне ничего не нужно, у меня все есть!»

- А книги, DVD, прочая культурная продукция?

- Мне многое присылают бесплатно.

- Так что же вы делаете с деньгами? Кладете в банк под проценты?

- Я не сделал ни одного фильма, который бы не принес прибыль. Мои картины стоят пару миллионов долларов, а приносят сотни миллионов. То, что я зарабатываю, вкладываю в новые фильмы. Это гарантия моей независимости.

Я никогда не покупал акций, не делал инвестиций. Не по политическим причинам, просто я никогда этого не понимал. Я вкладываю деньги только в те предприятия, смысл которых мне понятен. Я много отдаю, у меня ведь большая ирландская католическая семья. Мы стараемся помогать другим людям, городу Траверс Сити в штате Мичиган, где живем. Выписали вот чек на сохранение природы, отреставрировали старый кинотеатр.

- Вы едва ли не главный критик Америки. А что вам в ней нравится?

- То, что я могу ее критиковать! Мне нравится строка в нашей конституции, которая дает мне свободу это делать. Чтобы меня остановить, нужно поменять конституцию США! А еще мне нравятся люди, среди которых я живу, нравится средний Запад, да много чего нравится... Может быть, когда-нибудь я сниму фильм о том, что я люблю в Америке, но сейчас не до этого. Сейчас у нас столько проблем, столько всего нужно менять в нашей жизни. Именно потому, что я люблю свою страну, я хочу, чтобы в мире ее воспринимали как источник добра, а не разрушений. В «Капитализме» я сознательно сфокусировался исключительно на Америке, хотя продюсеры подталкивали меня на фильм о глобальном экономическом кризисе, полагая, что так он будет лучше продаваться за рубежом. Я отказался. Мой фильм - словно окно в Америку, в которое интересно заглядывать людям из других стран, тщетно пытающимся понять, почему мы так странно себя ведем.

- В картине вы проводите настойчивые параллели между курсами Рузвельта и Обамы.

- Так и есть. Во всяком случае я на это надеюсь. К сожалению, Обама сейчас лишен той поддержки, что была у него в момент выборов. Но он - лучик надежды. Оправдается эта надежда или нет, я не знаю, но в любом случае он лучшее, что у нас сейчас есть. Нам повезло, что именно он управляет Америкой во времена кризиса. В такое время лучше, когда у руля стоит кто-то умный. А что бы мы делали, если бы снова встал тупой? Тупой, впрочем, сделал все для того, чтобы разразился кризис. Буш ведь отменил все ограничения и позволил банкам делать все, что они захотят. Вот почему я хочу сказать вашим читателям: как только вы услышите от своих политиков про приватизацию, будьте настороже: здесь дело нечисто! Как только частные компании накладывают лапу на то, что должно находиться в общественном пользовании, бейте тревогу. Потому что все пойдет под откос! Чем больше вы будете стараться подражать нам, тем более похожими на нас станете. Подумайте: вам это надо? Дело ведь давно уже не в джазе, джинсах и рок-н-ролле. Нет, у вас будет больше насилия, больше оболваненных имбецилов, больше неграмотных, больше оружия на душу населения. Вот почему я умоляю вас: русские, пожалуйста, перестаньте нам подражать!
-------------------------------------------------------------------

--------------------------------------
Сорос: Первая форма капитализма потерпела неудачу

Спустя двадцать лет после падения и краха коммунизма, мир стоит перед еще одним сложным выбором, выбором между двумя фундаментально разными формами организации: международным капитализмом и государственным капитализмом. Первая форма капитализма, представленная Соединенными Штатами, потерпела неудачу, а последняя, представленная Китаем, находится в состоянии подъема. Путь по тропе наименьшего сопротивления приведет к постепенной дезинтеграции международной финансовой системы. Должна быть создана новая многосторонняя система, основанная на более здоровых принципах.

Поскольку трудно достигнуть международного сотрудничества в вопросах реформы управления на постепенной основе, оно может быть достигнуто благодаря широкой договоренности, которая реорганизует весь финансовый порядок. Нужна новая Бреттонвудская конференция, подобно той, которая организовала международную финансовую архитектуру после второй мировой войны, для того чтобы установить новые международные правила. Эти правила определяли бы то, как обращаться с финансовыми институтами, которые слишком крупные для того, чтобы позволить им обанкротиться, а также определяли бы роль контроля за капиталом. Конференция также должна была бы воссоздать Международный валютный фонд, чтобы он лучше отражал доминирующую иерархию среди стран, и должна была бы пересмотреть методы работы этого фонда.

Кроме того, новая Бреттонвудская конференция провела бы реформу валютной системы. Послевоенный порядок, который сделал США более равными среди равных, стал причиной опасного нарушения равновесия. Доллар больше не вселяет той надежды и уверенности, как раньше, однако никакая другая валюта пока не может занять его место.

США не следует уклоняться от более широкого использования специальных прав заимствования МВФ. Поскольку СПЗ выражены в нескольких национальных валютах, ни одна из валют не получит незаслуженного преимущества.

Количество валют, включенных в СПЗ, следовало бы расширить, а некоторые только что добавленные валюты, включая юань, могли бы быть не полностью конвертируемыми. Однако это позволило бы международному сообществу надавить на Китай и заставить его отказаться от поддержки валютного курса по отношению к доллару, что было бы наилучшим способом снизить международный дисбаланс. А доллар мог бы оставаться предпочитаемой резервной валютой при условии, что им руководят благоразумно.

Одним огромным преимуществом СПЗ является то, что они позволяют использовать деньги в международных целях, что особенно важно во времена, подобные нынешним. Деньги могут быть направлены туда, где они больше всего нужны, в противовес тому, что происходит сейчас. Механизм, который позволяет богатым странам, которым не нужны дополнительные резервы, переводить свои ассигнования странам, которым они нужны, легкодоступен. Этим механизмом является использование золотого резерва МВФ.

При реорганизации мирового порядка будет нужно выйти за пределы финансовой системы и привлечь Организацию Объединенных Наций, особенно членов Совета Безопасности. Необходимо, чтобы этот процесс инициировали США, но Китай и другие развивающиеся страны должны участвовать в нем на равных. Они были вынуждены стать членами Бреттонвудских ведомств, и ими руководят страны, которые больше не являются доминирующими. Развивающиеся страны должны присутствовать при создании этой новой системы, чтобы доказать, что они будут активными ее сторонниками.

Система не может существовать в нынешней форме, и США теряют многое из-за того, что не находятся на передовой линии и не реформируют ее. США еще находятся в позиции, которая позволяет лидировать в мире, но без дальновидного лидерства их относительное положение, вероятно, будет продолжать ухудшаться. Они больше не смогут навязывать свою волю другим, как пыталась сделать администрация Джорджа Буша, но они могли бы возглавить попытку налаживания сотрудничества, которое бы вовлекало развитые и развивающиеся страны, таким образом заново устанавливая американское лидерство в приемлемой форме.

Альтернатива пугает, так как приходящая в упадок сверхдержава, теряющая политическое и экономическое влияние, но все еще сохраняющая военное превосходство, является взрывоопасной смесью. Ранее мы были уверены в общем правиле, что демократические страны ищут мира. После президентства Буша это правило больше не действует, если оно вообще когда-либо действовало.

На самом деле, демократия в Америке находится в большой беде. Финансовый кризис поставил в тяжелое положение население, которое не любит сталкиваться с жесткой реальностью. Президент Барак Обама использовал "фактор повышения доверия" и заявляет, что обуздал рецессию. Но если произойдет "двойная" рецессия, американцы станут восприимчивы к нагнетающей страх и популистской демагогии. Если у Обамы не получится, то следующая администрация в высшей степени будет подвержена искушению отвлечь внимание от неприятностей внутри страны – что будет представлять большую опасность для мира.

Обама имеет правильное видение проблемы. Он верит в международное сотрудничество, а не в философию "кто сильнее, тот и прав", возникшую в эру Буша. Появление "большой двадцатки" как основного форума международного сотрудничества и процесс рассмотрения деятельности на равноправной основе являются шагами в правильном направлении.

Чего не хватает, так это общего признания того, что система сломана и нуждается в обновлении. В конце концов, финансовая система не рухнула полностью, и администрация Обамы приняла осознанное решение восстановить банки с помощью скрытых субсидий, а не рекапитализировать их на обязательной основе. Те учреждения, которые выжили, будут удерживать более сильную позицию на рынке, чем обычно, и они переживут системную реконструкцию. Обама озабочен многими обременительными проблемами, и обновление международной финансовой системы вряд ли привлечет его внимание.

Лидерство Китая должно быть еще более дальновидным, чем лидерство Обамы. Китай заменяет американского потребителя и становится двигателем мировой экономики. Поскольку это менее мощный двигатель, мировая экономика будет расти медленнее, но влияние Китая будет расти очень быстро.

В настоящий момент Китайская республика хочет подчинить свои личные свободы политической стабильности и экономическому развитию. Но это не может продолжаться бесконечно – и остальной мир не подчинит свою свободу процветанию Китайского государства.

Так как Китай становится мировым лидером, он должен превратиться в более открытое общество, которое остальной мир захочет принять в качестве мирового лидера. Если отношения в военной сфере останутся такими, какие они сейчас, то у Китая не останется выбора для мирного, гармоничного развития. Несомненно, будущее мира зависит от этого.

Статья Джорджа Сороса опубликована изданием Project Syndicate, как передает www.centrasia.ru.
--------------------------------------------

Цитата: ELEVEN_2 от 10.11.2009 15:06:46
В смысле - у Лукашенки и Нестора Махно похоже? ???
У Нестора Ивановича всё же было то, что называется военная демократия, по типу чеченских полевых командиров. А Александр Григорьевич возглавляет социалистическое супербюрократическое государство, имхо.

То есть Вы хотите сказать, что мотивация белорусов на развитие подстегивается исключительно террором со стороны АГЛ?

Цитата: ELEVEN_2 от 10.11.2009 18:04:59
Работа "на склад" чем мотивируется?

Чтобы не выгонять на улицу тысячи рабочих. Ну не террором уж точно.  Вы согласны?

Цитата: ELEVEN_2 от 10.11.2009 19:07:15
А если б директор завода сказал Луке, что выгоднее платить пособие, чем переводить ценное сырьё, что б с ним было?

А мне откуда знать? Может и говорил. Но думаю, что не расстреляли бы - это точно.

А если бы вы своему начальнику сказали, что он неправильно делает свою работу, вас бы по головке погладили?

P.S. Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?