Украина и украинско-российские отношения

Цитата: Старый кэп I от 01.06.2019 09:23:52

Скрытый текст

Ок, попробую
Перед ответом оговариваемся
1. Любое решение Зеленского, которое получил поддержку на Востоке и Юге Украины, будет негативно воспринято на Западе и в Центре. И наоборот
2. Поскольку Зеленский имеет нулевую поддержку в парламенте, то он может действовать только следующим образом: оформлять необходимое решение СНБО и на его основании исполнять указ президента Украины (это не совсем конституционно - та хто там на Украине не имел эту конституцию во все щели - но с успехом использовалось Ющенко тогда, когда он вошел в противостояние в Верховной Радой, так шо прецедент уже есть)

Итак
По моему скромному мнению, президент Владимир МОЖЕТ
- отменить блокаду Донбасса (что будет положительно воспринято рядом политических сил в ВР, и украинским бизнесом)
- отдать распоряжение об увеличении числа КППВ и облегчении режима их пересечения
- отдать распоряжение о подготовке к открытию системы выплаты пенсий населению ЛДНР со стороны Украины
- начать подготовку к обмену военнопленными по принципу "всех на всех"
Все это проводится через СНБО, ибо через СНБО оно все и вводилось
Немного, но, по-моему, достаточно...
Пы.Сы. Однако, все эти решения серьезно сократят числе сторонников президента Владимира в Центре и на Западе Укрии (а на носу выборы в парламент)

Цитата: Старый кэп I от 01.06.2019 10:09:03Нехило ох..одурев от заявления премьер-министра Малайзии, который ПОСМЕЛ не поверить в западную версию сбития Бонига над Донбассом, голландцы только к вечеру 31 мая спромоглись чой-то невнятно помычать в ответ\n\nЯ только не совсем понял. а чего голландцы добиваются? Чтобы их премьер Малайзии открыто назвал пи.. врунами?
Так он это уже сделал?
Чё им непонятно
Пы.Сы. Заявления премьер-министра Малайзии довольно невнятно обсуждали на Западе.. Нашел пару заметок в британских СМИ, одну в голландском источнике, пара в австралийских, одно - в новозеландском. Примечательно - о том, что МО РФ указала номер ракеты и в какую воинскую часть на Украине она была отправлена, ни одно западное издание не сказало. Забыли, наверное....
В США и ФРГ этого выступления премьер-министра Малайзии не заметили
От слова вообще
Пы.Сы. После такого заявления малазийского премьера становится понятно, почему "голландские следователи" (это скоро станет таким же мемом, как и "слепые наблюдатели ОВСЕ",или "правосудие Гаагского трибунала по бывшей Югославии") боятся передавать это дело в уголовный суд, а хотя протиснуть его в ЕСПЧ (где сидят давние и последовательные "друзья России"). В любом уголовном суде доводы "голландских следователей" будут разбиты в пух и прах....

Цитата: чойта? от 29.05.2019 22:31:37https://ukraina.ru/opinion/201…29815.html

Ростислав Ищенко

В нашем обществе до сих пор продолжаются споры по поводу вариантов возможного будущего СССР. Одни говорят, что он не мог не распасться. Другие утверждают, что это была историческая случайность, связанная с предательством части компартийной элиты. Кстати, аналогичные споры идут и по поводу краха Российской империи в 1917 году

Скрытый текст

История не детерминирована. До тех пор, пока не произошёл окончательный (всегда случайный и всегда закономерный) выбор дальнейшего пути, всегда остаётся эвентуальная возможность иного варианта развития событий. СССР — государство, просуществовавшее более 70 лет и вынесшее тяжелейшую войну (с холодной гражданской — три войны), мог устоять. Но это не значит, что данная тенденция была доминирующей. В свою очередь, тысячелетняя Российская империя не должна была рухнуть (этого никто, кроме большевиков, не желал, а не ожидали такого исхода даже большевики). Но здесь история выбрала не доминирующую тенденцию. Определяющую роль сыграл субъективный фактор — слабости и таланты личностей, занимавших ключевые посты в кризисный период.

Скрытый текст

Мы слишком далеко находимся от 1917 года, чтобы точно выписать возможные альтернативные пути развития событий. Деятелей того времени мы знаем по мемуарам современников и исследованиям потомков — источникам всегда достаточно субъективным и тенденциозным. Кроме того, в силу объективных обстоятельств развитие получил только большевистский проект. Поэтому все возможные альтернативы ему — наш личный взгляд, обременённый знанием не только будущего, но и многих обстоятельств того времени, неизвестных современникам событий.
Зато в случае с СССР и политики, игравшие ключевые роли в событиях того времени, ещё живы (а кто умер, так его деятельность проходила на глазах у ныне живущих поколений), и варианты государственного строительства, благодаря распаду СССР, реализованы разные. Так что можем сравнить возможные варианты.
На излёте СССР конкурировало два проекта. Первый можно изрядной долей условности назвать андроповским (или, если ориентироваться на фигуры следующего политического поколения, лигачёвским). Он предполагал продолжение линии догоняющего развития и преодоление кризисных явлений за счёт укрепления дисциплины и усиления государственного контроля над всеми сферами жизни общества. Теоретическое обоснование — возвращение к ленинским нормам партийной жизни. Второй проект горбачёвский. Он предполагал преодоление кризиса и модернизационный рывок, за счёт высвобождения энергии масс, а также за счёт высвобождения для внутренних нужд ресурсов, уходивших на военно-политическую конфронтацию с Западом. Обоснованием служила теория конвергенции, предполагавшая слияние лучших черт капитализма и социализма в одну систему. Куда денутся их худшие черты, адепты данной теории не объясняли.
После распада СССР каждый из данных проектов был осуществлён в нескольких возможных вариантах. В России первые десять лет доминировал горбачёвский проект почти в чистом виде. Ельцин только перевёл прекраснодушные мечтания Михаила Сергеевича на грубый язык реальной политики, установив в стране открытую диктатуру конвергенционистов, загонявших человечество в либеральное «счастье» с едва ли не большей жестокостью, чем их большевистские предки в коммунизм.
Путин смог изменить курс, восстановить упавшее практически на дно российское государство и провести либерально-национальную модернизацию. Но все эти успехи базировались на двух моментах, изначально отвергавшихся теорией конвергенции и горбачёвским модернизационным проектом. Успехи Путина базируются на выстроенной Ельциным авторитарной модели почти абсолютной президентской власти (демократичность текущего руководства не отменяет реальные возможности системы), а также на возвращении к жёсткому (в формате холодной войны, а сейчас уже и жёстче) противостоянию с Западом (в первую очередь США, с остальными постольку, поскольку они продолжают следовать в фарватере вашингтонской политики).
Отметим, что оба проекта (ельцинский — прозападный и путинский — национальный) опирались на сильную президентскую власть, позволявшую проводить необходимые реформы. Таким образом, они опровергли оба советских модернизационных проекта. Андроповский был опровергнут в плане социально-экономическом. Модернизационный рывок России обеспечили не дисциплина и контроль загнанного в полуказарменные рамки общества, а именно раскрепощение свободной энергии масс. Никого не интересует, сколько времени занимает сыроварение у фермера Сироты и сколько часов проводит на работе высокопоставленный государственный менеджер Сечин. Главное, что оба дают результат.
Горбачёвский же проект был опровергнут дважды. Практика доказала невозможность проведения реформ слабой, децентрализованной властью. Потребовалось жёсткое авторитарное правление, как для обеспечения десятилетних олигархических реформ Ельцина, так и для двадцатилетних антиолигархических реформ Путина. Второе опровержение было чисто внешнеполитическим. Ход событий после распада СССР убедительно доказал, что противостояние России и Запада не идеологическое, а цивилизационное. Построенная на пиратстве цивилизация Запада не может спокойно смотреть на проплывающие мимо российские богатства и пытается сломать защищающее эти богатства государство для того, чтобы грабить Россию, как уже ограбили Азию, Африку и Латинскую Америку (не говоря уже о почти поголовно выморенных, ради их земель, индейцах США).
Но, может быть, есть пример реализации какого-то из советских проектов в чистом виде? Есть. В Белоруссии реализован почти незамутнённый андроповский проект. Государство жёстко контролирует общество и экономику. Оно обеспечивает определённый (сравнимый с позднесоветским) уровень социального обеспечения. Некоторые послабления в плане декларативной либерализации общественной жизни и расширения возможностей открытия мелкого частного бизнеса могут не учитываться, поскольку могут быть ликвидированы властью в считаные часы (быстрее, чем Сталин ликвидировал НЭП). На чём базируется этот, как его называют, «белорусский социализм»? На авторитарной власти президента Лукашенко и на российской подпитке (прямым кредитованием, скрытой помощью, заложенной в цены на энергоносители для Белоруссии, а также до последнего времени почти неограниченным доступом белорусских товаров на российский рынок).
Как видим, и ельцинская система (развитие горбачёвской), и лукашенковская система (развитие андроповской) не могут существовать без внешней поддержки. Ельцину её обеспечивал «коллективный Запад», Лукашенко её получает от России. Белоруссия не может существовать, если с политической карты мира исчезнет Россия, так же как ельцинский режим не мог бы существовать, если бы с политической карты мира исчезли США.
Жизнеспособной и самодостаточной оказалась только путинская система, которая взяла от андроповской идею жёсткого контроля властью высокопоставленной бюрократии (борьбы с коррупцией, начиная сверху) и защиты национальных интересов России на международной арене, а от горбачёвской — умеренную низовую демократизацию (сейчас в России на уровне среднего человека демократии больше, чем в США), раскрепощающую энергию и личный потенциал каждого. Но у нас есть и ещё один вариант развития событий, который в позднем СССР был лишь фоновым, материализованным в то время только в республиках Прибалтики, которые изначально ставили своей задачей выход из Союза и создание национальных государств. Они же оказались единственными из постсоветских стран, не вступившими в СНГ, зато принятыми в ЕС и НАТО.
Проект построения национального или националистического государства после распада СССР где вынужденно, а где с энтузиазмом реализовывался практически во всех бывших республиках. Рассмотрим два случая, с моей точки зрения, наиболее близких к тому, что могло бы реализоваться в СССР, в качестве одного из альтернативных вариантов его развития — в качестве конфедерации национальных государств, собранной вокруг многонациональной России и использующей её в качестве донора. По крайней мере к этому варианту толкали Горбачёва национальные лидеры, участники новоогарёвского процесса. Против него же безуспешно выступил ГКЧП.
Успешно проект построения национального государства, с серьёзным, но пока не определяющим присутствием во власти националистических сил, реализован в Казахстане. Нурсултан Назарбаев не случайно все годы после распада СССР был главным сторонником и локомотивом постсоветской интеграции. Будучи грамотным и высокопоставленным управленцем ещё в СССР, где он планировался на пост премьер-министра, Назарбаев прекрасно понимал, что построение сильного казахстанского государства возможно только с опорой на Россию, с сохранением её рынков сбыта, с её военно-политической поддержкой, с поддержанием и развитием кооперационных связей, установленных ещё во времена СССР, а также с совместным выходом на внешние рынки (по возможности избегая конкуренции друг с другом).
Вытянуть социальную функцию (неподъёмную уже для позднего СССР) не могло ни одно из постсоветских государств (что убедительно доказывает пример Белоруссии, где государство, ради сохранения сильных социальных позиций должно постоянно изыскивать внешние ресурсы, ибо своих недостаточно). Назарбаев отказался от неё с не меньшей решительностью, но с гораздо большей эффективностью, чем Ельцин. Понятно, что произвести сброс социальных обязательств мог только сильный авторитарный режим, который и был создан в Казахстане. Дополнительная необходимость в сильной президентской власти обуславливалась наличием сильных, противостоящих друг другу, политических течений казахских националистов и постсоветских интернационалистов. Власть не могла допустить однозначную победу одного из них. Националисты были нужны, как обоснование необходимости независимого Казахстана, но они, как правило были настроены прозападно и русофобски. Инернационалисты были естественной опорой планов постсоветской интеграции, но им не особенно был нужен независимый Казахстан. Удерживать баланс этих двух сил могла только сильная президентская власть.
Итак, как видим, в подавляющем большинстве случаев, независимо от того, какая модель развития побеждает на постсоветском пространстве, в стране устанавливается сильная власть авторитетного лидера. Опыт России свидетельствует ещё и о том, что с изменением государственной идеологии на диаметрально противоположную, система власти остаётся неприкосновенной ввиду своей эффективности.
Однако у нас есть и другой пример. На Украине президентская власть находилась в постоянном противостоянии с парламентом до принятия Конституции 1996 года, предоставившей президенту достаточно серьёзные полномочия. Тогда на Украине начала формироваться традиционная для постсоветского пространства авторитарная модель. Но уже в начале нулевых годов (не прошло и пяти лет) Кучма пытается преобразовать Украину из президентской республики в парламентскую. Реформу удаётся провести только в конце 2004 года. В обмен на признание его президентом Ющенко соглашается на ограничение своих полномочий через год, после вступления в должность.
После этого Янукович частично отыгрывал реформу назад, её в модернизированном виде возвращали после победы второго Майдана. Порошенко, ценой неимоверных усилий, удалось добиться доминирования президента в политическом пространстве после 2016 года, но об ограниченности его возможностей (по сравнению с Путиным, Назарбаевым или Лукашенко) свидетельствует тот факт, что он хотел, но так и не смог снять министра внутренних дел Арсена Авакова. Наоборот, позиция Авакова стала одной из важнейших причин утраты власти Петром Порошенко.
В общем, президент на Украине — фигура достаточно сильная, но не доминирующая на политическом пространстве абсолютно. Президента достаточно легко поменять, причём не обязательно при помощи выборов, можно и при помощи Майдана или иным силовым путём. При этом Украина — единственная постсоветская страна, управляемая не политической властью или (как Молдавия) единственным олигархом, а конгломератом олигархов. В этом она продолжает российскую традицию ельцинской поры, с её «семибанкирщиной». Украина же является единственной постсоветской страной в которой установился режим открытой радикально-националистической диктатуры. Режимы Эльчибея, Гамсахурдии и Саакашвили — отдельные эксцессы, всплески, после которых страна возвращается в целом в нормальное политическое состояние. Украинский же националистический режим характерен тем, что выстроен в стране, не имевшей к этому вообще никаких предпосылок (с преобладающим русскоговорящим славянским населением, абсолютно идентичным тому, что жило в соседних областях России). При этом от простого к сложному, от поверхностных веяний к глубокому проникновению, от идеализма к радикализму, националистический режим на Украине последовательно строился всеми президентами, от начала её независимости. Откатов назад не было, страна шла к намеченной цели, даже не сознавая этого.
Наконец последняя особенность. На Украине националистический режим не просто строили коммунисты и комсомольцы. На сегодня, по-моему, из всей действующей политической элиты, реально определяющей судьбы страны, только марионеточный президент Зеленский не успел вступить в ВЛКСМ, не говоря уже о КПСС.
Если мы вникнем в суть украинского националистического государства, то мы увидим, что эти люди строили  —  и построили «СССР наоборот». Они сменили цвет флагов и музыку гимна, переименовали ЦК КПУ в Администрацию президента, Совмин в Кабмин, а КГБ в СБУ, но манера работы, взаимоотношения между ведомствами, функции и полномочия различных органов, а также распределение между ними прав и ответственности в целом остались теми же. Более того, обременённая националистическим мифом о советском прошлом украинская система становилась не просто «СССР наоборот», а националистической пародией на СССР.
Националисты врали, что при СССР преследовали украинский язык, сейчас они вытесняют русский при помощи административного давления, уголовных репрессий и прямых акций запугивания, они врали, что КГБ пачками ловило и отправляло в Сибирь людей за надетую в праздник вышитую рубаху. Сейчас СБУ заводит уголовные дела, а то и сажает за георгиевскую ленточку на 9-е мая. Они утверждали, что всё советское образование состояло из милитаризации и марксистских догм. Они построили систему образования, основанную на милитаризации и националистических догмах. Даже их партии — копия поздней КПСС и легко распадаются, с утратой власти.
В общем, бывшие коммунисты, ставшие националистами построили себе такой СССР, каким они его представляли, только заменили в нём коммунистическую идеологию националистической.
Это ещё один вариант развития советской системы, и как мне представляется один из наиболее вероятных. Запад пытался сохранить ослабленный, но единый СССР. Его вполне устраивала новоогарёвская схема, предполагавшая слабую конфедерацию национальных государств, висящих гирями на России. Выращивать националистические течения начала ещё горбачёвская фракция в КПСС, в рамках своей борьбы с «консерваторами» за «демократизацию». Коммунистические правители в национальных республиках (за редким исключением) легко находили общий язык со «своими» националистами. Коммунистическая власть начала превращаться в национал-коммунистическую ещё до формального распада СССР.
Как мы видели практически во всех постсоветских государствах недостаток ресурсной базы (не хватать могло политического, экономического, финансового ресурса или всех сразу) компенсировался установлением авторитарного режима. Недостаток ресурсов всегда приводит к снижению уровня жизни народа, а значит к социальной дестабилизации. Ответом на это правящего класса практически всегда (независимо от государственной идеологии) является ужесточение режима. Правление Путина на порядок мягче и демократичнее ельцинского, при неизменности конституционных основ, только потому, что руководству России удалось восстановить необходимую и достаточную ресурсную базу, стимулировать рост уровня жизни и снизить социальную напряжённость.
На Украине авторитарный режим (режим личной власти) не смог сложиться до конца, а постепенно превратился в режим олигократии только потому, что страна оказалась слишком большой и богатой, количество олигархов, способных претендовать на участие в формировании государственной политики оказалось намного больше одного и они, соответственно, создали под себя политические фракции. К этому же шла Россия эпохи «семибанкирщины» (она тоже была слишком большой и богатой) — формально сильной президентской властью управлял олигархический консенсус. СССР, даже в ослабленном виде был больше и богаче любой отдельно взятой республики в разы (если не на порядки), а новоогарёвская система изначально предполагала нечто вроде олигархического консенсуса национальных элит.
Таким образом, «национализация» большинства государств, при сохранении формального союзного центра, явный ресурсный дефицит, который должен был дополнительно усилиться в виду формирования на базе республиканского руководства национальной олигархии и очевидная неготовность позднекоммунистических теоретиков в СССР к адекватной оценке возможностей и механизмов той системы, которую они планировали реформировать, с высокой долей вероятности привели бы к:
1. Необходимости установления сильного авторитарного правления и невозможности его организовать на базе СССР, в виду слабости постновоогарёвского союзного центра.
2. Переносу центра тяжести механизма подавления на базу республик, переформированных в квазигосударства на национально-олигархической основе.
3. Неспособности местной элиты в большинстве случаев создать что-либо действенное, кроме националистической пародии на СССР.
4. Вмешательству коллективного олигархата в дела всех республиканских квазигосударств, так как большой бизнес имеет интересы везде. Это вмешательство раскололо бы единство национальной бюрократии и сделало бы в большинстве случаев неизбежным формирование олигократий по украинскому образцу.
5. Распространению процесса на национальные регионы России и других республик (которые таковые регионы имели).
6. Оформлению расползающейся квазиконфедерации из тридцати и больше радикально-националистических олигократий, которая связывалась бы воедино только тем, что олигархический капитал имел бы интересы одновременно во всех этнократиях. То есть, политиков даже воюющих между собой квазигосударств контролировали бы одни и те же олигархи (как пытался сделать Березовский в ходе первой чеченской войны).
7. Тенденции во всех государствах к ускоренному исчерпанию ресурсной базы (ввиду ограбления наднациональной олигархией), а потому к установлению террористического правления, для подавления народного сопротивления.
8. Установлению в итоге внешнего управления всеми этими территориями, без коренного изменения сути правящих режимов, ибо просто произошло бы перераспределение контроля от постсоветской наднациональной олигархии, к глобалистской интернациональной олигархии.
Не стану утверждать, что это был бы обязательный вариант развития советской модели до логического конца. Мы видели, что из неё выросли и вполне успешные путинский и назарбаевский проекты. Но опыт Украины и первого российского десятилетия свидетельствует о том, что для СССР в целом, в случае его сохранения, подобного рода путь был одним из наиболее вероятных. И ещё раз повторю, что Запад (в первую очередь США), заявляя о своём желании сохранить слабый и разрозненный СССР не лукавил. Он предусматривал именно такой его путь и именно такой его конец. Это было для глобалистского Запада куда удобнее, спокойнее и выгоднее материально, чем возиться со всеми постсоветскими государствами по отдельности. В результате этой контрпродуктивной возни они и проспали возрождение России.

Цитата: Монгол_чик от 31.05.2019 19:52:20Юрист, бывший первый заместитель главы Администрации президента Украины Андрей Портнов опубликовал на своем Telegram-канале аудиозапись разговора человека, с голосом, похожим на голос заместителя председателя фракции «Народный фронт» в Верховной Раде Украины, председателя комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Сергея Пашинского, с неизвестным собеседником.

В ходе записанного разговора человек с голосом Пашинского назвал бывшего посла США в Украине Мари Йованович «с*чкой, старой проституткой», а генерального прокурора Юрия Луценко ― «пассивным гомосексуалистом».

«Друзья, хочу поблагодарить главу СБУ (Василия) Грицака за хорошую работу и этот прекрасный аудиофайл беседы председателя парламентского комитета по национальной безопасности (Сергея) Пашинского. В разговоре прекрасно все: как кормил с руки депутатов, назначал начальников полиции, бесстрашно оскорблял и давал задания главе НАБУ.

Немного непонятно, почему (Пашинский) называет посла (США Мари Йованович) проституткой и генерального прокурора (Юрия Луценко) гомосексуалистом, но это, видимо, издержки производства или такая благодарность за закрытие уголовного дела о стрельбе Пашинского в киевского прохожего. Наслаждайтесь прекрасным разговором», ― написал Портнов.

Осторожно, в записи присутствует нецензурная лексика.

Цитата: Demid от 01.06.2019 10:21:52Стартовал конкурс для журналистов на лучшее освещение темы “Украина — НАТО”

крытый текст

В Украине стартовал конкурс на лучшую публикацию в печатных и электронных СМИ, телерадиопередачах о НАТО и государственной политике в сфере евроатлантической интеграции.

Пропаганда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)»

Цитата: Boris Bakhterev от 01.06.2019 14:15:02

Динамика ВВП Украины в 2014-18 гг. была следующая (первая цифра – изменение в %, вторая – номинальное значение в млн. долл. США):

Скрытый текст

Мне лично долгое время был непонятен довольно приличный (2-3%) рост в последние годы. Ну, ладно, какой-то восстановительный рост после падения 2014-15 гг. должен был быть, но он, по моим представлениям, должен был быть затухающим и более скромным. Ответ для себя я нашел в этой картинке:

Это динамика мировых цен на пшеницу и сталь. Что за цены на пшеницу, я не знаю – взял график на «Финаме». Цены на сталь – это цены на условиях FOB Черное, первоисточник – «Металл Эксперт».

Значимость этих цен для Украины иллюстрируется следующими данными по экспорту Украины:

Черные металлы, изделия из черных металлов, зерновые культуры, семена и плоды масличных культур, жиры масла растительного и животного происхождения составляют 50-53% Украинского экспорта, и что важнее, формируют очень значительную часть ВВП. Объем экспорта указанных позиций, как видно из таблицы, эквивалентен примерно 20% ВВП. Изменение экспортных цен на эти позиции может составлять, как видно из графика, десятки процентов в год, что означает изменение экспорта на единицы млрд. долл., т. е. может приводить к увеличению или снижению ВВП Украины на единицы процентов, что называется на ровном месте.

Мы видим весьма благоприятное изменение внешней коньюктуры с конца 2015 г. и до начала-середины 2018 г. Таким образом, динамику ВВП в 2016-18 гг. можно считать в первом приближении объясненной.

Дополнительные соображения. Для сравнения привожу объем российского экспорта минеральных продуктов (всех) в млрд. долл. США и % ВВП. Тут два интересных момента.

Во-первых, доля российского сырьевого экспорта заметно ниже доли украинского экспорта металла и зерна. Украинские и российские данные, выбранные для сравнения, честно говоря, не совсем сопоставимы, но для иллюстрации годятся. Во-вторых, что важнее, Для России наблюдается довольно слабая зависимость между ценами на минеральные продукты и динамикой ВВП. При падении цен существенно снижается объем экспорта в млрд. долл. США и в процентах ВВП, т. е. ВВП не меняется (растет или падает) автоматически вслед за изменением внешнеэкономической коньюктуры. А на Украине наблюдается довольно странное: в процентах ВВП экспорт металла и зерна почти постоянен – 20% ВВП. Это значит, что вслед за падением цен и экспортной выручки автоматически и пропорционально снижается ВВП.

Еще одна картинка, иллюстрирующая зависимость украинской экономики от внешнеэкономической коньюктуры:

На ранее представленный график наложен график индекса промышленного производства (100=среднее значение в 2010 г.). Никакой соразмерности масштабов цен и индекса промышленного производства. Конечно, нет. Наложение двух графиков просто позволяет увидеть момент «разворота» экономической динамики. В 2016 г. рост начался как восстановительный, но в 2017-18 гг. продолжился уже поддержанный благоприятной внешнеэкономической коньюктурой.

============================

ВЫВОД. Чтобы понимать, что будет происходить на Украине, нужно следить за тремя вещами: а) ценами на сталь, б) ценами на зерно, в) прогнозами на урожай зерна и подсолнечника. При ценах на сталь около $200 и зерно около $300 на Украине снова начнется 2015 г. А пока, да, все хорошо…

Цитата: kokovania от 01.06.2019 06:30:02Правительство Украины утвердило новую редакцию "Украинского правописания". Документ обяжет изменить написание некоторых русских фамилий в стране.
Как сообщает РИА "Новости", по новым правилам русские антропонимы с окончанием –ой необходимо будет писать через –ий. Кроме того, в антропонимах, заканчивающихся на -ск(ий), -цк(ий), появится мягкий знак.
Например, Крутой будет писаться как Крутий, а "Трубецкой" — "Трубецький". При этом в список исключений вошла фамилия "Толстой".
Окончательный текст новой редакции "Украинского правописания" опубликуют 3 июня.\n\nhttp://ren.tv/novosti/2019-05-31/na-ukraine-izmenyat-russkie-familii

Цитата: Boris Bakhterev от 01.06.2019 16:25:25

Скрытый текст

В % - изменение реального ВВП (в грн., с учетом инляции). В долл. США - номинальный ВВП, пересчитанный по рыночному курсу. Это разне данные, просто я их рядом поставил. Я пытаюсь оценить значимость экспорта для динамики ВВП. Для этого я сопоставляю величину экспорта с номинальным ВВП, пересчитанным по рыночному курсу.

Обнаружились интересные отличия России и Украины. В России применяется плавающий курс плюс действует бюджетное правило ("сверхдоходы" измаются в резервный фонд). Так ослабляется влияние внешнеторговой коньюктуры на динамику ВВП. На Украине ничего подобного нет. Поэтому они, как на качелях: падают всей страной при плохой коньюктуре, отрастают при хорошей. Отсюда вывод: для понимания происходящего в экономике (и, соответственно, в политике) достаточно следить за тремя цифрами: цены на металл, цены на зерно, урожай.

Цитата: Boris Bakhterev от 01.06.2019 11:31:40

Над вопросом Profaner'а я тоже задумался. И оказалось, что я просто не в состоянии вообразить, чтобы он мог сделать, чтобы "продемонстрировать свою аутентичность". Возьмем, к примеру, Ваш список.

Скрытый текст

Отменить блокаду Донбасса. Формально блокада Донбасса установлена решением СНБО от 17.03.2017 г. Зеленский может провести решение СНБО отменяющее блокаду Донбасса. Но есть сразу несколько "но". Во-первых, решение СНБО только узаконило то, что уже фактически состоялось: 25 января была заблокирована линия Попасная-Лисичанск, 10 февраля - Ясиноватая-Констатнтиновка. Совершенно не факт, что после решения СНБО о прекращении блокады сообщение само-собой восстановится. Во-вторых, до марта 2017 г. сообщение с Донбассом осуществляли украинские юридические лица. Требовалось всего-лишь физически провести железнодорожный состав через линию соприкосновения. Сейчас ситуация совершенно иная. На предприятиях ЛДНР введено внешнее управление, украинские предприятия официально объявили, что утратили контроль над своими активами в Донбассе. Внимание, вопрос: а как теперь украинскому юридическому лицу купить уголь (или что-то еще) у юридического лица ДНР или ЛНР? ДНР и ЛНР могут, конечно, передать управление бывшими украинскими компаниями их бывшим украинским собственникам, но: а) а надо ли это? б) только после компенсации расходов, которые понес внешний управляющий, пока заботился о чужой собственности. Т. е. нужны сложные переговоры по вопросам, которые решением СНБО урегулировать в принципе невозможно. Зеленский НЕ МОЖЕТ снять блокаду.

Отдать распоряжение об увеличении числа КППВ и облегчении режима их пересечения. Отдать распоряжение может. Только не факт, что его кто-то выполнит. Требуется организовать работы, требуется выделить финансирование, требуется согласовать эти работы с военными в зоне АТО.

Отдать распоряжение о подготовке к открытию системы выплаты пенсий населению ЛДНР со стороны Украины. Отдать распоряжение может. Только его никто не выполнит. Здесь требуется участие как минимум Минфина, НБУ и ПФУ. Деньги должны быть предусмотрены в бюджете. Работа Минфина, НБУ и ПФУ должна быть проведена на месте, т. е. на территории ЛДНР. Кто же их туда просто так пустит!? Значит, потребуются переговоры с ЛДНР, которые Зеленский вести отказывается.

Начать подготовку к обмену военнопленными по принципу "всех на всех" может. Провести обмен - нет. Обмен - это не техническая процедура, а политическое решение. Нужно решить, кто входит в понятие "все". При этом неизбежно придется идти на уступки. Это имеет смысл делать, только если есть понимание дальнейших шагов.

Вот и получается, что Зеленский НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ. В результате состоявшихся выборов Президент Украины как государственный институт прекратил свое существование. Перестала функционировать как государственный институт и Верховная Рада - нынешнему составу осталось несколько месяцев полномочий. Украинское государство продолжает функционировать по инерции, лишившись высших органов управления. Мне чертовски любопытно, куда же его в итоге вынесет.

Цитатаа: Profaner от 01.06.2019 02:06:14
Кэп, при всем уважении... Вот скажите, лично Вы когда и на основании каких дел решили для себя, что совсем другой Владимир не ЕБН? И, для такать ясности, если не затруднит, навскидку побалуйте нас коротеньким списком дел, которыми Зе должен был бы продемонстрировать свою аутентичность - нушобы глянуть на него и шо отрезало "да, куму, цэ нэ порошэнко". Можно даже в трех вариантах - отдельно для "хохлоса" и по одному для ВПР России с диванной гвардией  Только это... мы ведь люди взрослые и местами даже циничные, так что предлагаю обойтись без обицянок и ограничится конкретными делами.

Цитата: Demid от 01.06.2019 18:32:56Установлен испытательный срок даже для простого работника при приеме на работу до трех месяцев...
А вы хотите все, прям сейчас, и все сразу...
Иллюзий конечно же нет, но все же слишком рано делать выводы...

Цитата: Наивный от 01.06.2019 16:02:42Это разве санкции?
Не успели ввести, как делают исключения....Бабло и "братство" рулит...