Современные ВС США и Нато

Цитата: BlackShark от 12.05.2010 11:52:28
...
Так что вполне возможно пробить 50-60см кирпичей. Смотря какие кирпичи, какой раствор, какая пуля и дистанция. Если херовые, по качеству, и с полостями внутри и без раствора и с небольшой дистанции - легко. А нормальную кирпичную стенку взять - тогда урезать надо раза в 2.

Ну то если одиночным. А если пулемётом очередь положить в плюс-мнус пять см, то развалит стену нах, ИМХО.

такой вот вопрос: а что значат красные ботинки в Саярет Галани?

Цитата: алекс от 11.05.2010 19:17:18
Печенег вроде неплохой пулемет, в мои докапиталистические времена таковые отсутствовали. Но. Разумно ли иметь в отделении два основных стрелковых боеприпаса?

В отделении и так два стрелковых боеприпаса. 5,45 мм АК и 7,62 мм ПКТ на БТР/БМП. Так что в этом я проблемы не вижу.

Цитата: BlackShark
В личку загляните, плз

Ув. Черный Акул ! Огромное спасибо за ликбез. Но на мое ИМХО не стоит настолько заострять внимание на гендерные отношения в армии США. На боеспособности это если и сказывается, то не более чем в постсоветских армиях пресловутая дедовщина. У нас тоже в Великую Отечественную в боевых частях было много женщин и по рассказам деда отношение к ним было самое трепеное. Хотя эксесы бывали.
с Ув.

Цитата: pro-Horror-off от 12.05.2010 16:42:06
Ув. Черный Акул ! Огромное спасибо за ликбез. Но на мое ИМХО не стоит настолько заострять внимание на гендерные отношения в армии США. На боеспособности это если и сказывается, то не более чем в постсоветских армиях пресловутая дедовщина. У нас тоже в Великую Отечественную в боевых частях было много женщин и по рассказам деда отношение к ним было самое трепеное. Хотя эксесы бывали.
с Ув.

У нас тоже было трепетное отношение к своим женщинам в Чечне. Что, кстати, не отменяло иногда "отношений". Так же, как и на любой войне. Но я писал не об этом в личке. Просто я писал о том, что несмотря на политику официального лицемерия (все эти секшуал харассменты и пр.) - у тамошних Мэ и Жо есть первичные и прочие половые признаки (хотя по многим этого и не скажешь), в т.ч. и в армии. Потому блядство было, есть и будет. А угрозы увольнения... хы...


У нас хоть в одной конторе, отрасли, или еще где-то - разрешено бухать на работе? Что у нас за это может быть? А покажите мне, где не пьют? Так и тут.

А боеспособность тут особо не при чем. Хотя, на ПЛ бабы - прямая угроза безопасности на борту.

Цитата: newuser
Не знаю, как к этому относятся американские подводники (м.б. об этом расскажет Sish и другие участники, которые читают военные форумы), но вот жены амер.подводников очень недовольны:
www.msnbc.msn.com/id…-military/

На Огайо они будут служить и пока только офицеры: www.navy.mil/search/…y_id=52990


P.S. Блог командующего Submarine Group 10: http://csg10.wordpre…-official/  Правда, там комментов совсем мало

В том, что это именно блог контр-адмирала, а не какого-нибудь самозванца, можно убедиться здесь: http://navylive.dodl…ubmarines/

На мой взгляд самое интересное в приведенной статье:
"Navy officials said women also make up about half the pool of potential recruits with educational degrees that qualify them for training as submarine officers."
Примерный перевод:
"Представители флота заявили, что женщины также состовляют около половины потенциальных рекрутов подходящих по образованию для тренировки офицеров-подводников"

В блоге контр-адмирала подтверждение этому:
Over the past forty years the percentage of men graduating with technical degrees has gone down from 75 to 49 percent with an increase in women earning technical degrees (an increase from 25 to 51 percent)
Пересказ:
За последние сорок лет среди людей получаяющих техническое образование мужчин стало 49 вместо 75 процентов, а женщин соответственно 51 вместо 25 процентов.

Маскировочная сетка для снайперов.
Или для погашения бликов оптики и очков?

Цитата: newuser
Отмазка!  На 18 Огайо уж как-нибудь наскребут.

Откуда там их 18, когда было 14? Да еще и  МЦАПЛ есть. Видимо, и вправду тупеет Америка, если для элиты - подплава, образованных найти не могут. Как эта баба будет кувалдой махать? Или ломиком? Ась?

Цитата: newuser
Ну как, 14 SSBN плюс 4 SSGN, нет? ???

Там вот какое дело - вероятен вывод в резерв 4х этого класса (в договор СНВ-3 влезть надо, видимо).

Цитата
www.fas.org/programs…_ohio.html
Не-а, они будут служить только на Ohio-class — на других условий нет

Странно. На "Охайо" что, комфорта настолько больше, чем на "Лосях" и "Сивулфах" с "Вирджами"? Или гальюны с буквами Мэ и Жо можно сделать?

Я правильно понимаю что общее мнение таково что соотношение сил между нынешним НАТО и Россией, более благоприятно для нас, чем соотношение сил между НАТО и СССР скажем в году 1985?

Немцы в Афганистане.



А по пластунски им не поползти.

Цитата: алекс от 12.05.2010 19:14:42
Я правильно понимаю что общее мнение таково что соотношение сил между нынешним НАТО и Россией, более благоприятно для нас, чем соотношение сил между НАТО и СССР скажем в году 1985?

Нет. Менее, конечно. Но вопрос в том, что нынешний блок НАТО как единая военная сила выродился несколько менее, чем полностью. "Процесс пошел" еще лет 10 назад, сразу после начала расширения (или разжирения) альянса. А при таких условиях ситуация в ряде вариантов для нас даже более выгодна, чем ранее. Не скажу за 1985г, это вряд ли (4 Группы войск и армию в несколько раз больше с карты не сотрешь, как и союзников, пусть и беспонтовых частично, но там были и ННА ГДР, и чехи, и болгары) но точно лучше, чем в 1999г.

Цитата: BlackShark от 12.05.2010 19:41:12
Нет. Менее, конечно. Но вопрос в том, что нынешний блок НАТО как единая военная сила выродился несколько менее, чем полностью. "Процесс пошел" еще лет 10 назад, сразу после начала расширения (или разжирения) альянса. А при таких условиях ситуация в ряде вариантов для нас даже более выгодна, чем ранее. Не скажу за 1985г, это вряд ли (4 Группы войск и армию в несколько раз больше с карты не сотрешь, как и союзников, пусть и беспонтовых частично, но там были и ННА ГДР, и чехи, и болгары) но точно лучше, чем в 1999г.

Ослабление европейской части НАТО очевидно, но раньше ВС СССР превосходили по численности ВС США, Великобритании и Канады, которые и тогда были костяком НАТО, вместе взятые, около 4 млн. человек против чуть более 3,5 млн. человек со всеми резервистами, национальными гвардейцами и прочими. А сейчас только в регулярном компоненте и только ВС США 1,425 тыс. человек против чуть более 1 млн. в российских.

Цитата: Alrick
Господа, вопрос такой. В разговоре "за жизнь" товарищ мне с пеной у рта доказывал, что F-18 способны носить ракеты с СБЧ.

Да, он почти прав. Бомбы, а не ракеты.

The B83 (Mk-83) Bomb



Deliverable by most U.S. nuclear qualified aircraft including:
B-52
B-1
B-2
F-16
F/A-18
A-6
A-7
A/V-8A

http://www.nuclearwe…s/B83.html

А что Вас удивляет? Во время холодной войны было создано огромное количество видов боеприпасов со спецБЧ и нами и пиндосами, практически под все виды самолетов, кораблей и даже гаубиц: и мины, и торпеды, и снаряды, и бомбы, и ракеты и даже, по слухам разрабатывались пули со спецБЧ, для уничтожения танков  :D
Так что скажите "товарисчу": -  А наши и не такое могут!

Цитата: Роман
А куда Вы дели Бундесвер с французской армией?

Про бундесвер ничего не скажу, а вот французская армия мне кажется с натяжкой может быть отнесена к ударным силам НАТО. В любо случае во всем НАТО было не больше 7 млн. человек против 4 с хвостиком в ВС СССР и около 1 млн. в странах ОВД. В эти 7 млн. входили: греки, португальцы, испанцы и пр. "высокобоеспособные" армии. Так что в любом случае соотношени численности было гораздо более благоприятным для СССР.

Цитата: алекс от 12.05.2010 19:14:42
Я правильно понимаю что общее мнение таково что соотношение сил между нынешним НАТО и Россией, более благоприятно для нас, чем соотношение сил между НАТО и СССР скажем в году 1985?

              Какое еще там нато. Кто там воевать будет? Как англия с аргентиной воевали,это же комедия. Если аргентина дала прикурить бритам. А что такое аргентина? Нато это всего лишь сателлиты сша.

И? Соотношение сейчас гораздо хуже, одна регулярная армия одних США почти в 1,5 раза больше современных российских ВС, а раньше такое соотношение было у одних советских ВС(без ОВД) со всем НАТО( те ВС США(регулярная армия + резервы) + все немцы, англичане, французы и небольшие страны). единственный плюс что сейчас повидимо снизилась угроза на восточном направлении. Все же я думаю что ВС США несмотря на некоторое, или даже значительное, падение их боеспосбности все же выше в уровне подготовки, и особенно вооружении, чем армии греции или португалии 80-ых годов.

Цитата: Alrick
Господа, вопрос такой. В разговоре "за жизнь" товарищ мне с пеной у рта доказывал, что F-18 способны носить ракеты с СБЧ. Аргументация была на уровне "если у нас есть 152мм артснаряд с СБЧ, то что мешает поставить такую штуку на авиационную ракету?" Плюс свидетельства какого-то амерского пилота в Инете на эту тему. Доказательная база, прямо скажем, хилая, но тема заинтересовала. Б-52 - понятно, но истребители с СБЧ - это интересно.

Помимо "а есть ли вообще такое?", имеется еще пара вопросов.
Первый - область применения, кого долбить такими ракетами? И насколько вообще имеет смысл эта тема?
И второй - как решается проблема с дальностью полета ракеты (очевидно, небольшой), как удается самому не попасть под взрыв?

Кто-нибудь может кинуть ссылку на эту тему или объяснить на словах, как обстоят дела?

Никаких ракет ядерных он не несет и нести не может. А вот свободно падающие тактические ядерные бомбы - да. Как и Ф-16, Ф-15 и т.п.

И как  почти ЛЮБОЙ наш самолет. МиГ-21, МиГ-23, Су-24М, МиГ-25РБ, МиГ-27, Су-27, МиГ-29 - все могли и могут нести такие бомбы. И не по одной штуке еще. насчет Су-25 не уверен.

Цитата: алекс от 12.05.2010 20:06:50
Ослабление европейской части НАТО очевидно, но раньше ВС СССР превосходили по численности ВС США, Великобритании и Канады, которые и тогда были костяком НАТО, вместе взятые,

Давно Канада костяком НАТО стала?  А я думал, что сильнейшей армией после США был бундесвер (по силе СВ, для начала), затем френчи, а по численности - турки. Но вооружены были мусором.

Цитата
около 4 млн. человек против чуть более 3,5 млн. человек со всеми резервистами, национальными гвардейцами и прочими. А сейчас только в регулярном компоненте и только ВС США 1,425 тыс. человек против чуть более 1 млн. в российских.

И чего? А танков у нас и в боевых частях больше, чем в ВС США,  и на хранении больше останется намного даже после того, как 35% хранения порежут. И артстволов больше. И систем ПВО. А по численности авиапарка вполне сравнимы.

Давно сила армии определяется ее численностью? И какое нам дело до численности ВС США, если мы  не собираемся воевать с ними без применения ЯО? Которого, кстати, у нас в РАЗЫ больше, с учетом нестратегического.

Ресурсно, конечно, мы уступаем. Но ресурсы, в т.ч. и людские, не настолько важны в век ядерного оружия. Просто роль ЯО для нас сильно возрастает, что и нашло отражение в Доктрине нового замесу.

Да и до того - ресурсы не были всем. Иначе бы немцы раком не поставили Францию и почти всю Европу и лажанулись только в том, что полезли в СССР. Дружили бы - стояли бы в Лондоне в конечном итоге памятники Алоизычу.

А может, конечно, и закончилось бы схваткой СССР и Германии году в 1943 или позже... Но в любом случае - ресурсно, в т.ч. и человечески, уступающие противнику немцы сражались с ним 6 лет. Да и мы, вообще-то, уже не превосходя в 1942г немцев и подчиненных им в ресурсах, разгромили их в Сталинграде, а потом ....

При этом немцы, тем не менее, шансов на победу в войне не имели и ДО Сталинграда.

Цитата: BlackShark от 12.05.2010 23:02:47
Давно Канада костяком НАТО стала?  А я думал, что сильнейшей армией после США был бундесвер (по силе СВ, для начала), затем френчи, а по численности - турки. Но вооружены были мусором.

И чего? А танков у нас и в боевых частях больше, чем в ВС США,  и на хранении больше останется намного даже после того, как 35% хранения порежут. И артстволов больше. И систем ПВО. А по численности авиапарка вполне сравнимы.

Давно сила армии определяется ее численностью? И какое нам дело до численности ВС США, если мы  не собираемся воевать с ними без применения ЯО? Которого, кстати, у нас в РАЗЫ больше, с учетом нестратегического.

Костяком в смысле того что англосаксы, по большему счету канадская и английская армия - это американская в облегченной версии. И их можно было использовать плечом к плечу. Чего нельзя с полной уверенностью сказать о бундесвере, не говоря уже о французах и итальянцах.

Если армии находятся на приблизительно одинаковом техническом уровне в плане вооружения и подготовки, численность начинает играть важную роль.

С ЯО или нет решит руководство РФ.