Современные ВС США и Нато

Цитата: BlackShark от 26.06.2010 17:06:34
Зато в САСШ через 10 годков-то живых "лосей" не останется, а у нас большая часть того, что есть, останется, да и новые 10-12 построятся. Хотя, вообще-то, мы собираемся построить значительно больше, даже если НАПЛ и РПКСН не считать.

Понятно 10-12 МЦАПЛ + 8 ПЛАРБ = 20 АПЛ все типов. Кстати вы «Северодвинск» и «Юрий Долгорукий» учитываете в своих подсчетах? Корабли то построены, но в состав флота официально не входят. Про напл я вообще ничего не говорил.
С "Лос-Анжелесами" это смотря как считать, если по нормативному сроку службы кораблей первой серии в 30 лет то да, к 2025 г. у них будет не более 5 таких лодок (1995-1996 гг. постройки), но даже 5 далеко не ноль. А с другой стороны головной корабль отслужил более 35 лет: принят в состав вмс 13 ноября 1976 года, выведен из состава флота 23 января 2010 года. А корабли  версии Improved 688 (688i), всего 23 штуки(из 62 общего количества), изначально планировались сроком службы в 35-40 лет. Таким образом живых л-а не останется в строю не к 2020, а к 2030 году. Но тогда же будет близко к завершению и строительство серии из 30 вирджиний. Так же в строю(2025г.) будут находиться и 3 сивульфа. А общее количество мцапл в составе вмс США упадет действительно, с 60-65 в начале 90-ых до 30-35. Мы правда зачем то хотим строить такое же или большее количетсво лодок.
Теперь к российскому флоту, к 2025 г. будут списаны все апл построенные до 1995 г.( и уж точно до 1990 г.), это у меня не вызывает больших сомнений.

Цитата: алекс от 27.06.2010 14:29:54
Понятно 10-12 МЦАПЛ + 8 ПЛАРБ = 20 АПЛ все типов. Кстати вы «Северодвинск» и «Юрий Долгорукий» учитываете в своих подсчетах? Корабли то построены, но в состав флота официально не входят. Про напл я вообще ничего не говорил.
Но тогда же будет близко к завершению и строительство серии из 30 вирджиний. Так же в строю(2025г.) будут находиться и 3 сивульфа. А общее количество мцапл в составе вмс США упадет действительно, с 60-65 в начале 90-ых до 30-35. Мы правда зачем то хотим строить такое же или большее количетсво лодок.
Теперь к российскому флоту, к 2025 г. будут списаны все апл построенные до 1995 г.( и уж точно до 1990 г.), это у меня не вызывает больших сомнений.

На www.fas.org, кстати, неплохая статья про Вирджинии с таблицей принятия их в эксплуатацию
Имя      Номер       Производитель                       В эксплуатации
Name Number       Builder Ordered          Commissioned
Virginia SSN-774    Electric Boat Jun 1998   Jun 2004
Texas SSN-775    Newport News Jun 1998   Jun 2005
Hawaii SSN-776    Electric Boat       Jun 1998   Jan 2007
 SSN-777    Newport News Jun 1998   Jun 2008
 SSN-778            2004       2010
 SSN-779            2004       2010
 SSN-780            2005       2011
 SSN-781            2005       2011
 SSN-782            2006       2012
 SSN-783            2006       2012
 SSN-784            2007       2013
 SSN-785            2007       2013
 SSN-786            2008       2014
 SSN-787            2008       2014
 SSN-788            2009       2015
 SSN-789            2009       2015
 SSN-790            2010       2016
 SSN-791            2010       2016
 SSN-792            2011       2017
 SSN-793            2011       2017
 SSN-794            2011       2017
 SSN-795            2012       2018
 SSN-796            2012       2018
 SSN-797            2012       2018
 SSN-798            2013       2019
 SSN-799            2013       2019
 SSN-800            2013       2019
 SSN-801            2014       2020
 SSN-802            2014       2020
 SSN-803            2014       2020

Общая стоимость программы строительства - 67,034 млр. долл., стоимость единицы (1 АПЛ) - $2,11 млр.

http://www.fas.org/p…ginia.html

Однако, не следует забывать. что МО была поставлена жесткая задача сократить расходы на 1 трл.долл. в течении 10 лет. Уже в следущем финасовом году финансирование ВМС США сократится на  1 млр. долл. (писал в ветке ВМС/ВМФ). Поэтому, ИМХО, судьба Вирджиний, заложенных после  2008 г.  очень туманна. Ходят слухи о прекращении финансирования и закрытии программы Зумвольтов, почему такая участь не может быть у новых Вирджиний?

С ув.

Цитата: pro-Horror-off от 27.06.2010 19:30:17

Однако, не следует забывать. что МО была поставлена жесткая задача сократить расходы на 1 трл.долл. в течении 10 лет. Уже в следущем финасовом году финансирование ВМС США сократится на  1 млр. долл. (писал в ветке ВМС/ВМФ). Поэтому, ИМХО, судьба Вирджиний, заложенных после  2008 г.  очень туманна. Ходят слухи о прекращении финансирования и закрытии программы Зумвольтов, почему такая участь не может быть у новых Вирджиний?

С ув.

Потому что программа реальна необходима и не относится к сверхпопильным. Учитывая что ввс и вмс США самые важные для них виды вооруженных сил то тема дискуссионна. А что зумвальты? Их программа и так закрыта, вопрос в том построят ли только один головной корабль этой серии или еще 1-2(как в случае с сивульфом). Основным надводным кораблем в ближайшие 15-20 лет у американцев будет орли бёрк. Я могу доупрощать ситуацию до того что по версии экономического раздела форума США развалятся на части к 2015 году, так что тему данной ветки можно закрыть в связи с отсутсвием предмета обсуждения.

Цитата: Snake_B
да как сказать... помнится от сивульфов отказались, так как посчитали слишком дорогими... и цена их была под 3 млрд./штука...
говорить, что вирджиния дешевая при цене 2 млрд./штука.... ну, не знаю.... минимум спорно... а если ещё и правду пишут в педивикии про стоимость лос-анжелеса в 220 млн./штука...

Инфляция, сэр. "Лоси" выпускаются с 1976 года, сумма в 220 млн.долл. актуальна для первой подлодки.

Я вот все думаю - сколько в рапторах будет стоить современная российская АПЛ с ядерными ракетами?

Цитата: Snake_B
да как сказать... помнится от сивульфов отказались, так как посчитали слишком дорогими... и цена их была под 3 млрд./штука...
говорить, что вирджиния дешевая при цене 2 млрд./штука.... ну, не знаю.... минимум спорно... а если ещё и правду пишут в педивикии про стоимость лос-анжелеса в 220 млн./штука...

Доллар 1976 года даже по официальной американской статистике имеет покупательскую способность в 3,09 раза больше чем доллар 2009 года. Кроме того надо учитывать соотношение стоимости вооружения с объемом ВВП и военного бюджета, например если подводная лодка х стоит 1 млрд. долларов и строится в стране с ввп в 1 трлн. долларов и военным бюджетом в 100 млрд., а подводная лодка у со схожими характеристиками  производящаяся в стране-противнике стоит 3 млрд. долларов, но ввп этой страны 10 трлн. долларов, а военный бюджет 1 трлн., то с одной стороны можно порадоваться экономичности лодки из первой страны, но встает вопрос какой стране будет легче произвести 10 таких подлодок.

Цитата: Хан от 27.06.2010 21:22:50
Я вот все думаю - сколько в рапторах будет стоить современная российская АПЛ с ядерными ракетами?

Кстати давно уж хотелось решить это задачу. Так сколько же стоит раптор в реальности, а то по сети бродят цифры отличающиеся в разы. Видимо надо найти отдельно суммы на ниокр по данном проекту и вынести за пределы расчета, а затем  все суммарные бюджетные затраты на строительство 187 самолетов, я так понимаю они, траты то есть, были в каждом годовом бюджете мо США за последние несколько лет. Затем суммировав эти цифры поделить их на 187. Ну что проделал эту нехитрую работенку кто-нибудь из участников форума?:)

Цитата: алекс от 27.06.2010 14:29:54
Понятно 10-12 МЦАПЛ + 8 ПЛАРБ = 20 АПЛ все типов. Кстати вы «Северодвинск» и «Юрий Долгорукий» учитываете в своих подсчетах? Корабли то построены, но в состав флота официально не входят. Про напл я вообще ничего не говорил.

Нет, этих двоих я не считал.

Цитата
С "Лос-Анжелесами" это смотря как считать, если по нормативному сроку службы кораблей первой серии в 30 лет то да, к 2025 г. у них будет не более 5 таких лодок (1995-1996 гг. постройки), но даже 5 далеко не ноль. А с другой стороны головной корабль отслужил более 35 лет: принят в состав вмс 13 ноября 1976 года, выведен из состава флота 23 января 2010 года. А корабли  версии Improved 688 (688i), всего 23 штуки(из 62 общего количества), изначально планировались сроком службы в 35-40 лет.

С чего вдруг они так планировались? Нигде и ни разу такого не слышал. Прочитать можно?

Цитата
Таким образом живых л-а не останется в строю не к 2020, а к 2030 году.

Сомнительно вообще, что они на это затачивались. "Охайо", например, нет, и на это пошли вынужденно.

Цитата
Но тогда же будет близко к завершению и строительство серии из 30 вирджиний. Так же в строю(2025г.) будут находиться и 3 сивульфа. А общее количество мцапл в составе вмс США упадет действительно, с 60-65 в начале 90-ых до 30-35. Мы правда зачем то хотим строить такое же или большее количетсво лодок.
Теперь к российскому флоту, к 2025 г. будут списаны все апл построенные до 1995 г.( и уж точно до 1990 г.), это у меня не вызывает больших сомнений.

А зря. Пр.949А и пр.945 точно останутся (и пр.667БДРМ - вероятно). Да и по остальным принимаются сходные решения (не по всем, правда). Мы ж тоже можем сроки продлевать

Цитата: BlackShark от 27.06.2010 22:02:21


С чего вдруг они так планировались? Нигде и ни разу такого не слышал. Прочитать можно?

Сомнительно вообще, что они на это затачивались. "Охайо", например, нет, и на это пошли вынужденно.

А зря. Пр.949А и пр.945 точно останутся (и пр.667БДРМ - вероятно). Да и по остальным принимаются сходные решения (не по всем, правда). Мы ж тоже можем сроки продлевать

1. The 18 SSN-688 class submarines that will be refueled at their mid-life could make good candidates for a service life extension because they could operate for nearly 30 years after the refueling. After these submarines serve for 30 years, they could undergo a 2-year overhaul and serve for one more 10-year operating cycle, for a total service life of 42 years. The cost for the additional overhaul of SSN-688 class submarines would be about $406 million per boat.

http://www.fas.org/p…88_la.html

В вольном переводе на русский язык. После достижения 30 летнего срока службы просиходит 2 летний капитальный ремонт с сменой ядерного топлива в реакторе, после этого подлодка может оставаться в строю до 10 лет.

2. См. выше.

3. То есть американским апл нельзя быть в строю по 35-40 лет а советским проектам можно, при том что л-а уже в значительной степени доказал это в реальности, чего нельзя сказать о российском флоте. Или у нас есть(или была в советское время) апл со сроком службы 30 и более лет? И помоему при проектировании лодок 3-го поколения в СССР никто не предполагал что они будут служить более 30 лет. Такие длинные сроки службы и для американских и для российских подлодок вызваны прекращением холодной войны и связанным с ним уменьшением финасирования и снижениями темпов ниокр в этой области.

Цитата: алекс от 27.06.2010 21:57:30
Кстати давно уж хотелось решить это задачу. Так сколько же стоит раптор в реальности, а то по сети бродят цифры отличающиеся в разы. Видимо надо найти отдельно суммы на ниокр по данном проекту и вынести за пределы расчета, а затем  все суммарные бюджетные затраты на строительство 187 самолетов, я так понимаю они, траты то есть, были в каждом годовом бюджете мо США за последние несколько лет. Затем суммировав эти цифры поделить их на 187. Ну что проделал эту нехитрую работенку кто-нибудь из участников форума?:)

330 с НИОКР где-то 250 без.

update
Борей
23 миллиарда рублей 1 млрд долларов на момент постройки.

http://www.newsru.co…/jury.html
(по материалам википедии, извиняйте, доступа к другим данным нету  ;D)

Цитата: алекс от 27.06.2010 22:39:25
3. То есть американским апл нельзя быть в строю по 35-40 лет а советским проектам можно, при том что л-а уже в значительной степени доказал это в реальности, чего нельзя сказать о российском флоте. Или у нас есть(или была в советское время) апл со сроком службы 30 и более лет? И помоему при проектировании лодок 3-го поколения в СССР никто не предполагал что они будут служить более 30 лет. Такие длинные сроки службы и для американских и для российских подлодок вызваны прекращением холодной войны и связанным с ним уменьшением финасирования и снижениями темпов ниокр в этой области.

да не такая уж это проблема... загнать в док, местами поменять обшивку корпуса (предварительно промерив толщину ультрозвуком)... заменить топливо в реакторе... провести модернизацию оборудования...

другое дело, что лодки типа Щука-Б, Лос-Анжелесы и 949 (как Курск) они будут ту же шумность иметь не намного ниже, чем была раньше... что по современным меркам уже не очень... а этим лодкам надо работать около вражеского берега/флота...
для носителей ядерного оружия (бдрм-ы, 941 и т.п.) это не на столько критично... они возле своего берега ходят...
вот как то так... поэтому вполне возможно, что бдрм-ы останутся на долго... 941 если переоборудуют под КР с дальностью 3-5,5 тыс.км теоретически тоже могут остаться, так как будут находиться далеко от вероятного клиента...
а вот 949 уже не факт... хотя тоже, смотря как их использовать будут, если они будут ходить с кораблями вместе, то шумность и им не критично... но всё равно им замену уже желательно будет сделать... правда наверно не стоит городить корабль заточенный только против авианосцев...
а вот Щуки (971) и Лоси эти уже вряд ли... их надо будет менять... при том что у Щуки шумность вроде как на много меньше, чем у Лося...

Цитата
А зря. Пр.949А и пр.945 точно останутся

наверно не 945, а 941 всё таки?

Цитата: алекс от 27.06.2010 22:39:25
1. The 18 SSN-688 class submarines that will be refueled at their mid-life could make good candidates for a service life extension because they could operate for nearly 30 years after the refueling. After these submarines serve for 30 years, they could undergo a 2-year overhaul and serve for one more 10-year operating cycle, for a total service life of 42 years. The cost for the additional overhaul of SSN-688 class submarines would be about $406 million per boat.

http://www.fas.org/p…88_la.html

В вольном переводе на русский язык. После достижения 30 летнего срока службы просиходит 2 летний капитальный ремонт с сменой ядерного топлива в реакторе, после этого подлодка может оставаться в строю до 10 лет.

2. См. выше.

Что-то, слабенько. Федерация британских американских ученых частенько выдает желаемое за действительное. Т.е. продлить срока могли, а вот то, что изначально проект был заточен под 40 лет - ни разу не доказано. Тем более, было бы странно, т.к. в то же самое время "дорогие" "Охайо" под 40 лет не точились, а "дешевые" "лоси" - да?

Цитата
3. То есть американским апл нельзя быть в строю по 35-40 лет а советским проектам можно, при том что л-а уже в значительной степени доказал это в реальности, чего нельзя сказать о российском флоте.

Можно. И нашим и не нашим. Но в любом случае, это есть результат "волевого решения", а не заложенного на стадии проектирования. Новые лодки - да, поверю. А так - у них были те же нормы, что и у нас. 20-25 лет службы, иногда продлевали до 30. И возможность того, что в ТЕ времена, когда строили много и стремились реально построить побольше и подешевле (а не построить три и напилить денег, как на тридцати), кто-то бы стал закладывать ресурс в 40 лет на стадии проектирования. Смысл какой? Это ж деньги.

И немалые. Так что, думаю, в реальности и у нас, и у них есть лишь продление сроков "волевым" порядком (с обследованием корпусов и механизмов, разработкой документации, мероприятий по модернизации  и продлению ресурса и тому подобным).

А то, что у нас пока 35-40 лет лодки не ходили - разве плохо? У нас просто флот помоложе подводный.

Цитата
Такие длинные сроки службы и для американских и для российских подлодок вызваны прекращением холодной войны и связанным с ним уменьшением финасирования и снижениями темпов ниокр в этой области.

Вот Вы и сказали то же, то и я. ИЗНАЧАЛЬНО ни одна лодка тех лет под 35-40 лет не проектировалась.

В связи с чем есть вопросы, что они все по столько лет отбегают. И у нас тоже.

Цитата: Хан от 27.06.2010 23:19:15
330 с НИОКР где-то 250 без.

Хряптор 2008г выпуска стоил 355 миллионов убитых президентов со всеми пирогами (НИОКР, авансом, оплатой и т.п.). Кстати, в АиКе вопрос в свое время разбирался. У них очень хитрый механизм финансирования. Один и тот же самолет финансируется авансом, потом еще, и уже основной суммой. И выходит, что цена размазана по бюджетам разных лет, и надо понять, какие борты когда оплатили. Плюс НИОКР, считаемые у них отдельно (но это неправильно, конечно). Плюс есть еще всякие хитрые методы скрыть цену в других местах. В свое время я немало порылся по многометровым pdf-ам, разбираясь во всей этой кухне (по другому вопросу, правда).

Цитата: Snake_B от 27.06.2010 23:33:57
да не такая уж это проблема... загнать в док, местами поменять обшивку корпуса (предварительно промерив толщину ультрозвуком)... заменить топливо в реакторе... провести модернизацию оборудования...

другое дело, что лодки типа Щука-Б, Лос-Анжелесы и 949 (как Курск) они будут ту же шумность иметь не намного ниже, чем была раньше... что по современным меркам уже не очень... а этим лодкам надо работать около вражеского берега/флота...

Одной заменой винтов на новые, улучшенные, сменой покрытий и материала опор, и т.п. мероприятиями среднего ремонта добиваются значительных результатов.

Цитата
для носителей ядерного оружия (бдрм-ы, 941 и т.п.) это не на столько критично... они возле своего берега ходят...
вот как то так... поэтому вполне возможно, что бдрм-ы останутся на долго... 941 если переоборудуют под КР с дальностью 3-5,5 тыс.км теоретически тоже могут остаться, так как будут находиться далеко от вероятного клиента...
а вот 949 уже не факт... хотя тоже, смотря как их использовать будут, если они будут ходить с кораблями вместе, то шумность и им не критично... но всё равно им замену уже желательно будет сделать... правда наверно не стоит городить корабль заточенный только против авианосцев...

Как раз факт. Решение по ним имеется. А вот по остальным - есть еще вопросы.

Цитата
а вот Щуки (971) и Лоси эти уже вряд ли... их надо будет менять... при том что у Щуки шумность вроде как на много меньше, чем у Лося...

наверно не 945, а 941 всё таки?

Нет, 945/945А. Они ж титановые, им 100 лет ходить можно. Если дадут.

Цитата: BlackShark от 27.06.2010 23:41:12

Вот Вы и сказали то же, то и я. ИЗНАЧАЛЬНО ни одна лодка тех лет под 35-40 лет не проектировалась.

В связи с чем есть вопросы, что они все по столько лет отбегают. И у нас тоже.

Я думаю ясно что они всю ораву не будут так ремонтировать, если делать это параллельно со строительством вирджиний то денег не хватит. Наверно выберут половину из модернизированных лос-анжелесов находящихся в наилучшем состоянии и попытаются проделать эту операцию, во всяком случае история головного корабля показала что это возможно.

Цитата: сапёрный танк от 27.06.2010 14:00:49
Но меня смущает, более того возмущает тот факт, что поисковые элементы находятся ПОСЛЕ передних колёс. Это примерно как если б сапёр шёл по минному полю и водил миноискателем у себя за спиной.

Ну если посмотреть на бронирование и геометрию дна машины, можно предположить, что для её подрыва потребуется фугас огромной мощности, а "выковырять" человека из кабины практически невозможно. Да и экипаж там один человек, цель не очень ценная.

Четверо норвежских солдат

За все время проведения операции США и их союзников в Афганистане,
начавшейся после теракта 11 сентября 2001 года,
до нынешнего воскресенья потери норвежского военного контингента
составляли пять человек.
В настоящее время в Афганистане находятся всего 500 норвежских военнослужащих.

Немецкая KMW демонстрирует Leopard 2A7+

ЦитатаНемецкая компания KMW (Krauss-Maffei Wegmann) продемонстрировала новую версию основного боевого танка Leopard 2A7+. В прошлом году бундесвер объявил о планах провести модернизацию 150 танков версии Leopard 2A6 до стандарта А7.
Версия А7 имеет более мощное бронирование на бортах и корме корпуса (для защиты от РПГ), большее количество сенсоров для наблюдения за полем боя в любое время суток, пульт дистанционного управления пулеметом, размещенным на башне, улучшенную систему управления огнем с новыми тактическими дисплеями, более мощный вспомогательный агрегат питания и кондиционер, а также другие более мелкие улучшения. Модернизация привела к увеличению боевого веса до почти 70 т.

Leopard 2A7+ имеет более высокую мобильность (усовершенствованные двигатель, гусеничная система, траки и трансмиссия), лучшую звукоизоляцию для экипажа, более эффективные 120 м боеприпасы, в том числе нелетального действия. В этом десятилетии KMW планирует начать работу над перспективным танком нового поколения Leopard 3.

Модернизировали... с 55 до 70 тонн!

Цитата: Ratibor
Ждут показа об. 195?  ;)

Не только. Вообще появления нашего перспективного поколения. Только вот есть большие сомнения, что "Леопард-3" в очередной раз не закроют (учитывая то, что в Германии происходит с армией, есть сомнения, что заказанные Пумы-то поставят).  Бабло йок

Цитата: pip от 27.06.2010 23:57:23
Ну если посмотреть на бронирование и геометрию дна машины, можно предположить, что для её подрыва потребуется фугас огромной мощности, а "выковырять" человека из кабины практически невозможно. Да и экипаж там один человек, цель не очень ценная.

Вообщето заявлено что должна выдерживать 6.8кг взрывчатки(типа одна пт мина). Ну а бороться хотят с СВУ где масса может быть поболее. Как бы опять чемодан без ручки не оказался бы  :). Ну и до кучи цену им на машинки, радары и обслуживанье заломят наверно.