Сравниваем танки

Цитата: vovavovanchik от 25.03.2009 17:33:45
а сравнивать пулеметы ПО ВЕСУ! это вообще за гранью добра и зла. Кстати почему MG34 был тяжелее тогоже РПД?  

Ручной пулемёт Дегтярёва (РПД, Индекс ГАУ - 56-Р-327)
Калибр, 7,62×39 мм
Масса, кг 7, 4
Длина: мм 1037
Начальная скорость пули, м/с 735
Темп стрельбы, в/м 700
Скорострельность, в/м 150
Емкость ленты, патронов 100
Прицельная дальность, м 1000

---

---

MG-42
Тип: пулемёт
Страна: Германия
История службы:
Годы эксплуатации: 1942–1959
Использовалось: Германия
Войны и конфликты: Вторая мировая война
История производства:
Разработан: 1942
Годы производства: 1942–1945
Характеристики
Масса: 11,57 кг
Длина: 1220 мм
Патрон: 7,92×57 мм
Калибр: 7,92 мм
Темп стрельбы, выстрелов/мин: 1100–1200 выстрелов/мин
Дульная скорость, м/с: 755 м/с
Прицельная дальность: 1000 м

Цитата: mur от 28.03.2009 15:01:57
Позволю себе не согласиться.

Спасибо, интерестно!

Цитата: ursus от 28.03.2009 23:45:04Ручной пулемёт Дегтярёва (РПД, Индекс ГАУ - 56-Р-327)
Калибр, 7,62×39 мм

Думаю с MG-42 сравнивали ДП, а не РПД под промежуточный патрон.
Масса: 9.12 кг
Длина: 1,270 мм
Длина ствола: 604.5 мм
Патрон: 7,62×54 мм
Механизм: отвод пороховых газов
Темп стрельбы, выстрелов/мин: от 500 до 600 выстрелов в минуту
Дульная скорость, м/с: 840 м/с
Прицельная дальность: 800 м

Цитата: YarpenА какое это отношение к теме топика имеет? Или тему сравниваем пулеметы внедряем сюда?

Был спор несколько страниц назад, надо его где-то завершить.

Хотелось бы все-таки услышать ответ по поводу электрической схемы инициации ДЗ "Нож". Или у вас нет информации на этот счет?

Цитата: Yarpen
А какое это отношение к теме топика имеет? Или тему сравниваем пулеметы внедряем сюда?

Ответ умнику из Флориды. Заодно и некоторым экспертам - небольшой ликбез. Спасибо мне скажите, не забудьте.

Цитата: Yarpen
РПД неплохой ручной пулемет для своего времени, хотя на "блины" жалоб хватало, эту схему мы больше не использовали.

Какие "блины"?

http://picasaweb.goo…&pli=1

Абсолютная деградация.

Цитата: ursus от 29.03.2009 13:33:15

Ответ умнику из Флориды. Заодно и некоторым экспертам - небольшой ликбез. Спасибо мне скажите, не забудьте.


Какие "блины"?

 Извиняюсь, названия попутал спросоня - просто если уж с кем MG-42 и сравнивать, то с ПД(тоже ручной пулемет дегтярева). У них хоть патрон/мощность схожи и воевали они друг против друга, а с какого тут бока послевоенный ручник под промежуточный патрон? Ровно как РПК и ПКМ сравнивать - то же самое выйдет.
 Т.е. смысл сравнения ускользает, да еще с выделением жирным массы. Или у ручного пулемета под промежуточный патрон она должна быть больше чем у единого под винтовочный?
 MG-3 и ПКМ интереснее сравнить.

Цитата: ursus от 29.03.2009 13:40:33

http://picasaweb.goo…&pli=1

Абсолютная деградация.

А в чем заключается деградация ?

Цитата: regul от 29.03.2009 12:08:07
Хотелось бы все-таки услышать ответ по поводу электрической схемы инициации ДЗ "Нож". Или у вас нет информации на этот счет?

Электрической схемы инициации ДЗ "Нож"? Видимо речь о разработках 50-х годов которые упомянаются М. Растопшином. В НИИ Стали считают, что "Нож" работает аналогично однако на фото и чертежах ничего подобного нет.

Цитата: mur от 28.03.2009 15:01:57

И размеры очень похожи на данные из книги "Основной боевой танк Т-64", авторов которой трудно уличить в нелюбви к этому танку.
Макс толщина брони башни, мм 150+150+40 для Т-64А. Никак 600 не полцацца.

Так в том то и дело, что вы путаете Т-64 и Т-64А.

Цитата: 219A от 29.03.2009 16:54:35
Так в том то и дело, что вы путаете Т-64 и Т-64А.

Там такие данные:           Т-64           Т-64А    ......
год принятия на вооружение     67            69      
Макс. толщина брони, мм  
башни                       90+150+90      150+150+40
лоб корпуса                        80+105+20
борт корпуса                           80

далее такие же данные до Т-64А 1981 года там лоб корпуса 100+105+20 и Т-64 БВ 1985 года .Там 120+105+40.


Есть еще такое:
К сожалению, в настоящее время  мы не имеем права публиковать информацию о точных
характеристиках лобовой брони Т-64. Однако некоторые приближенные характеристики, точность которых мы комментировать не будем, публиковались в сети Интернет. По этим материалам с использованием программы
Layer5 для персонального компьютера, разработанной В. Мухиным в 1991 г. по методике НИИ Стали расчета стойкости брони, автор программы сделал расчет. По результатам расчета стойкость лобовой брони корпуса Т-64А соответствует 410мм гомогенной брони против кумулятивного боеприпаса и 299 мм против бронебойных боеприпасов. Для лобовой брони башни  450 и 364 мм соответственно.

Цитата: 219A от 29.03.2009 16:24:33
Электрической схемы инициации ДЗ "Нож"? Видимо речь о разработках 50-х годов которые упомянаются М. Растопшином. В НИИ Стали считают, что "Нож" работает аналогично однако на фото и чертежах ничего подобного нет.

В НИИСтали так не считают. Во всяком случае, я как-то не проникся таким знанием от них.

Цитата: 219A от 29.03.2009 16:22:32
А в чем заключается деградация ?

Ну, хотя бы прицел командирский панорамный. Светло-зеленая бандура перед зенитным пулеметом.
В него попасть из гранатомета даже не сложно, ну или из приличной снайперки.
А осколочно-фугасный выстрел снесет его нафиг не задумываясь.
Сравните с габаритами прицелов на Т-90 или Т-80, например.

Цитата: Yarpen от 29.03.2009 15:53:11
 Извиняюсь, названия попутал спросоня - просто если уж с кем MG-42 и сравнивать, то с ПД(тоже ручной пулемет дегтярева).

С какой стати сравнивать пулемёт 27 года и 42?
РПД создан в 44 году. Да, патрон промежуточный. Умное решение, в отличии от немцев.

Цитата: Ratibor от 29.03.2009 23:04:37
Ну, хотя бы прицел командирский панорамный. Светло-зеленая бандура перед зенитным пулеметом.
В него попасть из гранатомета даже не сложно, ну или из приличной снайперки.
А осколочно-фугасный выстрел снесет его нафиг не задумываясь.
Сравните с габаритами прицелов на Т-90 или Т-80, например.

"Башня" прицела, конечно , удивляет. А вот габариты ДЗ - как башни , так и бортов - внушают уважение. Другое дело - есть ли в коробках что-либо? Но конструкция интересная и довольно продуманая
- например прожектора Шторы вынесены поверх ДЗ



в не вставлены между ними ,как на Т-90

http://btvt.narod.ru…90_90a.gif

Цитата: sergant от 30.03.2009 00:21:54
"Башня" прицела, конечно , удивляет. А вот габариты ДЗ - как башни , так и бортов - внушают уважение. Другое дело - есть ли в коробках что-либо? Но конструкция интересная и довольно продуманая
- например прожектора Шторы вынесены поверх ДЗ



в не вставлены между ними ,как на Т-90

http://btvt.narod.ru…90_90a.gif

На этой же схеме видно, что так, как у "Оплота", вынесены и прожекторы у Т-80.
Но, видимо, резон был сделать именно так, как сделано на Т-90 и Т-90А - конструкторы не дураки.
Может, отсутствие ДЗ под прожектором компенсируется каким-то интересным наполнителем, или особой конструкцией самой башни в данном месте.
Вот так выглядит все это в реале.
У экспортного варианта прожекторы вообще отсутствуют.

Цитата: 219A от 29.03.2009 16:22:32
А в чем заключается деградация ?

Во всём.
Не боевая машина - а демонстрационная платформа для показа всех задумок из чулана.
Что самое поразительное - насколько быстро умудрились деградировать советскую школу танкостроения.

Танк небрежный, бездумный. Всё свалено в кучу.

Очевидно, что примитивно использован потенциал массо-габаритных характеристик советского танка для установки непродуманных, сырых в воплощениях элементов. Причём, машина явно не предназначена для боя, а является лишь демонстратором.

Эти жуткие короба якобы ДЗ - и есть хвалёный НОЖ? Вот эти полуметровые ящики?

Что на тыльной строне башни такого наворочено? АЗ конвейерного типа? Вот такой что ли? Сколько в нём снарядов? В чём смысл этого безобразия?


Вы хотите сказать, что вынос этого объёма вовне забронированного пространства - резко улучшил обитаемость и повысил безопасность?  Это чушь. Явно половина БК осталась в танке - и совершенно непонятно, как им теперь пользоваться. Зато он так же опасен как и в Т-80. А снаряды в скворешнике - вообще готовая мина для любого оружия. Этот танк уничтожается очередью из БМП-2, на раз. А то и из крупнокалиберного пулемёта.

Что за ведро с глазами поставлено на башню? Почему  у русских танков такого ужаса нет? Это - мишень для стрельбы из любого оружия - от снайперок до тех же БМП.


Что за юбки по бортам? Для сбора всего говна по трассе вокруг катков? Кубометров снега, тонн грязи. Или танкистам после марша надо всё это выковыривать? Ведь набившаяся грязь за ночь превратится на морозе в монолит, крепче брони.

Танк явно перетяжелён. Недостатки, столь критикуемые эХспертами в Т-80/72 - заботливо сохранены - от размещения боекомплекта внутри машины, до непролазного люка мехвода, которому тут вообще ужом ползать надо между торчащими коробками ДЗ.

Установка прожектора на ДЗ - приводит к тому, что при поражении в эту точку будет утрачен и прожектор и ДЗ.

Для защиты корыт со снарядами - нагромождено каких-то непонятных конструкций. Вообще, такое ощущение, что этот дизайн стоил две- три тонны веса. Абсолютно ненужного, по сравнению с советской класикой.

Говнотанк.

Танки выглядят вот так:

Цитата: ursus от 30.03.2009 00:08:47
С какой стати сравнивать пулемёт 27 года и 42?
РПД создан в 44 году. Да, патрон промежуточный. Умное решение, в отличии от немцев.

Это пулеметы разных классов. И как раз умными мы были когда перешли на концепцию MG-42|MG-3 в ПК что доказано практикой полувека войн. Мало того что ушли от промежуточного в пулемете, забросив и РПД и РПК(по факту), Печенег сейчас основной - он что под промежуточный?
Урсус, давайте завязывать с этой темой или новый топик создавать, если кому то еще будет интересно. Пока нас БШ тут не задавил гусеницами..

Тут вы неправы, MG хороший пулемет, класса ПК. То что немцы перешли сейчас на промежуточный - это их проблемы. Мы как раз решили остатся на более мощном.

Цитата: Ratibor от 30.03.2009 00:31:42
На этой же схеме видно, что так, как у "Оплота", вынесены и прожекторы у Т-80.
Но, видимо, резон был сделать именно так, как сделано на Т-90 и Т-90А - конструкторы не дураки.
Может, отсутствие ДЗ под прожектором компенсируется каким-то интересным наполнителем, или особой конструкцией самой башни в данном месте.
Вот так выглядит все это в реале.
У экспортного варианта прожекторы вообще отсутствуют.

На Т-90 судя по фото, ДЗ установленна на передней части башни в минимальной форме:

Есть еще такая схема - http://btvt.narod.ru…90_90a.gif
Судя по ней там на всей башне наполнитель одинаковый. То, что прожектор обеспечивает защиту такого же уровня как ДЗ тоже вызывает большие сомнения.

Цитата: 219A от 30.03.2009 11:29:38Есть еще такая схема - http://btvt.narod.ru…90_90a.gif
Судя по ней там на всей башне наполнитель одинаковый.

По поводу схемы - даже для Т-64 нет однозначной и достоверной структуры бронирования. Так что однородность наполнителя я бы отнес на полное отсутствие информации по нему.