Сравниваем танки

Цитата: Kemel
Так есть подозрение, что 219А - это и есть немного поумневший Янтарек.

Цитата: Spegelboll
Это маловероятно. Доценоянтарь наезжал на плотную компоновку и обожествлял Абрама, а Тарасенко наоборот отстаивает как может харьковский Т-64 и танки СССР.

Цитата: Spegelboll
Это маловероятно.

Цитата: Дриг от 20.12.2008 00:38:02
Кстати, по стилистике Вы забанили редактора сайта btvt.narod.ru Он конечно несколько тенденциозен. Для него харьковское самое-самое. Но сами наверное довольно таки часто посещаете его в принципе не плохой сайт.

Цитата: BlackShark от 20.12.2008 01:30:55
Хммм... я тоже так как-то подумал, но кажется мне, что Андрей - из Харькова, а не из Одессы (айпи...). Да и нет, стилистика, ПМСМ, именно ПОХОЖА (намеренно), были и расхождения.

Цитата: Дриг от 20.12.2008 01:39:24
Точно из Одессы, значит это он.

Цитата
Так ведь нигде кроме как Т-64А и Т-64Б керамика не применялась, а Т-80 и Т-72 применяли песчанный наполнитель, или это не так? ???

Цитата: 219A от 27.03.2009 12:33:13
Я не пойму что за претензии ко мне возникли, что такого, что я с Украины?
Или какой-то не правильный вопрос задал?

Что касается башен, то на Т-64 применяли башни с алюминиевым наполнителем, габаритна толщина около 600 мм, состав 50 сталь 300 алюминий, 200 сталь, угол 30 град.
По поводу «до 74-го года имел башню …», это не соответствует реальности, так в 1973 году принята на серийное производство башня танка Т-64А из комбинированной брони с керамическим наполнителем разработки ВНИИ Трансмаш.
Но это еще больше не соответствует реальности т.к. алюминиевый наполнитель применялся на Т-64, а не Т-64А. На Т-64А применялся до появления башни с корундовыми шарами в 19783 наполнитель из пластин из стали высокой твердости.
По поводу стойкости монолитных и комбинированных башен появляются сомнения, что монолитные держались «чуть лучше». Т.к. все же 600 мм и 400 мм это большая разница, даже если из них 300 алюминий с меньшей габаритной эффективностью, чем сталь.
То же касается данных по башне с керамикой и песком, при защите от БПС песок не увеличивает стойкость, а корунд  увеличивает, причем значительно.
Поэтому возникает мнение что в книге «Боевые машины уралвагонзавода» что-то напутали.

Цитата: BlackShark от 27.03.2009 01:52:32
В том и хрен. Это обычная НДЗ. Вот что за ДЗ в TUSK-2 - хрен его знает, а вот эта вот вешается на "Бредли", другой не было - прикрутили и на борта танка. И защищает только слабую бортпроекцию. А вот защиту ЛОБОВОГО СЕКТОРА у "Абраши" узревает только многомудрый Растопшин, но сакральное знание свое никак не доказывает

А TUSK делает танк совсем тяжелым, потому, судя по всему, приживается плохо и в Ираке.

Цитата
Американцы, например, записали сбитых самолетов СССР в Корее, на свой счет, больше, чем было всего самолетов в нашем авиакорпусе за все время войны.

Цитата
То же касается данных по башне с керамикой и песком, при защите от БПС песок не увеличивает стойкость, а корунд  увеличивает, причем значительно

Цитата
Я не пойму что за претензии ко мне возникли, что такого, что я с Украины?
Или какой-то не правильный вопрос задал?

Что касается башен, то на Т-64 применяли башни с алюминиевым наполнителем, габаритна толщина около 600 мм, состав 50 сталь 300 алюминий, 200 сталь, угол 30 град.
Т.к. все же 600 мм и 400 мм это большая разница, даже если из них 300 алюминий с меньшей габаритной эффективностью, чем сталь.

Поэтому возникает мнение что в книге «Боевые машины уралвагонзавода» что-то напутали.

Цитата: boobabest от 27.03.2009 13:43:32
ну почему только Растопшин, еще и В. Мухин.

Цитата
Есть проекции, состав /примерный/ материала между стальными листами и проч.

Цитата
И чем вас не устраивает бортовая ндз Абрамса?

Цитата
ТУСК  набор, комплекс дивайсов  для городского боя  Не только ндз.   А ваш вывод "судя по всему, приживается плохо и в Ираке", уж извините, голословен. Дистанционное управление пулеметом плохо приживется? или динамическая защита бортов?

Цитата: BlackShark от 27.03.2009 15:41:52
Валерий Мухин узрел на "Абрамсе" встроенную ДЗ в лобовом секторе? Где и когда? В любом случае, он ошибался.

Есть, и чего? И где там ДЗ?

Цитата
МЕНЯ она устраивает. Боюсь, не устроит тех, кто внутри, если попадут не на "впопуасов".
Типичная "легкая" ДЗ...
ДЗ с "Брэдли" явно "неидеальна", учитывая то, что она с легкобронированной машины (и имеет свою специфику как по защите от угроз, так и по установке). Впрочем, учитывая то, что ставили ее на "Абрамс" "пожарно" и от чего защищаться хотели - все объяснимо.

Цитата
Собственно, потому у TUSK-2 уже другая ДЗ стоит, весьма любопытная. Но про нее у меня пока недостаточно информации для выводов.

ДЗ и решетки добавляют танку, и без того не особенно легкому и малогабаритному, веса и габарита. И отбавляют проходимости.

ДПУ - дело другое. Почему б ей не прижиться. Хотя обвеска дополнительными пулеметами тоже возника не от лучшей жизни. ОФС бы надо...
А насчет того, как оно все "приживается" - сколько выпущено комплектов? Несколько сотен, ЕМНИП.

Цитата: mur от 27.03.2009 14:12:09
А Вы не хитрите? На Т-64 приводите максимальную толщину, а для Т-72 среднюю.
Вот вроде сечение башни для 64
Не вижу, где лишние 200 мм. Вряд ли внутри?

Потом, говорят, после попадания без пробития первого БПС происходило образование пустот из-за "вспучивания" ал. прослойки и стойкость брони резко падала. Врут, наверное, конкуренты.

Цитата: boobabest от 27.03.2009 16:43:18
роль ДЗ выполняет  урановый компонент.

Цитата

Что Вы называете "роль" ДЗ????  :D То, что и ВДЗ и пассивный броненаполнитель (любой!) выполняют одну и ту же функцию улучшения показателей защищенности преграды??? Тогда да. Но вообще-то, ДЗ - это ДЗ. А пассивная преграда - совсем-совсем другое, и по эффективности по критерию "масса/габарит защиты в сравнении с защищенностью" с ДЗ несравнима.

Физика урановой ДЗ и нашей ДЗ  различна.

Цитата
Да и вопрос понимаю спорный, считать ли такую ДЗ именно ДЗ  :) но я тут уже приводил кусочек по взаимодействию урана и БПС. Как уран ведет себя с кумом я честно не знаю.

Цитата
так на бортах Т-80 чисто визуально примерно такая-же ДЗ.

Цитата
505 танко-комплектов

Цитата
пулемет штатный,  комплект управления огнем новый. На Хаммеры ставят примерно такие.

Цитата
у них много про@епов  здесь я с вами согласен. Сколько нужно было повалять стрелков-пулеметчиков прежде чем задумались о дистанционном управлении пулеметом. Хотя лучше поздно.

Цитата
Бредли с решетками, ДЗ, Хаммеры заменяют новыми бронированными машинами, тот=же дистанционный пулемет. А наши до сих пор борта снарядными ящиками  увешивают. А ведь 15 лет прошло.

Цитата: 219A от 27.03.2009 17:45:26
По поводу "вспучивается" - кто говорит? Вот, например фото Т-64 который долго как мишень на полигоне стоял, что-то не видно чтобы что-то "вспучивалось" -

Цитата: al_mt от 27.03.2009 17:43:55
То ли я туплю, то ли лыжи не той пастой натёрты.
С каких пор многослойная броня стала называться "динамической защитой"?
удалить если офф

Цитата: Портос от 28.03.2009 12:06:09"Леопард-3", творение сумрачного немецкого гения.

ЦитатаОчевидно, с давних пор немцев очень беспокоит переизбыток самых оригинальных, но бесполезных идей (вспомните «Maus»). На этот раз идеи выплеснулись в такую необычную машину с двумя пушками, которые, как рога торчат из корпуса справа и слева. Еще после Второй Мировой войны стало ясно, что классическая компоновка танка уже «выжата» полностью, но, как показали дальнейшие результаты – другие компоновки оказались еще хуже, тем более никому не хотелось особенно рисковать. Поэтому все подобные проекты так и не вышли из стадии опытных испытаний.
В начале 70-х годов, наряду с танком «Леопард-2», предназначенным для замены «Леопарда-1», велись работы по крайне оригинальной конструкции, неофициально называвшейся «Леопард-3». Разработку этого необычного безбашенного танка, вооруженного двумя пушками, возглавлял инженер фирмы «МаК» Вольфганг Матос.
Испытания двух прототипов танка VT1 (Versu-chstrager 1) начались в 1972 г. На первой машине VT1-1 были установлены две 105-мм нарезных пушки L7, на второй – VT1-2 – два 120-мм гладкоствольных орудия Rh-120. Орудия неподвижны в горизонтальной плоскости, оси каналов стволов пересекаются на дальности 1500 м.
Ходовая часть танка «Леопард-3» была спроектирована на базе шасси танка МВТ-70 с гидропневматической подвеской, однако вместо шести опорных катков на борт, установили по пять. Установка форсированного с 1500 л. с. до 2000 л. с. дизельного двигателя МВ873Ка-500 при массе танка 38 т позволила получить очень высокую удельную мощность – 52,5 л.с./т. Следует отметить, что оба прототипа были изготовлены из обычной, а не броневой, стали. На танке VT1-1 у обеих пушек были установлены автоматические механизмы заряжания, в то время как на VT1-2 одно орудие обслуживалось вручную, а на другом стоял автомат заряжания. Двигатель VT1-2 форсировали до мощности 2200 л. с.
Места командира и наводчика располагались слева от оси танка; у обоих установлены перископические прицелы PERI R12 фирмы «Цейсс».
Испытания танков продолжались несколько лет. В их ходе выяснилась практическая невозможность прицельной стрельбы с ходу, поскольку выстрел из одного орудия приводил к уходу танка с линии пути и танк, таким образом, двигался при стрельбе зигзагом. Точность стрельбы с места была выше, чем у башенных танков, так стандартная мишень НАТО размером 2,3х2,3 м поражалась с первого выстрела с вероятностью 90 %.
Программа разработки танка «Леопард-3» была прекращена в 1976 г., однако в начале 80-х реанимирована в связи с разработкой концепции «Танк-90». В настоящее время все работы в рамках этой концепции свернуты, поскольку ставка сделана на дальнейшее развитие конструкции танка «Леопард-2». Уместно отметить, что ряд ведущих деятелей немецкого танкостроения в середине 80-х годов, с одной стороны, считали «Леопард-2» лучшим в мире, а с другой – не видели в его конструкции никаких резервов для совершенствования, почему и обратились к отвергнутому проекту безбашенного танка «Леопард-3».
http://sfw.org.ua/in…98#comment

Цитата
Нет, не хитрю ,привожу то что написано для диапазона углов по курсу 35 град. Вы можете на фото и чертежи Т-64 посмотреть, а то что вы привели на фото под видом "сечение башни для 64" - это очень маленький участок в области амбразуры, сложно по нему судить.
Да и если присмотреться к фото, то можно оценить, что там примерно указанные 600 мм и есть габарит.