Сравниваем танки

Цитата: Кот Мудраго от 01.05.2015 17:28:47Ни на, что не претендуя, могу предположить, что цельная/бутербродная плита идет до места, где ее перекрывает снаружи блок ДЗ прикрывающий боевое отделение.
Таким образом защищают БО от обстрела из задней полусферы, с углов 20-30 градусов.

Зачем защищать БО в узком диапазоне углов мощными "крыльями"? Проще защитить непосредственно "зад" (для любых углов обстрела).  А как экраны, для раннего срабатывания кумулятивных боеприпасов, очень даже с Вами соглашусь.

Цитата: Hollywood от 01.05.2015 18:40:34Да и механикам следующих в колонне машин тоже не нравится. Было уже с выхлопом назад - 64, 80. Слезы из глаз навзрыд. Нафик-нафик.

Вот на 219 не надо наговаривать! Несмотря на выхлоп назад и все с этим связанное, я лично не слышал про угоревшие экипажи концевых машин колонны. А вот про 432, 434 и 447 - таки да, и не один раз. Выхлоп выхлопу рознь. У "чумудана" там такое "евро 5", уж такое "евро 5"...

Хотя, конечно, согласен с тезисом насчет вывода выхлопа назад.

Цитата: Сердобольный от 01.05.2015 16:35:10Бог с ними, с башмаками - пользы от них в бою никакой, вред только от снижения проходимости. То, что видно на НЛД - это крепление трала? На БМП (пусть даже ТБМП)? В одну линию с танками?

 Я к тому, что машины прошли большой путь. Вне асфальта, ессесно, это всё снимается за ненадобностью.

Сами башками для Парада никто менять конечно не будет? Т.е. асфальту будет таки бобо, ибо они уже его "царапают", а им ещё ездить и ездить . На "Курганце" и другой лёгкой гусеничной техники они, кстати, не так сильно стрёлись, видимо вес сказывается.

У меня вопрос по поводу выхлопа на оба борта у Т-14 и Т-15, это связано с особенностями Х-образного двигателя я так понимаю, но нельзя ли было выхлоп сделать на одну сторону, не ослабляя второй борт? В чём причина такого решения? Не захотели тянуть "выхлоп" так далеко?

Цитата: Rostislav от 01.05.2015 19:49:46У меня вопрос по поводу выхлопа на оба борта у Т-14 и Т-15, это связано с особенностями Х-образного двигателя я так понимаю, но нельзя ли было выхлоп сделать на одну сторону, не ослабляя второй борт? В чём причина такого решения? Не захотели тянуть "выхлоп" так далеко?

Турбокомпрессор не любит сопротивление на выхлопе.

Цитата: part_ya от 01.05.2015 20:04:40Турбокомпрессор не любит сопротивление на выхлопе.

Мне казалось, любой ДВС не любит. Или ТД  особенно чувствителен?

Цитата: part_ya от 01.05.2015 20:04:40Турбокомпрессор не любит сопротивление на выхлопе.

 Насчет ресурса - немного. Мощность? Да теряется.

Цитата: Rostislav от 01.05.2015 22:24:07Это случаем не сарказм? Жирный такой? А то я даже не знаю ...

Это клиника, увы.

Цитата: Rostislav от 01.05.2015 19:49:46У меня вопрос по поводу выхлопа на оба борта у Т-14 и Т-15, это связано с особенностями Х-образного двигателя я так понимаю, но нельзя ли было выхлоп сделать на одну сторону, не ослабляя второй борт? В чём причина такого решения? Не захотели тянуть "выхлоп" так далеко?

    А мне кажется просто решили размазать тепловой след от выхлопа. Вот и разделили на два борта.

Доброго времени суток, уважаемым специалистам. У меня к вам такой вот вопрос дилетанта по поводу Арматы и перспектив отчественного танкостроения.

Сам я ни разу не специалист, и в понимании военных пиджак-пиджаком, так что прошу сильно не пинать

Насколько я понимаю Т-14 является танком нового поколения, и отлично приспособлен для условий службы мирного времени или ограниченного конфликта, наподобие пятидневной войны. Тем не менее (собственно это касается всех современных "навороченных" танков как наших, так и иностранных) мне не совсем понятно насколько данный танк пригоден для массовго выпуска, на случай полномастшабных военных действий, где будет требоваться вводить в строй машины куда более высокими темпами чем это делается сейчас. Сомнения вызывают следующие моменты:

а) Цена танка и колличество требуемых на его производство ресурсов.
б) Возможность его массового выпуска крупными партиями на имеющихся заводских мощностях.
в) Эффективность его примения для контроля территории, что вытекает из предыдущих пунктов. Опыт что Сирии, что Афганистана или Ирака, говорит о том, что определённые типы противников предпочитают уклоняться от полномасштабных снабжений, навязываея вместо этого борьбу за пространство. В результате в Сирии, танки часто используются для укрепления блокпостов или опорных пунктов. Едва ли целесообразно будет использовать новешие супертанки в подобной роли. Кроме того, опыт боёв что в Сирии, что в Ираке, что на Донбасе показал, что ситуация когда экипаж вынужден попросту бросать свой танк по причине отсутсвия горючего или поломки не столь уж редка.

Кроме того, есть ещё ряд соображений относительно специфики использования современных высокотехнологичных танков (повторюсь, в моём понимании это проблема не только отчественных танков последних поколений) в условиях гибридных или "антиослоёбских" войн, которые нам вероятно предстоит вести в ближайшие годы.

Во-первых далеко не во всех подобных войнах будет предполагаться прямое участие наших войск и соотвественно экипажи танков будут укомплектованы либо местными военными, либо различными ополченцами, т. е. людьми скорее всего не имеющей достаточной квалификации чтобы использовать все возможности новейшей техники. Соответсвенно - нужна ли им подобная техника - большой вопрос.
Во-вторых, в условиях противопартизанских действий ни один танк не может быть застрахован на 100% от поражения тем же ПТУРом из засады, что опять же ставит вопрос о целесообразности использования дорогих и не очень многоичесленных машин в таких военных действиях. Те же укры, насколько я понимаю так и не решились ввести в бой свои "Оплоты" т. к. их всего 10 штук и их банально жалко терять.

Поэтому, исходя из всего выщесказанного у меня возникает следующий вопрос. Не ставя под сомнение необходимость постановки на вооружение боевых машин семейсва "Армата", и их серийного выпуска хочу спросить - не имеет ли смысла также произвести разработку некого современного аналога т-60?  Т. е. простой в изготовлении, использующей минимальное колличество сложной электроники и дешёвой машины удовлетворящей следующим требованиям:

а) Возможность в случае необходимости её массового выпуска не только на танкостроительных заводах, но и на других производственных мощностях - в идеале на том же "Автовазе".
б) Простота в освоении и обслуживании, не требующая от экипажей продолжительной подготовки.
в) Минимальное бронирование и защита (по сути - противопульное, способное выдерживать огонь крупнокаллиберных пулемётов, возможно пресловутые "решётки"), предполагающее что её основным противником на поле боя будут всевозможные гантраки и тачанки либо же нечто наподобие украинской армии а не современная бронетехника.
г) Ограниченные возможности по борьбе с танками, за счёт например наличия в боекомплекте противотанковых управляемых ракет.
г) Достаточно высокая маршевая скорость и достаточно большой запас хода, т. е. машины должны позволяеть вести борьбу за "пространство".

Т. о. получается что-то наподобие т-55 заточенного под противопартизанские операции, или же усилении обороны каких-то блокпостов или населённых пунктов.

В настоящее время, насколько я понимаю подобные задачи, в случае необходимости предполагается решать за счёт восстановления техники с хранения, однако очевидно, что подобные запасы не бесконечны.

Российской армии в настоящий момент оподобная машина очевидным образом не нужна, однако на мой взгляд подобный проект мог бы быть полезен на перспективу, в случае возникновения следующих ситуаций:
1. Как своего рода "мобилизационный танк" на случай большой войны, если нам понадобится резко наростить наши бронетанковые силы, и по тем или иным причинам это будет затруднительно сделать используюя старые советские запасы.
2. Если нам потребуется вести боевые действия, предпологающие контроль большой и протяжённой территории, - например в случае серьёзной войны с исламистами в средней Азии.
3. Для поставок в рамках различных аналогов "Сирийского экспреса" или "Военторга", если поставки более совершенной техники будут невозможны или нецелесообразны.

С уважением.

отсюда

Цитата: Custos от 02.05.2015 02:39:49...
Сам я ни разу не специалист, и в понимании военных пиджак-пиджаком, так что прошу сильно не пинать
..
а) Цена танка и колличество требуемых на его производство ресурсов.
б) Возможность его массового выпуска крупными партиями на имеющихся заводских мощностях.
...
Поэтому, исходя из всего выщесказанного у меня возникает следующий вопрос. Не ставя под сомнение необходимость постановки на вооружение боевых машин семейсва "Армата", и их серийного выпуска хочу спросить - не имеет ли смысла также произвести разработку некого современного аналога т-60?  Т. е. простой в изготовлении, использующей минимальное колличество сложной электроники и дешёвой машины удовлетворящей следующим требованиям:

а) Возможность в случае необходимости её массового выпуска не только на танкостроительных заводах, но и на других производственных мощностях - в идеале на том же "Автовазе".
б) Простота в освоении и обслуживании, не требующая от экипажей продолжительной подготовки.
...

В настоящее время, насколько я понимаю подобные задачи, в случае необходимости предполагается решать за счёт восстановления техники с хранения, однако очевидно, что подобные запасы не бесконечны.

Российской армии в настоящий момент оподобная машина очевидным образом не нужна, однако на мой взгляд подобный проект мог бы быть полезен на перспективу, в случае возникновения следующих ситуаций:
1. Как своего рода "мобилизационный танк" на случай большой войны, если нам понадобится резко наростить наши бронетанковые силы, и по тем или иным причинам это будет затруднительно сделать используюя старые советские запасы.
2. Если нам потребуется вести боевые действия, предпологающие контроль большой и протяжённой территории, - например в случае серьёзной войны с исламистами в средней Азии.
3. Для поставок в рамках различных аналогов "Сирийского экспреса" или "Военторга", если поставки более совершенной техники будут невозможны или нецелесообразны.

С уважением.

Пиджак-пиджаком, а вопрос задал во многом верно потому, что таковой стоял и стоит перед соответствующими инстанциями на всём протяжении истории развития отечественных бронесил:
Первый отечественный мобилизационный танк

Исходя из складывавшихся исторических реалий таковыми в разное время стали  танки Т-60/70, Т-62 и Т-72.
В свою очередь, в 70-е годы прошлого века в СССР были развёрнуты обширные НИОКР с целью изучения возможности создания мобилизационного образца БТТ, который был бы значительно унифицирован с существующими и перспективными образцами соответствующей гражданской техники, одним из практических результатов которых  стал лёгкий танк, разработанный в рамках темы "Судья", получивший своё развитие в виде серийного образца лёгкой САУ для ВДВ 2С31 "Вена". На эту тему в своё время в журнале "Техника и вооружение" был опубликован весьма недурственный материал.

Цитата: Custos от 02.05.2015 02:39:49

Скрытый текст

Доброго времени суток, уважаемым специалистам. У меня к вам такой вот вопрос дилетанта по поводу Арматы и перспектив отчественного танкостроения.

Сам я ни разу не специалист, и в понимании военных пиджак-пиджаком, так что прошу сильно не пинать

Насколько я понимаю Т-14 является танком нового поколения, и отлично приспособлен для условий службы мирного времени или ограниченного конфликта, наподобие пятидневной войны. Тем не менее (собственно это касается всех современных "навороченных" танков как наших, так и иностранных) мне не совсем понятно насколько данный танк пригоден для массовго выпуска, на случай полномастшабных военных действий, где будет требоваться вводить в строй машины куда более высокими темпами чем это делается сейчас. Сомнения вызывают следующие моменты:

а) Цена танка и колличество требуемых на его производство ресурсов.

б) Возможность его массового выпуска крупными партиями на имеющихся заводских мощностях.
в) Эффективность его примения для контроля территории, что вытекает из предыдущих пунктов. Опыт что Сирии, что Афганистана или Ирака, говорит о том, что определённые типы противников предпочитают уклоняться от полномасштабных снабжений, навязываея вместо этого борьбу за пространство. В результате в Сирии, танки часто используются для укрепления блокпостов или опорных пунктов. Едва ли целесообразно будет использовать новешие супертанки в подобной роли. Кроме того, опыт боёв что в Сирии, что в Ираке, что на Донбасе показал, что ситуация когда экипаж вынужден попросту бросать свой танк по причине отсутсвия горючего или поломки не столь уж редка.

Я понятно не спец, но попробую начать обсуждение. А там набежавшие спецы камня на камне от меня не оставят.

Но, по моему, Т-14 "Армата" более чем пригоден и для массового выпуска. Ибо он модульного типа. Соответственно ничего не мешает производство отдельных модулей наладить на других заводах. В том же Омске или Челябинске.

Далее. Он нужен для подавляющего превосходства непосредственно на поле боя. А вот стоять на блок постах должны БТРы.

Совсем на крайняк, у нас на хранении более чем достаточно танков, чтобы хватило на блок посты во всей западной Европе. А поскольку мы мирная страна, не собираетесь же Вы оккупировать и Америку (кроме Аляски понятно)?
Причём часть танков доводят до уровня БЗ, а часть из них Т-90 различных модификаций.

Куда нам 100500  даже 5000 танков? Если их сочетать с другой техникой то одна - две тысячи "Армат" в сочетании с Т-15, Курганцами, Бумерангами, Коалициями, и т.д.,  должно хватить.

Цитата: marrakesh от 02.05.2015 00:33:11Не знаю, как там обстоит на самом деле, но увеличенный в длину корпус, кмк позволяет установить двигатель вдоль. Соответственно выхлопные коллекторы получаются по бокам. На фото стрелками обозначены точки выхода продуктов сгорания смеси из двигателя. Нет никакого смысла городить объединяющую их трубу, которая усложнит конструкцию, будет занимать лишнее место и активно добавлять тепло в МО. Гораздо удобнее сделать вывод на каждый борт.

Правильно мыслите.

Цитата: Custos от 02.05.2015 02:39:49а) Цена танка и колличество требуемых на его производство ресурсов.
б) Возможность его массового выпуска крупными партиями на имеющихся заводских мощностях.
в) Эффективность его примения для контроля территории, что вытекает из предыдущих пунктов. Опыт что Сирии, что Афганистана или Ирака, говорит о том, что определённые типы противников предпочитают уклоняться от полномасштабных снабжений, навязываея вместо этого борьбу за пространство. В результате в Сирии, танки часто используются для укрепления блокпостов или опорных пунктов. Едва ли целесообразно будет использовать новешие супертанки в подобной роли. Кроме того, опыт боёв что в Сирии, что в Ираке, что на Донбасе показал, что ситуация когда экипаж вынужден попросту бросать свой танк по причине отсутсвия горючего или поломки не столь уж редка.

а-б) там фактически нет ни чего нового для нашего танкостроения кроме как компоновки. СУО, АЗ, двигатели, орудие, боеприпасы, бронирование безусловно новые, но их бы совершенствовали так же и в рамках старой компоновки, что безусловно удорожает технику.

СЕРИЯ удешевит новое изделие и повысит технологичность производства.
в) совершенно не верный посыл, ТАНКИ, не предназначены для контроля территорий, для этого вполне достаточны МРАПы. 
У сирийцев МРАПв нет, а опыт двух других описанных вами конфликтов (А и И) показали что недорогие относительно МРАПы позволяют организовать контроль территорий против партизанских групп.
Что касается конфликта на Украине, то танки там горят и бросаются, в ходе боёв, на линии огня, без достаточно организованного тыла с обеих сторон а не в ходе контроля территории. 

Цитата: ЦитатаЦитата: Custos от 01.05.2015 23:39:49

Доброго времени суток, уважаемым специалистам. У меня к вам такой вот вопрос дилетанта по поводу Арматы и перспектив отчественного танкостроения.

Сам я ни разу не специалист, и в понимании военных пиджак-пиджаком, так что прошу сильно не пинать

Насколько я понимаю Т-14 является танком нового поколения, и отлично приспособлен для условий службы мирного времени или ограниченного конфликта, наподобие пятидневной войны.

Вот как раз нет. Танк больше всего приспособлен именно к глобальной войне - и требования вроде обеспечения двухсуточного пребывания внутри танков и ББМ нового поколения всем все говорят. Думаю, далее пояснять не надо? И даже отсутствие надбоя, скажем, смущать не должно - с такой компоновкой (когда экипаж в одном месте) толщиной лба, крыши и бортов, да и с нынешними технологиями обеспечить нужный уровень защиты от проникающей радиации куда проще, чем даже на танках типа Т-72Б, Т-90А. 
Но и ко всем остальным войнам он тоже приспособлен. Просто если бы нужен был танк для боев со впопуасами, то хватило бы Т-90АМ с КАЗ и комплектом защиты для действий в особых условиях (который часто зовут "городским"). И всяких там грызунов, укропитеков и прочую "невпопуасную" и "полувпопуасную" шваль его бы хватило выше крыши (вон, Т-72Б3-то хватает, и добавки никто не просил пока).

Цитата: ЦитатаТем не менее (собственно это касается всех современных "навороченных" танков как наших, так и иностранных) мне не совсем понятно насколько данный танк пригоден для массовго выпуска, на случай полномастшабных военных действий, где будет требоваться вводить в строй машины куда более высокими темпами чем это делается сейчас. Сомнения вызывают следующие моменты:



а) Цена танка и колличество требуемых на его производство ресурсов.
б) Возможность его массового выпуска крупными партиями на имеющихся заводских мощностях.

Давайте мы его на крупную серию поставим - и потом этот вопрос обсудим? Темпы выпуска предполагаются высокими, если что. Другое дело, что танк дорогой, ну так и Т-34 был дорогой, и Т-54, и Т-72 и прочие - в начале своих жизненных циклов. А потом цена снижалась, с совершенствованием технологии производства, с ростом темпов выпуска...

Вообще-то танк модульный, и несмотря на очень высокий уровень технологий, это открывает ряд возможностей, в т.ч. и по мобвыпуску и мобмодификациям. Но вести разговор на эту тему я бы не хотел. Не стоит, да  и рано.

Цитата: Цитатав) Эффективность его примения для контроля территории, что вытекает из предыдущих пунктов. Опыт что Сирии, что Афганистана или Ирака, говорит о том, что определённые типы противников предпочитают уклоняться от полномасштабных снабжений, навязываея вместо этого борьбу за пространство. В результате в Сирии, танки часто используются для укрепления блокпостов или опорных пунктов. Едва ли целесообразно будет использовать новешие супертанки в подобной роли. Кроме того, опыт боёв что в Сирии, что в Ираке, что на Донбасе показал, что ситуация когда экипаж вынужден попросту бросать свой танк по причине отсутсвия горючего или поломки не столь уж редка.

А это-то почему? Танк с кардинально отличающейся защищенностью, выживаемостью, да и спрятаться от него куда как сложнее будет.  Как раз он и тут будет лучше предыдущих. Другое дело, что не во всех  действиях его возросшие возможности будут полностью востребованы. Ну так пока что рано говорить о том, что в войсках нет других танков, кроме Т-14, вы не думаете?

Цитата: ЦитатаВо-первых далеко не во всех подобных войнах будет предполагаться прямое участие наших войск и соотвественно экипажи танков будут укомплектованы либо местными военными, либо различными ополченцами, т. е. людьми скорее всего не имеющей достаточной квалификации чтобы использовать все возможности новейшей техники. Соответсвенно - нужна ли им подобная техника - большой вопрос.

Как показывает практика, для этого с ЦБРТ вытаскиваются танки предыдущих модификаций (или изымаются из войск, заменяясь Бэ-Тройками) и отдаются этим самым деятелям. А где надо, заходят уже нормальные танки и сидят в них те, кому можно доверить технику такого уровня. И практика показывает, что зайти можно хоть на чем - никто никому ничего доказывать не сможет все равно. Отжали у инопланетян - и вся недолга.

Цитата: ЦитатаВо-вторых, в условиях противопартизанских действий ни один танк не может быть застрахован на 100% от поражения тем же ПТУРом из засады, что опять же ставит вопрос о целесообразности использования дорогих и не очень многоичесленных машин в таких военных действиях.

Танк оснащен КАЗом невиданной до сих пор эффективности, защищающим от угроз, которые ранее в компетенцию КАЗ и не входили, имеет абсолютно иного уровня бронирование, ДЗ, и закрыт ей куда более плотно. Ну, даже если вдруг КАЗ не собьет ваш ПТУР - дальше-то что?  Грызите противотандемную ДЗ, а за ней вас ждут новые сюрпризы. Поразить его будет куда сложнее. И артиллерией, кстати, тоже.

Цитата: ЦитатаТе же укры, насколько я понимаю так и не решились ввести в бой свои "Оплоты" т. к. их всего 10 штук и их банально жалко терять.

Никаких 10 "Оплотов" в ВСУ нету. Если про "Оплот БМ" (Т-84М который раньше звали), то есть только несколько танков  в собственности ХКБМ и есть сляпанные 10 танков для тайцев), а если про старый Т-84, то есть их в ВСУ всего несколько штук и  они в училище. Остальные вернулись на завод и частично ушли на переделку в разные варианты "Оплота БМ".  Да и толку с них? С теми угрозами было бы все равно, что Т-64БВ, что "Булат", что "Оплот-БМ" этот убогий. Перемога была бы одинаковой. Но причем тут убогие животные-бандерлоги и мы, собственно?

Цитата: ЦитатаПоэтому, исходя из всего выщесказанного у меня возникает следующий вопрос. Не ставя под сомнение необходимость постановки на вооружение боевых машин семейсва "Армата", и их серийного выпуска хочу спросить - не имеет ли смысла также произвести разработку некого современного аналога т-60?  Т. е. простой в изготовлении, использующей минимальное колличество сложной электроники и дешёвой машины удовлетворящей следующим требованиям:


а) Возможность в случае необходимости её массового выпуска не только на танкостроительных заводах, но и на других производственных мощностях - в идеале на том же "Автовазе".
б) Простота в освоении и обслуживании, не требующая от экипажей продолжительной подготовки.
в) Минимальное бронирование и защита (по сути - противопульное, способное выдерживать огонь крупнокаллиберных пулемётов, возможно пресловутые "решётки"), предполагающее что её основным противником на поле боя будут всевозможные гантраки и тачанки либо же нечто наподобие украинской армии а не современная бронетехника.
г) Ограниченные возможности по борьбе с танками, за счёт например наличия в боекомплекте противотанковых управляемых ракет.
г) Достаточно высокая маршевая скорость и достаточно большой запас хода, т. е. машины должны позволяеть вести борьбу за "пространство".

Т. о. получается что-то наподобие т-55 заточенного под противопартизанские операции, или же усилении обороны каких-то блокпостов или населённых пунктов.

В настоящее время, насколько я понимаю подобные задачи, в случае необходимости предполагается решать за счёт восстановления техники с хранения, однако очевидно, что подобные запасы не бесконечны.

Российской армии в настоящий момент оподобная машина очевидным образом не нужна, однако на мой взгляд подобный проект мог бы быть полезен на перспективу, в случае возникновения следующих ситуаций:
1. Как своего рода "мобилизационный танк" на случай большой войны, если нам понадобится резко наростить наши бронетанковые силы, и по тем или иным причинам это будет затруднительно сделать используюя старые советские запасы.
2. Если нам потребуется вести боевые действия, предпологающие контроль большой и протяжённой территории, - например в случае серьёзной войны с исламистами в средней Азии.
3. Для поставок в рамках различных аналогов "Сирийского экспреса" или "Военторга", если поставки более совершенной техники будут невозможны или нецелесообразны.

Вы говорите о мобтанках. Откуда вы знаете, что сейчас  НЕТ под сукном проектов мобтанков, ждущих своего часа? Они таки есть, и не только на базе Т-72. Все прочие разговоры на эту тему я лично вести воздержусь. Но  есть и проекты, и разные варианты, как, где и в какой комплектации их выпускать.

Только вот для "военторга" и "экспресса" они не нужны, для этого хватает других танков.

Цитата: Бешеный медведь от 02.05.2015 10:42:24Куда нам 100500  даже 5000 танков? Если их сочетать с другой техникой то одна - две тысячи "Армат" в сочетании с Т-15, Курганцами, Бумерангами, Коалициями, и т.д.,  должно хватить.

1-2 тысячи? Шутите? Даже Т-14 (не считая Т-15 и всего остального) будет выпущено куда больше. И танков нам нужно несколько больше, чем еще недавно думалось. Новые штаты "утяжелились" прилично. И это правильно.

походу у Арматы больше полуметра различных оборонительных слоев
сколько же ОНО весит???

Танк это очень страшно.
танк это козырь, танк это война
Я как рпг шник скажу, что показали - т14- сильно и достойно
хрен я высунусь.все рассказа про проекции удивляют.вы на учениях пробовали сунуться, а
в реальном бадабуме.а попасть в эту хрень?
это к вопросу о нужности танков

Цитата: офисный планктон от 02.05.2015 12:34:301) Каким образом МРАПы позволяют организовать контроль территорий против партизанских групп?
2) Чем МРАП отличается от БТР (кроме цены) в деле такой организации?
3) В условиях возможного появления у нас на территории новых ТВД (или в местах дислокации наших военных баз и военных объектов за рубежом)  контроль территорий против партизанских групп насколько вообще важная и отдельная задача?
4) Какая часть соотв. американского опыта в Афганистане или Ираке может быть нами осмыслена и используема на территориях возможных новых ТВД?
5) Насколько критична разница в цене между Тайфуном и Бумерангом для организации контроля территорий новых возможных ТВД против партизанских групп?

Именно цена/стоимость МРАПа, которая ниже чем цена современных танков/БМП/БТР, это та часть опыта которая должна быть осмысленна.

Зачем подставлять дорогие современные боевые машины под РПГ и мины, если те же задачи можно выполнить более дешёвой машиной.
Где могут понадобиться подобные машины?
Например западная Украина.