Сравниваем танки

Цитата: Woodpecker от 01.11.2016 22:35:54Всем доброго.
На конте увидел фото за подписью "1943. Курская дуга. 44-я гвардейская танковая бригада. Танк «Маршал Чойбалсан». Танкисты на отдыхе".

Скрытый текст

Вроде, Т-34 с башней-гайкой... А что за ящики сзади на надгусеничных полках? Творчество рембатов, или какая-то малая серия? Ну, или оборудования для задымления? Что за машина?

Цитата: Ермаков Максим от 01.11.2016 20:17:24Поправьте меня.
ГШ-23Л АВИАпушка Применяется на самолетах, в виде подвесных пушечных контейнеров. На Ми-24 в качестве поворотной турели.
Хорошая штука, но не любит грязь и пыль. Требует охлаждения набегающим потоком воздуха. Требует смазки каждые 500 выстрелов (в идеальных условиях) и переборки после тысячи. Причем все это прямыми руками. Ресурс 5000 выстрелов. 
По идеи На земле ресурс сильно упадет. На Украине где-то потерялись большие склады авиапушек?

Цитата: sssccc от 01.11.2016 23:28:54Топливные баки. Еще предвоенной конструкции.

Цитата: сапёрный танк от 01.11.2016 23:42:35Блин, не уж-то Т-50?

Цитата: Woodpecker от 02.11.2016 00:03:02Башня образца 42-го года, если не ошибаюсь....

Цитата: Woodpecker от 02.11.2016 00:27:02Если верить этой статье, то башня уральская, 43 года - миккимаус с поручнями без командирской башенки. Вот про такие дополнительные баки нигде упоминания не встречал. Читал, что ставили огнемёты, дымовое оборудование, экранировали, снабжали тралами. Но, как правило, всё это без картинок попадалось.
Странно, танк именной, а модификацию найти не получается, хотя про 112 бригаду много где поминают.

Цитата: Lapsha от 02.11.2016 01:18:07Вот тут про него. Именно с приведенной фоткой.

Т-34-76

http://waralbum.ru/8052/

Цитата: pkb от 01.11.2016 19:13:37Ужас, сколько денег и сил вложили во все эти объекты....
Конкуренция между КБ это конечно хорошо, но дорого

Цитата: serg-186j от 02.11.2016 06:35:33По другому просто не бывает, в поиске новых и лучших решений состоит главная конструкторская работа, а в ней процентов 50 и больше всегда идет на выброс... и поэтому нет разницы "это конкретное выяснение" делают люди в одной конторе или разных. Т.к. поставили задачу, народ прочертил это в чертежах (ну и других этапах техпроцесса) посмотрели, не понравилось, смялм листы и пошли дальше ...

Цитата: Woodpecker от 01.11.2016 22:35:54Всем доброго.
На конте увидел фото за подписью "1943. Курская дуга. 44-я гвардейская танковая бригада. Танк «Маршал Чойбалсан». Танкисты на отдыхе".

Скрытый текст

Вроде, Т-34 с башней-гайкой... А что за ящики сзади на надгусеничных полках? Творчество рембатов, или какая-то малая серия? Ну, или оборудования для задымления? Что за машина?

Цитата: Woodpecker от 02.11.2016 01:49:52Спасибо.
Но таки мне любопытно, если это баки довоенного образца, то как на этот корпус попала башня 43 года разработки с увеличенным диаметром погона....

Цитата: ecolog1975 от 01.11.2016 23:24:59в книге Барятинского "Немецкие танки в бою" Москва "Эксмо" стр.290-291 автор приводит в пример гипотетическую дуэль ИС-2 vs Тигр-I, там целая страница текста, цитировать все не буду. Она у меня в бумажном виде. 
"При первом пристрелочном промахе обоих танков на 8-й секунде в ИС полетит один снаряд Тигра, на 16 - второй, а ИС будет ещё заряжаться ещё минимум 4 секунды." Автор делает вывод - цитата


В этой книге, а так же другой книге автора "Тигры в бою" постоянно упоминается низкое качество прицелов советских танков.
ЗЫ только не подумайте, что это дровишки в  тему "Барятинский-панцерофил", я так не считаю. Но что написано, то написано.

Цитата: Русский из РБ от 02.11.2016 08:57:54Кроме того, следует помнить, что 122-мм снаряд гарантированно уничтожал "Тигр" во всех реальных случаях. 88-мм снаряд "тигра" уничтожал Ис-2 далеко не во всех случаях.
 Так что рассуждения Барятинского о большей скорострельности являются чисто теоретическими и гипотетическими, имеющими малую ценность.

Цитата: mr_ttt от 02.11.2016 09:23:25Первое предложение совершенно правильное. Второе совершенно нет.

Скорострельность для танковых боев всегда имеет значение, если это не разница на проценты, а значительна.

Цитата: Русский из РБ от 02.11.2016 09:39:37Скорострельность - вещь чисто теоретическая. Никто в танке не стреляет из орудия, как из пулемета. Остановка - выстрел, перемещение к другой остановке. Маневрирование с целью скрыться за препятствием (дом, лес, холм, другой подбитый танк и так далее). Перезаряжание в движении. Я не изучал детально именно физическую скорострельность в бою у танков, но могу сказать, что я изучал вопросы скорострельности морской артиллерии. Так вот, в реальном бою орудие стреляло примерно в 10 раз реже, чем могло по теоретическим показателям, и проблема была не в заряжании, а именно в наведении и поиске целей. У того же "Тигра" и Ис-2 был дульный тормоз, поднимающий кучу пыли и дыма, т.е. танк, выстрелив, должен был зачастую менять место, чтобы просто увидеть, что творится вокруг. На Ис-2 даже на прицел пришлось ставить специальную бленду, чтобы избежать загрязнения после выстрела.
 Так что скорострельность реальная составляла в районе 2 выстрела для реальных танков.

Цитата: mr_ttt от 02.11.2016 10:06:11Вы не подгоняйте ситуацию в бою к каким то удобным вам схемам. Достаточно непорядочно обвиняете автора десятков читаемых миллионами книг в мухлевании и немедленно сами этим занимаетесь

Морские пушки с их снарядами, летящими к целям иногда почти минуту, несколько от танков отличаются.

У вас есть на руках инструкция запрещающая перезаряжать не в движении? НЕ знаете что "кучи пыли и дыма" зависят от местности и от сезона?

Не понимаете что опытный экипаж знающий свое преимущество в скорострельности попытается его использовать?

Цитата: Cannon75 от 02.11.2016 10:09:40Попытался представить пушку, снаряд которой на пути к цели аж целых 60 секунд. Не смог. Пример приведете?

Цитата: graycat от 02.11.2016 12:26:39Распространённость заблуждения не делает его истиной.

Цитата: graycat от 02.11.2016 12:26:39
Разницу между технической скорострельностью и практической понимаете? Стрелять и попадать - два разных понятия.