ПВО/ПРО/ПКО

Цитата: mse от 05.05.2018 13:49:451) Что для РЛС ваши 50Вт? 
...

Я бы не стал недооценивать передатчики помех даже мощностью в пару Вт. Тут все дело в дистанции, на которую его можно подсунуть и массовости применения. Например сыпануть одноразовые  ПАП по площади как начинку кассетных БЧ дальних РСЗО. А почему нет, если например координаты станции не точно известны. А тащить маленький постановщик на существующих БПЛА конечно малополезно. Для атакующих задач. А вот для оборонительных - очень даже иногда можно и нужно.

Цитата: инженер71 от 05.05.2018 16:11:41а если "мы и им"..

А тут у кого лом толще. Всякие методы, сколь бы хитры они не были, имеют свои ограничения. Обычно по энергетике. Маломощный в пару Вт постановщик, даже лежащий на земле, но в метрах в 500 от станции уже проблема. А если несколько, то уже большая проблема. Особенно если у ПАП есть зачатки разума и он может с закольцованной задержкой ретранслировать зондирующий сигнал.

Цитатаздесь поподробней

А здесь все просто. Если имеем возможность управления амплитудно-фазовым распределением с большой точностью, то возможен такой финт. На эталонную заранее рассчитанную ДНА накладываем специальную маску, формирующую провал/провалы в ДНА по заданным пеленгам. Потом посредством прямого преобразования Фурье решаем обратную задачу по определению требуемого АФР для реализации заданной ДНА. При больших ошибках реализации и управления АФР получается всякая мура. Но при росте точности начинает получаться что-то приличное. Если есть возможность оперативного контроля АФР, например что-то вроде встроенного в АФАР модуляционного амплифазометра, то эталонную ДНА можно считать по результатам измерений, посредством того же, но уже обратного преобразования Фурье. Тогда появляется возможность учета текущих ошибок, дрейфов и даже боевых повреждений. За счет этого в нужную сторону уходит граница, за которой перестает получаться всякая фигня.

Цитата: инженер71 от 05.05.2018 17:37:23на кафедре..( ПРО/ПРН ).., только где "постановщики помех"..?

А постановщик/постановщики находится по заблаговременно определенным пеленгам. Причем, для прямоугольных антенн, у которых результирующее АФР является произведением АФР по взаимно-перпендикулярным осям, например вертикальной (угломестной) и горизонтальной (азимутальной) даже не совсем обязательно иметь пеленг по двум угловым координатам. Достаточно одной, тк и результирующая ДНА является результатом перемножения ДНА по тем же перпендикулярным осям.
А задача пеленгации станцией ПАП стоит на одном уровне, а иногда и выше, по степени важности с определением координат целей.

Цитата: Kassat от 24.04.2018 15:10:51Так как камрад привел мое сообщение - вынужден отвечу. Вот никак ни хочу устроить холивар, но как говориться "истина дороже.
Вроде уважаемы камрад не был замечен в передергивании фактов  или так сильно любит Панцирь "что есть не может".
По пунктам - я говорил про тор м2, а не У.

Тор-М2 корректно не с нынешнем Панцирем сравнивать, а с тем, который будет после модернизации. Времена создания несколько разные.

ЦитатаЦитата: Kassat от 24.04.2018 16:10:51

ЦитатаЦитата: fugu01
1."Этот нюанс - сектор обстрела целей. Станция наведения Тор-М2У обеспечивает обстрел целей в секторе +-15 градусов, а станция сопровождения целей и ракет Панциря - +-45 градусов."

Сектор у ТОР М2 48*48 и то может больше зависит от дальности, и еще не забываем про вертикальный старт и при выходе за сектор кому сколько надо крутить и что в это время комплекс может, а чего нет.

48*48 у Тора-М2, 90*90 у нынешнего Панциря. Сектор все равно больше. Когда у Тора уже вышло за сектор у Панциря еще долго в секторе будет.

ЦитатаЦитата: Kassat от 24.04.2018 16:10:51

ЦитатаЦитата: fugu01
2. "Станция сопровождения целей и ракет Панциря имеет более высокую помехозащищенность от преднамеренных помех, чем станция наведения Тора"

можете обосновать, 

Для 8мм, на которых работает станция сопровождения целей и наведения ракет Панциря, нет элементной базы для постановки эффективных помех.

ЦитатаЦитата: Kassat от 24.04.2018 16:10:51
как я вижу  все как раз наоборот,а еще поведайте про то как будете давить помехами  РЛС обнаружения (8 парциалов).

Инверсной синхронной по частоте сканирования помехой, как любую РЛС с механическим сканированием по азимуту. Количество парциалов без разницы. Станция обнаружения целей Панциря имеет абсолютную защищенность от такой помехи, как любая ФАР с двумерным электронным сканированием.

ЦитатаЦитата: Kassat от 24.04.2018 16:10:51
3.Не забываем про параметр, вероятность, скорость взятия на сопровождение и канальность - в Выше приведенном примере " То есть, для организации круговой обороны необходимы 4 Панциря или 12 Тор М2-У" все как раз наоборот - 
3 ТОРа М2 обеспечат оборону аэродрома в круговую от всех типов СВН, а вот 4 Панциря нет, хотя бы от ППР ( помним про воронку) и я уже не говорю про налет 12 топоров ( допустим) с одного направления с темпом 1сек на высоте 50м, раннее утро туман видимость 200м.

И что будет? А все 12 топоров точно пойдут с одного направления одна за одной? Может быть, они пойдут так, что бы выйти к границе зоны поражения в возможно большем секторе? В идеале - выйти одновременно и в секторе 360 градусов.

ЦитатаЦитата: Kassat от 24.04.2018 16:10:51

ЦитатаЦитата: fugu01
4. "Станция обнаружения целей у Панциря обладает большими возможностями, чем у Торов"[/b]

- обоснуйте.

Обосновывать то, что РЛС с двумерным электронным сканированием и возможностью работы в сектрном режиме обладает бОльшие возможности (и в помехозащите, в том числе), чем РЛС с парциалами по углу места и механическим сканированием по азимуту? Это точно надо обосновывать?

ЦитатаЦитата: Kassat от 24.04.2018 16:10:51
5. по поводу утомляемости - М2 - робот-автомат - расчеты контролируют работу (расслабленно попивая кофе), а не ловят метки целей на мониторах( как некоторые другие)

"Робот-автомат" противоречит "контролируют работу". И "Контролирует работу" - это из лексикона рекламного отдела. На самом деле расчет сидит для того, что бы вмешаться в работу (взять на себя управление), если "что-то пошло не так". Так вот, время от момента когда надо вмешаться до момента вмешательства и адекватность вмешательства зависят от психофизического состояния расчета, а психофизическое состояние расчета зависит от обитаемости места нахождения расчета. А обитаемость у Панциря таки лучше.

З.Ы. Просто любопытно. Вот у робота-автомата станция обнаружения цели завязала трассу и передала цель станции наведения, а станция наведения цель не обнаружила. Что будет делать робот-автомат?

Цитата: fugu01 от 06.05.2018 00:09:36
48*48 у Тора-М2, 90*90 у нынешнего Панциря. Сектор все равно больше. Когда у Тора уже вышло за сектор у Панциря еще долго в секторе будет.

Причем это не какой-то врожденный порок Тора, а следствие банальной экономии. Очень мало элементов в ФАР ССЦ Тора, а диапазон сантиметровый, для узкого луча нужна большая антенна, отсюда большой шаг решетки, а значит малый угол сканирования. При малой канальности по цели это никому особенно не мешало, а вот с ростом ее пришлось потихоньку забивать на экономию, увеличивать количество элементов, увеличивая сектор сканирования.

Цитата
Для 8мм, на которых работает станция сопровождения целей и наведения ракет Панциря, нет элементной базы для постановки эффективных помех.

Я бы не был столь категоричен. Если есть элементная база для создания передатчика РЛС, то совершенно такая же база есть для создания ПАП. Но проблемы действительно есть и они связаны большей частью с антенной. Чем короче длина волны, тем сложнее обеспечить малую направленость антенны. Для ПАП это иногда очень важно, тк остронаправленную антенну нужно точно ориентировать на подавляемую станцию.

Цитата
... Станция обнаружения целей Панциря имеет абсолютную защищенность от такой помехи, как любая ФАР с двумерным электронным сканированием.

Утверждение об абсолютной помехозащищеннности несколько преувеличено. Да, для такого типа СОЦ помехозащищеность сильно выше. Как и многие другие возможности и характеристики. У Панциря на сегодняшний момент лучшая СОЦ комплексов малой дальности. Но термин "абсолютная" совершенно неуместен.

Цитата: Минский Остоя от 06.05.2018 06:57:32ADM-160 MALD -  БПЛа- постановщик помех, разработанный американской фирмой Teledyne Ryan Aeronautical.  ...
со стоимостью массового производства менее $30,000.

Это рекламные обещалки 1999 года, когда пропихивали разработку. В итоге их сделали по разным данным от 30 до 150 штук (неизвестно почём), убедились в бесполезности и начали модернизировать. Последний вариант MALD-J с вдвое большей дальностью

https://www.aviaport…53952.html
Компания Компания "Рейтеон" (Raytheon) получила от ВВС США контракт с фиксированной ценой стоимостью 81,7 млн дол на серийное производство 202 малоразмерных авиационных ложных целей (ЛЦ) с передатчиком помех MALD-J (Miniature Air Launched Decoy - Jammer) и контейнеров к ним. Контрактом также предусмотрен 10-летний срок обслуживания ЛЦ.
Компания "Рейтеон" начала производство малоразмерной авиационной ЛЦ MALD-J в прошлом году. Соответствующее решение было принято ВВС США, разрешившим компании начать производство головной малой партии ЛЦ MALD-J. ВВС США также подготовили контракт и выдали компании 5 млн дол на конвертацию производства 4-й партии ЛЦ MALD в вариант MALD-J. "Рейтеон" начала поставки ЛЦ MALD осенью 2012 года.
ЛЦ MALD-J представляет собой запускаемый в воздухе современный дешевый летательный аппарат модульной конструкции с программным управлением. Его масса менее 136 кг, а дальность полета около 900 км. Семейство ЛЦ MALD включает как базовый вариант MALD, так и вариант MALD-J со встроенным передатчиком активных помех.

И опять таки, это не реальная стоимость, а планы пятилетней давности. Несколько позже
https://topwar.ru/11…ast-2.html
Летом прошлого (2016) года фирма выдала контракт стоимостью 118,5 миллионов долларов на поставку системы ADM-160C военно-воздушным силам США. ADM-160C
https://topwar.ru/13…ast-4.html
В ноябре 2016 года производитель миниатюрных ракет РЭБ ADM-160C получил контракт стоимостью 76 миллионов на поставку систем ADM-160C и обеспечивающего оборудования американским ВВС, поставки по которому должны завершиться к 2020 году.

Правда количество уже не называется. Но не суть. 136-кг самолётик, чтобы эффективно выполнять свою задачу, по цене стал вполне сравнимым с полноценной крылатой ракетой. Никто не говорит, что создать эффективный беспилотник РЭБ невозможно. Но это оказалось совсем не дёшево.
UPD.
Начал писать и сам забыл - ПАП (передатчик активных помех) появился только в модернизированной версии. А обычный MALD просто летающая линза.

Цитата: инженер71 от 06.05.2018 08:08:59поясните 

т.е. смысл  "расчетных алгоритмов"..? )
не обижайтесь, просто- .."расчетный алгоритм" (бывают другие алгоритмы ? )

Пеленгация производится предварительно за один полный цикл обзора для станций с одномерным сканированием, или за один или более цикл зондирования для станций с двумерным сканированием. По результатам каждого обзора может уточняться.
Расчетные методы позволяют "в уме" посчитать поправки к требуемому для текущего положения луча АФР. Алгоритмов довольно много, разной степени изощренности и эффективности. Некоторые формируют довольно широкий, но не очень глубокий провал ДНА вокруг заданного направления. Другие очень узкий, но очень глубокий провал.
Итерационные алгоритмы основаны на методе проб и ошибок. По определенным критериям выбирается элемент или их группа и величина изменения их состояния. Оценивается успешность их результата по относительной величине мощности помехи и делается следующий шаг. Для приличных реализаций таких алгоритмов и одной помехи таких шагов нужно в среднем около 4 при максимальном около 8. Глубина формируемого провала порядка -50..-70 дБ в зависимости от некоторых параметров алгоритмов, в основном от максимального допустимого количества шагов, величины максимально допустимых изменений в АФР и минимально допустимой глубины провала.
Таким образом первый метод работает в основном по пеленгу, а второй в основном по величине мощности помехи.

Цитата: Senya от 06.05.2018 08:05:19Летом прошлого (2016) года фирма выдала контракт стоимостью 118,5 миллионов долларов на поставку системы ADM-160C военно-воздушным силам США. ADM-160C
https://topwar.ru/13…ast-4.html
В ноябре 2016 года производитель миниатюрных ракет РЭБ ADM-160C получил контракт стоимостью 76 миллионов на поставку систем ADM-160C и обеспечивающего оборудования американским ВВС, поставки по которому должны завершиться к 2020 году.

Правда количество уже не называется. Но не суть. 136-кг самолётик, чтобы эффективно выполнять свою задачу, по цене стал вполне сравнимым с полноценной крылатой ракетой. Никто не говорит, что создать эффективный беспилотник РЭБ невозможно. Но это оказалось совсем не дёшево.

Спасибо за поиск информации и анализ.
Полагаю, что ВВС США почти 20 лет назад задумались о замене самолёта ПАП в составе ударной группы на БПЛА ПАП (уменьшение угроз жизни лётчика, снижение стоимости оружия, повышение эффективности ударной группы) . Вероятно вопрос находится в той или иной степени реализации. При комплексном использовании EF-111 из зоны дежурства в воздухе и БПЛА ПАП в составе ударной группы и забрасываемые в район позиций РЭС ПВО одноразовых ПП, есть все основания  предусмотреть ряд организационно-тактических и инженерно-технических мероприятий по минимизации угроз подавления ПВО. Вероятно теми на кого возложена государством эта проблема ею занимаются. И возможно решение уже найдено. Мы имеем только  доступную информацию из СМИ. А фактом является, осторожно говоря, то что я лично не встречал публикаций о применении США средств РЭП ни в 2017 году ни 14 апреля 2018. Вот честное слово: - хотелось бы ошибаться. Или может у них нет средств РЭП? Или всё-таки есть и применялось, но для нас это не угроза?

Цитата: Минский Остоя от 06.05.2018 17:28:33я лично не встречал публикаций о применении США средств РЭП ни в 2017 году ни 14 апреля 2018. Вот честное слово: - хотелось бы ошибаться. Или может у них нет средств РЭП? Или всё-таки есть и применялось, но для нас это не угроза?

Или есть, но они боятся, что это оружие окажется одноразовым. Т.е. после первого применения будут разработаны меры противодействия, на преодоление которых опять понадобятся многие годы и многие миллионы.
Но в первые день-два после последнего массированного ракетного удара по Сирии я как минимум один раз встречал в потоке обсуждений, что "томахоки" сопровождались ложными целями. Потом правда ни наша, ни американская сторона на этом внимание больше не заостряли.

Цитата: Минский Остоя от 06.05.2018 17:28:33... А фактом является, осторожно говоря, то что я лично не встречал публикаций о применении США средств РЭП ни в 2017 году ни 14 апреля 2018. Вот честное слово: - хотелось бы ошибаться. Или может у них нет средств РЭП? Или всё-таки есть и применялось, но для нас это не угроза?

Вот и мне так кажется. Судя по ненулевой результативности Ос, Квадратов и С-125 в последнем эпизоде, никакого серьезного противодействия им не было. Это не значит, что противнику нечего было применить из средств РЭП. И не значит, что нам абсолютно на них наплевать. Это явно не так. Просто по той тактической и политической ситуации применение их было затруднено. Единственное, B-1 могли из ВП Иордании пошуметь. Там было безопасно. Ну еще французы из ВП Израиля или Ливана. Но похоже просто не стали рисковать. Лезть в зону поражения сирийских С-200 желающих скорее всего не нашлось. С другой стороны, куда стреляли не поразившие никаких целей двухсотки, мы тоже не знаем. Может быть кого и шуганули на предельной дистанции. Если так, то и им плюсик поставить нужно . 

Цитата: Минский Остоя от 06.05.2018 17:28:33Спасибо за поиск информации и анализ.

На самом деле я сглупил. Нужно было просто посмотреть английскую Вики, там информации обычно гораздо больше, чем в русскоязычной версии и различных пересказах.
https://en.wikipedia…M-160_MALD
Если коротко:
С 1995 по 2002 годы разработкой занималась Northrop Grumman. $30 000 относятся только к этой версии. Неудачно, разработка закрыта.
С 2002 года эстафету подхватила Raytheon. При схожей конструкции их модель была втрое тяжелее и летела вдвое дальше. К 2012 году довели до производства и выпустили не меньше 1000 штук. Правда и цена составила от первоначальных $120 000 до $322 000. Это всё декои, пассивные варианты ложных целей.
Параллельно разрабатывалось много вариантов, как в плане оснащения различными модулями (в том числе РЭБ) с возможностью возвращения на базу, так и ударные, этакие миниатюрные крылатые ракеты. До серии дошли только ADM-160C MALD-J, способные работать в обоих вариантах, и как ложная цель, и как постановщик помех (насколько я понял в невозвращаемом варианте). Но их стоимость и характеристики, в отличие от предыдущей ADM-160B, разрешённой к экспорту, не раскрывались.

Цитата: Олег60 от 06.05.2018 22:30:58Сразу после налёта, в интервью с сирийским пвошником, было сказано, что на экранах радаров было множество ложных целей, но от них быстро отстроились и выделили реальные цели. По которым и отстрелялись.
Больше на эту тему ничего на глаза не попадалось..

Спасибо, что-то у меня в голове это не отложилось.
Тут тоже есть нюансы. Вполне возможно, что журналист просто путает ложные цели и помехи. Предположим, что не путает. Тогда единственные ложные цели от которых можно отстроиться, это пассивные помехи. Ставить их с носителя на дальности пуска КР совершенно бессмысленно. Почему то кажется, что вряд ли постановщик потащился вслед за КР в зону поражения, а ведь только так можно обеспечить приемлемую плотность помехи.  Вариант, что их ставили сами КР, возможность чего обсуждалась. Значит помеха была очень не высокой плотности и отстроиться от нее было несложно даже самым старым станциям. 
Предположим, что журналист путает ложные цели и активные помехи. Например, активные имитационные помехи, уводящие по углам и/или по дальности тоже создают эффект ложной цели. Современным системам это совершенно не страшно, у них есть набор средств борьбы с ними. Старые системы более подвержены их воздействию и, если удалось отстроиться, то это говорит в первую очередь о недостаточной интенсивности помехи. Это, в свою очередь, означает, что или привлекалось недостаточно средств постановки, или все это делалось с очень большой дистанции, или тем или иным образом удалось отогнать постановщики с оптимальной для них дальности. Или все это вместе.
Есть еще один вариант, что активную помеху, а еще лучше, комбинированную (активную+пассивную), ставили сами КР в качестве средства самоприкрытия. От нее совершенно не пострадали средства ПВО, имеющие современный оптический канал наведения. В очень малой степени такие помехи воздействовали на средства с полуактивным методом наведения. Тяжелее всего пришлось бы средствам использующим телеуправление. Значит, больше всего могли пострадать средства ПВО с радиокомандным методом наведения и с устаревшими средствами оптического наведения. Например С-125 и Оса. В меньшей степени, устаревшие с полуактивным наведением, например Квадрат. Что тоже не очень противоречит имеющимся результатам по расходам ракет на сбитую цель.
Но это все не более чем вольные фантазии на тему фразы в интервью .

Цитата: Пешеход от 07.05.2018 04:21:49Спасибо, что-то у меня в голове это не отложилось.
Тут тоже есть нюансы. Вполне возможно, что журналист просто путает ложные цели и помехи. Предположим, что не путает. Тогда единственные ложные цели от которых можно отстроиться, это пассивные помехи. Ставить их с носителя на дальности пуска КР совершенно бессмысленно. Почему то кажется, что вряд ли постановщик потащился вслед за КР в зону поражения, а ведь только так можно обеспечить приемлемую плотность помехи.  Вариант, что их ставили сами КР, возможность чего обсуждалась. Значит помеха была очень не высокой плотности и отстроиться от нее было несложно даже самым старым станциям. 
Предположим, что журналист путает ложные цели и активные помехи. Например, активные имитационные помехи, уводящие по углам и/или по дальности тоже создают эффект ложной цели. Современным системам это совершенно не страшно, у них есть набор средств борьбы с ними. Старые системы более подвержены их воздействию и, если удалось отстроиться, то это говорит в первую очередь о недостаточной интенсивности помехи. Это, в свою очередь, означает, что или привлекалось недостаточно средств постановки, или все это делалось с очень большой дистанции, или тем или иным образом удалось отогнать постановщики с оптимальной для них дальности. Или все это вместе.
Есть еще один вариант, что активную помеху, а еще лучше, комбинированную (активную+пассивную), ставили сами КР в качестве средства самоприкрытия. От нее совершенно не пострадали средства ПВО, имеющие современный оптический канал наведения. В очень малой степени такие помехи воздействовали на средства с полуактивным методом наведения. Тяжелее всего пришлось бы средствам использующим телеуправление. Значит, больше всего могли пострадать средства ПВО с радиокомандным методом наведения и с устаревшими средствами оптического наведения. Например С-125 и Оса. В меньшей степени, устаревшие с полуактивным наведением, например Квадрат. Что тоже не очень противоречит имеющимся результатам по расходам ракет на сбитую цель.
Но это все не более чем вольные фантазии на тему фразы в интервью .

Дважды принимал участие в испытаниях системы радиолокационного обеспечения КСА КП частей ВВС по возможности сопровождения постановщиков активных помех. На имитационных стендах все было хорошо. Радиолокационные посты (ПОРИ П2В) выдавали пеленги, отмечая левый и правый край сектора засветки и рассчитывая центр сектора , а центр обработки РЛИ (ЦОРИ) уверено решал до 10 триангуляционных задач. Но на практике было все печальней. Четко определить края сектора засветки вручную было трудно, поэтому сам пеленг "дергался" в пределах до 10 градусов. Доработка аппаратуры автоматического сопровождения позволила справится с этой задачей, точности сопровождения ПАП практически достигли заданных значений.
В первом эксперименте (при испытании АСУВ ВВС и ПВО ГСВГ) в качестве целей выступали Ту-22ПП. Это была высокая мощность помехи во всех диапазонах, так что приходилось её ограничивать (об этом я уже писал).
А вот при испытании подсистемы ВВС и ПВО АСУВ "Маневр" в начале 90-х годов в качестве целей были выделены Як-28ПП. И вот тут в первом полете  случился казус. Самолет на маршруте, по докладу экипажа станция помех включена, но на экранах и П-37 и П-18 помех нет. Даем команду на выключение защиты от пассивных помех, затем защиты от активных помех, засветок нет. После увеличения чувствительности приемного тракта на максимум, удалось получить очень слабую засветку, причем сами носители прекрасно были видны. На вопрос, что можно еще отключить, получили ответ от начальника РЛС, что осталось только отключить высокое
Разбор полетов показал, что на носителе были установлены станции помех для вероятного противника, и наши РЛС они не давили. После смены станций ,а их там предусматривалось аж 4 варианта (литеры), испытания удалось продолжить. Кстати, по моему такой же случай произошел и в войне 8.8.8, в смысле с литерами помеховых станций
Ну и немного о тактике применения РЭБ 60-70х годов (старо конечно, но и сирийские комплексы ПРО примерно из тех времен).
Радиоэлектронная борьба как вид боевых действий имеет свою тактику. Рассмотрим ее в самом общем виде и на уровне 60 - 70-х годов.







Для отвлечения внимания ПВО от ударных сил используют группы имитации. Как правило, в них также входят один - два постановщика помех. Такая группа производит демонстративные действия, "оттягивая на себя" внимание РЭС управления войсками и силы истребительной авиации.
Источник, статья вполне адекватная.

Цитата: mse от 06.05.2018 14:57:27Звыняйте, но человек, предлагающий 30кг БПЛА с 50Вт источником ГГц на 2-3 часа, это хороший повод поржать. Даже пользуя самые передовые поделия пиндопрома, реальным БПЛА для такой махарайки будет пара  двуногих, которые принесут это поделие, установят его на крепкую треногу, направят куды надо и включат. Ташта, об адекватности собеседников должен сокрушаться человек, имеющий представление о предмете.
РРЛ пролёты подымают метров на 20-30, ставят на горушки и холмики. Лишь бы выше. Никто не колотит антенну на столб в лесу, упирая его в чащу. Нет прямой видимости - нет связи. Нет прямой видимости, РЛС курит бамбук.
Не парьте меня коммерческими решениями. Я примерно в курсе, скока они весят и жрут. Потому и о%ел с вашего предложения. Да, и ППМ Н010 скока весит и жрёт? И это, всего-лишь 5 Вт, а не 50.
Ещо раз, не путайте ватты в коробочке усилителя и ватты в антенне. Вы легко потеряете половину на тракте. Особенно, после приземления вашего БПЛА. А конструкция, которая выдержит падение будет под силу БПЛА, весом, сильно за 200кг.

  Уже около 5  лет использую в боевой работе  комплекс  с БЛА, постановки помех и имитации ложных целей для РЛС имеющий следующие ТТХ:

 Взлетный вес БЛА: до 18 кг
  Время полета с включенной на максимальную мощность аппаратурой: не менее 12 часов 
 Диапазон частот: 100-16 000 МГц (несколько сменных литер ВЧ трактов и антенных устройств)
  Мощность передатчика в антенне: 20-40 Вт (в зависимости от литеры)
Вес бортовой аппаратуры, включая антенные устройства: 0,8 -1,2 кг. (в зависимости от литеры)

Зачем сбрасывать с БЛА передатчики помех?
 Намного выгоднее подлететь на оптимальное (для данного клиента) расстояние и высоту и половину суток  его кошмарить.
 Потом дождаться сменщика и лететь домой на заправку.

Цитата: mse от 07.05.2018 17:23:24Зачем сбрасывать, это не ко мне. По поводу массогабарита, однозначно, не верю. Ну, может, сильно-сильно импульсно. 20-40Вт на 16Г, непрерывно, 12ч, меньше 2кГ?  Ацтал от жизни, походу...
Что касаемо "кошмарить", то вон, бармалеи пытаются кошмарить в Хмейме, но, чота не впечатляет.

2кг - может АКБ нет - используют генератор от ДВС беспилотника?

Цитата: mse от 07.05.2018 17:23:24Зачем сбрасывать, это не ко мне. По поводу массогабарита, однозначно, не верю. Ну, может, сильно-сильно импульсно. 20-40Вт на 16Г, непрерывно, 12ч, меньше 2кГ?  Ацтал от жизни, походу...
Что касаемо "кошмарить", то вон, бармалеи пытаются кошмарить в Хмейме, но, чота не впечатляет.

Честное пионерское !!! 

  Указана непрерывная мощность излучения сложного  сигнала с полосой сильно шире 100 МГц.

 В сравнении с бармалеями обиду  и печаль  испытываю я.
  Ладно бы, с укропами сравнили...  
   

Цитата2кг - может АКБ нет - используют генератор от ДВС беспилотника?

  Да. конечно.   Бортовой генератор от ДВС. Выдает в бортсеть около 200 Вт.

Цитата: ВТБ! от 07.05.2018 21:52:59Там вентилятор очень мощный. 

 Именно так !!!

 Дьявол - он в подобных мелких деталях... 

Цитата: mse от 07.05.2018 22:07:11Мобуть и так. Сам блок с пол-кило. Радиатор. Источник питания. Управление...
По крайней мере, при меньших, на порядок, мощностях, у нас корпус забит радиаторами.

Охлаждение потоком на 30-50 м/с при поверхности обдува в 0,01-0,02 м² -теоретически можно и киловатт рассеять, даже если поток всего на 20 градусов холоднее поверхности.
А по энергозатратам, заявленные полтора мегаджоуля - это граммов 300 бенза, т.е. с учетом КПД мотора и потребителя получится, ну килограмм-полтора... В общем, реально все это.

Стрельбу из ручного оружия по чему-то вроде Орлана-10 на дистанции метров 100 и высоте порядка 30-50м я наблюдал. Стреляло человека 4 в течение где-то минуты, пока тот за застройку не ушел... без толку. Дык, это еще засекли его издали, как он над полем нарезал.

Цитата: Пиджак_9 от 08.05.2018 09:56:54Думаю, ваши "оппоненты" скоро придут к такой простой схеме ответа:
нормальная аэродинамическая схема с медленным вращением на марше, стартовый ускоритель из стандартных, маршевый двигатель на пару минут работы, щелевая антенна для конического сканирования, широкополосный приемник с амплитудным демодулятором и интегратором на выходе (тау меньше периода вращения), компаратор для подрыва при повышении уровня на выходе интегратора... Получится небольшая, самонаводящаяся, дешевая и простая вещь.
Старт в направлении ПАП, дальше полет по спирали, при сближении с ПАП на единицы метров - подрыв с ГПЭ типа картечь. 
Учитывая, что работные расстояния у Вас единицы/десятки километров, запускать его можно будет просто в сектор помех, а дальше оно само цель найдет.

Мы все таки движемся в направлении БПЛА-истребителя.
А как быть с ППП?

Цитата: Пиджак_9 от 08.05.2018 09:56:54Думаю, ваши "оппоненты" скоро придут к такой простой схеме ответа:
нормальная аэродинамическая схема с медленным вращением на марше, стартовый ускоритель из стандартных, маршевый двигатель на пару минут работы, щелевая антенна для конического сканирования, широкополосный приемник с амплитудным демодулятором и интегратором на выходе (тау меньше периода вращения), компаратор для подрыва при повышении уровня на выходе интегратора... Получится небольшая, самонаводящаяся, дешевая и простая вещь.
Старт в направлении ПАП, дальше полет по спирали, при сближении с ПАП на единицы метров - подрыв с ГПЭ типа картечь. 
Учитывая, что работные расстояния у Вас единицы/десятки километров, запускать его можно будет просто в сектор помех, а дальше оно само цель найдет.

ПАП - это Постановщик А (каких-то) Помех? Т.е мой БЛА?

 Тема интересная. Сам пытаюсь в фоновом режиме разработать одноразовый перехватчик для БЛА класса Орлан - Элерон - квадрокоптер.
Плохо сочетается с войной, но задача очень актуальная.
 Так что, с удовольствием готов обсудить.

В Вашей идее смущают два момента:

1. Амплитудный пеленгатор, в качестве системы самонаведения.
    Имею некоторый опыт использования их на земле. Крутиться приходится очень долго. и траектория получается весьма непредсказуемая.

2. Как следствие - не факт, что хватит дешевого ТРД "на пару минут работы".  Слишком много придется крутиться.  По  пройденному перехватчиком пути и по времени.
Электрический двигатель не пойдет. т.к. скорость должна быть не менее 2 -3 скоростей цели. Т.е. 200 - 300 км/ч.  Иначе не догонит

  Можно попробовать четырехканальный фазовый пеленгатор, работающий в передней полусфере.
 Но, ему не хватит точности.   На конечном участке придется оптикой донаводиться. 
А оптическое наведение обещает  многие чудеса  при реализации.

 При этом,надо чтобы итоговый перехватчик был хотя бы не сильно дороже цели.
 В общем, думать надо....

P.S. и все это будет работать, если цель излучает непрерывную помеху.
 Если цель обманывает/глушит РЛС (импульсный режим) все становится сильно дороже и сложнее.